1.   Основные результаты Одиннадцатого рейтинга эффективности управления

Одиннадцатый рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК), – уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности ныне действующей региональной власти и высшего должностного лица субъекта Федерации по итогам 2023 года.

Общая динамика результата

 Анализ эффективности управления в регионах России по итогам 2023 года демонстрирует рост среднего балла эффективности, связанный с частичным преодолением регионами вызовов 2022 года. Средний балл вырос до 0,594, в то время как в 2022 году он составил 0,585. Однако ему еще не удалось достигнуть уровня 2021 года, составившего 0,599.

В 2023 году выросли средние показатели по всем измеряемым блокам, однако динамика была неравномерной. Так, средний балл по политико-управленческому блоку увеличился лишь с 0,615 до 0,617; средний балл по социальному блоку – с 0,575 до 0,582;  средний балл по финансово-экономическому блоку – с 0,566 до 0,584.

Таким образом, самый большой рост произошел в рамках финансово-экономического блока, что стало противовесом наиболее сильному падению этого показателя в 2022 году – это свидетельствует об относительно успешной стабилизации экономической ситуации в регионах при активном участии региональных властей. Но при этом эффективность в рамках финансово-экономического блока все же еще не достигла показателя 2021 года.

Достаточно существенный рост произошел и в рамках социального блока, что свидетельствует об эффективности усилий регионов по стабилизации ситуации в этой сфере. Примечательно, что средний балл по этому блоку уже превысил показатели 2021 года. В то же время, несмотря на лишь небольшой прирост в рамках политико-управленческого блока, средние баллы по этому направлению, как и раньше, оказались самыми высокими.

Первое место, как и в прошлом году, заняла Москва. Ее итоговый балл при этом существенно вырос — до 0,765, превысив показатели и 2022, и 2021 годов. Общее число регионов, которые получили более 0,7 балла, выросло с четырех до пяти, что прервало негативную тенденцию на сокращение таких регионов, отмеченную в 2021-2022 годах.

В то же время число регионов-аутсайдеров, получивших балл менее 0,5, уменьшилось с четырех до трех. Худшим регионом по эффективности управления вновь стала Хакасия, в которой на фоне переизбрания главы региона на второй срок результат тем не менее улучшился с 0,424 до 0,442.

Позиции лидеров

 По итогам 2023 года первая пятерка лидеров продемонстрировала стабильность. В ней остались те же регионы, что в предыдущем году: Москва, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Тульская область и Чеченская Республика – сохранив при этом и те же позиции в рейтинге.

В топ-10 вошли два региона: Московская область, поднявшаяся с 13-го места на 6-е, и Санкт-Петербург, поднявшийся с 12-го места на 9-е. Напротив, покинули десятку Ростовская и Калужская области, переместившиеся во вторую десятку. Кроме того, во вторую десятку вошли Краснодарский край, поднявшийся с 23-го на 15-е место, и Башкортостан, поднявшийся на одну позицию и занявший 20-е место. Покинули вторую десятку, опустившись несколько ниже, Ненецкий АО и Липецкая область.

Позиции аутсайдеров

 Худшим регионом по итогам 2023 года вновь оказалась Хакасия, которая занимает последнее место в рейтинге четвертый раз подряд. Несмотря на слабые показатели эффективности, глава республики  В.Коновалов (КПРФ) смог переизбраться на выборах в сентябре 2023 года, набрав 63,14% голосов. На предпоследнем месте в этот раз оказалась Тыва, а третье место с конца заняла Еврейская АО.

Также в нижней десятке (80-89) сохранили свои позиции Бурятия, Калмыкия, Республика Коми, Удмуртия, Волгоградская и Орловская области. Вошла в нее также Новосибирская область, опустившаяся с 77-го на 81-е место. Покинула последнюю десятку Карелия, поднявшаяся на 79-е место.

За исключением перемещений Новосибирской области и Карелии, в следующей проблемной группе «70-79» остались те же регионы, что и в прошлом году: Хабаровский край, Ингушетия, Архангельская, Ульяновская, Курганская области, Республика Алтай, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия и Марий Эл. Таким образом, ни один регион из этой группы, как и в прошлом году, не смог улучшить показатели и подняться выше 70-го места. Это позволяет говорить о неизменности группы отстающих регионов, что свидетельствует о необходимости более активного решения их проблем.

Динамика региональных результатов

 Для более точного и полного анализа динамики эффективности регионального управления обратим внимание на наиболее заметные изменения в положении регионов в двух вариантах его оценки – на основе изменения рейтинга (т.е. места региона) и изменения среднего балла.

Наиболее заметное повышение рейтинга в 2023 году продемонстрировала Курская область, которой удалось подняться на 11 позиций и занять 24-е место. Значительный рост произошел у Краснодарского края, прибавившего 8 позиций и поднявшегося во вторую десятку рейтинга. Рост на 7 позиций продемонстрировали Московская область, попавшая в первую десятку, Тверская область, Дагестан и Владимирская область в середине рейтинга. Среди аутсайдеров значительную положительную динамику на фоне прошедших губернаторских выборов показала Орловская область, поднявшаяся на 7 позиций с 87 места.

Наиболее существенное снижение рейтинга продемонстрировали Калужская область (на 9 позиций), покинувшая первую десятку, Ярославская область (на 8 позиций) в первой половине рейтинга и Астраханская область (на 8 позиций) во второй половине рейтинга.

Рост среднего балла эффективности в 2023 году показали сразу 70 регионов, что намного больше, чем в 2022 или 2021 годах (16 и 29 регионов соответственно). В отличие от прошлого года, наиболее существенный прирост был характерен для регионов из первой десятки, особенно для столичного региона — Москвы и Московской области. Однако отдельные случаи высокого прироста зафиксированы и в нижней части рейтинга: в частности, в Орловской области и Калмыкии.

Сокращение среднего балла эффективности было зафиксировано лишь в 19 регионах. Больше всего потеряли Тыва, Республика Коми и Еврейская АО, которые были и остались среди аутсайдеров. В других частях рейтинга таких резких сокращений балла эффективности не было. Таким образом, тенденции 2023 года, в отличие от прошлого рейтинга, не демонстрируют сближения регионов по уровню эффективности управления – скорее фиксируется противоположный тренд за счет наиболее заметного роста среди регионов-лидеров.

Анализ результатов по направлениям

 В рамках политико-управленческого блока рост среднего балла эффективности был отмечен в 41 регионе (в 2022 году – в 24 регионах). Общее число регионов со средним баллом выше 0,7 выросло с восьми до девяти, при этом два региона (Чеченская Республика и Москва) получили больше 0,8 баллов. Таким образом, в рамках этого блока отмечается тенденция умеренного роста.

Первая пятерка в рамках этого блока продемонстрировала стабильность: в ней остались Чеченская Республика, Москва, Ямало-Ненецкий АО, Тюменская и Тульская области. При этом Москва поднялась с пятого места на второе (что является продолжением ранее отмеченной тенденции динамичного роста этого региона), а Тюменская область, напротив, опустилась с второго места на четвертое. Ямало-Ненецкий АО переместился с четвертого места на третье, а Тульская область – опустилась с третьего на пятое. Чеченская Республика сохранила место лидера.

В первой десятке сохранили свои позиции Татарстан, Московская и Ленинградская области. Новыми фигурантами в этой части рейтинга стали Краснодарский край, поднявшийся с 15-го на 8-е место, и Челябинская область, переместившаяся с 14-го на 9-е место. Напротив, покинули ее Белгородская область, опустившаяся на 12-е место, и Ростовская область, перешедшая на 14-е место.

Во второй десятке остались Башкортостан, Крым, Донецкая Народная Республика, Нижегородская, Калужская и Воронежская области. За счет ухудшения позиций в эту группу попали отмеченные выше Белгородская и Ростовская области, а за счет улучшения – Калининградская область и Луганская Народная Республика. Покинули эту группу в результате ухудшения позиций Самарская и Липецкая области.

Последнее место в этом году заняла Республика Коми, опустившаяся на две позиции. Прошлый аутсайдер Хакасия в этот раз получила предпоследнее место. Также позиции в последней десятке (80-89 места) сохранили Хабаровский край, Бурятия, Чувашия, Калмыкия, Орловская и Новосибирская области. За счет ухудшения ранга в эту группу также вошли Республики Марий Эл и Алтай, а покинули ее Смоленская и Архангельская области, при этом Архангельская область смогла переместиться сразу на более высокое 70-е место.

Наиболее заметное снижение позиций в политико-управленческом блоке (более 10 позиций) в 2023 году было отмечено в Томской, Астраханской и Ульяновской областях, а также в Тыве и Пермском крае; при этом в Астраханской области в 2024 году должны состояться губернаторские выборы. Улучшение более чем 10 позиций продемонстрировали Калининградская, Тверская, Амурская, Владимирская, Мурманская, Архангельская области, а также Алтайский край.

Рассматривая более подробно ситуацию по отдельным показателям, отметим: объемы безвозмездных поступлений из федерального центра в региональные бюджеты выросли только в 26 регионах (в 2022 году – в 40 регионах)[1]. Наиболее значительный рост был заметен в Белгородской области (в 2,03 раза), затем с большим отрывом следуют Краснодарский край (в 1,35 раза), а также Курская и Новгородская области (в 1,25 раза). Гораздо больше было случаев падения объемов безвозмездных поступлений – наибольшее отмечено в Ненецком АО, Мордовии и Республике Коми.

По доле бюджетных расходов на общегосударственные вопросы в консолидированных бюджетах регионов первое место, как  и в прошлом году, заняла Магаданская область (10,9%), еще и увеличившая эту долю почти на 2 п.п., а последнее – Республика Крым (2,9%), уменьшившая ее на 0,5 п.п. При этом высокая доля этих расходов считается индикатором низкой эффективности.

В целом в 2023 г. доля этих расходов возросла в 51 регионах (в 2022 году их было 39). Самый большой прирост был зафиксирован в Камчатском крае (с 5,9% до 8,2%) и Магаданской области, которая стала худшим регионом по этому показателю. Больше всего сокращались эти расходы в Ставропольском крае (с 8,7% до 6,2%) и Татарстане (с 7,1% до 5,5%). Интересно, что в прошлом году в этих регионах, напротив, был отмечен наибольший прирост этих расходов.

В рамках социального блока, как и ранее, ни один из регионов не смог набрать больше 0,7 баллов. Однако рост среднего итогового балла отмечен в 63 регионах, что значительно больше, чем в прошлом году (28 регионов).

Сохранить лидерство в рейтинге смогла Москва, оставшаяся на первом месте. Второй стала Тульская область, поднявшаяся на одну позицию, а четвертое место сохранила за собой Тюменская область. При этом новичками в первой пятерке стали Чеченская Республика, поднявшаяся на 3-е место с 12-го, и Ямало-Ненецкий АО, поднявшийся с 14-го места на 5-е. Также сохранили позиции в первой десятке Белгородская область (однако переместившаяся со второго места на шестое), Чукотский АО, Новгородская область и Ненецкий АО. Поднялась в эту группу Мордовия, переместившаяся с 24-го места на девятое, а покинули ее Челябинская и Липецкая области, а также Чувашия.

Во второй десятке сохранили позиции Санкт-Петербург, Камчатский и Алтайский края, Магаданская, Ростовская и Костромская области. Улучшив свои позиции, в эту группу попали также Омская и Сахалинская области, а за счет ухудшения в нее вошли отмеченные выше Челябинская и Липецкая области. Покинули вторую десятку за счет ухудшения эффективности в рамках социального блока Тамбовская и Ярославская области.

В группе аутсайдеров (80-89 места) позиции сохранили Забайкальский край, Удмуртия, Хакасия, Бурятия, Тыва (занявшая последнее место), Еврейская АО, Астраханская и Новосибирская области. Вошли в нижнюю десятку также Брянская и Волгоградская области, ухудшив позиции. Покинули ее, напротив, Ставропольский и Пермский края, положение которых стало лучше.

Наиболее значительную негативную динамику (более 10 позиций) в рамках социального блока в 2023 году продемонстрировали Липецкая, Амурская, Мурманская области, Чувашия, Республика Коми и Калмыкия. Наоборот, самое существенное улучшение позиций отмечено в Мордовии, Адыгее, Сахалинской, Вологодской, Ленинградской, Ульяновской, Кемеровской областях, Краснодарском и Хабаровском краях.

Рассмотрим подробнее показатели сферы здравоохранения, являющиеся одними из самых важных в рамках социального блока, и демонстрирующие значительные различия между регионами. По показателю обеспеченности врачами на 10 тыс. жителей первое место остается у Санкт-Петербурга (89,1 врачей), затем следуют Чукотский АО (80,1), Москва (71,7), Сахалинская область (69,6) и Северная Осетия (69,4). Меньше всего врачей по-прежнему в Курганской области (30,9), которая, однако, продемонстрировала небольшой рост этого показателя (в 2022 году – 28,6). Далее следуют Чеченская Республика (33,6), Псковская область (35), Ленинградская область (35,8), Еврейская АО и Вологодская область (по 36).

Число больничных коек на 10 тыс. жителей вновь выше всего на Дальнем Востоке: в Чукотском АО (135,2), Еврейской АО (121,9), Сахалинской области (117) и Камчатском крае (115,4). Меньше всего больничных коек, как и в прошлом году, в Ингушетии (43,5), затем следуют Ленинградская область (55), густонаселенная Москва (57,1), Чеченская Республика (57,5) и Севастополь (60,3).

По ожидаемой продолжительности жизни Ингушетия, напротив, является лидером (78,3 года), хотя этот показатель в республике снизился (в прошлом году – 80,5). За ней следуют Дагестан (78,2), а также Москва (78,2) и Санкт-Петербург (75,8). Напротив, аутсайдером по этому показателю стал лидер по больничным койкам Чукотский АО  (66,2), в котором при этом показатель, впрочем, увеличился (в прошлом году – 64,9). За ним следуют другие регионы Дальнего Востока и Сибири: Тыва (67,1), Еврейская АО (67,7), Забайкальский край (67,8), Амурская область (68,2).

По показателю младенческой смертности наиболее проблемная ситуация также наблюдается на Дальнем Востоке: с большим отрывом аутсайдером является Чукотский АО (19), затем следуют Еврейская АО (7,9) и Забайкальский край (7,4). Ниже всего младенческая смертность в Чувашии (1,7), Удмуртии (2,2) и Якутии (2,4).

Расходы консолидированных бюджетов субъектов Федерации на здравоохранение в расчете на душу населения также демонстрируют огромные различия между регионами. Лидерами по этому показателю в 2023 году стали Ямало-Ненецкий АО (26,2 тыс. рублей, расчеты приведены с поправками, см. методику[2]), Сахалинская область (24,6 тыс. рублей), Ханты-Мансийский АО (19,8 тыс. рублей), Москва (19,2 тыс. рублей, до этого была лидером), и Санкт-Петербург (18,5 тыс. рублей). При этом в некоторых регионах эти расходы составили лишь 2-4 тыс. рублей: среди них северокавказские республики (Ингушетия, Чеченская Республика, Дагестан, Карачаево-Черкесия), а также Якутия, Республика Алтай и Кировская область. В целом расходы на здравоохранение на душу населения выросли в 50 регионах (в 2022 году – только  в 28 регионах). Наиболее значительный прирост продемонстрировали Карелия (на 95%), Севастополь (67%, в предыдущем году здесь был отмечен наибольший спад) и Псковская область (39%). Напротив, самый значительный спад был отмечен в Тюменской области (на 33%) и Москве (на 30%).

Уровень заработной платы врачей превысил среднюю зарплату по субъекту во всех регионах, при этом в 28 регионах отмечено превышение более чем в два раза. Максимальный показатель превышения в 2,1 раза отмечен во многих регионах — в Алтайском, Хабаровском, Приморском, Ставропольском краях, Волгоградской, Воронежской, Калужской, Курганской, Новосибирской, Пензенской, Псковской, Сахалинской, Тамбовской, Челябинской областях, а также в Москве, Дагестане, Чеченской Республике и в Крыму. Худший результат, как и в прошлом году, отмечен в Забайкальском крае – там зарплаты врачей превышают средние в 1,6 раз.

В сфере образования ситуация с зарплатами гораздо менее позитивная. Зарплаты учителей превысили средние по региону в 45 субъектах; лучший, но не очень значительный результат был отмечен в Санкт-Петербурге (в 1,19 раза), затем следуют Кабардино-Балкария (1,18) и Сахалинская область (1,17). Худшим регионом по этому показателю снова стал Забайкальский край, в котором зарплаты учителей составляют 0,77 от средних по региону.

Расходы на сферу общего образования в расчете на одного учащегося в 2023 году увеличились в большинстве регионов – 68 (в 2022 году – в 52 регионах). Лидером по этому показателю стала небогатая Калмыкия (183,2 тыс.), затем следуют Санкт-Петербург (182 тыс.) и Белгородская область (171,7 тыс.). Меньше всего эти расходы составили в Камчатском крае (59,8 тыс.), Чукотском АО (66,4 тыс.) и Самарской области (76,5 тыс.). Наиболее серьезный прирост был отмечен в Адыгее (на 47%), Новгородской области (41%) и Хакасии (32%). Напротив, больше всего сократились расходы в Ингушетии (около 31%) и, как и в прошлом году, в Москве (около 24%).

Расходы на дошкольное образование в расчете на одного дошкольника выросли в еще большем числе регионов – 76 (в 2022 году – в 46 регионах). Наибольший показатель отмечен в Санкт-Петербурге (230,6 тыс.) и Ленинградской области (215,2 тыс.), а также в Сахалинской области (204,6 тыс.). Наименьший показатель, как и в случае с общим образованием, зафиксирован в Чукотском АО (27,6 тыс.), а также с отрывом в Магаданской области (75,7 тыс.) и Якутии (77,2 тыс.). Самый значительный прирост показали три дальневосточных субъекта — Бурятия (около 35,8%), Забайкальский край (27,1%) и Якутия (27%). Сократились расходы лишь в девяти регионах, среди которых наибольший спад был отмечен в Калужской области (около 17%), Москве (около 9%) и Чеченской Республике (около 7%).

Показатель обеспеченности местами в детских садах тоже значительно разнится между регионами. Лидером в 2023 году стала Республика Коми, в которой на 1 тыс. детей приходится 1268 мест в детсадах, за ней следуют прошлогодний лидер Чукотский АО (1233) и Ненецкий АО (1229). Всего число мест превышает число детей в 13 регионах (в прошлом году таких регионов было шесть). Минимальный показатель, как и прошлом году, отмечен в Дагестане (349), но при этом он значительно вырос (с 305). Затем следуют соседние республики — Чеченская Республика (406) и Ингушетия (486).

Число учителей на 1 тыс. учащихся, как и в прошлом году, выше всего в Якутии (109,4 учителей) и Калмыкии (108,6), а также в Курской области (106,3). Аутсайдером по этому показателю остается Краснодарский край (50,6 учителей), за ним следуют Ивановская область (51,4) и Московская область (52,1). Отметим, что по этому показателю значения снизились как у лидеров, так и у аутсайдеров, что может свидетельствовать о недостаточно успешной кадровой политике в сфере образования в регионах.

В 2023 году продолжилась тенденция роста бюджетных расходов на ЖКХ на душу населения, однако число регионов, в которых произошел рост, все же сократилось до 60 (в 2022 году – 76). Лидером по этим расходам стал Ямало-Ненецкий АО (49,9 тыс.), затем следует Москва (прошлогодний лидер, 40 тыс.) и Сахалинская область (36,4 тыс.). Меньше всего расходы были в Кабардино-Балкарии (2,6 тыс.), Ингушетии (2,9 тыс.) и Удмуртии (3,2 тыс.). При этом наибольшая положительная динамика была зафиксирована в Забайкальском крае и Псковской области (там расходы выросли более чем в два раза), а также в Курганской области (1,96 раз). Наибольшее сокращение зафиксировано в Дагестане, Тюменской области и Крыму (который был лидером по приросту в прошлом году).

Продолжился также рост расходов на дорожное хозяйство на душу населения, который был отмечен в 61 регионе (в 2022 году – в 68 регионах). Лидером по расходам стал Крым (32,6 тыс.), за ним следуют Татарстан (26,1 тыс.) и Карелия (25,1 тыс.). Наименьшие расходы на дорожное хозяйство, как и раньше, отмечены в Якутии (3,4 тыс.), а также в Магаданской области (4,1 тыс.) и Тыве (4,7 тыс.). Наибольшая позитивная динамика была отмечена в Карелии и Мурманской области (более чем в 2 раза), а также в Ханты-Мансийском АО (в 1,8 раз). Напротив, больше всего расходы на дорожное хозяйство сократились в Севастополе, Амурской области и Карачаево-Черкесии.

Как мы отмечали ранее, самый значительный рост среднего балла эффективности в 2023 году произошел в рамках финансово-экономического блока, что противоположно результатам прошлого года, когда в экономической эффективности, напротив, произошел самый сильный спад.

Лидером по эффективности финансово-экономического блока в 2023 году стала Москва, поднявшаяся со второго места, а вторую позицию занял Ямало-Ненецкий АО, опустившийся с первого места. Тюменская и Тульская области тоже поменялись местами: Тюменская стала третьей, а Тульская – четвертой. Новичком в пятерке лидеров оказался Санкт-Петербург, поднявшийся на две позиции с седьмого места. Кроме того, сохранили свои позиции в десятке лидеров Челябинская и Самарская области. Вошли в первую десятку за счет улучшения позиций Ленинградская и Московская области, а также Ханты-Мансийский АО. Напротив, покинули ее Ростовская, Воронежская и Белгородская области, переместившиеся во вторую десятку.

Ситуация во второй десятке изменилась значительно. Сохранили позиции в ней Сахалинская область, Камчатский край, Чукотский и Ненецкий АО. Опустились в нее упомянутые выше Ростовская, Воронежская и Белгородская области. За счет улучшения позиций во вторую десятку с более низких мест попали Нижегородская, Брянская и Курская области. Напротив, покинули вторую десятку в результате ухудшения позиций Краснодарский край, Калужская и Амурская области.

В группе аутсайдеров (80-89) остались Хакасия (занявшая последнее место), Еврейская АО, Тыва, Калмыкия, Удмуртия, Карелия, Волгоградская область и Ингушетия. Также в эту десятку опустились Ульяновская и Херсонская области, а покинули ее Орловская и Томская области.

Самое значительное ухудшение позиций (более 10) в финансово-экономическом блоке было отмечено в Калужской, Мурманской, Магаданской, Ярославской, Кемеровской и Архангельской областях. Напротив, самый существенный рост показали Татарстан, Нижегородская, Курская, Иркутская, Новосибирская, Орловская области, Ставропольский край и Республика Марий Эл.

Переходя к отдельным показателям отметим, что самый высокий уровень долговой нагрузки, как и раньше, зафиксирован в Мордовии, а самый низкий – в Москве, Пермском крае и Самарской области.

Дефицит бюджета был зафиксирован в 14 регионах, что меньше, чем в предшествующем году (17), при этом самый большой дефицит был отмечен в Хакасии, Еврейской АО и Архангельской области.

По оценке управленческого блока в регионах рейтинговым агентством RAEX, используемой нами при анализе качества региональной инвестиционной политики, первое место в России занял Татарстан, а последнее – Калмыкия.

Наибольший объем инвестиций в основной капитал на душу населения (за исключением бюджетных средств) вновь был отмечен в Ямало-Ненецком АО (1,8 млн рублей), за ним следуют три других автономных округа: Ненецкий (1,35 млн), Чукотский (1,04 млн) и Ханты-Мансийский (581 тыс.). Наименьший объем был отмечен в Ингушетии (1057 рублей). Таким образом, разрыв между регионами по этому показателю вновь увеличился, что продолжает отмеченную нами ранее тенденцию.

По объему региональных бюджетных инвестиций на душу населения лидером стала Сахалинская область (47,9 тыс. рублей), затем следуют Москва (44,8 тыс.) и Чукотский АО (34,6 тыс.). Последнее место заняла Ульяновская область (1171 рублей), а за ней Калмыкия (1382) и Удмуртия (1428). По этому индикатору выросли показатели как у лидеров, так и у аутсайдеров. Наибольший прирост был зафиксирован в Севастополе (в 2,8 раза), а также в Ненецком АО (в 2,6 раза) и Новгородской области (в 2,5 раза). Наибольший спад отмечен в Тыве (индекс составил 0,54), Вологодской области (0,56) и Чеченской Республике (0,58). Всего этот показатель вырос в 62 регионах (в 2022 году – в 76 регионах).

В целом рост инвестиций в основной капитал в 2023 году продемонстрировали 66 регионов (в 2022 году – 52 региона). Наибольший прирост отмечен в Камчатском крае (почти в два раза), а также в Бурятии (1,53) и Хабаровском крае (1,46). Наибольший спад произошел в Калмыкии (индекс — 0,55), затем следуют Вологодская область (0,77) и Калужская область (0,77).

Что же касается показателей общей экономической динамики отметим, что рост промышленности был зафиксирован в 66 регионах (в 2022 году – в 38 регионах), а лидерами по этому показателю стали Камчатский край, Чувашия и Сахалинская область (которая была аутсайдером в 2021-2022 годах). Последнее место со спадом показателя заняла Мурманская область, а за ней следуют Калининградская и Магаданская области.

В сельском хозяйстве ситуация оказалась хуже – рост был зафиксирован только в 43 регионах (в 2022 году – в 68 регионах). Таким образом, динамика промышленности по сравнению с 2022 годом улучшилась, а сельского хозяйства – напротив, ухудшилась (в прошлом году мы зафиксировали противоположные тренды). Лидерами по росту сельского хозяйства стали Курская, Орловская и Тамбовская области, а аутсайдерами – Алтайский край, Москва и Кемеровская область.

Замены губернаторов и их влияние на эффективность власти

В первой половине 2023 года были назначены четыре новых врио губернаторов, все они затем были избраны на прямых выборах в сентябре. Кроме того, один врио губернатора (Г.Филимонов, Вологодская область) был назначен в октябре 2023 года. Среди новых губернаторов трое оказались в первой половине рейтинга: Г.Филимонов (Вологодская область, 28-е место), В.Кузнецов (Чукотский АО, 29-е место) и М.Котюков (Красноярский край, 36-е место). Более слабые результаты продемонстрировали В.Хоценко (Омская область, 56-е место) и В.Анохин (Смоленская область, 63-е место). По сравнению с предшественниками перемены не были резкими: немного улучшились позиции в рейтинге у глав Вологодской и Смоленской областей, а немного ухудшились – у глав Чукотского АО, Красноярского края и Омской области.

Среди регионов, которые новые губернаторы возглавили в 2022 году, отмечен только один случай снижения рейтинга – Кировская область (А.Соколов, 51-е место). У Томской области (В.Мазур, 67-е место) позиция не изменилась, а у Саратовской области (Р.Бусаргин, 46-е место), Рязанской области (П.Малков, 55-е место) и Марий Эл (Ю.Зайцев, 70-е место) позиции несколько улучшились. Среди новых регионов положительную динамику продемонстрировали Донецкая Народная Республика (Д.Пушилин, 31-е место) и Запорожская область (Е.Балицкий, 45-е место). Луганская Народная Республика (Л.Пасечник, 38-е место) осталась на той же позиции, а Херсонская область (В.Сальдо, 68-е место) несколько ухудшила свой результат.

Перспективы региональных выборов 2024 года

В 2024 году ожидается проведение прямых губернаторских выборов в 16 регионах. Перед выборами наиболее сильные позиции в рейтинге управления занимают губернатор Челябинской области А.Текслер (7-е место), губернатор Санкт-Петербурга А.Беглов (9-е место), губернатор Сахалинской области В.Лимаренко (16-е место) и глава Башкортостана Р.Хабиров (20-е место). Все они в 2023 году продемонстрировали небольшую положительную динамику.

Несколько ниже в рейтинге располагаются И.Артамонов (Липецкая область, 23-е место), Р.Старовойт (Курская область, 24-е место) и врио Г.Филимонов (Вологодская область, 28-е место). При этом Курская область в этом году продемонстрировала значительную позитивную динамику, а Липецкая, напротив, немного ухудшила позиции. У Вологодской области, как мы отмечали выше, позиции немного выросли.

Во второй половине рейтинга расположились А.Осипов (Забайкальский край, 53-е место), Д.Паслер (Оренбургская область, 57-е место), А.Чибис (Мурманская область, 58-е место). Их этих регионов Оренбургская область в 2023 году продемонстрировала позитивную динамику, а Забайкальский край и, в большей степени, Мурманская область – негативную.

Наконец, к более проблемным регионам, которым предстоят выборы в 2024 году, относятся Астраханская область (И.Бабушкин, 62-е место), Ставропольский край (В.Владимиров, 66-е место), Курганская область (В.Шумков, 73-е место), Республика Алтай (О.Хорохордин, 75-е место), Волгоградская область (А.Бочаров, 82-место) и Калмыкия (Б.Хасиков, 85-е место). Среди них в 2023 году ухудшились позиции Астраханской области, в меньшей степени – Курганской и Волгоградской областей. Напротив, Ставропольскому краю, Республике Алтай и Калмыкии удалось немного подняться в рейтинге.

2.   Методика рейтинга эффективности управления

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее арифметическое трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ. Для новых губернаторов, назначенных во второй половине года, используются только экспертные оценки, а для губернаторов, назначенных в первой половине года, статистика используется выборочно.

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое не двух, а трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств (по методу DEA).

Используемый набор показателей почти идентичен тому, который использовался в рейтинге прошлого года. Немногочисленные исключения вызваны изменениями в российской статистике, а также актуальной доступностью статистики только за определенные промежутки времени.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из четырех направлений:

• общественная поддержка главы субъекта Федерации;
• эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов;
• эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе;
• эффективность работы бюрократического аппарата.

На наш взгляд, перечисленные выше направления исчерпывают наиболее важные аспекты политико-управленческой деятельности. Первые три направления призваны описать успешность губернатора в выстраивании отношений с ключевыми акторами политической среды: населением, региональными элитами и федеральным центром. Последнее направление даёт возможность оценить, насколько эффективно выстроена внутренняя деятельность региональной власти.

Для расчета оценки региона по направлению «Общественная поддержка главы субъекта Федерации» используются электоральная статистика и экспертные оценки. В качестве основы для формирования оценки по этому направлению используются следующие электоральные данные:

• результат главы на прямых выборах в сентябре 2023 г.; для регионов, где прямые выборы проходили в сентябре 2022 года, данные тоже считаются нами актуальными и используются. В случаях более ранних последних выборов такого типа данный индикатор не применялся;
• результат «Единой России» или партии, к которой принадлежит глава региона, в регионе на выборах регионального законодательного собрания в сентябре 2023 года или в сентябре 2021-2022 гг., а в отсутствие данных выборов – на выборах депутатов Государственной Думы в 2021 г. на территории региона.

Ранжирование губернаторов по направлению «Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов» осуществляется на основании экспертного опроса. Использование каких-либо объективных данных для оценивания этого показателя невозможно по причине их отсутствия.

Для составления рейтинга по направлению «Эффективность отношений с федеральным центром» в качестве статистических данных использовался показатель динамики объемов безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты (отношение объема за январь-октябрь 2023 г. к объему за январь-октябрь 2022 г. с поправкой на инфляцию).

В рамках этого направления нами также был использован рейтинг влияния глав субъектов РФ, составляемый Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК), в виде среднего показателя за январь-ноябрь 2023 г.

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения двух экспертных оценок: а) эффективности продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в федеральном центре и б) эффективности реализации требований федерального центра в регионе.

Ранжирование губернаторов по «Эффективности работы бюрократического аппарата» осуществлялось посредством экспертных оценок и использования трех статистических показателей:

• Численность государственных гражданских (муниципальных) служащих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на 10 тыс. жителей за 2022 год (последние доступные данные). Регион с наиболее компактным управленческим аппаратом «на душу населения» считается нами наиболее успешным.
• Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-октябрь 2023 г. Мы исходили из того, что эта доля должна быть ограниченной, и считали менее эффективными случаи, когда она велика.
• Динамика доли расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-октябрь 2023 г. в сравнении с январем-октябрем 2022 г. Мы считали эффективным снижение этой доли.

Показатели социального блока

Данный тематический блок состоит из четырех основных направлений социальной (социально значимой) сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на региональной власти:

• здравоохранение;
• образование;
• межнациональные и межконфессиональные отношения;
• развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ.

Формирование оценки деятельности губернатора по направлению «Здравоохранение» проводится с использованием статистических данных, результатов математического анализа эффективности по модели «затраты – результат», экспертных оценок.

В качестве статистических показателей были использованы следующие:

• Обеспеченность региона врачами на 10 тыс. жителей (последние доступные данные за 2022 г.).
• Обеспеченность региона больничными койками на 10 тыс. чел. (последние доступные данные за 2022 г.).
• Младенческая смертность за январь-октябрь 2023 г.
• Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (последние доступные данные за 2022 г.).
• Отношение заработной платы врачей к средней по региону (по данным за январь-сентябрь 2023 г.).
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-октябрь 2023 г.[3]
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-октябрь 2023 г. в сравнении с январем-октябрем 2022 г., с поправкой на инфляцию.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы здравоохранения в регионе, использовалась средняя оценка по пяти первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта на здравоохранение в расчете на душу населения за январь-октябрь 2023 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается аналогичным образом на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие:

• Численность учителей на 1 тыс. учащихся (данные за январь-сентябрь 2023 г.).
• Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях, количество мест на 1000 детей, по состоянию на 1 января 2023 года.
• Отношение заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования к средней по региону (по данным за январь-сентябрь 2023 г.).
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на общее образование в расчете на одного учащегося за январь-октябрь 2023 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общее образование в расчете на одного учащегося за январь-октябрь 2023 г. в сравнении с январем-октябрем 2022 г., с учетом инфляции.
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-октябрь 2023 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-октябрь 2023 г. в сравнении с январем-октябрем 2022 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы образования в регионе, использовалась средняя оценка по трем первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на образование в расчете на душу населения за январь-октябрь 2023 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие:

• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-октябрь 2023 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-октябрь 2023 г. в сравнении с январем-октябрем 2022 г., с учетом инфляции.
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-октябрь 2023 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-октябрь 2023 г. в сравнении с январем-октябрем 2022 г., с учетом инфляции.

 

Оценивание эффективности деятельности главы региона по направлению «Межнациональные и межконфессиональные отношения» проводится на основе экспертных оценок.

Показатели финансово-экономического блока

Итоговая оценка по финансово-экономическому блоку получается из среднего арифметического оценок, полученных по следующим направлениям:

• эффективность экономического управления;
• улучшение инвестиционного климата;
• эффективность бюджетной политики.

Такие общеэкономические показатели, как динамика промышленного и сельскохозяйственного производства образуют статистические данные для оценки по направлению «Эффективность экономического управления». Нами были использованы следующие доступные статистические данные:

• Индекс промышленного производства в январе-ноябре 2023 г.
• Индекс производства продукции сельского хозяйства в январе-сентябре 2023 г.

Однако вклад губернатора в экономическое развитие региона ограничен внешними факторами, такими как тип экономики, ресурсообеспеченность, стартовое состояние производственно-материальной базы и др. Понимая это, мы в данном случае придаем больший вес экспертным оценкам в сравнении с усредненными статистическими показателями (в отношении два к одному).

Улучшение инвестиционного климата больше зависит от деятельности главы региона. При анализе данного направления, наряду с экспертными оценками, используются следующие статистические данные:

• Объём инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения (за январь-сентябрь 2023 г.).
• Индекс физического объема инвестиций в основной капитал за январь-сентябрь 2023 г. в сопоставимых ценах к январю-сентябрю 2023 г.
• Объем инвестиций в основной капитал из консолидированного бюджета региона на душу населения за январь-сентябрь 2023 г.[4]
• Динамика объема инвестиций в основной капитал из консолидированного бюджета региона на душу населения за январь-сентябрь 2023 г. в сравнении с январем-сентябрем 2022 г., с учетом инфляции.

Кроме того, учитываются результаты оценки управленческого блока в регионах рейтинговым агентством RAEX, вычисляемые как составляющая ESG-рейтинга регионов и отражающие наличие в регионах ключевых инструментов повышения качества госуправления и транспарентности (последние данные за 2021 год).

Эффективность бюджетной политики рассчитывается на основе экспертных оценок и трех показателей:

• Уровень долговой нагрузки на региональный бюджет (на 1 ноября 2023 г.).
• Дефицит консолидированного бюджета субъекта Федерации по состоянию на 1 ноября 2023 г.[5] Профицит условно считается эталонным показателем эффективности – все значения эффективности в его случае приравниваются к единице (без различения размера профицита, который может иметь ситуативный технический характер), а в отношении регионов с дефицитом применяется процедура линейного масштабирования (см. ниже).
• Качество бюджетного управления (данные мониторинга качества бюджетного управления в 2022 г., проводимого Министерством финансов, согласно которому регионы делятся на три группы[6]). Данный рейтинг имеет всего три градации (1 – 2 — 3, где 1 – высокое качество управления региональными финансами), которые были переведены в шкалу 1 — 0,5 — 0.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования[7]. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение  получается в результате деления разности наблюдаемого  и минимального значения переменной на ее размах:                                   (1)                                                       

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью (например, уровень младенческой смертности с эффективностью системы здравоохранения), применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

  (2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[8]:

— для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4]) (3)

 

— для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1]) (4)

 

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика, мониторинги, рейтинги). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки[9] (а по таким направлениям, как здравоохранение, образование и ЖКХ, как среднее арифметическое общей экспертной оценки, общей неэкспертной оценки и результата математического анализа по модели «затраты – результат»).

Эти два (или в ряде случаев — три) вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции (кроме случая эффективности экономического управления). Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т.е. ноябрь-декабрь 2023 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2022 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, а статистические данные не в полной мере относиться к непосредственной работе главы региона. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности главы региона невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Математический анализ эффективности

Эффективность в данном случае понимается как отношение полученных результатов к затраченным ресурсам. Монетарные ресурсы представляют собой «вход» (input) системы, которая называется «центром принятия решений» (Decision Making Unit, DMU). Результаты деятельности (как материальные, например, объем произведенной продукции, так и нематериальные: например, достигнутый уровень ожидаемой продолжительности жизни) представляют собой «выход» (output) системы. Более эффективна та система, которая обладает большим «выходом» при идентичном объеме затрат или идентичным «выходом» при меньшем объеме затрат.

В более сложном случае имеется набор (вектор) ресурсов, преобразуемый системой в набор (вектор) результатов. Графически это можно представить следующим образом (рис. 1):

Рис. 1. Центр принятия решений.

В качестве основного инструмента расчета оценок эффективности предполагается использование Data Envelopment Analysis (DEA)[10]. Концептуально подход к оценке эффективности в рамках DEA восходит к классической идее оптимальности по Парето (Парето-эффективности), предполагающей, в самом общем виде, невозможность увеличения («улучшения») какого-либо параметра без уменьшения («ухудшения») других параметров. В Парето-эффективной экономике невозможно увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого.

Например, будем считать, что X – это государственные расходы на программу повышения квалификации чиновников, а Y – число управленцев, прошедших переподготовку. Точки на плоскости, отражающие различные комбинации затрат и результатов, будут соответствовать DMU – допустим, региональным администрациям (DMU 1, 2, 3, 4), кривая 0A – границе производственных возможностей. 

Рис. 2. DMU в пространстве «вход – выход».

Региональная администрация, соответствующая DMU 4 (точка С) на рис. 2, неэффективна, так как для нее имеется возможность увеличить количество обучаемых чиновников без снижения затрат (DMU4→C’). Также неэффективна DMU 2, для которой имеется возможность сократить затраты без снижения результата (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 являются эффективными для данного множества объектов, так как располагаются на границе производственных возможностей. Для таких регионов оценка эффективности равна единице. Для всех остальных регионов эффективность определяется расстоянием до ГПВ (границы производственных возможностей), оценивается числом от 0 до 1 и показывает, какую долю возможной производительности демонстрирует регион (например, показатель эффективности 0,6 означает, что регион реализует только 60% своего потенциала в данной отрасли). Построение ГПВ и расчет оценок эффективности производится с помощью инструментов линейного программирования.

Таким образом, мерой эффективности для региона в рамках использованного метода являются показатели других, более производительных регионов.

В таблице ниже приведены показатели, использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта:

 

Расчетный показатель	Входной показатель	Выходной показатель
Эффективность здравоохранения	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	Ожидаемая продолжительность жизни при рождении; уровень младенческой смертности; обеспеченность врачами на 10 тыс. человек населения; обеспеченность больничными койками на 10 тыс. чел. населения; заработная плата в сфере здравоохранения к средней по региону.
Эффективность образования	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на образование в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	заработная плата в сфере образования к средней по региону; численность учителей на 1 тыс. учащихся; обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях, количество мест на 1 тыс. детей.

 

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех трех блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже. 

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка главы
	Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социальный блок	Здравоохранение
	Образование
	Межнациональные и межконфессиональные отношения
	Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ
Финансово-экономический блок	Эффективность экономического управления
	Улучшение инвестиционного климата
	Эффективность бюджетной политики

 

В исследовании был задействован 181 эксперт – специалист по региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).

3. Итоговый рейтинг эффективности[11]

 

Субъект РФ	ОБЩИЙ ИТОГ		ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК		СОЦИАЛЬНЫЙ БЛОК		ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЛОК
	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
г. Москва	0,765 (0,720)	1 (1)	0,805 (0,735)	2 (5)	0,692 (0,656)	1 (1)	0,797 (0,769)	1 (2)
Тюменская область	0,742 (0,717)	2 (2)	0,779 (0,791)	4 (2)	0,680 (0,653)	4 (4)	0,766 (0,708)	3 (4)
Ямало-Ненецкий АО	0,740 (0,714)	3 (3)	0,797 (0,753)	3 (4)	0,653 (0,607)	5 (14)	0,770 (0,783)	2 (1)
Тульская область	0,740 (0,712)	4 (4)	0,767 (0,773)	5 (3)	0,692 (0,653)	2 (3)	0,760 (0,710)	4 (3)
Чеченская Республика	0,721 (0,687)	5 (5)	0,876 (0,862)	1 (1)	0,684 (0,609)	3 (12)	0,604 (0,590)	36 (33)
Московская область	0,678 (0,628)	6 (13)	0,730 (0,680)	7 (10)	0,585 (0,568)	43 (48)	0,720 (0,636)	7 (13)
Челябинская область	0,678 (0,649)	7 (8)	0,701 (0,663)	9 (14)	0,624 (0,627)	14 (6)	0,707 (0,655)	8 (6)
Ленинградская область	0,675 (0,646)	8 (9)	0,692 (0,707)	10 (8)	0,601 (0,583)	28 (39)	0,731 (0,648)	6 (11)
г. Санкт-Петербург	0,666 (0,629)	9 (12)	0,631 (0,630)	31 (36)	0,626 (0,604)	11 (20)	0,742 (0,653)	5 (7)
Белгородская область	0,662 (0,671)	10 (6)	0,689 (0,709)	12 (7)	0,633 (0,655)	6 (2)	0,663 (0,648)	16 (10)
Ростовская область	0,661 (0,652)	11 (7)	0,687 (0,688)	14 (9)	0,620 (0,604)	15 (19)	0,676 (0,665)	13 (5)
Нижегородская область	0,655 (0,622)	12 (15)	0,691 (0,671)	11 (12)	0,593 (0,583)	34 (40)	0,680 (0,612)	12 (22)
Республика Татарстан (Татарстан)	0,651 (0,622)	13 (16)	0,754 (0,715)	6 (6)	0,566 (0,557)	58 (66)	0,634 (0,593)	22 (32)
Самарская область	0,650 (0,636)	14 (11)	0,666 (0,661)	21 (16)	0,601 (0,597)	29 (25)	0,682 (0,650)	10 (9)
Краснодарский край	0,644 (0,613)	15 (23)	0,717 (0,663)	8 (15)	0,578 (0,561)	49 (59)	0,637 (0,616)	21 (18)
Сахалинская область	0,637 (0,618)	16 (19)	0,614 (0,639)	39 (31)	0,617 (0,594)	18 (30)	0,681 (0,621)	11 (17)
Калининградская область	0,634 (0,619)	17 (18)	0,688 (0,646)	13 (24)	0,598 (0,596)	31 (26)	0,617 (0,613)	26 (21)
Воронежская область	0,632 (0,623)	18 (14)	0,668 (0,660)	19 (17)	0,559 (0,558)	67 (64)	0,668 (0,651)	14 (8)
Калужская область	0,628 (0,636)	19 (10)	0,673 (0,677)	16 (11)	0,595 (0,596)	33 (27)	0,615 (0,637)	27 (12)
Республика Башкортостан	0,628 (0,614)	20 (21)	0,679 (0,669)	15 (13)	0,587 (0,572)	40 (45)	0,617 (0,602)	25 (26)
Ненецкий АО	0,626 (0,621)	21 (17)	0,601 (0,618)	45 (46)	0,628 (0,622)	10 (8)	0,649 (0,624)	18 (16)
Камчатский край	0,626 (0,614)	22 (22)	0,589 (0,614)	51 (48)	0,625 (0,607)	12 (13)	0,663 (0,622)	15 (16)
Липецкая область	0,624 (0,616)	23 (20)	0,649 (0,652)	26 (20)	0,611 (0,612)	20 (10)	0,612 (0,584)	30 (37)
Курская область	0,623 (0,595)	24 (35)	0,665 (0,647)	22 (23)	0,560 (0,551)	64 (71)	0,646 (0,588)	20 (34)
Республика Крым	0,623 (0,613)	25 (24)	0,666 (0,655)	20 (19)	0,591 (0,588)	37 (34)	0,612 (0,596)	31 (29)
Республика Мордовия	0,622 (0,609)	26 (30)	0,661 (0,650)	24 (21)	0,629 (0,598)	9 (24)	0,575 (0,578)	45 (42)
Ханты-Мансийский АО — Югра	0,622 (0,613)	27 (25)	0,596 (0,619)	49 (44)	0,585 (0,586)	41 (36)	0,684 (0,633)	9 (14)
Вологодская область	0,619 (0,608)	28 (31)	0,625 (0,636)	34 (32)	0,610 (0,591)	21 (31)	0,623 (0,597)	24 (27)
Чукотский АО	0,615 (0,611)	29 (26)	0,561 (0,573)	75 (68)	0,631 (0,645)	7 (5)	0,653 (0,615)	17 (19)
Новгородская область	0,612 (0,610)	30 (28)	0,626 (0,630)	33 (35)	0,630 (0,624)	8 (7)	0,581 (0,576)	43 (44)
Донецкая Народная Республика	0,608 (0,603)	31 (32)	0,671 (0,656)	17 (18)	0,592 (0,588)	36 (35)	0,561 (0,565)	54 (49)
Алтайский край	0,606 (0,592)	32 (37)	0,576 (0,562)	62 (74)	0,619 (0,606)	16 (16)	0,624 (0,609)	23 (23)
Республика Саха (Якутия)	0,606 (0,609)	33 (29)	0,609 (0,627)	41 (39)	0,598 (0,595)	32 (28)	0,611 (0,607)	33 (24)
Тверская область	0,605 (0,589)	34 (41)	0,649 (0,627)	27 (40)	0,561 (0,559)	61 (61)	0,604 (0,580)	37 (40)
Ярославская область	0,602 (0,610)	35 (27)	0,631 (0,645)	29 (26)	0,606 (0,607)	23 (15)	0,569 (0,579)	52 (41)
Красноярский край	0,601 (0,599)	36 (33)	0,615 (0,634)	38 (33)	0,581 (0,575)	47 (43)	0,608 (0,587)	34 (35)
Ивановская область	0,600 (0,594)	37 (36)	0,605 (0,610)	43 (49)	0,580 (0,576)	48 (41)	0,615 (0,595)	28 (30)
Луганская Народная Республика	0,599 (0,592)	38 (38)	0,670 (0,645)	18 (27)	0,600 (0,600)	30 (22)	0,528 (0,532)	69 (64)
Кемеровская область — Кузбасс	0,594 (0,589)	39 (40)	0,640 (0,633)	28 (34)	0,584 (0,560)	44 (60)	0,558 (0,574)	55 (45)
Магаданская область	0,593 (0,597)	40 (34)	0,573 (0,583)	67 (57)	0,624 (0,611)	13 (11)	0,581 (0,596)	44 (28)
Брянская область	0,590 (0,585)	41 (42)	0,597 (0,606)	48 (50)	0,526 (0,544)	83 (79)	0,647 (0,606)	19 (25)
Амурская область	0,586 (0,585)	42 (43)	0,585 (0,575)	53 (64)	0,561 (0,568)	62 (49)	0,613 (0,613)	29 (20)
Свердловская область	0,586 (0,590)	43 (39)	0,601 (0,618)	46 (45)	0,571 (0,569)	54 (47)	0,586 (0,582)	40 (38)
Республика Дагестан	0,581 (0,574)	44 (51)	0,629 (0,629)	32 (38)	0,604 (0,589)	25 (33)	0,508 (0,505)	79 (74)
Запорожская область	0,580 (0,575)	45 (50)	0,663 (0,646)	23 (25)	0,567 (0,563)	57 (55)	0,511 (0,515)	78 (71)
Саратовская область	0,578 (0,575)	46 (49)	0,619 (0,622)	36 (42)	0,575 (0,575)	50 (42)	0,539 (0,529)	64 (66)
Пермский край	0,577 (0,578)	47 (47)	0,623 (0,648)	35 (22)	0,537 (0,535)	78 (82)	0,573 (0,550)	48 (56)
Тамбовская область	0,577 (0,585)	48 (44)	0,581 (0,606)	58 (52)	0,606 (0,605)	22 (17)	0,544 (0,543)	62 (58)
Пензенская область	0,577 (0,581)	49 (45)	0,610 (0,625)	40 (41)	0,570 (0,564)	55 (52)	0,550 (0,533)	59 (54)
Владимирская область	0,577 (0,569)	50 (57)	0,582 (0,572)	57 (69)	0,574 (0,562)	51 (56)	0,574 (0,574)	46 (46)
Кировская область	0,576 (0,577)	51 (48)	0,574 (0,580)	64 (60)	0,603 (0,598)	26 (23)	0,552 (0,552)	57 (55)
Чувашская Республика – Чувашия	0,575 (0,580)	52 (46)	0,525 (0,540)	84 (80)	0,605 (0,613)	24 (9)	0,596 (0,587)	38 (36)
Забайкальский край	0,575 (0,573)	53 (52)	0,631 (0,630)	30 (37)	0,532 (0,534)	80 (83)	0,562 (0,557)	53 (53)
Псковская область	0,575 (0,567)	54 (59)	0,600 (0,606)	47 (51)	0,601 (0,591)	27 (32)	0,523 (0,503)	72 (76)
Рязанская область	0,575 (0,567)	55 (58)	0,558 (0,564)	78 (73)	0,562 (0,557)	60 (68)	0,604 (0,581)	35 (39)
Омская область	0,573 (0,571)	56 (55)	0,589 (0,591)	52 (55)	0,618 (0,601)	17 (21)	0,512 (0,521)	77 (70)
Оренбургская область	0,573 (0,564)	57 (63)	0,579 (0,576)	59 (63)	0,591 (0,594)	38 (29)	0,548 (0,523)	60 (69)
Мурманская область	0,572 (0,572)	58 (53)	0,574 (0,555)	66 (78)	0,559 (0,567)	68 (50)	0,585 (0,595)	41 (31)
Костромская область	0,572 (0,570)	59 (56)	0,590 (0,599)	50 (53)	0,615 (0,604)	19 (18)	0,513 (0,507)	76 (73)
г. Севастополь	0,572 (0,566)	60 (62)	0,584 (0,583)	54 (59)	0,559 (0,558)	66 (65)	0,573 (0,557)	47 (52)
Республика Адыгея (Адыгея)	0,571 (0,564)	61 (65)	0,584 (0,599)	55 (54)	0,573 (0,558)	53 (63)	0,558 (0,533)	56 (62)
Астраханская область	0,571 (0,572)	62 (54)	0,608 (0,644)	42 (28)	0,520 (0,505)	84 (86)	0,584 (0,566)	42 (48)
Смоленская область	0,571 (0,564)	63 (64)	0,559 (0,535)	77 (82)	0,582 (0,585)	46 (38)	0,571 (0,571)	51 (47)
Кабардино-Балкарская Республика	0,570 (0,567)	64 (60)	0,619 (0,622)	37 (43)	0,548 (0,552)	74 (70)	0,545 (0,526)	61 (68)
Иркутская область	0,569 (0,566)	65 (61)	0,554 (0,569)	79 (71)	0,542 (0,554)	76 (69)	0,611 (0,577)	32 (43)
Ставропольский край	0,568 (0,555)	66 (69)	0,578 (0,580)	60 (61)	0,539 (0,525)	77 (85)	0,587 (0,559)	39 (51)
Томская область	0,563 (0,559)	67 (67)	0,574 (0,615)	65 (47)	0,592 (0,585)	35 (37)	0,525 (0,478)	71 (80)
Херсонская область	0,562 (0,563)	68 (66)	0,659 (0,641)	25 (29)	0,550 (0,550)	71 (73)	0,478 (0,499)	83 (79)
Приморский край	0,557 (0,556)	69 (68)	0,564 (0,561)	72 (76)	0,535 (0,546)	79 (76)	0,571 (0,562)	50 (50)
Республика Марий Эл	0,555 (0,541)	70 (75)	0,553 (0,556)	80 (77)	0,569 (0,564)	56 (53)	0,544 (0,503)	63 (77)
Республика Северная Осетия – Алания	0,553 (0,545)	71 (73)	0,561 (0,565)	74 (72)	0,583 (0,569)	45 (46)	0,515 (0,501)	74 (78)
Карачаево-Черкесская Республика	0,552 (0,554)	72 (70)	0,573 (0,574)	68 (65)	0,557 (0,557)	69 (67)	0,525 (0,531)	70 (65)
Курганская область	0,551 (0,553)	73 (71)	0,560 (0,573)	76 (66)	0,561 (0,551)	63 (72)	0,532 (0,534)	67 (61)
Ульяновская область	0,549 (0,552)	74 (72)	0,572 (0,590)	69 (56)	0,585 (0,563)	42 (54)	0,491 (0,504)	82 (75)
Республика Алтай	0,544 (0,533)	75 (78)	0,532 (0,540)	82 (79)	0,559 (0,548)	65 (74)	0,539 (0,512)	65 (72)
Архангельская область	0,544 (0,541)	76 (74)	0,569 (0,536)	70 (81)	0,542 (0,547)	75 (75)	0,520 (0,541)	73 (60)
Республика Ингушетия	0,543 (0,531)	77 (79)	0,577 (0,571)	61 (70)	0,548 (0,544)	72 (77)	0,502 (0,476)	80 (81)
Хабаровский край	0,542 (0,536)	78 (76)	0,502 (0,516)	87 (84)	0,573 (0,558)	52 (62)	0,551 (0,533)	58 (63)
Республика Карелия	0,538 (0,522)	79 (82)	0,562 (0,573)	73 (67)	0,588 (0,575)	39 (44)	0,465 (0,418)	84 (85)
Орловская область	0,538 (0,488)	80 (87)	0,517 (0,475)	85 (88)	0,564 (0,564)	59 (51)	0,531 (0,425)	68 (84)
Новосибирская область	0,537 (0,535)	81 (77)	0,530 (0,523)	83 (83)	0,510 (0,538)	86 (81)	0,572 (0,542)	49 (59)
Волгоградская область	0,534 (0,530)	82 (80)	0,583 (0,579)	56 (62)	0,519 (0,544)	85 (78)	0,499 (0,467)	81 (82)
Удмуртская Республика	0,518 (0,505)	83 (84)	0,564 (0,561)	71 (75)	0,531 (0,538)	81 (80)	0,459 (0,417)	85 (86)
Республика Коми	0,512 (0,529)	84 (81)	0,444 (0,477)	89 (87)	0,556 (0,562)	70 (57)	0,536 (0,549)	66 (57)
Республика Калмыкия	0,509 (0,482)	85 (88)	0,550 (0,507)	81 (85)	0,548 (0,561)	73 (58)	0,430 (0,378)	86 (88)
Республика Бурятия	0,504 (0,497)	86 (86)	0,513 (0,505)	86 (86)	0,485 (0,460)	88 (88)	0,513 (0,528)	75 (67)
Еврейская АО	0,490 (0,502)	87 (85)	0,574 (0,583)	63 (58)	0,531 (0,526)	82 (84)	0,366 (0,396)	88 (87)
Республика Тыва	0,488 (0,508)	88 (83)	0,604 (0,640)	44 (30)	0,471 (0,456)	89 (89)	0,389 (0,428)	87 (83)
Республика Хакасия	0,442 (0,424)	89 (89)	0,478 (0,411)	88 (89)	0,499 (0,493)	87 (87)	0,349 (0,369)	89 (89)

 

 

Приложение

Список экспертов, принимавших участие в исследовании

 

№	Эксперт	Статус
1.	Авдеев Юрий	Ведущий научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук, Приморский край
2.	Адамов Денис	Главный редактор интернет издания Yakutia.info, Республика Саха (Якутия)
3.	Алдошенко Евгений	Директор Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Челябинская область
4.	Александров Артем	Депутат Тамбовской городской Думы, политолог, Тамбовская область
5.	Алексеев Игорь	Политтехнолог, Мурманская область
6.	Амелин Николай	Председатель совета директоров издательского дома «Херст Шкулев — ИнтерМедиаГруп Владимир», Владимирская область
7.	Андреева Любовь	Старший научный сотрудник Новгородского филиала Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук, Новгородская область
8.	Андони Александр	Политолог, Приморский край
9.	Андрюшина Евгения	Доцент кафедры политического анализа факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
10.	Арьков Виталий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе, руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область
11.	Бабаян Юрий	Директор сетевого издания «Обозреватель.Врн», Воронежская область
12.	Байметов Владимир	Политолог, Удмуртская Республика
13.	Барахоева Нина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) в Ингушетии, директор Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Чаха Ахриева, Республика Ингушетия
14.	Батурин Денис	Член Общественной палаты Республики Крым, политолог, Республика Крым
15.	Бахлов Игорь	Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Национального исследовательского Мордовского государственного университет им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
16.	Безделов Александр	Политолог, Тюменская область
17.	Бирюков Сергей	Профессор Кемеровского государственного университета, доктор политических наук, Кемеровская область
18.	Бодров Анатолий	Политолог, кандидат политических наук, Пензенская область
19.	Борцов Дмитрий	Директор Чувашской Республиканской общественной организации социологов «СОЦИС-М», Республика Чувашия
20.	Бурко Виктор	Доцент кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), Пермский край
21.	Васильев Александр	Политолог, кандидат политических наук, Астраханская область
22.	Верхотуров Михаил	Политолог, Хабаровский край
23.	Винников Дмитрий	Главный редактор портала «Gorod48.ru», Липецкая область
24.	Воробьев Сергей	Политолог, кандидат политических наук, Ставропольский край
25.	Габдрафиков Ильдар	Старший научный сотрудник Института этнологических исследований УНЦ РАН, региональный эксперт Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, Республика Башкортостан
26.	Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
27.	Гандеев Александр	Политический аналитик, Москва
28.	Горбачева Ирина	Главный редактор «Первого пензенского портала», политический обозреватель, Пензенская область
29.	Гереев Руслан	Директор Центра исламских исследований Северного Кавказа, Республика Дагестан
30.	Голов Анатолий	Директор АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург
31.	Голубев Евгений	Директор бизнес-направления аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
32.	Гребенко Егор	Социолог, Ярославская область
33.	Громский Алексей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
34.	Гудов Андрей	Журналист, Кировская область
35.	Даченков Игорь	Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
36.	Джантеева Джульетта	Заведующая отделом социально-политических исследований Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований, кандидат исторических наук, Карачаево-Черкесская Республика
37.	Дергунова Нина	Политолог, доктор политических наук, Ульяновская область
38.	Дитятев Григорий	Политический обозреватель, Архангельская область
39.	Довбня Дмитрий	Эксперт Общественной палаты Челябинской области по развитию территорий, заместитель председателя комитета по содействию развития территории для внутреннего туризма ЧРО «Опора России», Челябинская область
40.	Доильницына  Елена	Журналист, Архангельская область
41.	Дугаржапов Тимур	Генеральный директор газеты «Московский комсомолец в Бурятии», Республика Бурятия
42.	Дунаев Дмитрий	Политолог, Архангельская область
43.	Евдокимов Николай	Начальник отдела политических исследований Научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, кандидат политических наук, доцент, Республика Башкортостан
44.	Еловский Дмитрий	Генеральный директор коммуникационного агентства «Actor», Москва
45.	Емешин Константин	Председатель правления «Школы реальной политики», кандидат медицинских наук, Алтайский край
46.	Ерохина Людмила	Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская республика
47.	Ефремов Дмитрий	Политолог, Республика Крым
48.	Жарихин Владимир	Политолог, заместитель директора Института стран СНГ, Москва
49.	Жаров Максим	Политолог, Москва
50.	Желтов Павел	Политолог, медиа-менеджер, Санкт-Петербург
51.	Журавлев Дмитрий	Президент Института региональных проблем, кандидат политических наук, Москва
52.	Зубанов Сергей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Ямало-Ненецкий автономный округ
53.	Загребной Юрий	Главный редактор ИА «Моссовет», Москва
54.	Зверев Андрей	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
55.	Зуляр Юрий	Доцент исторического факультета ИГУ, доктор исторических наук, Иркутская область
56.	Игнатов Алексей	Политтехнолог, руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ консалтинг», Тульская область
57.	Ильин Сергей	Генеральный директор Научного общества «Байкальский аналитический центр», политолог, кандидат исторических наук, Иркутская область
58.	Калмантаев Булат	Заместитель генерального директора ГУП РИА «Оренбуржье»,  Оренбургская область
59.	Кащенко Алексей	Журналист, политический обозреватель, аналитик,  Краснодарский край
60.	Качин   Валерий	Председатель союза журналистов Кузбасса, Кемеровская область
61.	Каштанов Олег	Сопредседатель регионального отделения ОНФ, член Общественной палаты Республики Мордовия, кандидат исторических наук, Республика Мордовия
62.	Киприянова  Марионэлла	Доцент кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического университета, кандидат исторических наук, Пермский край
63.	Кишаковская Ольга	Политолог, Приморский край
64.	Климанов Владимир	Директор Центра региональной политики РАНХиГС, доктор экономических наук, Москва
65.	Козомазов Владимир	Политолог, Липецкая область
66.	Кольба Алексей	Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, кандидат политических наук, Краснодарский край
67.	Кондинкина Юлия	Организатор и лидер экологического движения «Зелёный хоровод», урбанист, Тюменская область
68.	Кондратьев Игорь	Политтехнолог, Новгородская область
69.	Конфисахор Александр	Доцент кафедры политической психологии СПбГУ, кандидат психологических наук, Санкт-Петербург
70.	Косарева Надежда	Член Общественной палаты Москвы, председатель комиссии по экономике, бюджету и перспективному развитию города, президент фонда «Институт экономики города», Москва
71.	Костылев Алексей	Основатель, главный редактор информационно-аналитического издания «Ясно», Краснодарский край
72.	Котляр Алексей	Основатель и редактор Telegram-канала «Ивановская область: треш и политика», Ивановская область
73.	Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
74.	Кривошеев Владимир	Профессор БФУ им. И. Канта, Калининградская область
75.	Кудинов Артем	Журналист, Алтайский край
76.	Кудрявин Игорь	Политолог, Москва
77.	Кузьминых Константин	Эксперт Агентства стратегических инициатив по направлению «Образование и кадры», кандидат экономических наук, Республика Башкортостан
78.	Кучеров Андрей	Председатель Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия
79.	Лавров Андрей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политолог, кандидат философских наук, Челябинская область
80.	Латыпов Ильдар	Профессор кафедры истории, теории и практики социальных коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская Республика
81.	Левченко Валерий	Заведующий кафедрой социологии и политологии гуманитарного факультета Пермского национального исследовательского политехнического университета Пермский край
82.	Листратов Константин	Директор Центра общественно-политических проектов, политконсультант, кандидат политических наук, Москва
83.	Лобойко Дмитрий	Руководитель центра «Региональные исследования», Самарская область
84.	Лукин Константин	Руководитель Алтайского центра политического консалтинга, Республика Алтай
85.	Луцина Татьяна	Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
86.	Лыков Николай	Главный редактор ИА «Взгляд-инфо», Саратовская область
87.	Магомедов Магомед	Заместитель главного редактора газеты «Черновик», Республика Дагестан
88.	Макаров Сергей	Политолог, Сахалинская область
89.	Маклаков Евгений	Политтехнолог, Челябинская область
90.	Максимов Андрей	Руководитель агентства «Максимов-консалтинг», Москва
91.	Максимов Андрей	Председатель комиссии Общественной палаты России по территориальному развитию и местному самоуправлению, директор Центра территориальных изменений и городского развития РАНХиГС, кандидат юридических наук, Москва
92.	Малыгин Евгений	Активист проекта ОНФ «За честные закупки», Республика Бурятия
93.	Малых Ярослав	Политолог, Волгоградская область
94.	Малышев Константин	Директор Центра правовых и избирательных технологий, Алтайский край
95.	Малышкина Наталья	Доцент кафедры государственного и муниципального управления РАНХиГС, кандидат философских наук, Республика Чувашия
96.	Мамонова Виктория	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
97.	Мартынов Алексей	Директор Института новейших государств, Москва
98.	Мартынов Михаил	Руководитель регионального отделения Российского общества политологов, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, доцент, ХМАО
99.	Мезюхо Иван	Политолог, председатель Крымской региональной общественной организации «Центр политического просвещения», Республика Крым
100.	Мельников Александр	Политолог, Челябинская область
101.	Милешкина Юлия	Политтехнолог, Санкт-Петербург
102.	Миронов Валерий	Заместитель директора Центра развития НИУ «Высшая школа экономики», кандидат экономических наук, Москва
103.	Митрофанов Евгений	Президент Сибирского правового центра защиты прав потребителей, Новосибирская область
104.	Михайлик Алексей	Политтехнолог, Амурская область
105.	Михалев Алексей	Политолог, Амурская область
106.	Мокиевский Евгений	Шеф-редактор «Канал12», Вологодская область
107.	Морозов Алексей	Политический обозреватель, Архангельская область
108.	Мостяев Юрий	Координатор регионального клуба политологов, доцент кафедры всеобщей истории и международных отношений РГУ имени Есенина, Рязанская область
109.	Мухаметов Руслан	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра региональных политических исследований, кандидат политических наук, Свердловская область
110.	Нейжмаков Михаил	Директор по аналитическим проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
111.	Нечаев Дмитрий	Профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин Воронежского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, профессор кафедры политологии и государственной политики Среднерусского института управления — филиала РАНХиГС, доктор политических наук, Воронежская область
112.	Овсянников Павел	Специальный корреспондент экспертного портала «УралПолит», Курганская область
113.	Овсянникова Юлия	Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
114.	Ознобишина Людмила	Политконсультант, Пермский край
115.	Олейник Дмитрий	Главный редактор интернет-газеты «Глас народа», заместитель председателя Общественной палаты Саратова, Саратовская область
116.	Омельченко Андрей	Член правления регионального отделения Союза журналистов России, Калининградская область
117.	Орехов Игорь	Председатель правления Белгородской региональной организации Общества «Знание», Белгородская область
118.	Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), кандидат исторических наук, Москва
119.	Павлова Елена	Главный редактор газеты «Амурская правда», Амурский край
120.	Паймушкин Илья	Руководитель агентства «Социальные коммуникации», Москва
121.	Патиев Якуб	Главный редактор газеты «Сердало», публицист, политолог, Республика Ингушетия
122.	Патралов Андрей	Политолог, Вологодская область
123.	Паштов Борис	Председатель комитета парламента КБР по культуре, развитию институтов гражданского общества и СМИ, Республика Кабардино-Балкария
124.	Пещаницкий Алексей	Директор «Смоленского центра права и социологии», Смоленская область
125.	Пушин Денис	Публицист, обозреватель FlashNord, Мурманская область
126.	Радченко Яков	Председатель Общественной палаты Магаданской области, директор филиала ВГТРК ГТРК «Магадан», Магаданская область
127.	Репневский Андрей	Профессор кафедры всеобщей истории Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации САФУ, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
128.	Реутов Евгений	Доцент кафедры социальных технологий Белгородского государственного университета, кандидат социологических наук, Белгородская область
129.	Рязанцев Андрей	Политолог, Рязанская область
130.	Рябцовский Георгий	Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий РАНХиГС, Брянская область
131.	Савенков Роман	Доцент кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область
132.	Салин Павел	Политолог, кандидат юридических наук, Москва
133.	Сапронов Николай	Руководитель Sapronov Consulting, Москва
134.	Саханов Зоригто	Член совета директоров IG Copper LLC, общественный деятель, Республика Бурятия
135.	Семенов Евгений	Руководитель Нижегородского филиала Фонда развития гражданского общества, кандидат политических наук, Нижегородская область
136.	Сергеева Екатерина	Директор Алтайского центра политического консалтинга, Алтайский край
137.	Серенко Андрей	Координатор Клуба экспертов Нижнего Поволжья, Волгоградская область
138.	Скороходова Ольга	Преподаватель Поволжского института им. Столыпина РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
139.	Слатинов Владимир	Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область
140.	Слинько Александр	Заведующий кафедрой политологии и политического управления воронежского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, доктор политических наук, Воронежская область
141.	Солдатова Анна	Социолог, Республика Мордовия
142.	Солонников Дмитрий	Политолог, Санкт-Петербург
143.	Становой Андрей	Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
144.	Стризое Александр	Профессор, заведующий кафедрой философии ВолГУ, доктор философских наук, Волгоградская область
145.	Судаков Александр	Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область
146.	Сулейманов Раис	Эксперт Института национальной стратегии, Республика Татарстан
147.	Сумин Антон	Директор информационного агентства «Малая родина», Рязанская область
148.	Суслов Евгений	Доцент кафедры межкультурной коммуникации Марийского  государственного университета, кандидат политических наук, Республика Марий Эл
149.	Таланов Сергей	Руководитель Ярославского регионального отделения Российского общества социологов, кандидат социологических наук, доцент, Ярославская область
150.	Тарасов Илья	Профессор, заместитель руководителя по научной деятельности Института образования и гуманитарных наук БФУ им. И. Канта, доктор политических наук
151.	Телегин Александр	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Ленинградская область
152.	Ткачев Михаил	Директор ГТРК «Ставрополье», Ставропольский край
153.	Тодышев Михаил	Эксперт по законодательству о правах коренных малочисленных народов, глава Совета старейшин шорского народа, Кемеровская область
154.	Трескин Вадим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Архангельская область
155.	Труфанов Константин	Политтехнолог, Удмуртская Республика
156.	Туровский Ростислав	Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, профессор, Москва
157.	Уразаев Эдуард	Политолог, Республика Дагестан
158.	Федоров Владислав	Политолог, Москва
159.	Файрузов Александр	Главный редактор сетевого издания «Челябинск сегодня», Челябинская область
160.	Филева Татьяна	Главный редактор информационного городского портала «Орловская среда», Орловская область
161.	Ханас Петр	Политический консультант, Приморский край
162.	Хансверов Рустам	Главный редактор газеты «Люберецкая панорама», ГАУ МО «РИЦ Московской области», заместитель Председателя Союза журналистов Подмосковья, Московская область
163.	Хамидуллин Марат	Директор Агентства нестандартных политических и корпоративных ситуаций, Республика Татарстан
164.	Хоруженко Ярослав	Политолог, Оренбургская область
165.	Цыганков Анатолий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия
166.	Чаблин Антон	Главный редактор аналитического интернет-портала «Акценты», кандидат политических наук, Ставропольский край
167.	Черникова Виктория	Доцент кафедры социологии и политологии исторического факультета Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область
168.	Чернышев Алексей	Социолог, Курская область
169.	Чернышов Юрий	Заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской школы политических исследований, доктор исторических наук, Алтайский край
170.	Чернявский Александр	Политический аналитик, Красноярский край
171.	Черток Леонид	Главный редактор ИА «Руснорд», Архангельская область
172.	Черторинский Эдуард	Электоральный юрист, Приморский край
173.	Шабуров Алексей	Главный редактор ИА «Политсовет», политолог, Свердловская область
174.	Шаповалов Владимир	Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки, кандидат исторических наук, Москва
175.	Шаронов Илья	Главный редактор портала «Pervoe.online», Московская область
176.	Шеин Олег	Общественный деятель, Астраханская область
177.	Шейда Геннадий	Член Общественной палаты Алтайского края, доцент кафедры политологии АлтГУ, Алтайский край
178.	Шемякин Владимир	Политолог, Москва
179.	Шешукова Галина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук, Оренбургская область
180.	Шмидт Сергей	Доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область
181.	Ярулин Илдус	Доктор политических наук, профессор, Хабаровский край

 

 

[1]        Прим.: расчеты динамики финансовых показателей мы проводим с поправкой на инфляцию.

[2]           Прим.: при анализе бюджетных расходов мы делаем поправку на рассчитываемый Правительством РФ индекс бюджетных расходов, что позволяет сделать данные по регионам сопоставимыми. Но в результате приводимые здесь количественные показатели являются условными, рассчитываются нами и потому отличаются от «сырых» данных, представленных в статистике Минфина РФ.

[3]          При расчете всех бюджетных расходов мы делали поправку на индекс бюджетных расходов (ИБР), рассчитываемый Министерством финансов, что позволяет корректно учесть объективные межрегиональные различия, особенно – более высокие расходы северных регионов.

[4]          Этот показатель позволяет оценить активность региональной власти при инвестировании собственных бюджетных средств.

[5]          Собственные расчеты на основе данных Единого портала бюджетной системы РФ.

[6]          Данные Министерства финансов РФ.

[7]          Он не применяется в отношении показателей, которые способны находиться в интервале от 0 до 100% (например, электоральные данные). Такие показатели используются в исходном виде (но в виде долей от 0 до 1).

[8]          Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[9]          За исключением эффективности экономического управления, где экспертная оценка имеет вес «2», а среднее статистических показателей – вес «1».

[10]         Используемая нами методика DEA предложена для подобных исследований профессором НИУ ВШЭ, доктором политических наук А.Ахременко.

[11]         Зеленым цветом выделены случаи роста рейтинга (оценки или места в рейтинге), красным – случаи падения. В случае одинакового балла до третьего знака после запятой в ранжировании используется четвертый знак после запятой.