Все три варианта появления главы города легитимны: прямые выборы мэра как председателя Думы, прямые выборы мэра как главы администрации и назначение мэра по представлению комиссии. Вопрос не в том, какая форма будет выбираться. Есть несколько точек зрения, в основном, считается, что должен быть сильный мэр, который выбран прямым голосованием горожан. Лично мне близка система, когда мэр скорее популист и политик, а хозяйством занимается нанятый сити-менеджер. Но это лично моя точка зрения. Если выбирать между прямыми выборами и назначением мэра комиссией, я за первый вариант.

Сам принцип и формы того, как это было сделано (Как был принят законопроект об отмене прямых выборов мэра — прим.ред.) — показатель того, что с городом просто никто не считался. Мнение жителей Екатеринбурга не учитывалось. Введение подобной системы выборов главы города, действительно, прерогатива Заксобрания. Но во всех случаях, когда вводилась подобная норма в субъекте федерации, было решение представительного органа муниципалитетов, которыми данная форма вводилась. В Екатеринбурге такого решения представительного органа не было, его никто не спрашивал, по крайней мере, официально.

Еще один важный момент, об этом говорил Ройзман, и я с ним согласен, в пояснительной записке причины внесения законопроекта не были прописаны никоим образом. Кроме того, на сегодняшний день отмена прямых выборов мэра — это мера, которая вызывает вопросы с точки зрения объективности. Какой в этом смысл? Если мы можем выбирать президента, то почему мы не можем избрать главу города?

На сегодняшний день полномочия органов государственной власти заканчиваются на уровне субъектов федерации, далее идет местное самоуправление, которое, согласно Конституции РФ, является самостоятельной ветвью, уровнем власти. В данном случае отмена прямых выборов мэра — это попытка влиять на кадровый состав муниципалитета. В 2013 году забрали полномочия по градостроительству, по рекламе у городских властей. Таким образом, на процессы, которые происходят в городе, областные власти и так влияют. Именно они выделяют средства на уборку улиц, принимают решения о строительстве, о местах размещения рекламы, выделяют деньги на благоустройство. Да, распределяет их город, но реальное влияние трансфертов бюджета, которые приходят из области, достаточно велико. Поэтому отмена прямых выборов мэра и введение системы его избрания депутатами, на самом деле — это попытка влиять на кадровый состав муниципалитетов. Дело даже не в персоне Ройзмана, это попытка выстроить вертикаль власти от федерального центра и до муниципального уровня.

Возникает несколько проблем: всю ответственность за деятельность главы администрации берет на себя губернатор. Снять главу города он уже не может по в закону. Во-вторых, дается козырь в руки оппозиции, они могут играть на настроениях, которые можно назвать «нас лишили выбора». В-третьих, существует правовая коллизия, поскольку до конца в пояснительной записке не прописан механизм принятия законопроектов. Формально, конечно, закон не нарушен. Но посмотрите, сколько имиджевых и репутационных потерь появляется, отдается повесткообразующий вопрос в руки оппозиции.

Что касается прошедшего в понедельник митинга. По моим оценкам, там было около 3-х тысяч человек. Они собрались на нетрадиционном для протестов месте в понедельник в 19.00. Это показать того, что люди готовы отстаивать свои права. Появляется точка напряженности в обществе. Смогут ли власти ее купировать? Трудно сказать. И последнее, возрастает цена мандата. Аргумент в пользу того, что растет ответственность жителей при избрании депутатов, конечно, хорош. Но самое главное в том, что цена мандата в депутаты городской думы возрастает, поскольку именно они в конечном счете поднимают руку за того или иного главу города. Соответственно, силы, которые не были раньше заинтересованы в борьбе за городские мандаты, получают дополнительную мотивацию. Это не рост демократии, а появление еще одной точки напряженности.