Все чаще в последние недели в информационном пространстве стала мелькать тема «большого аудита» в системе ЖКХ. Если говорить про технический аудит, то он уже идет силами Фонда развития территорий (ФРТ). Специалисты пытаются собирать информацию из регионов. Вопрос в том, насколько субъекты точно понимают ситуацию. По‑хорошему, состояние инфраструктуры нужно обследовать инструментально на месте, но людей для этого просто не хватает.

Что касается тарифообразования. Были даны дополнительные законодательные полномочия ФАС, которая сейчас проверяет правильность установки тарифов. На мой взгляд, это не очень эффективно. Антимонопольная служба отвечает только за ценообразование, но не за результаты. И получается, что те, кто отвечает за качество коммунальной инфраструктуры, и те, кто отвечает за цены, – это разные люди. Нужно создавать такую систему, которая объединила бы эти две задачи. У нас есть законопроект, который никак не дойдет до второго чтения. В нем говорится, что ресурсоснабжающие организации должны обязательно иметь инвестиционную программу минимум на пять лет и программу текущего ремонта.

Тариф под эту программу, соответственно, устанавливается на пять лет и подтверждается при условии ее выполнения. А местная власть обязана контролировать состояние этой инфраструктуры, потому что вторая проблема нашего тарифообразования в том, что фактически никто не оценивает эффективность предприятий. Люди зачастую платят просто за неэффективность. К примеру, в Красноярском крае котельная на угле – 9 тыс. рублей за гигакалорию, а в среднем по регионам – около 2 тыс. И если даже где-то тарифы поднялись на 20%, то представьте: 20% от 9 тыс. и 20% от 2 тыс. – это совершенно разные деньги. Если бы регион или муниципалитет провели туда газ, все было бы значительно дешевле. Или вместо огромной котельной, которая создавалась в советские времена для отопления какого-нибудь предприятия, давно уже прекратившего существование, сделали модульную котельную – тоже было бы значительно дешевле.

Да, часть выпадающих доходов региональные власти компенсируют из своих бюджетов, но это тоже ненормально. Вместо того чтобы направить эти деньги на модернизацию, их тратят на поддержку неэффективности. Нужно увязывать тарифообразование с эффективностью – объединять это в одних руках. Говорить, что сейчас мы придем туда с аудитом или направим армию контрольно‑надзорных органов, бессмысленно. Денег-то нет. Те же водоканалы у нас находятся практически в предбанкротном состоянии – откуда взять средства?

При этом, конечно, главный путь к снижению тарифов и повышению эффективности системы, если мы говорим именно о коммунальной инфраструктуре, – это приведение ее хотя бы в нормальное техническое состояние. Бизнес и регионы, например, предлагают ввести экономически объективную методику оценки стоимости содержания и текущих ремонтов многоквартирных домов. Сейчас все проходит через экспертизу – по сметным сборникам, по методичкам: и капремонт, и бюджетное строительство.

Что касается содержания многоквартирного дома, там можно поставить практически любую цену – и никто не задает вопрос, можно ли за эти деньги содержать дом в нормальном состоянии. Нужен какой‑то объективный калькулятор. Но поскольку во многих МКД ценник, видимо, вырастет довольно сильно, такое решение никто не принимает. Мне кажется, что все уже более‑менее понимают, куда двигаться и как это делать, но происходит это все достаточно сложно, в том числе из‑за юридических тонкостей. Сейчас нужно как можно четче информировать людей. Есть партпроект «Школа ЖКХ». Но, опять же, с одной стороны, это востребовано. С другой – нам часто люди говорят: «Мы вас послушали, теперь все знаем, однако выходим «в жизнь», а там все совсем по‑другому». При этом «Школа ЖКХ» – это не только про обучение, но и про профориентацию, поскольку одна из проблем отрасли – жуткий кадровый дефицит.

Я лично убеждена: мы не можем, что бы там ни говорил Жилищный кодекс, всех заставить быть ответственными собственниками. Это должно быть правом, а не обязанностью. И тем, кто хочет этим заниматься, необходимо оказывать поддержку: и знания давать, и упрощать законодательство, чтобы оно работало на собственников.