Депутат Госдумы Владимир Плякин направит в контрольные органы обращение с просьбой проверить действия администрации Самары на халатность. Основанием для этого стало длительное бездействие чиновников в решении вопроса с самостроем, который перекрывает дорогу и пожарный проезд. Депутат после жалоб жителей направил обращение в мэрию, но получил ответ с нарушением установленных сроков – спустя два месяца.

История с самостроем в Самаре демонстрирует патологию российского муниципального управления. Мэрия подала иск в суд летом 2025 года. Суд сначала отказался его рассматривать, апелляция была подана только в октябре, и лишь 1 декабря иск приняли к рассмотрению. Семимесячный цикл для решения вопроса о незаконной постройке, мешающей пожарным проездам, свидетельствует о том, что чиновники мэрии действительно работают в режиме административного сна. А двухмесячная задержка ответа на запрос депутата Госдумы лишь подтверждает системный характер проблемы.

Владимир Плякин был избран депутатом в 2021 году от «Новых людей» по федеральному списку, в 2024-м выступал как спойлер на выборах губернатора, обеспечивая легитимность кандидату от «Единой России». Даже отрабатывая техническую функцию, он получил лишь 2,23% голосов. Думаю, депутат понимает шаткость своего положения и пытается максимизировать политический капитал через публичную активность. Недавние инициативы – от вмешательства в ситуацию с банкротством «Крыльев Советов» до разбирательств с мэрией – выглядят как попытки создать образ «народного заступника».

Но здесь мы наблюдаем любопытный феномен. Алексей Нечаев, лидер «Новых людей», посетил Самарскую область в июле 2025 года и встретился с губернатором Вячеславом Федорищевым. В российской политической практике подобные визиты свидетельствуют о наличии внятных договоренностей. Однако результаты сентябрьских муниципальных выборов показали пренебрежение командой губернатора и традициями, и договоренностями.

На выборах в городскую думу «Новые люди» выдвинули 37 кандидатов, двое из них доминировали в округах и, по мнению наблюдателей, могли не получить мандаты из-за корректировок в ночь после третьего дня голосования. Некоторые столичные наблюдатели расценили это как саботаж договоренностей на уровне региона.

В этом контексте активность Плякина может быть проявлением двух стратегий. Первая – частная инициатива депутата, который пытается создать собственный политический профиль в условиях неопределенности относительно партийного будущего. Вторая – элемент более крупной кампании по подготовке к выборам 2026 года, когда «Новые люди» могут попытаться переформатировать отношения с региональными властями, особенно в таких регионах, как Самарская область.

Чиновники мэрии, скорее всего, отделаются легким испугом. Проверка будет проведена, возможны дисциплинарные взыскания, но кардинальных кадровых изменений не произойдет. Система слишком инертна для серьезных реформ из-за одного самостроя.

Истинная ценность этого кейса в том, что он высвечивает фундаментальный парадокс российской региональной политики: формальные институты (депутатские запросы, судебные иски, проверки) продолжают работать, но крайне медленно и неэффективно, создавая пространство для политического и административного «предпринимательства».