1.Федеральная политика в отношении регионов

1.Одним из основных направлений федеральной политики в отношении регионов в ноябре-начале декабря оставалась инфраструктурная повестка, что можно связать с подведением промежуточных итогов реализации подобных проектов в конце года.

Внимание Кремля к теме было связано в том числе со строительством спортивной инфраструктуры (например, с учетом проведения  Международного спортивного форума «Россия  – спортивная держава»). Но ключевым направлением остается модернизация  транспортной сети. Этот вопрос затрагивался как в ходе рабочей встречи президента с главой Минтранса Андреем Никитиным, так и в рамках форума «Транспорт России», где при участии премьер-министра Михаила Мишустина состоялись церемонии открытия  движения на обходе города Богдановича в Свердловской области (как части трассы Р-351 Екатеринбург – Тюмень), а также на капитально отремонтированном участке автодороги Владикавказ – Грозный – Махачкала. На этом фоне переходит в группу с очень сильным влиянием губернатор Свердловской области Денис Паслер (с 23-го на 20-е место), с учетом перспектив развития трассы М-12 «Восток» появляются новые факторы укрепления позиций главы Тюменской области Александра Моора (7-е место).

Позитивным фактором для губернаторов стало и обсуждение перспективных проектов в сфере инфраструктурного строительства с представителями федерального центра. Так, после рабочей встречи на полях Транспортной недели с вице-премьером Маратом Хуснуллиным  укрепляются позиции главы Башкирии Радия Хабирова (с 18-го на 16-е место), а поддержка Хуснуллиным предложения руководства ХМАО о ремонте трассы Тюмень — Тобольск — Сургут — Ханты-Мансийск становится позитивным информационным поводом для  главы автономного округа Руслана Кухарука (8-е место).

С учетом усиления экономических вызовов в 2026 году можно ожидать усиления конкуренции между субъектами РФ за финансирование транспортных инфраструктурных проектов, прежде всего, тесно связанных с региональной и муниципальной повесткой. Вероятно, приоритетную поддержку Кремля в этих условиях могут получить электорально значимые регионы с протестным потенциалом, а также территории, где такие задачи по модернизации транспортной сети связаны либо с  развитием транспортных коридоров или индустриальных проектов федерального значения. 

2.Инфраструктурная повестка в транспортной сфере тесно связана с индустриальной.  Например, в рамках курса по развитию Северного морского пути отметим прошедшую с участием президента (в режиме видеоконференции) церемонию закладки на Балтийском заводе в Санкт-Петербурге шестого серийного универсального атомного ледокола «Сталинград». Заметным стало и открытие Московской верфи: в церемонии приняли участие первый вице-премьер  Денис Мантуров, помощник президента,  председатель Морской коллегии России Николай Патрушев и мэр Москвы Сергей Собянин (1-е место). По существу запуск объекта является шагом к началу работы в регионе судостроительного кластера, где будет функционировать и   конструкторское бюро.

В перспективе 2026-2030 годов вполне вероятно дальнейшее расширение федеральной поддержки речного судостроения — с укреплением роли в этом сегменте ряда  индустриальных регионов, для которых подобная специализация ранее не была характерна. Кроме того, стратегическая роль Северного морского пути дополнительно усиливает внимание федерального центра к регионам, где расположены профильные судостроительные комплексы — прежде всего к Санкт-Петербургу и Приморскому краю.

3.Повестка рабочих встреч Владимира Путина с губернаторами в ноябре демонстрирует как значение ряда традиционных приоритетов (развитие социальной и дорожной инфраструктуры, поддержка участников СВО, программа газификации), так и рост значения экологической повестки (в частности, утилизации промышленных отходов) и мер поддержки сельского хозяйства.

Актуальность двух последних тем можно связать со стратегическим планированием (необходимостью заранее нейтрализовать риски, связанные с курсом на новую индустриализацию и ролью продовольственной безопасности в условиях внешнеполитических вызовов), но также со значением природоохранной проблематики и необходимостью сдерживания роста цен на продовольственные товары в год парламентской кампании.

В этой ситуации можно ожидать усиления лоббистских возможностей как аграрных регионов по привлечению федерального финансирования на реализацию инфраструктурных проектов, так и ведущих индустриальных центров — на получение помощи центральных властей в сфере рекультивации полигонов промышленных отходов. Однако в обоих случаях в преддверии выборов-2026 также возрастет активность наиболее амбициозных депутатов Госдумы, которые будут стремиться перехватить подобную повестку (прежде всего в ситуациях, когда позиции глав соответствующих регионов будут восприниматься ими как неустойчивые, а возможности таких губернаторов по работе с федеральным центром — как ограниченные).

После рабочих встреч с президентом укрепляются позиции губернатора Курской области Александра Хинштейна (с 10-го на 9-е место), главы Мурманской области, председателя комиссии Госсовета по направлению «Северный морской путь и Арктика» Андрея Чибиса (с 26-го на 25-е место). Переходит в группу с сильным влиянием губернатор Астраханской области, глава комиссии Госсовета по поддержке ветеранов боевых действий – участников СВО и членов их семей  Игорь Бабушкин (с 75-го на 49-е место).

При этом теряет позиции глава Республики Крым Сергей Аксенов (с 15-го на 18-е место),  несмотря на визит президента в Самарскую область продолжает ослабевать влияние губернатора региона Вячеслава Федорищева (с 52-го на 54-е место).

4.Уже в декабре 2025 — январе-феврале 2026 года можно ожидать роста активности губернаторов ключевых индустриальных и ресурсодобывающих регионов в рамках подготовки и реализации инициатив по привлечению инвестиций в соответствующие отрасли.

Например,  в ходе межфракционной конференции в Госдуме председатель комиссии Госсовета по направлению «Экономика и финансы», губернатор Челябинской области Алексей Текслер (14-е место) призвал к реализации концепции «3D-денег» — «длинных, дешевых и доступных», а также к усилению внимания к пилотным проектам в сфере промышленной роботизации.

Вероятно, в первой половине 2026 года усилится общий тренд на рост публичной активности губернаторов в рамках дискуссий по экономическим темам. В этих условиях дополнительно возрастет активность «Единой России» по проведению федеральных акций для обсуждения новых инициатив в сфере промышленной политики, но также — интенсивность проведения мероприятий системной оппозиции по схожей тематике в ключевых индустриальных регионах.

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

Внутриэлитные процессы регионального уровня в ноябре-начале декабря были в основном связаны с муниципальной повесткой.

1.Наиболее резонансные антикоррупционные расследования ноября были связаны с муниципальными чиновниками. Так, произошел арест замглавы Ленинского района Саратова Ильи Боркуна по подозрению в организации фиктивных муниципальных контрактов. Был задержан зампред Совета Нахимовского округа Севастополя, подозреваемый в получении взятки в особо крупном размере  за лоббирование интересов строительной компании в рамках задач по выполнению работ в сфере благоустройства. В Марий Эл было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего замглавы администрации городского округа города Волжск по подозрению в получении взятки за содействие в получении в собственность земельного участка.

Замглавы администрации Кировского района Перми Дмитрий Сыпачев стал фигурантом расследования о  мошенничестве при использовании бюджетных средств, выделенных для выплаты гражданам, содействующим подписанию контрактов с Минобороны  для участия в СВО, а в Татарстане был задержан бывший мэр Нижнекамска Рамиль Муллин — по подозрению к причастности к махинациям с выплатами премий для решения схожих задач.

Косвенно с муниципальной повесткой (работой с сельскими территориями) можно связать и дело в отношении  экс-министра сельского хозяйства Новгородской области Виктора Витвицкого в рамках дела о коррупции  при распределении субсидий и грантов на развитие АПК и поддержки фермеров.

На этом фоне нисходящий тренд затрагивает позиции губернатора Севастополя Михаила Развожаева (с 20-го на 30-е место), главы Саратовской области Романа Бусаргина (с 46-го на 64-е место, покидает группу с сильным влиянием), руководителя Пермского края Дмитрия Махонина (с 44-го на 46-е место),  губернатора Новгородской области Александра Дронова (с 69-го на 70-е место), главы Марий Эл Юрия Зайцева (с 85-го на 87-е место). Кроме того, теряет позиции губернатор Владимирской области Александр Авдеев (с 66-го на 71-е место) – вероятно, с учетом подготовленного прокуратурой представления об освобождении мэра города Владимир Дмитрия Наумова от должности в связи с утратой доверия.

В этих условиях в течение 2026 года вполне вероятно стремление глав по крайней мере части регионов усилить роль Контрольно-счетных палат и контрольных управлений губернаторов, чтобы частично перехватить подобную повестку. Такой тактики можно ожидать от глав субъектов, занявших свои посты в 2024-2025 годах и потому заинтересованных в ослаблении старых муниципальных элит, а также от части губернаторов (в том числе в протестных регионах), ощущающих неустойчивость своих позиций и потому готовых усилить публичное внимание подобным сюжетам на ранних стадиях их развития.

2.В регионах с выраженной протестной или проблемной социально-экономической повесткой активизируется борьба за перераспределение полномочий, так или иначе касающихся бюджетных вопросов.

Так, в Курской области с 2026 года полномочия руководства административного центра по выдаче разрешений на строительство могут быть переданы на региональный уровень, что на практике может привести к дальнейшему перераспределению влияния местных игроков, связанных с стройкомплексом.

А в Хакасии глава республики Валентин Коновалов (с 87-го на 88-е место) в ходе состоявшейся в конце ноября «Прямой линии» не исключил возможности наложить вето на принятый Верховным советом региона закон о межбюджетных отношениях, касающийся  в том числе выделения дотаций муниципальным образованиям.

Этот сюжет может быть маркером более широкого тренда — усиления в первой половине 2026 года, в преддверии думской кампании, публичных конфликтов в регионах со сложной внутриэлитной конфигурацией. В ряде регионов с влиятельными муниципальными элитами (например, в Хакасии, Свердловской и Иркутской областях) возрастет вероятность их втягивания в такие конфликты — возможно, с ростом внимания к проблематике местного уровня как федеральной «Единой России», так и лидеров системных оппозиционных сил.

3.В регионах с протестным потенциалом вероятен дополнительный рост вовлеченности региональных властей в работу с повесткой административных центров. При этом в тех субъектах, где не произойдет ротаций в руководстве таких городов (скажем, в Екатеринбурге занимающий свой пост с февраля 2021 год мэр Алексей Орлов по-прежнему сохраняет возможность продлить полномочия), достаточно заметной остается вероятность усиления критики со стороны региональных властей в адрес муниципальных из-за резонансных сюжетов местной повестки.

В других административных центрах с протестным потенциалом предпринимаются шаги по направлению для работы на этом уровне наиболее статусных управленческих кадров (в том числе с опытом, полученным в федеральных структурах) — как в случае с Красноярском, где в круг кандидатов в мэры в рамках конкурсных процедур вошел замгубернатора – глава краевого правительства Сергей Верещагин (ранее, в частности, занимавший пост  замминистра регионального развития России).

В условиях приближения парламентской кампании интенсивность информационных атак в отношении мэров крупных городов (в том числе с участием депутатов Госдумы от оппозиционных партий) будет возрастать, причем в зоне риска будут находиться как старые кадры, так и недавно занявшие свои должности руководители этого уровня. Это будет мотивировать  мэров активизировать прямые контакты с федеральными ведомствами — как минимум с февраля-марта 2026 года.

3.Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды декабря 2025 — января 2026 года

1.В конце декабря — первой половине января традиционно усиливается резонанс вокруг проблем ЖКХ, создавая наибольшие политические риски, прежде всего для выраженных протестных регионов, а также субъектов, включающих в свой состав города-миллионники либо окружающие их агломерации. Эти темы наверняка войдут в число ключевых и в рамках проекта «Итоги года с Владимиром Путиным» в декабре.   В этих условиях может произойти дальнейшее усиление роли муниципального депутатского корпуса по раннему реагированию на такие проблемные сюжеты. Отметим подтверждение курса на дальнейшее вовлечение работающих на этом уровне общественных деятелей в федеральную политику, нашедшее отражение, в частности, в рамках  Форума муниципальных депутатов «Единой России» и в тезисах председателя партии Дмитрия Медведева и секретаря Генсовета  Владимира Якушева, высказанных в ходе этого мероприятия. Дальнейшее развитие этого тренда в конце 2025 — первой половине 2026 года, вероятно, будет предполагать более активное участие  муниципальных депутатов в разработке федеральных  инициатив по решению проблем ЖКХ.

2.Прямое внимание Владимира Путина к аспектам дальнейшего строительства Вооруженных сил предполагает активный мониторинг федеральным центром реализации социальных программ для участников СВО на уровне регионов. Дополнительного внимания к теме можно ожидать во второй половине января — феврале 2026 года, по мере приближения празднования Дня защитника Отечества. В этих условиях политические преимущества получают губернаторы, реализующие собственные крупные социальные проекты на этом направлении. Так, в ноябре глава Ленинградской области Александр Дрозденко (12-е место) в ходе встречи с замглавы-статс-секретарем Минобороны Анной Цивилевой обсудил дальнейшие шаги по развитию регионального Кластера комплексной реабилитации и адаптации; глава Республики Коми Ростислав Гольдштейн (23-е место) вместе с представителями фонда «Защитники Отечества» подписал соглашение с «Ростехом» об открытии в регионе филиала Центра инноваций в травматологии и ортопедии; глава Адыгеи Мурат Кумпилов (38-е место) обсудил с замглавы фонда «Защитники Отечества» Сергеем Усмановым опыт трудоустройства, переобучения, диспансеризация и психологической помощи для ветеранов. Особое значение эта тема будет иметь для регионов со заметной долей сельского населения либо включающих в свой состав индустриальные моногорода, где проживают семьи значительной части участников СВО.

3.В январе-начале февраля 2026 года можно ожидать существенной активизации дискуссий в СМИ о перспективах ротаций в губернатором корпусе, а значит, усиления медиа-атак в отношении губернаторов, позиции которых принято считать более уязвимыми. К ним можно отнести ряд возглавляющих индустриальные регионы губернаторов, полномочия которых истекают в сентябре 2026 года (как в случае с главой Ульяновской области Алексеем Русских или руководителем Пензенской области Олегом Мельниченко), а также глав субъектов, в которых в ходе парламентской кампании 2021 года наблюдалось выраженное протестное голосование (например, как в случае с рядом территорий ДФО и СФО).

4.Проведение в 2026 году «Года единства народов» может стать фактором усиления внимания Кремля к национальным республикам и автономным округам с наиболее проблемной социально-экономической ситуацией. В ходе прошедшего под председательством Владимира Путина заседания Совета по межнациональным отношениям президент акцентировал внимание на значении «регионального компонента» в этой сфере. Так, уже с января-февраля 2026 года стоит ожидать прямого внимания федеральных властей к работе с районами проживания коренных народов Крайнего Севера, что может создать дополнительные лоббистские возможности для руководства этих регионов.

5.В условиях экономических вызовов возрастает значение работы региональных властей по привлечению иностранных инвестиций. Так, на пленарной сессии форума «Россия зовет!» Владимир Путин поручил создать единую экосистему сопровождения инвестиций базе ВЭБ.РФ с участием Минэкономразвития. В этих условиях в первой половине 2026 года можно ожидать более активного сотрудничества глав субъектов с зарубежными инвесторами (в том числе в рамках визитов делегаций российских регионов в КНР, Индию и ряд постсоветских государств), а также более плотного взаимодействия губернаторов с федеральными институтами развития, вероятно, с пиковыми показателями такой активности весной.

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в октябре	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,86
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	2	2	8,24
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	3	3	7,96
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург	4	4	7,88
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	5	5	7,75
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	6	6	7,23
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	7	7	7,16
Кухарук Руслан Николаевич Губернатор Ханты – Мансийского АО – Югра	8	8	7,15
Хинштейн Александр Евсеевич Губернатор Курской области	9	10	7,12
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края	10	11	7,05
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики	11	12	7,04
Дрозденко Александр Юрьевич   Губернатор Ленинградской области	12	9	7,01
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	13	13	7,00
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	14	14	6,98
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	15	16	6,94
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	16	18	6,93
Середюк Илья Владимирович                                Губернатор Кемеровской области	17	17	6,92
Аксенов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым	18	15	6,90
Турчак Андрей Анатольевич Глава Республики Алтай	19	22	6,89
Паслер Денис Владимирович Губернатор Свердловской области	20	23	6,86
Сильное влияние
Слюсарь Юрий Борисович Губернатор Ростовской области	21	25	6,83
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	22	19	6,81
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Глава Республики Коми	23	21	6,79
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края	24	32	6,78
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	25	26	6,77
Демешин Дмитрий Викторович Губернатор Хабаровского края	26	24	6,76
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области	27	28	6,75
Беспрозванных Алексей Сергеевич  Губернатор Калининградской области	28	37	6,73
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики	29	33	6,72
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	30	20	6,71
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	31	41	6,68
Первышов Евгений Алексеевич Глава Тамбовской области	32	27	6,66
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	33	29	6,62
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	34	30	6,61
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	35	35	6,60
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	36	34	6,57
Солнцев Евгений Александрович Губернатор Оренбургской области	37	39	6,56
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	38	36	6,55
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	39	38	6,54
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания	40	40	6,50
Богомаз Александр Васильевич    Губернатор Брянской области	41	47	6,48
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	42	31	6,47
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО	43	43	6,46
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	44	42	6,45
Лимаренко Валерий Игоревич     Губернатор Сахалинской области	45	48	6,43
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	46	44	6,42
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	47	57	6,40
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики	48	45	6,38
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	49	75	6,37
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	50	50	6,35
Среднее влияние
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	51	59	6,34
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	52	68	6,32
Темрезов Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики	53	49	6,31
Федорищев Вячеслав Андреевич Губернатор Самарской области	54	52	6,30
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	55	61	6,28
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	56	54	6,27
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области	57	55	6,25
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия	58	56	6,24
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	59	58	6,18
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области	60	53	6,17
Филимонов Георгий Юрьевич Губернатор Вологодской области	61	51	6,14
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	62	72	6,10
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	63	63	6,09
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	64	46	6,07
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	65	60	6,04
Миляев Дмитрий Вячеславович                                 Губернатор Тульской области	66	70	6,03
Костюк Мария Федоровна Губернатор Еврейской автономной области	67	62	6,01
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	68	64	6,00
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	69	65	5,99
Дронов Александр Валентинович Губернатор Новгородской области	70	69	5,97
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	71	66	5,96
Гехт Ирина Альфредовна Губернатор Ненецкого автономного округа	72	67	5,93
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области	73	71	5,91
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	74	73	5,89
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	75	74	5,88
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области	76	78	5,84
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области	77	77	5,83
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	78	83	5,82
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	79	81	5,79
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	80	82	5,77
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области	81	84	5,75
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	82	86	5,74
Королев Виталий Геннадьевич Врио губернатора Тверской области	83	—	5,72
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	84	76	5,67
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО	85	79	5,63
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	86	80	5,61
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	87	85	5,5
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	88	87	5,57
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия	89	88	5,55

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 23 эксперта: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

 Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-89).

 Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (Агентство политических и экономических коммуникаций),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Подкопаева Елена (портал «Региональные комментарии»),  Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

 

АПЭК, 2025 г.