1.   Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представляет восьмой рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Наш рейтинг основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Он представляет собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти.

В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации рейтинг не привязан к личности главы территории, что обусловлено сохранением во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. Поэтому рейтинг эффективности управления в городских округах не имеет прямо персонифицированного характера и призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за 2024 год[1].

В 2024 году муниципальная власть в России оказалась в эпицентре важных политических процессов и отличалась заметно возросшей кадровой динамикой. При этом не реализовались ожидания того, что в 2024 году будет продолжено рассмотрение базового закона об организации местного самоуправления в единой системе публичной власти. Вызвавший немало политических споров законопроект, принятый в первом чтении еще в самом начале 2022 года, так и не был вынесен на второе чтение в декабре 2024 года, и теперь его рассмотрение переносится на 2025 год.

В то же время в рамках действующей системы местного самоуправления в течение года произошло немало изменений. Изменения системы МСУ были связаны как с частой коррекцией моделей местного самоуправления в поиске их оптимизации, так и с многочисленными кадровыми заменами муниципальных руководителей. В 2024 году отказался от неудобной двухуровневой модели городского самоуправления Челябинск, который вновь стал единым муниципальным образованием. С этим событием совпала и смена главы города: место Н.Котовой, перешедшей в Совет Федерации, занял А.Лошкин.

В целом ряде городов были реализованы решения по отмене прямых выборов мэров. В Улан-Удэ мэром остался И.Шутенков, но теперь он возглавил город уже в соответствии с моделью сити-менеджера. Впрочем, при всех этих изменениях Улан-Удэ так и остался на последнем месте нашего рейтинга (см. ниже). После отставки мэра Новосибирска, коммуниста А.Локотя, случившейся в самом конце 2023 года, в городе, тоже согласно модели сити-менеджера, появился новый мэр М.Кудрявцев, ранее работавший в команде губернатора А.Травникова и бывший также депутатом Госдумы от «Единой России». Принято решение об отмене прямых выборов мэра Якутска (на перспективу), но пока в городе продолжает работать выборный мэр Е.Григорьев.

В то же время в тех городах, где прямые выборы сохранились, в 2024 году действующая власть продемонстрировала прочность позиций, так что существенных рисков для нее на прямых выборах на самом деле не возникало. В Абакане уверенно избран на второй срок представитель «Единой России» А.Лёмин. А в Анадыре в выборах принял участие новый кандидат «Единой России» С.Спицын, также одержавший убедительную победу и сменивший таким образом Л.Николаева.

Заметной тенденцией стала замена более сложной двуглавой модели местного самоуправления на более простую одноглавую. Такой переход был совершен в Мурманске, Владикавказе и Чебоксарах, а также в Чите, но там еще не завершились конкурсные процедуры по выбору главы города. При этом в Мурманске, Владикавказе и Чебоксарах главами администраций остались Ю.Сердечкин, В.Мильдзихов и В.Доброхотов соответственно, которые стали теперь полноправными главами городов. Причем В.Доброхотов возглавил администрацию Чебоксар только в 2024 году.

Многочисленные замены мэров были связаны главным образом с интересами губернаторов, которые стремились наладить более эффективную командную работу с городскими главами, соответствующую принципам единой системы публичной власти. Выделяется также яркий случай повышения в статусе мэра Тюмени Р.Кухарука, лидера в рейтинге эффективности городской власти АПЭК (2023): в 2024 году Р.Кухарук занял пост губернатора Ханты-Мансийского АО, а новым мэром Тюмени стал М.Афанасьев, ранее возглавлявший Тобольск. При этом Тюмень сохранила статус лидера в рейтинге эффективности городской власти.

Замена губернатора быстро привела к смене мэров обоих крупнейших городов Самарской области – Самары и Тольятти. Пока в статусе врио в Самаре мэром стал И.Носков, ранее руководивший городом Дзержинском в Нижегородской области, а в Тольятти – И.Сухих, возглавлявший город Жигулевск неподалеку от Тольятти. Кроме того, в течение года сменились мэры во многих крупных городах и региональных столицах России. Примерами стали Воронеж (новый мэр С.Петрин), Липецк (Р.Ченцов), Иваново (А.Шаботинский), Петропавловск-Камчатский (Е.Беляев).

В ряде городов под явным влиянием губернаторов произошли замены глав администраций, формально не являющихся главами городов в соответствии с принципами двуглавой модели: так, главой администрации Вологды стал А.Накрошаев. Сразу оба руководителя поменялись в Элисте и Йошкар-Оле. В столице Калмыкии главой города и представительного органа власти был избран М.Сорокин, тогда как главой администрации стал А.Лиджиков. В Йошкар-Оле аналогичные посты заняли Л.Покровский и А.Трудинов. Впрочем, на фоне масштабных кадровых перемен Элиста и Йошкар-Ола не смогли выйти из числа аутсайдеров нашего рейтинга. Кроме того, при двуглавой системе местного самоуправления поменялся глава города в Туле, которым стал А.Эрк, и в Череповце (М.Сальников).

Показательным трендом для корпуса муниципальных глав стала активизация борьбы с коррупцией. В течение года были арестованы бывшие мэры Астрахани (О.Полумордвинов), Сочи (А.Копайгородский), Сургута (А.Филатов). Во всех этих случаях при активном участии губернаторов удалось подобрать новых руководителей, которыми стали И.Редькин, А.Прошунин и М.Слепов соответственно. Проблемы в городской власти не могли не сказаться и на позициях в рейтинге, но все же Сургут и Сочи остались на достаточно высоких позициях, будучи в целом городами весьма благополучными. Кроме того, фигурантом уголовного дела стал бывший мэр Петрозаводска В.Любарский, но он покинул власть несколько раньше.

Интенсивность отставок в стремлении создать более эффективную городскую власть стала опережать плавный ход событий, в связи с чем во многих городах России, где случились отставки, не сумели быстро подобрать замену. Одним из примеров служит Курган, где после отставки и уголовного дела Е.Ситниковой, которые случились еще в конце 2023 года, до сих пор не определен по итогам конкурса новый глава, хотя на проблему с властью в этом городе указывал президент В.Путин. Не определен и новый мэр Саратова, где конкурс провести в этом году так и не успели: он перенесен на 2025 год. Затянулось принятие финальных решений по новым мэрам в Пензе, Саранске, Новокузнецке, где также пока еще работают и.о.

Итоги года показали укрепление кооперации между региональной и городской властью, что позитивно сказалось на эффективности управления, главным образом в ее политико-управленческой части. Выросло внимание к городской власти со стороны федерального центра, что подчеркнули и решения Кремля о вхождении некоторых заметных мэров в состав Госсовета (В.Логинов из Красноярска и Ю.Сердечкин из Мурманска). Стремление центра и губернаторов повысить эффективность городского управления обернулось также множеством замен муниципальных глав, которые в ряде случаев сопровождались расследованиями коррупции. Однако в некоторых случаях проявилась и определенная спешка с заменами мэров, которая привела к затягиванию процесса подбора новых градоначальников. Рейтинг АПЭК по-прежнему демонстрирует существенные различия между городами, обусловленные разным качеством работы муниципальных руководителей. В этих условиях и на фоне укрепления единства публичной власти можно ожидать, что высокая кадровая динамика сохранится, хотя, возможно, минувший год стал кульминацией этого процесса.

Общая динамика результата

 Исследование городского управления в 2024 году продемонстрировало небольшую положительную динамику уровня его эффективности в сравнении с 2023 годом. Общий средний балл эффективности управления в городских округах оказался на уровне 0,544, тогда как в прошлом году – 0,541. На этот раз наиболее выраженная позитивная динамика была отмечена в политико-управленческом блоке, где средний балл поднялся с 0,572 до 0,578. При этом в рамках социально-экономического блока, где у городов накоплено немало проблем, балл немного опустился с 0,510 до 0,509.

 При общих позитивных трендах среди городов в 2024 году выделяются три аутсайдера, набравших менее 0,4 баллов (в прошлом году их было двое, а в позапрошлом – один). Среди них вновь занявший последнее место Улан-Удэ с результатом 0,375 баллов, а также Махачкала (тоже 0,375, но чуть лучше Улан-Удэ за счет четвертого знака после запятой) и Биробиджан (0,393). Отметим, что Улан-Удэ и Биробиджану, несмотря на сохранение позиций аутсайдеров, удалось значительно повысить свой балл, в то время как Махачкала, напротив, продемонстрировала продолжающийся спад эффективности (с 0,427 баллов в прошлом году).

Число самых успешных городов, набравших более 0,6 баллов, в 2024 году составило семь (в 2023 году их было восемь, а в 2022 году – шесть). При этом в отличие от прошлого года никто из городов-лидеров не смог набрать более 0,7 баллов. Таким образом, по итогам 2024 года можно говорить о сокращении различий в уровне эффективности управления между городами при общем умеренно позитивном тренде на повышение эффективности.

 Позиции лидеров и аутсайдеров

 Рейтинг 2024 года подчеркнул устойчивость позиций городов-лидеров, но продемонстрировал и ряд интересных изменений. В первой десятке остались те же города, что и в 2024 году, сохранился при этом и абсолютный лидер — Тюмень. Однако в этот раз на второе место вместо Салехарда попала Казань, а на третьем месте остался Грозный. Среди других значительных перемен в первой десятке – улучшение позиций Ханты-Мансийска, переместившегося с 10-го место на 7-е.

Вторая десятка тоже оказалась весьма устойчивой: ее покинули лишь Мариуполь и Орёл, опустившиеся на 21-е и 23-е места соответственно. При этом вошли во вторую десятку Новокузнецк и Луганск, занявшие 18-е и 20-е места. Среди существенных перемещений внутри второй десятки отметим рост позиций Белгорода с 15-го место на 11-е, и, напротив, ослабление Краснодара, который перешел с 12-го места на 16-е. В случае Белгорода несомненную положительную роль сыграла мобилизация ресурсов городской власти для преодоления тех трудностей, с которыми столкнулся этот приграничный город.

Случаи резкой динамики (перемещение на 10 и более позиций) в этом году отмечаются лишь в нижней части таблицы. Так, Киров поднялся с 88-го на 78-е место, а Ульяновск – с 90-го на 79-е. Среди главных примеров негативной динамики – Ярославль, упавший с 76-го места на 88-е, Оренбург (с 80-го на 90-е) и Кызыл (с 79-го на 92-е).

В тройке наиболее проблемных городов оказались Улан-Удэ, вновь занявший последнее место, Биробиджан, поднявшийся на одну позицию, а также Махачкала, которая опустилась на две позиции на фоне роста критики в адрес мэра Ю.Умавова. Десятка аутсайдеров пополнилась Омском, Оренбургом, Йошкар-Олой и Кызылом, а покинули ее Ульяновск, Тамбов, Ижевск и Элиста.

Анализ результатов по направлениям

 В политико-управленческом блоке лидером остался Грозный, тогда как в первой десятке появились два новых города: Новокузнецк (поднялся с 12-го места на 8-е) и Белгород (поднялся с 14-го места на 10-е). Покинули первую десятку Калуга и Краснодар. Заметная позитивная динамика внутри первой десятки отмечена у Казани, которая подросла сразу на четыре позиции и вышла на 2-е место, а негативная — у Ростова-на-Дону и Сочи – оба города опустились на четыре позиции.

Во вторую десятку, помимо Калуги и Краснодара, попали четыре новичка за счет улучшения их позиций: Чебоксары (поднялись сразу на 11 позиций), Пенза (поднялась на 7 позиций), Кемерово и Майкоп. Напротив, покинули вторую десятку Самара, Тверь, Томск и Череповец.

Оренбург и Геническ продемонстрировали самую резкую негативную динамику (-10 позиций). Последнее место по этому направлению заняла Махачкала, а аутсайдер прошлого года Улан-Удэ все же поднялся на одну позицию. Покинули наиболее проблемную десятку, заняв более высокие позиции в рейтинге, Киров, Ижевск, Макеевка и Ульяновск. Все эти четыре города продемонстрировали хорошую динамику, поднявшись на 8-12 позиций.

В социально-экономическом блоке первое место сохранила Тюмень, а первая десятка в целом продемонстрировала значительную устойчивость. Новичками в ней стали лишь два города – небольшой Геническ, которому в его социально-экономическом развитии серьезно помогает федеральный центр (но, как видно из сказанного выше, в управленческой сфере там сохраняются проблемы), и Липецк. Напротив, покинули первую десятку Мариуполь и Ростов-на-Дону. 

Новичком во второй десятке, помимо Мариуполя и Ростова-на-Дону, оказался Владимир, который улучшил свои показатели на целых 15 позиций. Покинул же вторую десятку, ухудшив свои позиции, Иркутск.

В последней десятке новичками стали Архангельск и Владивосток,  ухудшившие свои позиции. Напротив, поднялись наверх и вышли из последней десятки Махачкала и Новосибирск. Последнее место в 2024 году занял Биробиджан, а бывший аутсайдер Улан-Удэ хотя бы поднялся на одну позицию.

Перспективы местных выборов

Среди городов, где в 2025 г. пройдут прямые выборы в местные представительные органы, позитивно выделяются Казань (2-е место), Ростов-на-Дону (5-е место) и Калуга (10-е место). Чуть ниже в рейтинге располагаются Краснодар (16-е место), Чебоксары (19), Орел (23) и Липецк (27). К городам со средними позициями можно отнести Владимир (30-е место), Томск (32), Воронеж (38), Нижний Новгород (49) и Кострому (52).

Более слабые позиции занимают Иваново (60-е место), Магадан (62), Смоленск (72), Астрахань (75). Наконец, значительную группу составляют города с наиболее низкой эффективностью городской власти: Ульяновск (79), Новосибирск (81), Тамбов (82), Ижевск (83), Оренбург (90) и Магас (93).

2.   Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также крупные городские округа с населением более 300 тыс. чел., не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включаем в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу – Назрань. В Херсонской области в рейтинг входит Геническ, где располагаются в настоящее время ее органы управления. Итоговая выборка состоит из 98 городов.

По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.

Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и немного устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду 2024 года и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время ряд статистических показателей доступны только за более ранние годы. Мы используем их в данном рейтинге исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.

Показатели социально-экономического блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из двух направлений:

• общественно-политическая ситуация в городском округе;
• эффективность работы бюрократического аппарата.

Выделяя эти два направления, мы исходим из того, что в первом случае рассматриваются отношения городской власти с внешней общественно-политической средой, а во втором случае оценивается, как выстроена внутренняя деятельность власти.

Для расчетов по направлению «Общественно-политическая ситуация в городском округе» используются электоральная и финансовая статистика, а также экспертные оценки.

Электоральные данные позволяют судить об общественной поддержке власти.

• Уровень электоральной поддержки действующей власти. Использован показатель поддержки «Единой России» на выборах городского представительного собрания по партийным спискам в 2023-2024 гг. В отсутствие этих выборов в данный период используется результат «Единой России» на выборах регионального законодательного собрания на территории данного города в 2023-2024 гг. В случае отсутствия и этих выборов используются (в порядке приоритета): результат «Единой России» на выборах городского представительного собрания в 2021-2022 гг., результат «Единой России» на выборах регионального законодательного собрания на территории данного города в 2021-2022 гг., результат «Единой России» на думских выборах в 2021 г. (также на территории города и также по партийным спискам)[2].

Большое значение имеют также отношения городской и региональной власти, у которых есть и свое финансовое измерение. С этой целью мы изучаем поступление в городские округа трансфертов, объемы которых существенно зависят от политических отношений между уровнями власти.

• Объем безвозмездных поступлений в бюджет городского округа на душу населения за январь-ноябрь 2024 г.[3]
• Динамика объема безвозмездных поступлений в бюджет городского округа за январь-ноябрь 2024 г. на душу населения в сравнении с аналогичным периодом 2023 г.

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения экспертных оценок по следующим вопросам:

а) общественная поддержка и личная популярность главы городского округа;

б) эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов;

в) эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне.

г) эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями.

Ранжирование городских округов по уровню «Эффективности работы бюрократического аппарата» также осуществлялось посредством экспертных оценок и использования ряда статистических показателей.

Среди статистических данных нас, в частности, интересовали финансовое положение муниципальной бюрократии и ее численность:

• Доля работников органов местного самоуправления в населении города (последние доступные данные). Мы исходили из того, что эта доля должна быть минимальной.
• Отношение средней заработной платы работников органов местного самоуправления к средней заработной плате работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) в городском округе (последние доступные данные). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также намерены были приравнять случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза (но таковых не оказалось). В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению[4].
• Расходы бюджета муниципального образования на содержание органов местного самоуправления, на душу населения (последние доступные данные). Здесь мы считали, что этот показатель должен быть минимальным.
• Доля расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа за январь-ноябрь 2024 г. Как и в предыдущем случае, мы исходим из того, что эффективность власти означает минимальный уровень расходов на ее содержание.
• Динамика расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-ноябре 2024 г. в сравнении с аналогичным периодом 2023 г. Эффективным мы считаем снижение этих расходов.

Наряду со всей этой совокупностью статистических показателей мы использовали экспертные оценки эффективности работы бюрократического аппарата в городских округах.

Показатели социально-экономического блока

 Этот тематический блок состоит из шести основных направлений социальной, финансовой и экономической сферы, ответственность за которые, так или иначе, лежит на городской власти – образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера и развитие общественного пространства, сфера культуры, финансово-экономическая сфера.

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие индикаторы состояния общего и дошкольного образования:

• Доля детей в возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет. Использованы последние доступные данные.
• Число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу педагогических работников. Этот показатель нагрузки на работников сферы дошкольного образования также взят за последний доступный период.
• Расходы бюджета на дошкольное образование в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2024 г.
• Динамика бюджетных расходов на дошкольное образование в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2024 г. в отношении к аналогичному периоду 2023 г.
• Расходы бюджета на общее образование в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2024 г.
• Динамика расходов на общее образование в расчете на душу населения, за январь-ноябрь 2024 г. в отношении к аналогичному периоду 2023 г.

Наряду со статистическими данными используется экспертная оценка развития сферы образования в городском округе.

Оценка по направлению «Развитие ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы индикаторы финансирования сферы ЖКХ и работы городских властей по повышению качества услуг ЖКХ:

• Доля отремонтированных тепловых и паровых сетей в отношении к нуждающимся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные.
• Доля отремонтированной водопроводной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные.
• Доля отремонтированной канализационной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные.
• Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе таких учреждений. Использованы последние доступные данные.
• Расходы бюджета на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2024 г.
• Динамика бюджетных расходов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2024 г. в сравнении с аналогичным периодом 2023 г.

Наряду со статистическими показателями использована экспертная оценка эффективности городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение).

Для оценки по направлению «Транспортная сфера и дорожное хозяйство» были использованы следующие статистические показатели финансовых расходов и актуального состояния дорожного хозяйства:

• Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения. Использованы последние доступные данные.
• Расходы бюджета на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2024 года.
• Динамика бюджетных расходов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2024 г. в сравнении с аналогичным периодом 2023 г.

Также в рамках данного направления используются две экспертные оценки:

а) Состояние дорожного хозяйства.

б) Развитие системы общественного транспорта.

Оценивая городские округа по направлению «Градостроительная сфера и развитие общественного пространства», нами был использован один статистический показатель:

• Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Использованы последние доступные данные.

Помимо статистических данных использовалась экспертная оценка благоустройства города, состояния городской застройки и планирования, развития общественного пространства.

Оценка «Сферы культуры» включала в себя, с одной стороны, показатели бюджетной сферы:

• Расходы бюджета на культуру в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2024 г.
• Динамика бюджетных расходов на культуру в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2024 г. в сравнении с аналогичным периодом 2023 г.

Также была использована экспертная оценка развития в городском округе культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта.

При оценивании «Финансово-экономической сферы» главное внимание уделялось вопросам сбалансированности городских бюджетов и успешности инвестиционной политики в городе:

• Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на душу населения. Были использованы последние доступные статистические данные.
• Объем инвестиций в основной капитал за счет средств бюджета городского округа в расчете на душу населения. Использовались последние доступные данные.
• Уровень долговой нагрузки, по состоянию на 1 октября 2024 г. (рассчитывалось отношение муниципального долга к объему собственных налоговых и неналоговых доходов).
• Дефицит/профицит бюджета городского округа за январь-ноябрь 2024 г. В данном случае профицит автоматически считался индикатором самой высокой эффективности без учета его размера, а показатель дефицита оценивался в нормированном виде – от максимального до минимального.

Кроме того, использовалась экспертная оценка эффективности финансово-бюджетной политики в городском округе.

 

Стандартизация данных

 Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение  получается в результате деления разности наблюдаемого   и минимального значения переменной на ее размах:

                                                         (1)

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью, применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

                                                                               (2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики (рост или спад) и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[5]:

— для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4])                                                                                                                                                     (3)

 

— для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1])                                                                                                                                             (4)

 

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные), и показатели, взятые из других источников (официальная статистика). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки.

Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения экспертного опроса, т.е. ноябрь-декабрь 2024 г. и оценивают действующую городскую власть по итогам ее работы в текущем году. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, и в этой связи важно использовать всю доступную статистику. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности городской власти невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Экспертные оценки

 Для каждого из направлений всех двух блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

 

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка и личная популярность главы городского округа
	Эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне
	Эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социально-экономический блок	Развитие сферы образования
	Эффективность городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение)
	Состояние дорожного хозяйства
	Развитие системы общественного транспорта
	Благоустройство города, состояние городской застройки и планирования, развитие общественного пространства
	Развитие культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта
	Эффективность финансово-бюджетной политики

 

В исследовании принимали участие 198 экспертов – специалистов по городской и региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, урбанисты, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).

 

 Итоговый рейтинг эффективности[6]

 

Городской округ	Руководство города	ОБЩИЙ ИТОГ		ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕН-ЧЕСКИЙ БЛОК		СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ БЛОК
		БАЛЛ	РАНГ	БАЛЛ	РАНГ	БАЛЛ	РАНГ
Тюмень	М.Афанасьев (глава города – глава администрации, ранее Р.Кухарук[7])	0,675 (0,711)	1 (1)	0,689 (0,722)	4 (4)	0,661 (0,701)	1 (1)
Казань	И.Метшин (глава города – председатель городской думы), Р.Гафаров (глава администрации)	0,671 (0,650)	2 (5)	0,716 (0,693)	2 (6)	0,626 (0,608)	3 (5)
Грозный	З.Хизриев (глава города – председатель совета депутатов), Х.-М.Кадыров (мэр – глава администрации)	0,656 (0,678)	3 (3)	0,742 (0,771)	1 (1)	0,571 (0,585)	11 (11)
Салехард	А.Титовский (глава города — глава администрации)	0,648 (0,709)	4 (2)	0,700 (0,739)	3 (2)	0,597 (0,680)	6 (2)
Ростов-на-Дону	З.Неярохина (глава города – председатель городской думы), А.Логвиненко (глава администрации)	0,614 (0,662)	5 (4)	0,676 (0,732)	7 (3)	0,551 (0,592)	18 (7)
Челябинск	А.Лошкин (глава города – глава администрации, ранее Н.Котова)	0,608 (0,609)	6 (7)	0,682 (0,685)	6 (8)	0,534 (0,533)	23 (32)
Ханты-Мансийск	М.Ряшин (глава города – глава администрации)	0,607 (0,598)	7 (10)	0,593 (0,603)	39 (25)	0,620 (0,592)	4 (6)
Сочи	А.Прошунин (глава города – глава администрации, ранее А.Копайгородский)	0,600 (0,615)	8 (6)	0,669 (0,697)	9 (5)	0,531 (0,534)	26 (30)
Набережные Челны	Н.Магдеев (глава города – председатель городского совета), Ф.Салахов (глава администрации)	0,595 (0,598)	9 (9)	0,687 (0,689)	5 (7)	0,503 (0,508)	54 (55)
Калуга	Ю.Моисеев (глава городского самоуправления – председатель городской думы), Д.Денисов (городской голова – глава администрации)	0,587 (0,605)	10 (8)	0,649 (0,677)	12 (9)	0,525 (0,533)	32 (33)
Белгород	В.Демидов (глава города – глава администрации)	0,586 (0,579)	11 (15)	0,651 (0,618)	10 (14)	0,521 (0,541)	35 (26)
Сургут	М.Слепов (глава города – глава администрации, ранее А.Филатов)	0,584 (0,590)	12 (13)	0,594 (0,594)	38 (33)	0,574 (0,587)	8 (10)
Южно-Сахалинск	С.Надсадин (глава города – глава администрации)	0,582 (0,584)	13 (14)	0,605 (0,591)	33 (34)	0,560 (0,578)	14 (12)
Самара	И.Носков (и.о. главы города – главы администрации, ранее Е.Лапушкина)	0,581 (0,596)	14 (11)	0,623 (0,655)	21 (11)	0,538 (0,538)	22 (27)
Донецк	А.Кулемзин (глава города – глава администрации)	0,580 (0,577)	15 (16)	0,588 (0,563)	43 (56)	0,572 (0,592)	10 (8-9)
Краснодар	Е.Наумов (глава города – глава администрации)	0,579 (0,593)	16 (12)	0,643 (0,661)	13 (10)	0,515 (0,524)	40 (37)
Уфа	М.Васимов (глава города – председатель городского совета), Р.Мавлиев (глава администрации)	0,577 (0,573)	17 (19)	0,601 (0,590)	37 (37)	0,554 (0,556)	17 (17)
Новокузнецк	Е.Бедарев (и.о. главы города – главы администрации, ранее С.Кузнецов)	0,577 (0,571)	18 (22)	0,674 (0,649)	8 (12)	0,480 (0,493)	72 (63)
Чебоксары	В.Доброхотов (глава города — глава администрации, ранее Д.Спирин)	0,577 (0,574)	19 (17)	0,632 (0,603)	15 (26)	0,522 (0,546)	34 (21)
Луганск	Я.Пащенко (и.о. главы города – главы администрации)	0,577 (0,572)	20 (21)	0,527 (0,518)	84 (82)	0,626 (0,625)	2 (4)
Мариуполь	О.Моргун (и.о. главы города – главы администрации)	0,576 (0,574)	21 (18)	0,583 (0,556)	46 (60)	0,570 (0,592)	12 (8-9)
Великий Новгород	А.Розбаум (глава города – глава администрации)	0,574 (0,566)	22 (24)	0,590 (0,568)	41 (50)	0,565 (0,558)	15 (15)
Орел	Ю.Парахин (глава города – глава администрации)	0,573 (0,572)	23 (20)	0,590 (0,585)	40 (39)	0,556 (0,558)	16 (16)
Курск	И.Куцак (глава города – глава администрации)	0,572 (0,570)	24 (23)	0,640 (0,631)	14 (13)	0,503 (0,510)	53 (52)
Череповец	М.Сальников (глава города – председатель городской думы, ранее М.Гусева), В.Германов (глава администрации)	0,572 (0,564)	25 (27)	0,618 (0,610)	25 (20)	0,525 (0,518)	31 (43)
Кемерово	Д.Анисимов (глава города – глава администрации)	0,571 (0,563)	26 (29)	0,626 (0,608)	19 (22)	0,516 (0,517)	39 (44)
Липецк	Р.Ченцов (глава города – глава администрации, ранее Е.Уваркина)	0,569 (0,560)	27 (32)	0,558 (0,565)	67 (54)	0,580 (0,556)	7 (18)
Майкоп	Г.Митрофанов (глава города – глава администрации)	0,569 (0,561)	28 (31)	0,624 (0,609)	20 (21)	0,513 (0,513)	43 (48)
Владикавказ	В.Мильдзихов (глава города – глава администрации)	0,569 (0,560)	29 (33)	0,650 (0,616)	11 (17)	0,487 (0,504)	65 (57)
Владимир	Д.Наумов (глава города — глава администрации)	0,568 (0,561)	30 (30)	0,589 (0,594)	42 (32)	0,547 (0,528)	20 (35)
Саранск	В.Быков (и.о. главы города – главы администрации, ранее И.Асабин)	0,567 (0,563)	31 (28)	0,614 (0,590)	28 (36)	0,520 (0,536)	36 (29)
Томск	Д.Махиня (глава города – глава администрации)	0,567 (0,565)	32 (25)	0,618 (0,614)	24 (18)	0,515 (0,517)	41 (45)
Калининград	О.Аминов (глава города – глава городского совета), Е.Дятлова (глава администрации)	0,567 (0,565)	33 (26)	0,611 (0,586)	30 (38)	0,522 (0,544)	33 (22)
Анадырь	С.Спицын (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах, ранее Л.Николаев)	0,565 (0,559)	34 (35)	0,568 (0,543)	61 (69)	0,563 (0,575)	13 (13)
Вологда	Ю.Сапожников (глава города – председатель городской думы), А.Накрошаев (глава администрации, ранее С.Воропанов)	0,563 (0,556)	35 (39)	0,626 (0,613)	18 (19)	0,500 (0,500)	55 (60)
Магнитогорск	С.Бердников (глава города – глава администрации)	0,563 (0,557)	36 (36)	0,628 (0,617)	17 (16)	0,498 (0,497)	57 (61)
Красноярск	В.Логинов (глава города – глава администрации)	0,563 (0,556)	37 (40)	0,580 (0,569)	48 (48)	0,546 (0,543)	21 (24)
Воронеж	С.Петрин (глава города – глава администрации, ранее В.Кстенин)	0,561 (0,557)	38 (37)	0,619 (0,594)	23 (31)	0,504 (0,519)	51 (42)
Мелитополь	Г.Данильченко (глава города – глава администрации)	0,561 (0,560)	39 (34)	0,575 (0,569)	53 (47)	0,547 (0,550)	19 (20)
Нижний Тагил	В.Пинаев (глава города – глава администрации)	0,561 (0,557)	40 (38)	0,616 (0,598)	26 (29)	0,505 (0,515)	50 (47)
Симферополь	В.Агеев (глава города – председатель городского совета), М.Афанасьев (глава администрации)	0,558 (0,552)	41 (44)	0,609 (0,584)	32 (40)	0,507 (0,521)	48 (39)
Пенза	О.Денисов (и.о. главы города – главы администрации, ранее А.Басенко)	0,557 (0,554)	42 (41)	0,629 (0,607)	16 (23)	0,486 (0,501)	66 (59)
Тула	А.Эрк (глава города – председатель городской думы, ранее О.Слюсарева), И.Беспалов (глава администрации)	0,557 (0,554)	43 (42)	0,581 (0,572)	47 (44)	0,533 (0,536)	24 (28)
Благовещенск	О.Имамеев (глава города – глава администрации)	0,555 (0,549)	44 (48)	0,615 (0,605)	27 (24)	0,496 (0,492)	59 (66)
Якутск	Е.Григорьев (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,554 (0,546)	45 (51)	0,604 (0,577)	35 (42)	0,505 (0,515)	49 (46)
Екатеринбург	А.Орлов (глава города — глава администрации)	0,553 (0,547)	46 (49)	0,578 (0,563)	51 (57)	0,529 (0,531)	28 (34)
Псков	Б.Елкин (глава города – глава администрации)	0,552 (0,553)	47 (43)	0,604 (0,599)	34 (28)	0,500 (0,506)	56 (56)
Нальчик	И.Муравьев (глава города – председатель городского совета), Т.Ахохов (глава администрации)	0,551 (0,546)	48 (52)	0,613 (0,600)	29 (27)	0,488 (0,492)	64 (65)
Нижний Новгород	Ю.Шалабаев (глава города – глава администрации)	0,550 (0,545)	49 (54)	0,572 (0,547)	57 (67)	0,528 (0,543)	29 (25)
Макеевка	В.Ключаров (глава города – глава администрации)	0,550 (0,549)	50 (46)	0,528 (0,440)	83 (95)	0,572 (0,658)	9 (3)
Петропавловск-Камчатский	Е.Беляев (глава города – глава администрации, ранее К.Брызгин)	0,550 (0,547)	51 (50)	0,580 (0,568)	49 (51)	0,520 (0,526)	38 (36)
Кострома	Ю.Журин (глава города – председатель городской думы), А.Смирнов (глава администрации)	0,549 (0,550)	52 (45)	0,609 (0,590)	31 (35)	0,489 (0,510)	62 (53)
Черкесск	В.Дедук (глава города – председатель городской думы), А.Баскаев (глава администрации)	0,547 (0,540)	53 (58)	0,584 (0,570)	45 (46)	0,509 (0,511)	47 (50)
Тверь	А.Огоньков (глава города – глава администрации)	0,545 (0,544)	54 (56)	0,621 (0,618)	22 (15)	0,469 (0,470)	85 (77)
Тольятти	И.Сухих (и.о. главы города – главы администрации, ранее Н.Ренц)	0,544 (0,549)	55 (47)	0,558 (0,554)	66 (61)	0,530 (0,544)	27 (23)
Ставрополь	И.Ульянченко (глава города – глава администрации)	0,544 (0,539)	56 (59)	0,573 (0,566)	55 (52)	0,514 (0,512)	42 (49)
Геническ	Н.Шарко (врио главы муниципального округа)	0,543 (0,541)	57 (57)	0,486 (0,516)	93 (83)	0,600 (0,567)	5 (14)
Балашиха	С.Юров (глава города – глава администрации)	0,542 (0,546)	58 (53)	0,573 (0,570)	56 (45)	0,511 (0,522)	46 (38)
Иркутск	Р.Болотов (глава города – глава администрации)	0,541 (0,536)	59 (60)	0,557 (0,521)	68 (80)	0,526 (0,552)	30 (19)
Иваново	А.Шаботинский (глава города – глава администрации, ранее В.Шарыпов)	0,539 (0,544)	60 (55)	0,601 (0,595)	36 (30)	0,476 (0,493)	74 (64)
Абакан	А.Лёмин (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,534 (0,524)	61 (66)	0,571 (0,546)	58 (68)	0,498 (0,503)	58 (58)
Магадан	Ю.Гришан (глава города – глава администрации)	0,531 (0,525)	62 (64)	0,551 (0,531)	70 (73)	0,511 (0,519)	45 (41)
Брянск	М.Дбар (глава города – председатель городского совета), А.Макаров (глава администрации)	0,531 (0,528)	63 (62)	0,578 (0,578)	52 (41)	0,484 (0,478)	70 (71)
Мурманск	Ю.Сердечкин (глава города – глава администрации)	0,530 (0,534)	64 (61)	0,540 (0,548)	74 (66)	0,520 (0,519)	37 (40)
Саратов	П.Сурков (и.о. главы города – главы администрации, ранее Л.Мокроусова)	0,529 (0,516)	65 (70)	0,586 (0,569)	44 (49)	0,472 (0,463)	80 (81)
Волжский	И.Воронин (глава города – глава администрации)	0,527 (0,525)	66 (65)	0,562 (0,563)	64 (55)	0,492 (0,486)	61 (68)
Волгоград	В.Марченко (глава города – глава администрации)	0,526 (0,512)	67 (73)	0,568 (0,549)	60 (65)	0,483 (0,475)	71 (73)
Петрозаводск	И.Колыхматова (глава города – глава администрации)	0,526 (0,518)	68 (68)	0,579 (0,565)	50 (53)	0,472 (0,470)	81 (76)
Рязань	Т.Панфилова (глава города – председатель городской думы), В.Артёмов (глава администрации)	0,525 (0,515)	69 (71)	0,573 (0,576)	54 (43)	0,477 (0,454)	73 (84)
Пермь	Э.Соснин (глава города – глава администрации)	0,518 (0,526)	70 (63)	0,523 (0,541)	86 (70)	0,512 (0,510)	44 (51)
Подольск	Г.Артамонов (глава города – глава администрации)	0,517 (0,517)	71 (69)	0,531 (0,526)	81 (77)	0,504 (0,509)	52 (54)
Смоленск	А.Новиков (глава города – глава администрации)	0,517 (0,499)	72 (78)	0,564 (0,557)	62 (59)	0,470 (0,441)	84 (88)
Курган	А.Науменко (и.о. главы города – главы администрации)	0,516 (0,512)	73 (72)	0,501 (0,491)	91 (91)	0,531 (0,533)	25 (31)
Барнаул	В.Франк (глава города – глава администрации)	0,515 (0,518)	74 (67)	0,540 (0,552)	73 (63)	0,489 (0,484)	63 (69)
Астрахань	И.Редькин (глава города — глава администрации, ранее О.Полумордвинов)	0,514 (0,508)	75 (74)	0,559 (0,541)	65 (71)	0,469 (0,475)	86 (74)
Владивосток	К.Шестаков (глава города – глава администрации)	0,514 (0,491)	76 (81)	0,570 (0,529)	59 (74)	0,457 (0,453)	91 (85)
Хабаровск	С.Кравчук (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах)	0,509 (0,502)	77 (77)	0,535 (0,509)	76 (87)	0,484 (0,495)	69 (62)
Киров	Е.Ковалева (глава города – председатель городской думы), В.Симаков (глава администрации)	0,508 (0,482)	78 (88)	0,533 (0,494)	78 (90)	0,484 (0,469)	68 (78)
Ульяновск	А.Болдакин (глава города – глава администрации)	0,506 (0,481)	79 (90)	0,526 (0,486)	85 (93)	0,486 (0,476)	67 (72)
Нарьян-Мар	О.Белак (глава города – глава администрации)	0,504 (0,488)	80 (83)	0,551 (0,551)	69 (64)	0,457 (0,426)	92 (91)
Новосибирск	М.Кудрявцев (глава города – глава администрации)	0,504 (0,488)	81 (84)	0,537 (0,538)	75 (72)	0,471 (0,438)	82 (89)
Тамбов	М.Косенков (глава города – глава администрации)	0,503 (0,482)	82 (89)	0,532 (0,511)	79 (84)	0,474 (0,452)	77 (86)
Ижевск	Д.Чистяков (глава города – глава администрации)	0,502 (0,480)	83 (91)	0,531 (0,498)	80 (89)	0,473 (0,461)	79 (83)
Горно-Алтайск	О.Сафронова (глава города – глава администрации)	0,502 (0,507)	84 (75)	0,530 (0,527)	82 (76)	0,474 (0,486)	76 (67)
Элиста	М.Сорокин (глава города – председатель городского собрания, ранее Н.Орзаев), А.Лиджиков (глава администрации, ранее Ш.Тепшинов)	0,502 (0,465)	85 (93)	0,549 (0,519)	71 (81)	0,455 (0,412)	93 (95)
Чита	Е.Ярилов (глава города – председатель городской думы), И.Щеглова (глава администрации)	0,501 (0,491)	86 (82)	0,534 (0,510)	77 (86)	0,468 (0,471)	87 (75)
Сыктывкар	В.Голдин (глава города – глава администрации)	0,498 (0,482)	87 (87)	0,500 (0,498)	92 (88)	0,496 (0,465)	60 (80)
Ярославль	А.Молчанов (глава города – глава администрации)	0,495 (0,506)	88 (76)	0,514 (0,529)	88 (75)	0,475 (0,483)	75 (70)
Омск	С.Шелест (глава города – глава администрации)	0,494 (0,486)	89 (86)	0,517 (0,524)	87 (78)	0,471 (0,449)	83 (87)
Оренбург	С.Салмин (глава города – глава администрации)	0,490 (0,492)	90 (80)	0,506 (0,521)	89 (79)	0,474 (0,462)	78 (82)
Йошкар-Ола	Л.Покровский (глава города – председатель собрания депутатов, ранее В.Кузнецов), А.Трудинов (глава администрации, ранее Е.Маслов)	0,490 (0,487)	91 (85)	0,547 (0,554)	72 (62)	0,433 (0,421)	94 (93)
Кызыл	И.Казанцева (глава города – председатель хурала представителей), К.Сагаан-оол (мэр – глава администрации)	0,487 (0,494)	92 (79)	0,562 (0,559)	63 (58)	0,411 (0,429)	96 (90)
Магас	З.Орцханов (глава города – глава администрации)	0,483 (0,465)	93 (94)	0,504 (0,511)	90 (85)	0,461 (0,418)	89 (94)
Назрань	У.Евлоев (глава города – глава администрации)	0,454 (0,425)	94 (96)	0,481 (0,478)	94 (94)	0,426 (0,373)	95 (96)
Архангельск	Д.Морев (глава города – глава администрации)	0,447 (0,476)	95 (92)	0,436 (0,486)	96 (92)	0,458 (0,465)	90 (79)
Биробиджан	М.Семенов (глава города – глава администрации)	0,393 (0,366)	96 (97)	0,440 (0,408)	95 (97)	0,347 (0,324)	98 (97)
Махачкала	Ю.Умавов (глава города – глава администрации)	0,375 (0,427)	97 (95)	0,287 (0,431)	98 (96)	0,463 (0,423)	88 (92)
Улан-Удэ	И.Шутенков (глава города – глава администрации)	0,375 (0,358)	98 (98)	0,361 (0,396)	97 (98)	0,389 (0,320)	97 (98)

 

Приложение

Список экспертов, принимавших участие в исследовании

 

 

№	Эксперт	Статус
1	Август Алена	Политтехнолог, Москва
2	Авдеев Юрий	Ведущий научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук, Приморский край
3	Аверина Светлана	Политтехнолог, председатель «Гильдии политологов и политтехнологов», Тульская область
4	Алдошенко Евгений	Директор Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Челябинская область
5	Александров Артем	Депутат Тамбовской городской думы, политолог, Тамбовская область
6	Алексеев Игорь	Политтехнолог, Мурманская область
7	Амелин Николай	Председатель совета директоров издательского дома «Херст Шкулев — ИнтерМедиаГруп Владимир», Владимирская область
8	Амплеев Роман	Политолог, Забайкальский край
9	Андони Александр	Политолог, Приморский край
10	Андреева Любовь	Доцент кафедры теории и практики управления Новгородского филиала РАНХиГС, Новгородская область
11	Антонов Константин	Руководитель Новосибирского филиала Фонда развития гражданского общества, доктор социологических наук, Новосибирская область
12	Антошин Александр	Политтехнолог, Новгородская область
13	Бабаян Юрий	Директор информационно-аналитического портала «Обозреватель.Врн», Воронежская область
14	Байметов Владимир	Политолог, Удмуртская Республика
15	Балицкий Александр	Политолог, Удмуртская Республика
16	Баринова Марина	Общественный деятель, Приморский край
17	Бархатова Ольга	Руководитель ситуационно-аналитического центра «Открытая Колыма», интернет-технолог, Магаданская область
18	Батурин Денис	Член Общественной палаты Республики Крым, политконсультант, Республика Крым
19	Бахлов Игорь	Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
20	Белоконев Сергей	Директор Института глобальных исследований Финансового университета при Правительстве РФ, Москва
21	Беляков Вячеслав	Политический консультант, Приморский край
22	Бирюков Сергей	Профессор Кемеровского государственного университета, доктор политических наук, Кемеровская область
23	Бодров Анатолий	Политолог, кандидат политических наук, Пензенская область
24	Бондаренко Олег	Директор Фонда прогрессивной политики, Москва
25	Боровов Михаил	Директор компании «Архангельск-ИНФО», Архангельская область
26	Бурко Виктор	Доцент кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), Пермский край
27	Валеев Шамиль	Депутат Госсобрания – Курултая Республики Башкортостан, Республика Башкортостан
28	Валеева Светлана	Главный редактор общественно-политического портала «Медиакорсеть», Республика Башкортостан
29	Васильев Алексей	Директор Института политического права и управления, политтехнолог, Москва
30	Верхотуров Михаил	Политолог, блогер, Республика Хакасия
31	Воробьев Сергей	Политолог, кандидат политических наук, Ставропольский край
32	Габдрафиков Ильдар	Старший научный сотрудник Института этнологических исследований УНЦ РАН, региональный эксперт Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, Республика Башкортостан
33	Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
34	Гагарин Анатолий	Руководитель Института системных политических исследований и гуманитарных проектов, куратор Экспертного клуба Екатеринбурга, доктор философских наук, Свердловская область
35	Галин Азамат	Общественный деятель, Республика Башкортостан
36	Гандеев Александр	Политический аналитик, Москва
37	Гереев Руслан	Директор Центра этноконфессиональных исследований Северного Кавказа, Республика Дагестан
38	Гибатдинов Айрат	Член Совета Федерации РФ, Москва
39	Голубев Евгений	Генеральный директор социологического центра «Хи-Квадрат», главный редактор портала «Клуб социологов», Ярославская область
40	Горбачева Ирина	Главный редактор «Первого пензенского портала», политический обозреватель, Пензенская область
41	Городишенин Сергей	Руководитель Вологодского РО «Гражданский комитет России», Вологодская область
42	Гращенков Илья	Директор Центра развития региональной политики (ЦРРП), Москва
43	Гребенко Егор	Социолог, Ярославская область
44	Гребенюк Сергей	Заместитель губернатора Сахалинской области, Сахалинская область
45	Громский Алексей	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
46	Гудов Андрей	Журналист, Кировская область
47	Данилин Павел	Генеральный директор Центра политического анализа, Москва
48	Данилов Вячеслав	Доцент кафедры философской антропологии Философского факультета МГУ, кандидат филологических наук, Москва
49	Даченков Игорь	Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
50	Денисова Татьяна	Политолог, журналист, Оренбургская область
51	Дергунова Нина	Политолог, доктор политических наук, профессор, Ульяновская область
52	Джантеева Джульетта	Заведующая отделом социально-политических исследований Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований, кандидат исторических наук, Карачаево-Черкесская Республика
53	Диденко Алексей	Председатель комитета Государственной думы РФ по региональной политике, Москва
54	Доильницына Елена	Журналист, Архангельская область
55	Дунаев Дмитрий	Политолог, Архангельская область
56	Дякина Оксана	Политолог, Москва
57	Елисеева Наталия	Политолог, политический аналитик, Москва
58	Еловский Дмитрий	Генеральный директор коммуникационного агентства Actor, Москва
59	Ерохина Людмила	Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская республика
60	Жарихин Владимир	Политолог, заместитель директора Института стран СНГ, Москва
61	Жаров Максим	Политолог, Москва
62	Желтов Павел	Политолог, медиа-менеджер, Санкт-Петербург
63	Жестовская Алина	Политолог, Москва
64	Жуков Иван	Доцент кафедры политологии ОмГУ имени Достоевского, кандидат политических наук, Омская область
65	Журавлев Дмитрий	Научный руководитель Института региональных проблем, кандидат политических наук, Москва
66	Забродин Евгений	Член Общественной палаты РФ, Москва
67	Зверев Андрей	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, доцент, Москва
68	Золотарев Виктор	Политический эксперт, Республика Бурятия
69	Игнатовский Ярослав	Генеральный директор аналитического центра «Политген», Москва
70	Калачев Константин	Руководитель «Политической экспертной группы», Москва
71	Каминская Татьяна	Заведующая кафедрой журналистики НовГУ, главный редактор журнала «Ученые записки Новгородского государственного университета», доктор филологических наук, доцент, Новгородская область
72	Качин Валерий	Председатель союза журналистов Кузбасса, Кемеровская область
73	Каштанов Олег	Сопредседатель регионального отделения ОНФ, член Общественной палаты Республики Мордовия, кандидат исторических наук, Республика Мордовия
74	Кащенко Алексей	Заместитель главного редактора сетевого издания «Ясно», Краснодарский край
75	Кирьянов Артем	Заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по экономической политике, Москва
76	Кишаковская Ольга	Политолог, Приморский край
77	Климанов Владимир	Директор Центра региональной политики РАНХиГС, директор Института реформирования общественных финансов, доктор экономических наук, Москва
78	Князев Алексей	Руководитель исследовательских проектов Консультационного центра «Департамент политики», Челябинская область
79	Кобыскан Александр	Старший научный сотрудник Института стратегических исследований государственного бюджетного научного учреждения «Академия наук Республики Башкортостан», Республика Башкортостан
80	Козомазов Владимир	Политолог, Липецкая область
81	Кольба Алексей	Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, доктор политических наук, Краснодарский край
82	Кондратьев Игорь	Политтехнолог, Новгородская область
83	Косарева Надежда	Генеральный директор ФЦК ИЭГ, президент фонда «Институт экономики города», Москва
84	Косов Геннадий	Руководитель филиала Фонда развития гражданского общества в г. Ставрополь, Ставропольский край
85	Костылев Алексей	Главный редактор Информационно-аналитического портала «Ясно», Краснодарский край
86	Котляр Алексей	Основатель и редактор Telegram-канала «Ивановская область: треш и политика», Ивановская область
87	Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
88	Краюхин Дмитрий	Главный редактор Информационно-аналитического правозащитного агентства «ЦентрРус», Орловская область
89	Кудинов Артем	Журналист, Алтайский край
90	Кудрявин Игорь	Политолог, Москва
91	Кузьминых Екатерина	Журналист, Красноярский край
92	Кузьминых Константин	Эксперт Агентства стратегических инициатив, доцент кафедры ТГРС УГНТУ, кандидат экономических наук, Республика Башкортостан
93	Куринный Алексей	Заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по охране здоровья, Москва
94	Кучеров Андрей	Председатель Союза молодых политологов, Республика Карачаево-Черкесия
95	Латыпов Ильдар	Профессор кафедры истории, теории и практики социальных коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская Республика
96	Леонов Сергей	Заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по охране здоровья, Москва
97	Липатникова Марина	Член Общественной палаты Вологодской области, Вологодская область
98	Листратов Константин	Директор Центра общественно-политических проектов, политконсультант, кандидат политических наук, Москва
99	Лукин Константин	Руководитель Алтайского центра политического консалтинга, политтехнолог, Республика Алтай
100	Луцина Татьяна	Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
101	Лыков Николай	Главный редактор ИА «Взгляд-инфо», Саратовская область
102	Магомедов Магомед	Заместитель главного редактора газеты «Черновик», Республика Дагестан
103	Макаров Сергей	Политолог, Сахалинская область
104	Маклаков Евгений	Политтехнолог, Челябинская область
105	Максимов Андрей	Председатель комиссии Общественной палаты РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению, директор Центра территориальных изменений и городского развития РАНХиГС, кандидат юридических наук, Москва
106	Малышкина Наталья	Доцент кафедры государственного и муниципального управления РАНХиГС, кандидат философских наук, Республика Чувашия
107	Мамонова Виктория	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
108	Мартынов Михаил	Руководитель регионального отделения Российского общества политологов, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, доцент, ХМАО
109	Матвейчев Олег	Заместитель председателя комитета Государственной думы ФС РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи, Москва
110	Мезюхо Иван	Политолог, председатель Крымской региональной общественной организации «Центр политического просвещения», Республика Крым
111	Мельников Александр	Политолог, блогер, Челябинская область
112	Мельцер Михаил	Председатель Тюменского областного совета ВОИР, президент фонда поддержки научных исследований «Наука за продление жизни», Тюменская область
113	Милешкина Юлия	Политтехнолог, Санкт-Петербург
114	Митрофанов Евгений	Президент Сибирского правового центра защиты прав потребителей, Новосибирская область
115	Михеев Евгений	Председатель Совета Российского союза налогоплательщиков в Оренбургской области, политолог, Оренбургская область
116	Моисеева Юлия	Главный редактор SmolDaily.ru, Смоленская область
117	Мокиевский Евгений	Начальник службы информации МАУ центра «Вологда-Портал», главный редактор сайта и газеты «Вологда.РФ», Вологодская область
118	Морозов Алексей	Политический обозреватель, Архангельская область
119	Мусинский Алексей	Председатель Молодежного правительства, руководитель клуба исторической реконструкции «Белозерская дружина», Вологодская область
120	Назаров Владимир	Председатель Союза журналистов, Республика Мордовия
121	Наливайко Павел	Политолог, Приморский край
122	Наумов Станислав	Заместитель председателя комитета Государственной думы РФ по экономической политике, Москва
123	Нейжмаков Михаил	Директор по аналитическим проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
124	Нилов Ярослав	Председатель комитета Государственной думы ФС РФ по социальной политике, Москва
125	Овсянников Павел	Корреспондент экспертного портала «УралПолит», Курганская область
126	Овсянникова Юлия	Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
127	Окорокова Наталья	Заместитель главного редактора информационно-аналитического агентства «Полит74», Челябинская область
128	Олейник Дмитрий	Главный редактор интернет-газеты «Глас народа», заместитель председателя Общественной палаты Саратова, Саратовская область
129	Омельченко Андрей	Член правления регионального отделения Союза журналистов России, Калининградская область
130	Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), координатор Экспертного клуба «Регион»,  кандидат исторических наук, Москва
131	Паштов Борис	Председатель комитета парламента КБР по культуре, развитию институтов гражданского общества и СМИ, Республика Кабардино-Балкария
132	Пименов Денис	Руководитель агентства бизнес-консалтинга «Консул», кандидат технических наук, Воронежская область
133	Пирогов Александр	Политолог, Свердловская область
134	Полуянова Наталия	Депутат Государственной думы РФ, Москва
135	Прохоров Валерий	Заместитель директора Центра ПРИСП, Москва
136	Радченко Яков	Председатель Общественной палаты Магаданской области, директор филиала ВГТРК ГТРК «Магадан», Магаданская область
137	Репневский Андрей	Профессор кафедры всеобщей истории Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации САФУ, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
138	Реутов Евгений	Политолог, кандидат социологических наук, Белгородская область
139	Рыхтик Михаил	Директор института международных отношений и мировой истории ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», доктор политических наук, профессор, Нижегородская область
140	Рябцовский Георгий	Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий РАНХиГС, Брянская область
141	Рязанцев Андрей	Политолог, Рязанская область
142	Сайгин Александр	Руководитель коммуникативного агентства «Импульс», политолог, Волгоградская область
143	Салин Павел	Политолог, кандидат юридических наук, Москва
144	Самиев Павел	Председатель комитета организации «Опора России» по финансовым рынкам, Москва
145	Самодуров Вадим	Руководитель агентства стратегических коммуникаций, политолог, Москва
146	Саханов Зоригто	Член совета директоров IG Copper LLC, общественный деятель, Республика Бурятия
147	Свинцов Андрей	Заместитель председателя комитета по информационной политике и связи Государственной думы РФ, Москва
148	Семенов Евгений	Руководитель Нижегородского филиала Фонда развития гражданского общества, кандидат политических наук, Нижегородская область
149	Сергеева Екатерина	Директор Алтайского центра политического консалтинга, Алтайский край
150	Серенко Андрей	Координатор Клуба экспертов Нижнего Поволжья, Волгоградская область
151	Скороходова Ольга	Преподаватель Поволжского института им. Столыпина РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
152	Слатинов Владимир	Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, Курская область
153	Слинько Александр	Заведующий кафедрой политологии и политического управления Воронежского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, доктор политических наук, Воронежская область
154	Смолкин Олег	Член Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса, Москва
155	Солонина Галина	Политический обозреватель, Иркутская область
156	Солонников Дмитрий	Политолог, Санкт-Петербург
157	Становой Андрей	Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
158	Судаков Александр	Координатор «Нижегородского пресс-клуба», журналист, политолог, Нижегородская область
159	Сумин Антон	Директор информационного агентства «Малая родина», Рязанская область
160	Суслов Евгений	Доцент кафедры русского языка, литературы и журналистики Марийского государственного университета, кандидат политических наук, Республика Марий Эл
161	Сучков Евгений	Директор Института избирательных технологий, Москва
162	Таланов Сергей	Руководитель Ярославского регионального отделения Российского общества социологов, кандидат социологических наук, доцент, Ярославская область
163	Тарбастаева Инна	Социолог, Новосибирская область
164	Ташматова Галина	Генеральный директор Центра кубанской журналистики, главный редактор издания «Новая газета Кубани», Краснодарский край
165	Телегин Александр	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Ленинградская область
166	Теребова Светлана	Директор Агентства мониторинга и социологических исследований, Вологодская область
167	Терский Максим	Редактор AST-NEWS.ru, Астраханская область
168	Тимирчев Илья	Политолог, Саратовская область
169	Томмингас Томас	Главный редактор сетевого издания «53 новости», Новгородская область
170	Трескин Вадим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Архангельская область
171	Труфанов Константин	Управляющий партнер коммуникационного агентства «Первый советник», Удмуртская Республика
172	Туровский Ростислав	Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, Москва
173	Уразаев Эдуард	Политолог, Республика Дагестан
174	Файрузов Александр	Главный редактор сетевого издания «Челябинск сегодня», Челябинская область
175	Филатов Артем	Политолог, Вологодская область
176	Хамидуллин Марат	Директор Агентства нестандартных политических и корпоративных ситуаций, Удмуртская Республика
177	Хансверов Рустам	Главный редактор газеты «Люберецкая панорама», заместитель председателя Союза журналистов Подмосковья, Московская область
178	Храпач Сергей	Экономист, эксперт в сфере безопасности, Москва
179	Целищев Дмитрий	Управляющий директор инвестиционной компании «Риком-Траст», Москва
180	Цыпленков Сергей	Руководитель Калининградского социологического центра, Калининградская область
181	Чаблин Антон	Главный редактор аналитического интернет-портала «Акценты», кандидат политических наук, Ставропольский край
182	Черемухин Роман	Руководитель аналитического агентства «Стратагема», Москва
183	Черникова Виктория	Доцент кафедры социологии и политологии исторического факультета Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область
184	Чернышов Борис	Заместитель председателя Государственной думы РФ, Москва
185	Чернышов Юрий	Заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской школы политических исследований, доктор исторических наук, Алтайский край
186	Чернявский Александр	Политический аналитик, Красноярский край
187	Черторинский Эдуард	Электоральный юрист, Приморский край
188	Чирун Сергей	Доктор политических наук, профессор, Кемеровская область
189	Чуряк Оксана	Издатель сайта ЁТУТ.РФ, Оренбургская область
190	Шабуров Алексей	Редактор ИА «Политсовет», политолог, Свердловская область
191	Шаповалов Владимир	Руководитель проектов Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ), кандидат исторических наук, Москва
192	Шаяхметов Арсен	Политолог, старший преподаватель Уфимского университета науки и технологий, Республика Башкортостан
193	Шейда Геннадий	Член Общественной палаты Алтайского края, доцент кафедры политологии АлтГУ, Алтайский край
194	Шиндяев Владислав	Политконсультант, Иркутская область
195	Шмидт Сергей	Доцент кафедры мировой истории и международных отношений ИГУ, кандидат исторических наук, Иркутская область
196	Яременко Николай	Главный редактор ИА «РосБалт», доцент Финансового университета при правительстве РФ, Москва
197	Ярулин Илдус	Доктор политических наук, профессор, Хабаровский край
198	Ястреб Наталья	Директор Института социальных и гуманитарных наук ВоГУ, Вологодская область

 

[1]          В силу объективных трудностей с актуализацией части статистических данных в рейтинге используются максимально актуальные доступные данные. В тех случаях, когда по определенному городу в отличие от остальных удавалось найти более актуальную статистику, использовалась именно она.

[2]          Используется электоральная статистика, приводимая на официальном сайте Центризбиркома РФ.

[3]          Данные по бюджетной статистике взяты с Единого портала бюджетной системы Российской Федерации, затем проводились необходимые расчеты.

[4]          Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных и электоральных показателей).

[5]          Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[6]           Прим.: в случае совпадения баллов до третьего знака после запятой при ранжировании использовались последующие знаки после запятой.

[7]           В таблице отмечены случаи, когда смена городского руководителя произошла в течение 2024 года.