Рейтинг влияния глав субъектов РФ. Российские регионы и региональная политика в июне 2021 года


1.Федеральная политика в отношении регионов

 Можно выделить несколько значимых тенденций федеральной политики в отношении регионов в июне 2021 года, связанных как с тактическими (прежде всего, официальным стартом парламентской кампании), так и со стратегическими (стратегией по импортозамещению и инфраструктурному развитию) задачами, обозначенными исполнительной властью.

Во-первых, показательно развитие одновременно двух значимых составляющих федерального участия в реализации значимых проектов в регионах – на уровне правительства, а также в логике развития каналов обратной связи, в том числе связанных с работой общественных структур и партии большинства. Примером первой составляющей является высказанное президентом в ходе «прямой линии» предложение возложить на вице-премьеров функции по курированию «отдельных территорий» (по сути это дальнейшее развитие инициативы по назначению из состава правительства кураторов для экономически проблемных регионов, о которой было заявлено в марте 2019 года); показателем работы по второму направлению – особый акцент Владимира Путина на вопросах независимого контроля и внимания к общественным инициативам, который можно заметить в его выступлении на съезде «Единой России» (можно вспомнить предложения президента «строить свою работу, опираясь на механизмы обратной связи» и упоминание значимости «строгого общественного контроля, депутатского контроля»).

Во-вторых, сохраняется внимание к поддержке оборонно-промышленного комплекса (показательны, например, состоявшиеся в июне 2021 года встречи президента с главой госкорпорации «Ростех» Сергеем Чемезовым и директором Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Дмитрием Шугаевым), что в принципе может способствовать усилению лоббистского потенциала руководства регионов, где расположены ключевые предприятия ОПК. Показательны также планы по дальнейшей реализации стратегии импортозамещения (тема обсуждалась, например, на встрече главы государства с руководителем Минпромторга Денисом Мантуровым); это позитивный сигнал как для индустриальных регионов в целом, так и для территорий, на которых работают предприятия автопрома. Денис Мантуров, предлагая использование для подобных целей грантовой поддержки через Фонд развития промышленности, отметил, что этот инструмент разрабатывали для проектов по выпуску комплектующих именно в этой отрасли.

В-третьих, подтверждение приоритетов в рамках социальной повестки для регионов. Можно отметить, например. реплику Владимира Путина на пленарном заседании Петербургского экономического форума о том, что «правительству следует усилить программы содействия занятости в тех субъектах Федерации, где безработица пока ещё высока». В этом контексте подтверждается курс на разработку дополнительных мер содействия экономически проблемным регионам (показательно заявление президента о том, что «работа экономического блока кабинета министров будет… оцениваться по динамике ситуации в тех субъектах, где…пока ещё сохраняются проблемы с деловым и инвестиционным климатом»).

Очевидно, что точечная работа Кремля с региональными проблемами (прежде всего, в сфере инфраструктурного развития) станет важным аспектом, влияющим на ход кампании по выборам в Госдуму. В июле-августе 2021 года будет происходить дальнейшая конкретизация планов федеральных властей в этой сфере – среди событий июня отметим, например, совещание вице-премьера Марата Хуснуллина с губернаторами, в ходе которого вице-премьер призывал глав регионов подготовить к подаче заявки с «инфраструктурными проектами высокой степени проработки». Это может привести к усилению конкуренции между регионами за получение федеральной поддержки (прежде всего, конечно, инфраструктурных кредитов), что может оказать косвенное влияние и на повестку парламентской кампании (в том числе в регионах, где действуют крупные и активные игроки в сфере строительного бизнеса).

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты 

Итоги предвыборного съезда «Единой России» стали дополнительным поводом для обсуждения устойчивости позиций глав регионов, не вошедших в список партии. Но вообще-то отказ «Единой России» включать в список губернаторов, являющихся членами или сторонниками партии, далеко не всегда был связан с антирейтингом таких руководителей и мог быть обусловлен прежде всего  «внутренней архитектурой» региональных групп. Например, в списки региональной группы № 1 (объединяющей дальневосточные регионы) или №9 (включающей часть территорий Уральского федерального округа) не вошли ряд губернаторов, пользующихся узнаваемостью за пределами возглавляемых ими территорий (в том числе глава Приморского края Олег Кожемяко) и глав традиционных регионов, в которых результат «Единой России» наверняка будет высоким (скажем, губернатор Тюменской области Александр Моор или глава Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Артюхов, прилагающие заметные усилия для выстраивания каналов обратной связи с населением). Однако это легко можно объяснить ставкой на выдвижение в качестве лидеров тех или иных частей списка «Единой России» федеральных чиновников и политиков (соответственно, вице-премьера Юрия Трутнева и вице-спикера Госдумы Ирины Яровой в одном случае и полпреда президента в УрФО Владимира Якушева в другом).

 

Дополнительным маркером, по которому представители  региональных элит, вероятно, будут судить об уровне влияния губернаторов в ходе парламентской кампании, может стать их участие и роль в организованных под эгидой президента, правительства, а также федеральных структур «Единой России» специальных акциях по приоритетным направлениям регионального развития (например, в сфере реализации социальных и инфраструктурных проектов, газификации, городского благоустройства), которые могут проходить в июле-сентябре 2021 года.

При этом включение в предвыборные списки парламентских оппозиционных партий для глав регионов и муниципальных образований становится дополнительным поводом для информационных волн об их возможной отставке и стимулом для оппонентов таких руководителей активизировать направленные против них негативные кампании. Так, с заявлениями о том, что возглавивший региональную группу № 24 списка КПРФ на выборах в Госдуму мэр Новосибирска Анатолий Локоть должен уйти в отставку, выступили депутат горсовета Игорь Украинцев и депутат заксобрания региона Илья Поляков. Включение в общефедеральную часть списка той же партии губернатора Орловской области Андрея Клычкова, а также вхождение в аналогичную часть списка ЛДПР владимирского губернатора Владимира Сипягина дало новые поводы для обсуждения версий о возможности перехода этих политиков в нижнюю палату парламента (вопреки заявлению самого Сипягина о намерении продолжить работу в нынешней должности).

В июле-августе 2021 года можно ожидать активной публичной критики в адрес Владимира Сипягина со стороны публичных фигур регионального уровня – в качестве примера стоит отметить, например, сделанное в конце мая 2021 года заявление главы фракции «Единой России» в областном заксобрании Вячеслава Картухина о частых перестановках в органах исполнительной власти этого субъекта Федерации. Кроме того, во Владимирской области в этот период нельзя исключать инцидентов, связанных с трениями между региональными и муниципальными властями. В отношении действующего руководства Орловской области весьма вероятна критика со стороны федеральных политических фигур (в том числе представляющих конкурирующие с КПРФ партии системной оппозиции). Интенсивность информационных и политических атак против действующих губернаторов Владимирской, Орловской областей, а также мэра Новосибирска может вновь возрасти в июле-августе 2021 года. Однако их отставки вскоре после завершения парламентской кампании являются возможным, но далеко не единственным сценарием.

Поводом для прогнозов о перестановках в губернаторском корпусе как минимум в июле-начале августа 2021 года остается тема вакцинации от коронавирусной инфекции. Поскольку проведение заметных акций протеста против обязательной вакцинации в ближайшем будущем, скорее всего, останется исключением из правил (примером подобной активности стал митинг, прошедший в Южно-Сахалинске), ослабление позиций тех или иных губернаторов, вероятно, будут объясняться низкими темпами вакцинации в возглавляемых ими регионах. Однако вряд ли подобные проблемы сами по себе могут стать причиной для оперативных решений об отставке. В июле 2021 года можно ожидать высокой интенсивности информационных атак против глав многонаселенных регионов, прежде всего, включающих в свой состав города-миллионники, — как в связи с темпами вакцинации, так и (с большей вероятностью) по поводу вводимых ограничительных мер; при этом возможно сохранение такими управленцами высокого уровня аппаратного влияния именно благодаря их работе по направлениям, значимым для результативности федеральной политики по борьбе с пандемией.   

3.Рейтинг влияния глав субъектов РФ

 На позиции фигурантов рейтинга в июне 2021 года оказали влияние,  итоги Петербургского экономического форума, проведение «прямой линии» с Владимиром Путиным, обсуждение планов по газификации, развитию транспортной инфраструктуры и инвестиционных проектов для регионов.

Проведение вице-премьером Александром Новаком совещаний по газификации Московской и Мурманской областей становится позитивным информационным поводом для губернаторов регионов Андрея Воробьева (с 6-го на 5-е место) и Андрея Чибиса (с 48-го на 39-е место); очевидно, после рабочей встречи с Новаком по вопросам повышения энергетической безопасности и развития ТЭК региона укрепляются позиции губернатора Архангельской области Александра Цыбульского (с 42-го на 33-е место). Рабочая поездка вице-премьера – полпреда президента в Дальневосточном федеральном округе Юрия Трутнева в Якутию с проведением совещаний по социально-экономическому развитию региона становится фактором  укрепления влияния главы республики Айсена Николаева (с 28-го на 22-е место). После встречи с вице-премьером Дмитрием Чернышенко, в ходе которой обсуждались аспекты создания туристического кластера, строительства спортивных объектов и развития Сахалинского госуниверситета, незначительно укрепляются позиции губернатора Сахалинской области Валерия Лимаренко (с 23-го на 21-е место).

 

Развивается восходящий тренд для большинства врио глав регионов. Распоряжение правительства о выделении республике федеральных средств на социально значимые расходы на общую сумму около 5,3 млрд рублей становится позитивным информационным поводом для врио главы Мордовии Артема Здунова (с 39-го на 37-е место). На фоне обсуждения планов строительства обхода Владикавказа (на реализацию проекта должно быть направлено около 12,5 млрд. рублей из федерального бюджета) переходит в группу с сильным влиянием врио главы Северной Осетии Сергей Меняйло (с 53-го на 48-е место).

 

Посещение региона главой правительства Михаилом Мишустиным, а также обсуждение в ходе визита министра природных ресурсов и экологии Александра Козлова планов выделения региону федеральной поддержки на проведение противооползневых работ для укрепления участка берега Волги (общая сумма необходимых затрат предварительно оценивается в 15 млрд. рублей) становятся факторами стабилизации влияния врио главы региона Алексея Русских (55).  После рабочей встречи с Владимиром Путиным, а также одобрения Фондом содействия реформированию ЖКХ заявки Хабаровского края на сверхлимитное финансирование расселения аварийного жилья и анонсирования выделения региону 2,23 млрд рублей федеральных средств на эти цели укрепляется в рейтинге врио губернатора Михаил Дегтярев (с 68-го на 56-е место). Также несколько укрепляются позиции в рейтинге врио председателя правительства Тывы Владислава Ховалыга (с 60-го на 59-е место). В то же время ослабевает в рейтинге врио главы Дагестана Сергей Меликов (с 21-го на 25-е место).

 

Упоминание Владимиром Путиным в ходе ПМЭФ Самарской области в числе регионов, показавших позитивную динамику инвестиционного развития в 2020 году, а также заключение на форуме соглашений по реализации инвестпроектов в регионе с общим объемом инвестиций 60 млрд. рублей приводят к некоторому укреплению позиций Дмитрия Азарову (с 8-го на 6-е место). На фоне обсуждения планов развития туристско-рекреационного кластера «Джылы-Суу» в Карачаево-Черкесии переходит в группу с сильным влиянием глава республики Рашид Темрезов (с 53-го на 49-е место).

 

После обращения к президенту в ходе «прямой линии» жительницы Астраханской области с вопросом об отказе в ряде случаев в выплатах на детей в возрасте от 3 до 7 лет  ослабевает губернатор этого субъекта Федерации Игорь Бабушкин (с 51-го на 54-е место). Жалоба жителя Омской области главе государства на лишение звания ветерана труда по решению региональных властей, несмотря на последующее опровержение этой информации пресс-службой губернатора, а также обращение по поводу загрязнения атмосферного воздуха в административном центре становятся проблемными информационными поводами для главы региона Александра Буркова (он падает в рейтинге с 56-го на 65-е место).

 

 

Глава субъекта Российской Федерации Место в рейтинге Место в рейтинге в мае Средний балл
 

Очень сильное влияние

Собянин Сергей Семёнович

Мэр города Москва

1 1 9,03
Кадыров Рамзан Ахматович

Глава Чеченской Республики

2 2 7,83
Минниханов Рустам Нургалиевич

Президент Республики Татарстан

3 3 7,44
Дюмин Алексей Геннадьевич

Губернатор Тульской области

4 7 7,31
Воробьев Андрей Юрьевич

Губернатор Московской области

5 6 7,25
Азаров Дмитрий Игоревич
Губернатор Самарской области
6 8 7,12
Моор Александр Викторович
Губернатор Тюменской области
7 5 6,75
Алиханов Антон Андреевич

Губернатор Калининградской области

8 12 6,70
Беглов Александр Дмитриевич
Губернатор города Санкт-Петербург
9 4 6,57
Дрозденко Александр Юрьевич

Губернатор Ленинградской области

10 9 6,53
Кожемяко Олег Николаевич
Губернатор Приморского края
11 10 6,43
Никитин Глеб Сергеевич
Губернатор Нижегородской области
12 11 6,31
Усс Александр Викторович
Губернатор Красноярского края
13 15 6,24
Артюхов Дмитрий Андреевич
Губернатор Ямало-Ненецкого АО
14 16 6,20
Никитин Андрей Сергеевич

Губернатор Новгородской области

15 13 6,17
Текслер Алексей Леонидович
Губернатор Челябинской области
16 14 6,12
Комарова Наталья Владимировна

Губернатор Ханты-Мансийского АО – Югра

17 19 6,10
Аксёнов Сергей Валерьевич

Глава Республики Крым

18 17 6,09
Куйвашев Евгений Владимирович

Губернатор Свердловской области

19 20 6,06
Кондратьев Вениамин Иванович
Глава администрации (губернатор) Краснодарского края
20 18 6,02
 

Сильное влияние

Лимаренко Валерий Игоревич

Губернатор Сахалинской области

21 23 5,92
Николаев Айсен Сергеевич
Глава Республики Саха (Якутия)
22 28 5,87
Развожаев Михаил Владимирович
Губернатор города Севастополя
23 30 5,82
Махонин Дмитрий Николаевич
Губернатор Пермского края
24 22 5,80
Меликов Сергей Алимович
И.о. главы Республики Дагестан
25 21 5,78
Руденя Игорь Михайлович
Губернатор Тверской области
26 26 5,73
Бречалов Александр Владимирович
Глава Удмуртской республики
27 25 5,70
Хабиров Радий Фаритович
Глава Республики Башкортостан
28 27 5,67
Носов Сергей Константинович
Губернатор Магаданской области
29 35 5,64
Кобзев Игорь Иванович
Губернатор Иркутской области
30 31 5,60
Старовойт Роман Владимирович
Губернатор Курской области
31 24 5,55
Травников Андрей Александрович
Губернатор Новосибирской области
32 44 5,47
Цыбульский Александр Витальевич
Губернатор Архангельской области
33 42 5,45
Гладков Вячеслав Владимирович
И.о. губернатора Белгородской области
34 29 5,42
Воскресенский Станислав Сергеевич
Губернатор Ивановской области
35 36 5,40
Коков Казбек Валерьевич
Глава Кабардино–Балкарской Республики
36 46 5,37
Здунов Артём Алексеевич
И.о. главы Республики Мордовия
37 39 5,33
Шапша Владислав Валерьевич
Губернатор Калужской области
38 37 5,29
Чибис Андрей Владимирович
Губернатор Мурманской области
39 48 5,25
Николаев Олег Алексеевич
Глава Чувашской Республики
40 43 5,20
Любимов Николай Викторович

Губернатор Рязанской области

41 41 5,18
Цивилёв Сергей Евгеньевич

Губернатор Кемеровской области

42 40 5,12
Радаев Валерий Васильевич

Губернатор Саратовской области

43 32 5,00
Гусев Александр Викторович

Губернатор Воронежской области

44 38 4,96
Миронов Дмитрий Юрьевич
Губернатор Ярославской области
45 33 4,90
Парфенчиков Артур Олегович

Глава Республики Карелия

46 34 4,87
Калиматов Махмуд-Али Макшарипович
Глава Республики Ингушетия
47 57 4,85
Меняйло Сергей Иванович
И.о. главы Республики Северная Осетия-Алания
48 52 4,82
Темрезов Рашид Бориспиевич

Глава Карачаево-Черкесской Республики

49 53 4,80
Ведерников Михаил Юрьевич
Губернатор Псковской области
50 49 4,73
 

Среднее влияние

Мельниченко Олег Владимирович
И.о. губернатора Пензенской области
51 50 4,58
Томенко Виктор Петрович
Губернатор Алтайского края
52 67 4,53
Артамонов Игорь Георгиевич
Глава администрации Липецкой области
53 47 4,49
Бабушкин Игорь Юрьевич
Губернатор Астраханской области
54 51 4,46
Русских Алексей Юрьевич
И.о. губернатора Ульяновской области
55 55 4,42
Дегтярёв Михаил Владимирович
И.о. губернатора Хабаровского края
56 68 4,40
Никитин Александр Валерьевич
Глава администрации Тамбовской области
57 45 4,37
Голубев Василий Юрьевич

Губернатор Ростовской области

58 58 4,35
Ховалыг Владислав Товарищтайович
И.о. председателя Правительства Республики Тыва
59 60 4,33
Бочаров Андрей Иванович

Губернатор Волгоградской области

60 59 4,30
Богомаз Александр Васильевич

Губернатор Брянской области

61 64 4,28
Гольдштейн Ростислав Эрнстович
Губернатор Еврейской автономной области
62 65 4,22
Бездудный Юрий Васильевич
Губернатор Ненецкого автономного округа
63 63 4,20
Васильев Игорь Владимирович
Губернатор Кировской области  
64 54 4,17
Бурков Александр Леонидович
Губернатор Омской области
65 56 4,15
Уйба Владимир Викторович
Глава Республики Коми
66 62 4,11
Кувшинников Олег Александрович

Губернатор Вологодской области

67 66 4,08
Солодов Владимир Викторович
Губернатор Камчатского края
68 70 4,05
Островский Алексей Владимирович

Губернатор Смоленской области

69 71 4,00
Жвачкин Сергей Анатольевич

Губернатор Томской области

70 61 3,93
Паслер Денис Владимирович
Губернатор Оренбургской области
71 72 3,85
Цыденов Алексей Самбуевич
Глава Республики Бурятия
72 73 3,81
Кумпилов Мурат Каральбиевич
Глава Республики Адыгея
73 75 3,77
Владимиров Владимир Владимирович

Губернатор Ставропольского края

74 81 3,74
Шумков Вадим Михайлович
Губернатор Курганской области
75 69 3,70
Копин Роман Валентинович

Губернатор Чукотского АО

76 79 3,66
Ситников Сергей Константинович

Губернатор Костромской области

77 78 3,62
Хорохордин Олег Леонидович
Глава Республики Алтай
78 76 3,59
Орлов Василий Александрович
Губернатор Амурской области
79 74 3,55
Хасиков Бату Сергеевич
Глава Республики Калмыкия
80 82 3,53
Осипов Александр Михайлович
Губернатор Забайкальского края
81 77 3,47
Клычков Андрей Евгеньевич
Губернатор Орловской области
82 84 3,40
Евстифеев Александр Александрович
Глава Республики Марий Эл
83 83 3,35
Сипягин Владимир Владимирович
Губернатор Владимирской области
84 80 3,30
Коновалов Валентин Олегович
Председатель Правительства Республики Хакасия
85 85 3,28

 Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 26 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-85).   

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Волгоградская область и Республика Калмыкия), Будуев Николай (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Бурятия), Гавычева Александра (портал «Региональные комментарии»), Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Климовский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецкий автономный округ),  Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Колеров Модест (ИА REGNUM), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Матвейчев Олег (Финансовый университет при правительстве РФ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий),  Ханас Петр (Дальневосточный консалтинговый центр), Фидря Ефим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Калининградская область),  Цыганов Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия),  Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

 

АПЭК, 2021 г.

 

Send with Telegram
bookmark icon

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: