Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук;

Ростислав Туровский, заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, профессор

1. Основные результаты Второго рейтинга эффективности управления

Второй рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), – уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент составления рейтинга, то есть на ноябрь 2014 года. Рейтинг продемонстрировал как новые тенденции, так и сохранение регионов на прежних позициях.

В целом регионы России и их губернаторы не демонстрируют ни сверхвысоких, ни предельно низких показателей эффективности управления. Ни один из регионов в 2014 году не превышает в рейтинге отметку 0,8[1], что можно было бы считать отличным показателем. Очень благоприятный результат — выше 0,7 — продемонстрировала только первая четверка регионов. Но и результатов ниже 0,4, которые можно характеризовать как откровенно неблагоприятные, ни у одного региона нет. Такие результаты объясняются тем, что практически у всех регионов и губернаторов отмечаются как относительно сильные, так и относительно слабые результаты по отдельным направлениям работы, которые балансируются в итоговых показателях.

Итоговый рейтинг эффективности управления свидетельствует в пользу губернаторов с богатым управленческим опытом и регионов с наиболее стабильной социально-экономической ситуацией. Опытные управленцы, которые не обязательно долго работают на своих нынешних губернаторских постах, но имеют богатую политическую и управленческую биографию, явно доминируют в руководстве первой десятки регионов с наиболее эффективным управлением. Первое место в нем занимает Белгородская область (в прошлом рейтинге – восьмая). Глава Белгородской области Е.Савченко, самый опытный губернатор России, занимает свой пост с 1993 г. Ожидаемо и второе место Татарстана, во многом определяемое эффективной и преемственной по отношению к М.Шаймиеву политикой, которую проводит глава региона Р.Минниханов (в прошлом рейтинге Татарстан занял первое место). На третьем месте — вновь Кемеровская область. Губернатор А.Тулеев работает на своем посту с 1997 г.

Работа органов власти в столичных и нефтегазовых регионах, в которых не только значительны и сбалансированы региональные бюджеты, но и сложились в целом профессиональные управленческие команды, также получает высокую оценку. Москва и Московская область заняли в нашем рейтинге четвертое и пятое места (в прошлый раз – второе и шестое соответственно). Тюменская область осталась на седьмом месте, а Ямало-Ненецкий АО – вышел на девятое (при этом Ханты-Мансийский АО занял более низкие позиции). Попали в первую десятку такие регионы с опытными и успешными губернаторами, как Калужская область и Краснодарский край. На шестом месте находится Чеченская Республика, которая к тому же резко выделяется в позитивном смысле на фоне остальных регионов Северного Кавказа (во многих из которых ситуация заметно ухудшилась, см. ниже). В сравнении с прошлым рейтингом вышли из первой десятки Ростовская и Самарская области (но они остались на достаточно высоких позициях), а вошли в нее Калужская область и Ямало-Ненецкий АО.

В регионах, управление в которых характеризуется как наименее эффективное, среди региональных руководителей преобладают главы, приступившие к этой работе сравнительно недавно и при этом так и не показавшие значимых результатов. Результат ниже 0,5 показывают в нашем рейтинге пять регионов. Последнее место заняла Тверская область, ненамного лучше результаты управления в Ярославской области, Еврейской АО, Архангельской области и Бурятии. Напомним, что Ярославская, Тверская области и Еврейская АО были в самом конце рейтинга и в прошлом году.

В 2014 году в составе России появились два новых субъекта Федерации. Их рейтинговые показатели базировались на экспертных оценках, а также на итогах парламентских выборов 14 сентября 2014 г., и позволяют отнести власти Республики Крым к средним по уровню эффективности; глава Севастополя находится в нижней части списка.

Значительная часть губернаторов регионов с наиболее эффективным управлением уже успешно прошла через выборы, что предопределило укрепление позиций возглавляемых ими субъектов в политико-управленческом блоке нашего рейтинга. Учитывая прежний опыт кадровых решений Кремля, не исключено, что нас ждут новые кадровые перестановки в губернаторском корпусе. Все шесть нижних позиций в рейтинге занимают главы регионов, в которых прямые выборы после их возвращения в 2012 г. пока еще не прошли. Уже в следующем году предстоят выборы губернатора Еврейской АО, находящейся на третьем месте с конца рейтинговой таблицы. В таких регионах могут возникнуть трудности и с поддержкой федеральным центром действующих ныне глав, и с их избранием, если центр все-таки сделает на них ставку. В проблемной зоне, как показывает наше исследование, оказывается достаточно много не прошедших через прямые выборы глав: руководители Смоленской, Костромской областей, Пермского края, а также Северной Осетии и Карачаево-Черкесии, где выборы будут непрямыми. Предстоит поработать над улучшением в целом неблагоприятной управленческой ситуации в регионе и недавно назначенному новому главе Брянской области.

Напротив, позитивная электоральная ситуация у ныне действующих глав Татарстана, Кемеровской области, Чеченской Республики, Калужской области, Ямало-Ненецкого АО и Краснодарского края. Во второй десятке наиболее успешных регионов находятся Ростовская область и Ханты-Мансийский АО, руководители которых также не проходили через выборы. Отмена выборов губернаторов в ХМАО и ЯНАО вполне объяснима в логике консолидации сложносоставного региона. Однако использовать очевидно благоприятную электоральную ситуацию в них власти теперь не удастся.

Изменения в рейтинге в сравнении с прошлым годом отчасти связаны с новыми тенденциями в региональном развитии и региональной политике федерального центра, а отчасти объясняются уточненной и расширенной методикой нашего исследования. Методика основана теперь на большем количестве показателей и учитывает динамические показатели за год. Тем не менее, резких изменений немного. Интересно, что они часто связаны с регионами Восточной Сибири и Дальнего Востока, где накоплено немало управленческих проблем и происходили как позитивные, так и негативные изменения. Так, значительный рост продемонстрировали Камчатский и Приморский края, которые возглавляют В.Миклушевский и В.Илюхин. В.Миклушевский уже успешно избран губернатором в текущем году, а В.Илюхину выборы предстоят, возможно, уже в 2015 г. Заметно улучшились показатели Иркутской области, главе которой С.Ерощенко выборы еще предстоят. Напротив, обращает на себя внимание существенное ухудшение показателей Бурятии.

Заметно снижение рейтинга таких регионов Северного Кавказа, как Ингушетия и Дагестан, нарастание проблем с эффективностью управления в Пермском крае, Вологодской области, Республике Марий Эл. Вологодский губернатор смог обеспечить собственное избрание в этом году, но в условиях очень низкой явки и с не самым впечатляющим показателем поддержки. Выборы глав в Пермском крае и Марий Эл еще впереди (хотя выборы законодательного собрания в Республике Марий Эл прошли в этом году весьма успешно для действующей власти).

Смена губернатора по схеме «досрочной» отставки, как правило, оказывала позитивное воздействие на эффективность управления после выборов, что свидетельствует об адекватном реагировании Кремля на региональные проблемы. В этом контексте существенно улучшились показатели Волгоградской и Орловской областей, Ненецкого АО. Ушел с последнего места и заметно улучшил позиции при новом главе Ставропольский край. В то же время смена главы Кабардино-Балкарии, напротив, не привела пока к позитивным сдвигам, и позиции этой республики в рейтинге ухудшились.

Анализ ситуации по отдельным блокам показывает, что лидеры итогового рейтинга, как правило, обеспечивают высокий уровень эффективности по всем отдельным блокам и по большинству направлений.

В политико-управленческом блоке явным лидером осталась Чеченская Республика, которая также лидирует по трем из четырех направлений, входящих в этот блок (кроме эффективности бюрократии). Второе и третье места в этом блоке занимают Белгородская и Кемеровская области, которые лидируют и по итогам рейтинга в целом. При этом Кемеровская и Белгородская области лидируют по направлению «Эффективность бюрократии», а замыкает тройку Самарская область. Политико-управленческий блок – серьезная проблема Москвы: если в целом столица занимает по этому показателю 9-е место, то по эффективности бюрократии – лишь 19-е, а по общественной поддержке власти – вообще 52-е. Аутсайдером в политико-управленческом блоке стала Ярославская область, отмечаются слабые показатели Тверской области и Пермского края. Все эти три региона еще не проходили через процедуру прямых выборов.

В социальном блоке на первом месте власти Белгородской области. Обращает на себя внимание эффективная социальная политика столичных регионов: Московская область заняла второе место, Москва – третье, за ними следует Санкт-Петербург. Именно Санкт-Петербург занял первое место по эффективности политики в сфере здравоохранения, тогда как Московская область отличилась в сфере ЖКХ. Белгородская область характеризуется наиболее эффективной политикой в сфере межнациональных отношений. Из особенностей рейтинга социальной политики обращают на себя внимание высокие места Новосибирской области и Чувашии, которые по другим направлениям отнюдь не лидируют, а также попадание в десятку Республики Коми. Причем Новосибирская область стала лидером по эффективности образовательной политики. Наихудшие результаты по социальной политике демонстрирует Тверская область, а второе место с конца занял Дагестан.

В финансово-экономическом блоке очевидно лидерство наиболее богатых и/или инвестиционно привлекательных регионов. Первое место занимает Ямало-Ненецкий АО, где при поддержке властей реализуются крупные проекты (он же занял первое место по эффективности инвестиционной политики). Закономерно второе место Москвы и третье – Калужской области, которая отличается благоприятным инвестиционным климатом и заняла в нашем рейтинге первое место по эффективности экономического управления. Москва при этом стала российским лидером по эффективности бюджетной политики.

В финансово-экономическом блоке попали в десятку Ростовская и Иркутская области, что позволило им занять и достаточно высокие позиции в рейтинге в целом. Наихудшие результаты характеризуют Ярославскую и Тверскую области, Еврейскую АО, которые в немного другом порядке замкнули и общий рейтинг. Заметна несбалансированность различных направлений деятельности региональной власти в Мордовии: если по социальному блоку она занимает достаточно высокое место, то в финансово-экономическом блоке оказывается среди аутсайдеров.

Для создания полной картины организаторы исследования также провели дополнительный расчет эффективности бюрократии — эффективности вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Задача состояла в том, чтобы понять, окупаются ли расходы регионального бюджета на общегосударственные вопросы высокой эффективностью региональной власти. С помощью метода DEA (см. ниже) мы сопоставили расходы на общегосударственные вопросы (отнесенные к числу чиновников, занятых в органах региональной исполнительной власти) и наш итоговый рейтинг эффективности управления. Анализ показал, что расходы на чиновничество в целом окупаются, и в большинстве регионов расходы на бюрократию прямо коррелируют с эффективностью ее работы. Об этом свидетельствует то, что в 24 регионах расчетный показатель эффективности превысил 0,9, а в 57 регионах оказался выше 0,8. Подчеркнем, что речь идет о соответствии большинства регионов условному общероссийскому «идеалу», т.е. расходы на чиновничество окупаются более высоким уровнем эффективности власти по российским критериям. Причем самыми успешными, где показатель составил максимум (единицу), оказались Москва, Татарстан, Белгородская область, а также Чукотка.

Есть и регионы, где показатель эффективности бюрократии значительно ниже. Он составил менее 0,7 в четырех регионах: Тверской, Ярославской, Архангельской областях и Еврейской АО, – применительно к которым можно говорить о том, что затраты региона на общегосударственные вопросы являются наименее эффективными.

2. Методика Второго рейтинга эффективности управления

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых производится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются только те данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ[2].

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств.

В сравнении с рейтингом предыдущего года мы увеличили набор показателей, что позволяет сделать оценку эффективности более точной. В частности, учитывается динамика ряда показателей (в тех случаях, когда это доступно), которая включается в итоговые оценки по соответствующим блокам и направлениям.


Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из четырех направлений:

· общественная поддержка главы субъекта Федерации;

· эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов;

· эффективность отношений с федеральным центром:а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе;

· эффективность работы бюрократического аппарата.

На наш взгляд, перечисленные выше направления исчерпывают наиболее важные аспекты политико-управленческой деятельности. Первые три направления призваны описать успешность губернатора в выстраивании отношений с ключевыми акторами политической среды: населением, региональными элитами и федеральным центром. Последнее направление даёт возможность оценить, насколько эффективно выстроена внутренняя деятельность региональной власти.

Для расчета оценки региона по направлению «Общественная поддержка главы субъекта Федерации» используются как электоральная и социологическая статистика, так и экспертные оценки.В качестве основы формирования оценки по этому направлению используются следующие электоральные данные:

· результат главы на прямых выборах;

· результат «Единой России» на последних выборах регионального Законодательного собрания[3] (в случае, если глава является членом или сторонником «Единой России», и если выборы прошли в период его руководства регионом).

Также в оценку по данному направлению входит социологическая оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Данный индикатор является прямым отражением общественного мнения о деятельности главы региона. Он основывается на результатах официальных социологических опросов, представляемых Федеральной службой охраны РФ. Нами использованы последние данные по социологической оценке деятельности глав регионов, доступные за 2013 г.

Ранжирование губернаторов по направлению «Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов» осуществляется только на основании экспертного опроса. Использование каких-либо объективных данных для оценивания этого показателя невозможно по причине их отсутствия.

Для составления рейтинга по направлению «Эффективность отношений с федеральным центром» в качестве статистических данных использовались объемы безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты из федерального бюджета, которые потенциально чувствительны к политическим решениям и лоббизму. Потенциально чувствительными к политическим решениям мы посчитали все безвозмездные поступления из федерального бюджета за вычетом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и субвенций (в основном, таким образом, политически чувствительные трансферты складываются из субсидий)[4]. В рейтинге мы использовали два связанных с этим показателя:

· доля политически чувствительных безвозмездных поступлений в доходах консолидированного бюджета субъекта федерации за первые три квартала 2014 г. (январь-август 2014 г.);

· динамика объема этих поступлений (отношение объема за январь-август 2014 г. к объему за январь-август 2013 г., с поправкой на инфляцию).

Нами был использован рейтинг влияния глав субъектов РФ, составляемый Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК). В связи с тем, что данный материал готовится ежемесячно, никаких ограничений его применимости для всего ныне действующего губернаторского корпуса нет. Для губернаторов, деятельность которых оценивалась в этом рейтинге более одного раза, в качестве итоговой оценки считается среднее арифметическое всех полученных ими оценок с января по октябрь 2014 г.

При расчете рейтинга нами был использован и рейтинг эффективности губернаторов, составляемый Фондом развития гражданского общества (ФоРГО). В этом случае мы также брали средние оценки губернаторов по всем рейтингам ФоРГО, вышедшим в 2014 г.

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения двух экспертных оценок:а) эффективности продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в федеральном центре и б) эффективности реализации требований федерального центра в регионе.

Ранжирование губернаторов по «Эффективности работы бюрократического аппарата» осуществлялось посредством экспертных оценок и использования четырех статистических показателей:

· Отношение заработной платы госслужащих органов региональной исполнительной власти к средней по региону в первом полугодии 2014 г. При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю как случаи, когда зарплата чиновников ниже средней по региону, так и те, где она превышает два раза. В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению (поэтому линейное масштабирование данных осуществлялось только для этого интервала, о методике подробнее см. ниже)[5].

· Доля численности региональных госслужащих в численности экономически активного населения региона в первом полугодии 2014 г. Невозможно назвать эффективным управленческий процесс в условиях раздутого бюрократического аппарата, поэтому регион с наиболее компактным управленческим аппаратом «на душу населения» считается наиболее эффективным.

· Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-август 2014 г. Мы исходили из того, что эта доля должна быть ограниченной, и считали менее эффективными случаи, когда она велика.

· Динамика доли расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г. Мы считали эффективным снижение этой доли.


Показатели социального блока

Данный тематический блок состоит из четырех основных направлений социальной сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на региональной власти:

· здравоохранение;

· образование;

· межнациональные и межконфессиональные отношения;

· развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ.

Формирование оценки деятельности губернатора по направлению «Здравоохранение» проводится с использованием статистических данных, результатов математического анализа эффективности по модели «затраты – результат», экспертных оценок.

В качестве статистических показателей были использованы следующие.

· Обеспеченность региона врачами на 10 тыс. жителей (последние доступные данные за 2013 г.).

· Обеспеченность региона больничными койками на 10 тыс. чел. (последние доступные данные за 2013 г.).

· Младенческая смертность за первое полугодие 2014 г.

· Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (последние доступные данные за 2013 г.).

· Отношение заработной платы в сфере здравоохранения к средней по региону (последние доступные данные за 2013 год).

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-август 2014 г.[6]

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с поправкой на инфляцию.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы здравоохранения в регионе, использовалась средняя оценка по пяти первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта на здравоохранение в расчете на душу населения за январь-август 2014 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается аналогичным образом на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие.

· Численность учителей на 1 тыс. учащихся (последние доступные данные за 2013 год).

· Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях (последние доступные данные за 2013 год).

· Отношение заработной платы в сфере образования к средней по региону (последние доступные данные за 2013 год).

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы образования в регионе, использовалась средняя оценка по трем первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на образование в расчете на душу населения за январь-август 2014 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие.

· Доля аварийного и ветхого жилищного фонда в общем объеме жилищного фонда (последние доступные данные за 2013 г.).

· Доля убыточных организаций ЖКХ (последние доступные данные за 2013 г.).

· Расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на ЖКХ на душу населения за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы ЖКХ в регионе, использовалась средняя оценка по двум первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-август 2014 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценивание эффективности деятельности главы региона по направлению «Межнациональные и межконфессиональные отношения» проводится на основе экспертных оценок и данных мониторинга этнополитической напряженности. Рейтинг регионов по этнополитической напряженности составляется по данным доклада Сети этнологического мониторинга (последние доступные данные за 2013 г.). В связи с тем, что исследование проведено только по 43 регионам, индикатором для остальных регионов является лишь экспертная оценка.


Показатели финансово-экономического блока

Итоговая оценка по финансово-экономическому блоку получается из среднего арифметического оценок, полученных по следующим направлениям:

  • эффективность экономического управления;
  • улучшение инвестиционного климата;
  • эффективность бюджетной политики.

Такие общеэкономические показатели, как динамика промышленного и сельскохозяйственного производства образуют статистические данные для оценки по направлению «Эффективность экономического управления». Нами были использованы следующие доступные статистические данные.

· Индекс промышленного производства в январе-августе 2014 г.

· Индекс производства продукции сельского хозяйства в первом полугодии 2014 г.

Однако вклад губернатора в экономическое развитие региона ограничен внешними факторами, такими как тип экономики, ресурсообеспеченность, стартовое состояние производственно-материальной базы и др. Понимая это, мы в данном случае придаем больший вес экспертным оценкам в сравнении с усредненными статистическими показателями (в соотношении два к одному).

Улучшение инвестиционного климата больше зависит от деятельности главы региона. При анализе данного направления, наряду с экспертными оценками, используются следующие статистические данные:

· объём инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения (последние доступные данные за 2013 г.).

· индекс физического объема инвестиций в основной капитал за первое полугодие 2014 г.

· объем инвестиций в основной капитал из регионального бюджета на душу населения за январь-август 2014 г.[7]

· динамика объема инвестиций в основной капитал из регионального бюджета на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

Кроме того, учитываются данные рейтингового агентства «Эксперт»управленческий риск, как составляющая инвестиционного риска, непосредственно связанная с работой региональной власти (последние доступные данные за 2013 г.).

Эффективность бюджетной политики рассчитывается на основе экспертных оценок и трех показателей:

· уровень долговой нагрузки на региональный бюджет (последние доступные данные за 2013 г.)[8].

· дефицит консолидированного бюджета субъекта Федерации по состоянию на 1 сентября 2014 г.[9] Профицит здесь условно считается эталонным показателем эффективности – все значения приравниваются к единице, а в отношении регионов с дефицитом применяется процедура линейного масштабирования (см. ниже).

· качество бюджетного управления (данные мониторинга качества бюджетного управления в 2013 г., проводимого Министерством финансов, согласно которому регионы делятся на три группы[10]). Данный рейтинг имеет всего три градации (1 – 2 — 3, где 1 – высокое качество управления региональными финансами), которые были переведены в шкалу 0 — 0,5 — 1.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования[11]. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение получается в результате деления разности наблюдаемого и минимального значения переменной на ее размах:

(1)

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью (например, уровень младенческой смертности с эффективностью системы здравоохранения), применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

(2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[12]:

— для негативной динамики (интервал [0;0,4]) (3)

— для позитивной динамики (интервал [0,4;1]) (4)

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика, мониторинги, рейтинги). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки[13] (а по таким направлениям, как здравоохранение, образование и ЖКХ, как среднее арифметическое общей экспертной оценки, общей неэкспертной оценки и результата математического анализа по модели «затраты – результат»).

Эти два (или три) вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции (кроме случая эффективности экономического управления). Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т.е. октябрь-ноябрь 2014 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2013 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, а статистические данные не в полной мере относиться к непосредственной работе главы региона. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности главы региона невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Математический анализ эффективности

Эффективность в данном случае понимается как отношение полученных результатов к затраченным ресурсам. Монетарные ресурсы представляют собой «вход» (input) системы, которая называется «центром принятия решений» (Decision Making Unit, DMU). Результаты деятельности (как материальные, например, объем произведенной продукции, так и нематериальные: например, достигнутый уровень ожидаемой продолжительности жизни) представляют собой «выход» (output) системы. Более эффективна та система, которая обладает большим «выходом» при идентичном объеме затрат или идентичным «выходом» при меньшем объеме затрат.

В более сложном случае имеется набор (вектор) ресурсов, преобразуемый системой в набор (вектор) результатов. Графически это можно представить следующим образом (рис. 1):


Рис. 1. Центр принятия решений


В качестве основного инструмента расчета оценок эффективности предполагается использование Data Envelopment Analysis (DEA). Концептуально подход к оценке эффективности в рамках DEA восходит к классической идее оптимальности по Парето (Парето-эффективности), предполагающей, в самом общем виде, невозможность увеличения («улучшения») какого-либо параметра без уменьшения («ухудшения») других параметров. В Парето-эффективной экономике невозможно увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого.

Например, будем считать, что X – это государственные расходы на программу повышения квалификации чиновников, а Y – число управленцев, прошедших переподготовку. Точки на плоскости, отражающие различные комбинации затрат и результатов, будут соответствовать DMU – допустим, региональным администрациям (DMU 1, 2, 3, 4), кривая 0A – границе производственных возможностей.

Рис. 2. DMU в пространстве «вход – выход»

Региональная администрация, соответствующая DMU 4 (точка С) на рис. 2, неэффективна, так как для нее имеется возможность увеличить количество обучаемых чиновников без снижения затрат (DMU4→C’). Также неэффективна DMU 2, для которой имеется возможность сократить затраты без снижения результата (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 являются эффективными для данного множества объектов, так как располагаются на границе производственных возможностей. Для таких регионов оценка эффективности равна единице. Для всех остальных регионов эффективность определяется расстоянием до ГПВ (границы производственных возможностей), оценивается числом от 0 до 1 и показывает, какую долю возможной производительности демонстрирует регион (например, показатель эффективности 0,6 означает, что регион реализует только 60% своего потенциала в данной отрасли). Построение ГПВ и расчет оценок эффективности производится с помощью инструментов линейного программирования.

Таким образом, мерой эффективности для региона в рамках использованного метода являются показатели других, более производительных регионов.

В таблице ниже приведены показатели, использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта:

Расчетный показатель Входной показатель Выходной показатель
Эффективность бюрократии Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на одного госслужащего, с поправкой на индекс бюджетных расходов Итоговый показатель эффективности управления
Эффективность здравоохранения Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

уровень младенческой смертности; обеспеченность врачами на 10 тыс. человек населения; обеспеченность больничными койками на 10 тыс. чел. населения;

заработная плата в сфере здравоохранения к средней по региону

Эффективность образования Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов

заработная плата в сфере образования к средней по региону;

численность учителей на 1 тыс. учащихся; обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных организациях

Эффективность ЖКХ Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на жилищно-коммунальное хозяйство в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов

удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда;

доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства;

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех трех блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

Тематический блок Показатель для экспертного оценивания

Политико-управленческий блок

Общественная поддержка главы
Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов

Эффективность отношений с федеральным центром:

а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре;

б) реализация требований федерального центра в регионе

Эффективность работы бюрократического аппарата

Социальный блок

Здравоохранение
Образование
Межнациональные и межконфессиональные отношения
Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ

Финансово-экономический блок

Эффективность экономического управления
Улучшение инвестиционного климата
Эффективность бюджетной политики

В исследовании были задействованы 211 экспертов – специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологов, политтехнологов, публицистов, общественных деятелей (список см. в Приложении).

3. Таблицы рейтинга

Таблица 1. Итоговый рейтинг эффективности

Субъект РФ ОБЩИЙ ИТОГ

ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК

СОЦИАЛЬНЫЙ

БЛОК

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ

БЛОК

Эффективность бюрократии

(математический

анализ)

Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг Балл
Белгородская область 0,730 1 0,771 3 0,748 1 0,671 7 1,00
Республика Татарстан (Татарстан) 0,726 2 0,770 4 0,713 6 0,696 4 1,00
Кемеровская область 0,711 3 0,786 2 0,699 9-10 0,646 13 0,99
г. Москва 0,708 4 0,691 9 0,723 3 0,709 2 1,00
Московская область 0,698 5 0,705 6 0,724 2 0,665 8 0,96
Чеченская Республика 0,697 6 0,833 1 0,683 15-16 0,575 31-32 0,99
Тюменская область 0,694 7 0,699 7 0,704 8 0,677 6 0,96
Калужская область 0,689 8 0,676 12-13 0,691 11-12 0,701 3 0,95
Ямало-Ненецкий АО 0,681 9 0,658 16 0,652 28-30 0,734 1 0,96
Краснодарский край 0,673 10 0,697 8 0,678 18 0,643 14 0,93
Самарская область 0,667 11 0,723 5 0,679 17 0,6 20 0,91
Владимирская область 0,663 12 0,690 10-11 0,652 28-30 0,647 12 0,93
Республика Коми 0,660 13 0,676 12-13 0,699 9-10 0,604 19 0,92
Воронежская область 0,658 14 0,671 14 0,652 28-30 0,651 11 0,90
Ростовская область 0,656 15 0,650 21 0,657 26 0,66 9 0,90
г. Санкт-Петербург 0,655 16 0,651 20 0,717 4-5 0,598 21-22 0,91
Нижегородская область 0,653 17-18 0,690 10-11 0,685 13-14 0,584 28 0,90
Новосибирская область 0,653 17-18 0,653 18 0,717 4-5 0,588 25-27 0,90
Псковская область 0,647 19 0,657 17 0,665 21 0,618 16 0,92
Ханты-Мансийский АО 0,641 20 0,555 60 0,683 15-16 0,686 5 0,88
Иркутская область 0,629 21 0,576 50 0,658 25 0,653 10 0,89
Республика Башкортостан 0,624 22-23 0,652 19 0,622 47 0,597 23 0,85
Челябинская область 0,624 22-23 0,632 25-26 0,659 24 0,581 29 0,85
Алтайский край 0,619 24-25 0,592 43 0,676 19 0,588 25-27 0,87
Красноярский край 0,619 24-25 0,615 33-34 0,685 13-14 0,557 43
Приморский край 0,613 26 0,625 29 0,606 55-56 0,608 18 0,84
Волгоградская область 0,611 27-28 0,632 25-26 0,632 38 0,568 34 0,84
Чукотский АО 0,611 27-28 0,637 24 0,662 23 0,533 50 1,00
Амурская область 0,608 29 0,639 23 0,655 27 0,53 51-52 0,85
Саратовская область 0,605 30 0,591 44 0,635 36 0,588 25-27 0,84
Ненецкий АО 0,602 31-32 0,522 71 0,649 31-32 0,633 15 0,84
Республика Хакасия 0,602 31-32 0,604 37 0,643 35 0,56 41 0,98
Липецкая область 0,601 33-34 0,593 42 0,617 48-49 0,592 24 0,84
Республика Саха (Якутия) 0,601 33-34 0,561 55-57 0,633 37 0,609 17 0,85
Республика Тыва 0,600 35 0,629 27 0,612 54 0,559 42 0,90
Удмуртская Республика 0,599 36 0,643 22 0,63 39-40 0,523 55-56 0,84
Тульская область 0,597 37 0,601 38-39 0,616 50-51 0,575 31-32 0,82
Камчатский край 0,595 38 0,589 45-46 0,625 45-46 0,572 33 0,90
Томская область 0,588 39 0,566 54 0,672 20 0,525 53 0,82
Забайкальский край 0,586 40-41 0,615 33-34 0,6 59 0,542 48 0,82
Республика Крым 0,586 40-41 0,667 15 0,525 81 0,567 35-37
Мурманская область 0,584 42-43 0,601 38-39 0,587 67 0,564 38 0,81
Чувашская Республика – Чувашия 0,584 42-43 0,534 69 0,707 7 0,511 64 0,82
Магаданская область 0,582 44 0,589 45-46 0,606 55-56 0,552 45 0,92
Пензенская область 0,581 45 0,613 35 0,615 52-53 0,514 60 0,80
Калининградская область 0,580 46 0,559 58 0,584 69-70 0,598 21-22 0,80
Орловская область 0,579 47 0,585 47 0,605 57 0,548 46 0,81
Республика Мордовия 0,577 48 0,577 48-49 0,691 11-12 0,464 78 0,82
Ивановская область 0,576 49-50 0,577 48-49 0,627 44 0,524 54 0,81
Ульяновская область 0,576 49-50 0,600 40 0,645 34 0,483 71 0,80
Астраханская область 0,575 51-52 0,627 28 0,596 60-62 0,502 67 0,80
Тамбовская область 0,575 51-52 0,558 59 0,615 52-53 0,553 44 0,79
Свердловская область 0,574 53 0,550 62 0,593 64 0,578 30 0,80
Кабардино-Балкарская Республика 0,572 54 0,616 32 0,581 71 0,519 58 0,81
Омская область 0,570 55-56 0,518 72 0,663 22 0,53 51-52 0,80
Хабаровский край 0,570 55-56 0,541 67-68 0,63 39-40 0,539 49 0,79
Республика Марий Эл 0,569 57 0,622 30 0,596 60-62 0,489 70 0,80
Ленинградская область 0,565 58-60 0,541 67-68 0,591 65-66 0,563 39 0,77
Республика Адыгея (Адыгея) 0,565 58-60 0,543 65-66 0,584 69-70 0,567 35-37 0,80
Сахалинская область 0,565 58-60 0,488 79 0,648 33 0,561 40 0,79
Республика Калмыкия 0,564 61 0,568 53 0,616 50-51 0,509 65 0,87
Новгородская область 0,563 62 0,543 65-66 0,629 41-42 0,516 59 0,78
г. Севастополь 0,561 63 0,561 55-57 0,603 58 0,52 57
Оренбургская область 0,560 64-65 0,561 55-57 0,596 60-62 0,523 55-56 0,77
Ставропольский край 0,560 64-65 0,595 41 0,54 79 0,546 47 0,77
Республика Алтай 0,549 66 0,512 73 0,625 45-46 0,512 63 0,80
Пермский край 0,546 67 0,443 83 0,628 43 0,567 35-37 0,76
Республика Ингушетия 0,543 68 0,612 36 0,527 80 0,491 69 0,77
Карачаево-Черкесская Республика 0,542 69 0,573 51 0,594 63 0,458 79 0,78
Брянская область 0,541 70 0,570 52 0,586 68 0,467 74-75
Республика Дагестан 0,540 71-72 0,619 31 0,5 84 0,501 68 0,74
Республика Северная Осетия – Алания 0,540 71-72 0,491 77 0,649 31-32 0,482 72 0,87
Кировская область 0,538 73 0,549 63 0,553 77 0,513 61-62 0,75
Рязанская область 0,537 74 0,531 70 0,629 41-42 0,451 80 0,75
Костромская область 0,530 75-76 0,544 64 0,569 75 0,476 73 0,76
Смоленская область 0,530 75-76 0,507 74 0,617 48-49 0,466 76-77 0,74
Курская область 0,529 77 0,498 76 0,577 72 0,513 61-62 0,73
Курганская область 0,527 78 0,551 61 0,523 82 0,507 66 0,77
Вологодская область 0,513 79 0,501 75 0,573 73 0,466 76-77 0,72
Республика Карелия 0,501 80 0,444 82 0,591 65-66 0,467 74-75 0,78
Республика Бурятия 0,495 81 0,490 78 0,552 78 0,443 81 0,76
Архангельская область 0,482 82 0,447 81 0,561 76 0,437 82 0,68
Еврейская АО 0,467 83 0,468 80 0,512 83 0,421 84 0,69
Ярославская область 0,460 84 0,408 85 0,571 74 0,401 85 0,64
Тверская область 0,439 85 0,410 84 0,485 85 0,423 83 0,61

Таблица 2. Оценка эффективности по направлениям политико-управленческого блока

Субъект РФ

ИТОГ ПО ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКОМУ БЛОКУ

Общественная поддержка

Эффективность консолидации элиты

Эффективность отношений с центром

Эффективность бюрократии

Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг
Чеченская Республика 0,833 1 0,820 1 0,967 1 0,865 1 0,680 12
Кемеровская область 0,786 2 0,773 2 0,933 2 0,657 11 0,781 1
Белгородская область 0,771 3 0,736 7 0,867 3 0,724 3 0,756 2
Республика Татарстан (Татарстан) 0,770 4 0,739 6 0,840 5 0,751 2 0,749 4
Самарская область 0,723 5 0,714 12 0,800 7-11 0,627 15 0,750 3
Московская область 0,705 6 0,712 13 0,745 17 0,698 4 0,667 15-16
Тюменская область 0,699 7 0,692 19 0,720 23-28 0,674 7 0,712 8
Краснодарский край 0,697 8 0,622 34 0,833 6 0,680 6 0,654 22-23
г. Москва 0,691 9 0,569 52 0,850 4 0,686 5 0,659 19
Владимирская область 0,690 10-11 0,643 20 0,771 12-14 0,672 20 0,673 7
Нижегородская область 0,690 10-11 0,677 25-25 0,771 12-14 0,599 8-9 0,713 13
Калужская область 0,676 12-13 0,520 24 0,800 7-11 0,664 10 0,719 6
Республика Коми 0,676 12-13 0,646 62 0,800 7-11 0,571 27 0,686 11
Воронежская область 0,671 14 0,704 16 0,740 18-19 0,636 13 0,602 42
Республика Крым 0,667 15 0,651 23 0,771 12-14 0,644 12 0,600 43
Ямало-Ненецкий АО 0,658 16 0,697 18 0,800 7-11 0,593 22 0,542 68
Псковская область 0,657 17 0,705 14-15 0,720 23-28 0,576 26 0,627 34
Новосибирская область 0,653 18 0,642 28 0,750 15-16 0,564 29 0,655 21
Республика Башкортостан 0,652 19 0,742 5 0,660 40-42 0,541 35 0,667 15-16
г. Санкт-Петербург 0,651 20 0,643 25-26 0,686 39 0,603 18 0,671 14
Ростовская область 0,650 21 0,590 43 0,700 29-38 0,585 24 0,727 5
Удмуртская Республика 0,643 22 0,705 14-15 0,700 29-38 0,513 48 0,654 22-23
Амурская область 0,639 23 0,635 30 0,700 29-38 0,578 25 0,641 30-31
Чукотский АО 0,637 24 0,662 22 0,720 23-28 0,617 17 0,547 63
Волгоградская область 0,632 25-26 0,751 3 0,600 48-64 0,597 37-38 0,580 17
Челябинская область 0,632 25-26 0,732 8 0,600 48-64 0,533 21 0,662 52-53
Республика Тыва 0,629 27 0,643 27 0,750 15-16 0,497 53 0,625 36
Астраханская область 0,627 28 0,632 32 0,740 18-19 0,504 52 0,630 33
Приморский край 0,625 29 0,638 29 0,700 29-38 0,567 28 0,596 46-47
Республика Марий Эл 0,622 30 0,566 53-54 0,800 7-11 0,515 46-47 0,608 41
Республика Дагестан 0,619 31 0,527 60 0,733 20-22 0,632 14 0,585 50
Кабардино-Балкарская Республика 0,616 32 0,666 21 0,720 23-28 0,519 44 0,558 60-61
Забайкальский край 0,615 33-34 0,574 35 0,660 40-42 0,533 37-38 0,693 9
Красноярский край 0,615 33-34 0,617 48 0,600 48-64 0,625 16 0,620 37
Пензенская область 0,613 35 0,573 49-50 0,700 29-38 0,548 32 0,632 32
Республика Ингушетия 0,612 36 0,534 59 0,720 23-28 0,601 19 0,593 48
Республика Хакасия 0,604 37 0,611 38 0,733 20-22 0,512 49 0,560 57-58
Мурманская область 0,601 38-39 0,579 46 0,700 48-64 0,467 34 0,660 10
Тульская область 0,601 38-39 0,570 51 0,600 29-38 0,544 61-62 0,689 18
Ульяновская область 0,600 40 0,550 57 0,700 29-38 0,508 50-51 0,641 30-31
Ставропольский край 0,595 41 0,721 11 0,600 48-64 0,494 54 0,567 55
Липецкая область 0,593 42 0,616 36 0,640 44-46 0,474 60 0,642 29
Алтайский край 0,592 43 0,597 40-41 0,700 29-38 0,490 55 0,580 52-53
Саратовская область 0,591 44 0,573 49-50 0,600 48-64 0,546 33 0,646 26-27
Камчатский край 0,589 45-46 0,499 44 0,700 29-38 0,530 40-41 0,626 35
Магаданская область 0,589 45-46 0,585 65 0,660 40-42 0,588 23 0,525 72
Орловская область 0,585 47 0,746 4 0,550 73-76 0,530 40-41 0,514 74
Ивановская область 0,577 48-49 0,727 9 0,550 73-76 0,434 72-73 0,598 44-45
Республика Мордовия 0,577 48-49 0,597 40-41 0,700 29-38 0,526 42 0,483 82
Иркутская область 0,576 50 0,544 58 0,600 48-64 0,515 46-47 0,646 26-27
Карачаево-Черкесская Республика 0,573 51 0,591 42 0,640 44-46 0,558 30 0,504 77-78
Брянская область 0,570 52 0,700 17 0,575 67-68 0,463 65 0,543 66-67
Республика Калмыкия 0,568 53 0,626 33 0,600 48-64 0,488 56 0,559 59
Томская область 0,566 54 0,480 69-70 0,650 43 0,520 43 0,616 38-39
Оренбургская область 0,561 55-57 0,612 31 0,560 69-72 0,461 66 0,612 40
Республика Саха (Якутия) 0,561 55-57 0,577 37 0,600 84 0,535 8-9 0,532 57-58
г. Севастополь 0,561 55-57 0,633 47 0,380 48-64 0,672 36 0,560 70-71
Калининградская область 0,559 58 0,521 61 0,600 48-64 0,464 64 0,649 24
Тамбовская область 0,558 59 0,489 66-67 0,733 20-22 0,465 63 0,545 65
Ханты-Мансийский АО 0,555 60 0,464 75 0,560 69-72 0,552 31 0,643 28
Курганская область 0,551 61 0,724 10 0,500 78 0,433 74 0,546 64
Свердловская область 0,550 62 0,444 78 0,580 65-66 0,518 45 0,656 20
Кировская область 0,549 63 0,559 55 0,575 67-68 0,479 58 0,582 51
Костромская область 0,544 64 0,480 69-70 0,720 23-28 0,437 70-71 0,539 69
Новгородская область 0,543 65-66 0,566 53-54 0,580 44-46 0,467 59 0,558 44-45
Республика Адыгея (Адыгея) 0,543 65-66 0,460 76 0,640 65-66 0,475 61-62 0,598 60-61
Ленинградская область 0,541 67-68 0,484 45 0,600 48-64 0,508 50-51 0,573 54
Хабаровский край 0,541 67-68 0,580 68 0,600 48-64 0,531 39 0,453 85
Чувашская Республика – Чувашия 0,534 69 0,475 71 0,560 69-72 0,454 69 0,648 25
Рязанская область 0,531 70 0,505 63 0,600 48-64 0,487 57 0,532 70-71
Ненецкий АО 0,522 71 0,606 39 0,600 48-64 0,404 79 0,479 83
Омская область 0,518 72 0,472 73 0,550 73-76 0,434 72-73 0,616 38-39
Республика Алтай 0,512 73 0,504 64 0,633 47 0,411 78 0,499 80
Смоленская область 0,507 74 0,455 77 0,600 48-64 0,459 67 0,512 75
Вологодская область 0,501 75 0,473 72 0,600 48-64 0,437 70-71 0,494 81
Курская область 0,498 76 0,554 56 0,520 77 0,415 76-77 0,501 79
Республика Северная Осетия – Алания 0,491 77 0,433 79 0,600 48-64 0,457 68 0,472 84
Республика Бурятия 0,490 78 0,467 74 0,560 69-72 0,421 75 0,511 76
Сахалинская область 0,488 79 0,489 66-67 0,450 80-82 0,415 76-77 0,596 46-47
Еврейская АО 0,468 80 0,421 81 0,550 73-76 0,396 80 0,504 77-78
Архангельская область 0,447 81 0,390 84 0,450 80-82 0,361 83 0,588 49
Республика Карелия 0,444 82 0,408 83 0,467 79 0,381 81 0,521 73
Пермский край 0,443 83 0,412 82 0,450 80-82 0,366 82 0,543 66-67
Тверская область 0,410 84 0,346 85 0,400 83 0,334 84 0,561 56
Ярославская область 0,408 85 0,428 80 0,325 85 0,321 85 0,557 62

Таблица 3. Оценка эффективности по направлениям социального блока

Субъект РФ

ИТОГ ПО СОЦИАЛЬНОМУ БЛОКУ

Здравоохранение

Образование

Межнациональные и межконфессиональ-ные

отношения

ЖКХ и транспорт

Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг
Белгородская область 0,748 1 0,709 7 0,678 8 0,880 1 0,725 6
Московская область 0,724 2 0,705 8 0,679 7 0,738 31 0,775 1
г. Москва 0,723 3 0,793 2 0,701 2 0,660 62-64 0,739 3
г. Санкт-Петербург 0,717 4-5 0,808 1 0,694 6 0,657 65 0,710 7
Новосибирская область 0,717 4-5 0,777 3 0,723 1 0,750 20-26 0,619 42
Республика Татарстан (Татарстан) 0,713 6 0,649 30 0,603 31 0,843 7 0,759 2
Чувашская Республика – Чувашия 0,707 7 0,691 13 0,585 40 0,860 4 0,691 10
Тюменская область 0,704 8 0,652 29 0,561 54 0,877 2 0,726 5
Республика Коми 0,699 9-10 0,659 22 0,658 10 0,842 8 0,621 40
Кемеровская область 0,699 9-10 0,674 26 0,608 29 0,867 3 0,663 18
Калужская область 0,691 11-12 0,668 24 0,649 13 0,760 19-20 0,688 11
Республика Мордовия 0,691 11-12 0,628 42-43 0,621 21 0,808 12 0,705 8
Нижегородская область 0,685 13-14 0,640 21 0,613 23-24 0,771 18 0,679 13
Красноярский край 0,685 13-14 0,677 36 0,700 3 0,760 19-20 0,640 32
Ханты-Мансийский АО 0,683 15-16 0,684 15 0,600 32-33 0,788 15-16 0,661 20
Чеченская Республика 0,683 15-16 0,678 20 0,629 19 0,750 20-26 0,677 15-16
Самарская область 0,679 17 0,644 32 0,631 18 0,788 15-16 0,655 25
Краснодарский край 0,678 18 0,701 9 0,651 12 0,625 73 0,734 4
Алтайский край 0,676 19 0,636 37 0,566 50-51 0,854 5 0,649 26-27
Томская область 0,672 20 0,731 6 0,557 56-57 0,739 30 0,662 19
Псковская область 0,665 21 0,604 52 0,616 22 0,780 17 0,659 21
Омская область 0,663 22 0,628 42-43 0,563 53 0,804 13 0,656 24
Чукотский АО 0,662 23 0,680 19 0,644 15 0,700 46-52 0,624 37-38
Челябинская область 0,659 24 0,739 5 0,657 11 0,680 56-59 0,559 57
Иркутская область 0,658 25 0,655 28 0,599 34 0,740 29 0,638 33
Ростовская область 0,657 26 0,634 38 0,613 23-24 0,705 43 0,677 15-16
Амурская область 0,655 27 0,662 25 0,595 35-36 0,750 20-26 0,613 43
Ямало-Ненецкий АО 0,652 28-30 0,609 17-18 0,645 14 0,660 62-64 0,622 39
Воронежская область 0,652 28-30 0,641 33-35 0,638 16 0,629 72 0,700 9
Владимирская область 0,652 28-30 0,681 50 0,600 32-33 0,750 20-26 0,649 26-27
Республика Северная Осетия – Алания 0,649 31-32 0,700 4 0,606 30 0,608 76 0,620 41
Ненецкий АО 0,649 31-32 0,763 10 0,698 4 0,650 66-67 0,549 62
Сахалинская область 0,648 33 0,631 39-40 0,569 48 0,735 32 0,657 22-23
Ульяновская область 0,645 34 0,589 59-60 0,611 27 0,733 33 0,646 29
Республика Хакасия 0,643 35 0,641 33-35 0,612 25-26 0,633 71 0,685 12
Саратовская область 0,635 36 0,630 41 0,577 42-43 0,704 44 0,630 35
Республика Саха (Якутия) 0,633 37 0,699 11 0,695 5 0,622 74 0,516 68
Волгоградская область 0,632 38 0,681 17-18 0,667 9 0,675 60-61 0,504 72
Удмуртская Республика 0,630 39-40 0,648 31 0,610 28 0,700 46-52 0,564 54-55
Хабаровский край 0,630 39-40 0,613 47 0,537 71 0,726 36 0,644 30-31
Рязанская область 0,629 41-42 0,557 45 0,553 58-59 0,800 14 0,542 63
Новгородская область 0,629 41-42 0,622 69 0,595 35-36 0,720 39-42 0,644 30-31
Пермский край 0,628 43 0,575 65 0,559 55 0,728 34 0,648 28
Ивановская область 0,627 44 0,694 12 0,612 25-26 0,750 20-26 0,452 80
Камчатский край 0,625 45-46 0,682 16 0,634 17 0,680 56-59 0,505 71
Республика Алтай 0,625 45-46 0,534 76 0,528 75-76 0,814 10 0,624 37-38
Республика Башкортостан 0,622 47 0,631 39-40 0,553 58-59 0,649 68 0,657 22-23
Смоленская область 0,617 48-49 0,586 48-49 0,576 44 0,743 28 0,539 64
Липецкая область 0,617 48-49 0,610 62 0,564 52 0,640 69-70 0,679 14
Республика Калмыкия 0,616 50-51 0,594 57 0,592 37 0,724 37 0,555 58-59
Тульская область 0,616 50-51 0,564 68 0,624 20 0,680 56-59 0,595 47
Пензенская область 0,615 52-53 0,603 53-54 0,572 45 0,720 39-42 0,566 53
Тамбовская область 0,615 52-53 0,491 82 0,584 41 0,720 39-42 0,665 17
Республика Тыва 0,612 54 0,536 75 0,577 42-43 0,811 11 0,525 65
Магаданская область 0,606 55-56 0,656 27 0,571 46-47 0,700 46-52 0,498 74
Приморский край 0,606 55-56 0,589 59-60 0,550 60 0,720 39-42 0,564 54-55
Орловская область 0,605 57 0,590 58 0,567 49 0,700 46-52 0,563 56
г. Севастополь 0,603 58 0,520 78 0,540 66 0,750 20-26 0,600 45-46
Забайкальский край 0,600 59 0,607 51 0,521 78 0,700 46-52 0,573 50-51
Астраханская область 0,596 60-62 0,624 44 0,517 79 0,722 38 0,519 66
Республика Марий Эл 0,596 60-62 0,539 64 0,541 64-65 0,850 6 0,417 84
Оренбургская область 0,596 60-62 0,576 74 0,528 75-76 0,749 27 0,567 52
Карачаево-Черкесская Республика 0,594 63 0,610 48-49 0,525 77 0,686 54-55 0,555 58-59
Свердловская область 0,593 64 0,617 46 0,538 68-70 0,700 46-52 0,518 67
Ленинградская область 0,591 65-66 0,587 61 0,587 39 0,560 79 0,631 34
Республика Карелия 0,591 65-66 0,527 77 0,546 61 0,825 9 0,467 77-78
Мурманская область 0,587 67 0,602 55 0,538 68-70 0,700 46-52 0,507 70
Брянская область 0,586 68 0,600 56 0,543 63 0,686 54-55 0,514 69
Калининградская область 0,584 69-70 0,584 63 0,539 67 0,660 62-64 0,552 60
Республика Адыгея (Адыгея) 0,584 69-70 0,570 66 0,483 83 0,701 45 0,581 49
Кабардино-Балкарская Республика 0,581 71 0,641 33-35 0,493 81 0,600 77-78 0,590 48
Курская область 0,577 72 0,555 70 0,530 74 0,620 75 0,604 44
Вологодская область 0,573 73 0,480 85 0,541 64-65 0,640 69-70 0,629 36
Ярославская область 0,571 74 0,565 67 0,545 62 0,675 60-61 0,501 73
Костромская область 0,569 75 0,515 79 0,532 73 0,680 56-59 0,550 61
Архангельская область 0,561 76 0,552 71 0,557 56-57 0,690 53 0,447 81
Кировская область 0,553 77 0,547 72 0,538 68-70 0,650 66-67 0,478 76
Республика Бурятия 0,552 78 0,485 83 0,423 85 0,727 35 0,573 50-51
Ставропольский край 0,540 79 0,690 14 0,589 38 0,400 84 0,480 75
Республика Ингушетия 0,527 80 0,603 53-54 0,571 46-47 0,558 80 0,375 85
Республика Крым 0,525 81 0,500 80 0,500 80 0,500 83 0,600 45-46
Курганская область 0,523 82 0,545 73 0,536 72 0,550 81 0,461 79
Еврейская АО 0,512 83 0,498 81 0,482 84 0,600 77-78 0,467 77-78
Республика Дагестан 0,500 84 0,669 23 0,566 50-51 0,320 85 0,444 82
Тверская область 0,485 85 0,484 84 0,487 82 0,543 82 0,426 83

Таблица 4. Оценка эффективности по направлениям финансово-экономического блока

Субъект РФ

ИТОГ ПО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ БЛОКУ

Экономическое управление

Инвестиционный

климат

Бюджетная

политика

Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг Балл Ранг
Ямало-Ненецкий АО 0,734 1 0,633 13 0,697 1 0,871 2
г. Москва 0,709 2 0,594 24 0,632 2 0,900 1
Калужская область 0,701 3 0,727 1 0,631 3 0,745 21
Республика Татарстан (Татарстан) 0,696 4 0,725 2 0,620 5 0,743 22-23
Ханты-Мансийский АО 0,686 5 0,614 17 0,579 8 0,866 3
Тюменская область 0,677 6 0,644 11 0,597 6 0,791 11
Белгородская область 0,671 7 0,720 3 0,559 12 0,733 25
Московская область 0,665 8 0,661 8 0,536 15 0,796 10
Ростовская область 0,660 9 0,647 10 0,516 18 0,818 5
Иркутская область 0,653 10 0,639 12 0,508 20 0,813 6
Воронежская область 0,651 11 0,680 6 0,562 11 0,711 31
Владимирская область 0,647 12 0,602 20 0,478 30 0,861 4
Кемеровская область 0,646 13 0,693 4 0,463 32 0,783 12
Краснодарский край 0,643 14 0,670 7 0,575 9 0,683 40
Ненецкий АО 0,633 15 0,504 60 0,621 4 0,775 15-16
Псковская область 0,618 16 0,690 5 0,447 37-38 0,717 30
Республика Саха (Якутия) 0,609 17 0,596 23 0,551 14 0,680 41
Приморский край 0,608 18 0,582 30 0,501 21 0,741 24
Республика Коми 0,604 19 0,590 25 0,552 13 0,670 45
Самарская область 0,600 20 0,630 14-15 0,440 41-42 0,730 26-27
г. Санкт-Петербург 0,598 21-22 0,487 47 0,582 7 0,726 29
Калининградская область 0,598 21-22 0,538 65-66 0,528 16 0,728 28
Республика Башкортостан 0,597 23 0,534 49-51 0,447 37-38 0,810 7-9
Липецкая область 0,592 24 0,542 44 0,483 28 0,752 19
Алтайский край 0,588 25-27 0,554 36-37 0,401 51-52 0,810 7-9
Новосибирская область 0,588 25-27 0,626 16 0,446 39 0,692 38-39
Саратовская область 0,588 25-27 0,584 28 0,511 19 0,668 48-49
Нижегородская область 0,584 28 0,586 27 0,517 17 0,651 51
Челябинская область 0,581 29 0,539 46 0,392 55-56 0,810 7-9
Свердловская область 0,578 30 0,587 26 0,488 26 0,659 50
Тульская область 0,575 31-32 0,562 31 0,457 34 0,706 32-33
Чеченская Республика 0,575 31-32 0,583 29 0,449 36 0,692 38-39
Камчатский край 0,572 33 0,560 32-33 0,426 45-46 0,730 26-27
Волгоградская область 0,568 34 0,557 35 0,375 66 0,773 17
Пермский край 0,567 35-37 0,537 48 0,401 51-52 0,765 18
Республика Адыгея (Адыгея) 0,567 35-37 0,525 54-55 0,433 43 0,743 22-23
Республика Крым 0,567 35-37 0,600 21-22 0,500 22 0,600 66
Мурманская область 0,564 38 0,546 41-42 0,475 31 0,671 44
Ленинградская область 0,563 39 0,497 62 0,492 24 0,701 34
Сахалинская область 0,561 40 0,484 67 0,568 10 0,631 58-59
Республика Хакасия 0,560 41 0,554 36-37 0,485 27 0,640 55
Республика Тыва 0,559 42 0,603 19 0,459 33 0,617 63
Красноярский край 0,557 43 0,630 14-15 0,417 49 0,625 61
Тамбовская область 0,553 44 0,534 49-51 0,456 35 0,669 46-47
Магаданская область 0,552 45 0,525 54-55 0,493 23 0,637 57
Орловская область 0,548 46 0,517 56 0,348 74 0,780 13-14
Ставропольский край 0,546 47 0,461 74 0,398 53 0,780 13-14
Забайкальский край 0,542 48 0,514 57 0,482 29 0,629 60
Хабаровский край 0,539 49 0,479 69 0,432 44 0,706 32-33
Чукотский АО 0,533 50 0,660 9 0,381 65 0,559 77
Амурская область 0,530 51-52 0,609 34 0,489 25 0,492 83-84
Омская область 0,530 51-52 0,558 18 0,338 76 0,695 36
Томская область 0,525 53 0,476 70 0,426 45-46 0,673 43
Ивановская область 0,524 54 0,448 77-79 0,350 73 0,775 15-16
Оренбургская область 0,523 55-56 0,541 58 0,383 64 0,645 54
Удмуртская Республика 0,523 55-56 0,511 45 0,360 70 0,697 35
г. Севастополь 0,520 57 0,560 32-33 0,440 41-42 0,560 76
Кабардино-Балкарская Республика 0,519 58 0,494 64 0,371 67 0,694 37
Новгородская область 0,516 59 0,552 38-39 0,423 47 0,573 72
Пензенская область 0,514 60 0,526 53 0,385 63 0,631 58-59
Кировская область 0,513 61-62 0,505 59 0,365 68-69 0,669 46-47
Курская область 0,513 61-62 0,549 40 0,344 75 0,648 53
Республика Алтай 0,512 63 0,469 73 0,388 58 0,679 42
Чувашская Республика – Чувашия 0,511 64 0,487 65-66 0,397 54 0,650 52
Республика Калмыкия 0,509 65 0,496 63 0,392 55-56 0,639 56
Курганская область 0,507 66 0,454 75 0,318 80 0,750 20
Астраханская область 0,502 67 0,534 49-51 0,390 57 0,582 70
Республика Дагестан 0,501 68 0,552 38-39 0,387 59-61 0,564 75
Республика Ингушетия 0,491 69 0,544 43 0,420 48 0,509 82
Республика Марий Эл 0,489 70 0,546 41-42 0,330 78-79 0,593 68
Ульяновская область 0,483 71 0,447 80 0,407 50 0,595 67
Республика Северная Осетия – Алания 0,482 72 0,480 68 0,365 68-69 0,601 65
Костромская область 0,476 73 0,450 76 0,387 59-61 0,592 69
Брянская область 0,467 74-75 0,600 71 0,257 84 0,543 78-79
Республика Карелия 0,467 74-75 0,474 21-22 0,386 62 0,543 78-79
Вологодская область 0,466 76-77 0,472 61 0,359 71 0,566 74
Смоленская область 0,466 76-77 0,499 72 0,330 78-79 0,571 73
Республика Мордовия 0,464 78 0,533 52 0,441 40 0,417 85
Карачаево-Черкесская Республика 0,458 79 0,448 77-79 0,387 59-61 0,539 80
Рязанская область 0,451 80 0,448 77-79 0,332 77 0,574 71
Республика Бурятия 0,443 81 0,412 82 0,305 81 0,612 64
Архангельская область 0,437 82 0,397 84 0,296 82 0,620 62
Тверская область 0,423 83 0,354 85 0,248 85 0,668 48-49
Еврейская АО 0,421 84 0,415 81 0,356 72 0,492 83-84
Ярославская область 0,401 85 0,399 83 0,287 83 0,518 81

Приложение. Список экспертов, принимавших участие в исследовании

Эксперт Статус
Абрамов Владимир Доцент кафедры политологии и социологии Балтийского федерального университета им. И. Канта, доктор политических наук, Калининградская область
Адьянов Савр Депутат Элистинского городского собрания, лидер общественного движения «Вперед, Калмыкия!», Республика Калмыкия
Александрова Наталья Доцент Забайкальского государственного университета, кандидат политических наук, Забайкальский край
Алымов Александр Политтехнолог, Астраханская область
Амплеев Роман Политолог, Забайкальский край
Андреев Олег Старший консультант Петербургского центра социальных исследований, Мурманская область
Анищенко Станислав Главный редактор газеты «Городские вести», Волгоградская область
Арьков Виталий Руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область
Афанасьев Михаил Политический обозреватель, главный редактор интернет-журнала «Новый фокус», Республика Хакасия
Ахременко Андрей Профессор НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, Москва
Бабаян Юрий Публицист, Воронежская область
Байметов Владимир Декан факультета журналистики Удмуртского государственного университета, Удмуртская Республика
Балицкий Александр Проректор ИжГТУ, доктор философских наук, Удмуртская республика
Балобаев Владимир Заместитель директора Научно-образовательного центра "Восточноевропейские исследования" Балтийского федерального университета им. И. Канта, директор Центра общественно-политических исследований "Русская Балтика", Калининградская область
Баринова Марина Координатор деловой сети «Школы культурной политики», Приморский край
Бахлов Игорь Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
Белоусов Александр Глава Экспертного совета консультационного центра "Департамент политики", научный сотрудник Института философии и права УрО РАН, кандидат политических наук, Свердловская область
Белоусов Николай Заведующий отделением довузовской подготовки Алтайского государственного технического университета имени И. И. Ползунова, кандидат философских наук, доцент, Алтайский край
Бианки Валентин Старший научный сотрудник факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат психологических наук, Санкт-Петербург
Бирюков Сергей Доцент кафедры теории и истории государства и права Кемеровского государственного университета, Кемеровская область
Бобров Игорь Заведующий лабораторией социально-исторических исследований Института проблем освоения Севера СО РАН, кандидат исторических наук, Тюменская область
Богачев Алексей Политолог, Республика Татарстан
Богомолов Николай Политолог, Пермский край
Бодров Анатолий Политолог, кандидат политических наук, Пензенская область
Боровов Михаил Главный редактор ИА "Архангельск-ИНФО", ИА "Нарьян-Мар on-line", Ямало-Ненецкий автономный округ
Бубнов Александр Политолог, член Общественной палаты Курской области, доцент кафедры политологии, кандидат философских наук, Курская область
Будуев Николай Политолог, Республика Бурятия
Булатов Арсен Главный редактор газеты «Кабардино-Балкарская правда», Республика Кабардино-Балкария
Буянов Михаил Главный редактор издательского дома «Томикс», Владимирская область
Быстров Петр Политтехнолог, Санкт-Петербург
Васильев Александр Политолог, доктор политических наук, Астраханская область
Ветренко Инна Заведующая кафедрой политологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, доктор политических наук, профессор, Омская область
Воеводина Светлана Руководитель дискуссионного клуба «Общественное мнение», Смоленская область
Вьюгин Михаил Президент Сибирско-Уральской медиакомпании, Свердловская область
Высоцкий Алексей Заместитель генерального директора компании «Калининградская мониторинговая группа», Калининградская область
Гавычева Александра Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), редактор портала «Региональные комментарии» (www.regcomment.ru), Москва
Гайдук Вадим Заведующий кафедрой политологии факультета философии и социологии Башкирского государственного университета, доктор политических наук, профессор, Республика Башкортостан
Гереев Руслан Редактор отдела политики республиканского еженедельника «Настоящее время», эксперт Центра исламских исследований СКФО, Республика Дагестан
Глущенко Александр Главный редактор ИА "Свободные новости", Саратовская область
Голов Анатолий Директор АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург
Голубев Евгений Директор бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
Гонин Леонид Политолог, Удмуртская республика
Горбачев Владимир Доцент Брянского государственного университета, кандидат философских наук, Брянская область
Гращенков Илья Директор Фонда изучения электоральной политики, Москва
Громский Алексей Руководитель PR-агентства «Глейпнир», лидер новгородского клуба политических журналистов «Медиакратия», Новгородская область
Гундарин Михаил Заведующий отделением связей с общественностью Алтайского государственного университета, кандидат философских наук, доцент, Алтайский край
Дамберг Сергей Политолог, Псковская область
Данилов Вячеслав Заместитель главного редактора портала «ТАСС-Аналитика», кандидат философских наук, Москва
Даченков Игорь Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций "Регион Медиа", Москва
Денисова Татьяна Политолог, публицист, Оренбургская область
Дергунова Нина Заведующая кафедрой социологии и политологии Ульяновского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Ульяновская область
Джантеева Джульетта Заведующая отделом социально-политических проблем Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований, кандидат исторических наук, доцент ВАК, Карачаево-Черкесия
Дзугаев Коста Доцент кафедры философии Юго-Осетинского государственного университета им. А.А. Тибилова, кандидат философских наук, Республика Северная Осетия
Дзуцев Хасан Руководитель центра социологических исследований Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований, доктор социологических наук, Республика Северная Осетия
Дибиров Абдул-Насир Ректор Дагестанского института экономики и политики, Республика Дагестан
Диденко Леонид Главный редактор портала36on.ru, Воронежская область
Евдокимов Николай Начальник отдела политических исследований научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, Республика Башкортостан
Евстифеев Роман Доцент кафедры государственного и муниципального управления Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы, кандидат политических наук, Владимирская область
Ежов Дмитрий Директор компании «Симбирск-Паблисити», главный редактор сайта ulpressa.ru, Ульяновская область
Еловский Дмитрий Генеральный директор коммуникационного агентства «Actor», Москва
Емешин Константин Председатель правления Школы реальной политики, кандидат медицинских наук, Алтайский край
Ерохина Людмила Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
Желтов Павел Политолог, Ленинградская область
Журавлев Дмитрий Генеральный директор Института региональных проблем, Москва
Жученко Дмитрий Координатор Общественного комитета «Открытый регион 33», Владимирская область
Загребной Юрий Руководитель агентства «Моссовет», политолог, Москва
Зверев Андрей Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
Зильберг Леонид Член Общественной палаты Республики Коми, соучредитель портала «7×7», Республика Коми
Зуев Сергей Преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Псковского государственного университета, Псковская область
Зуляр Юрий Декан исторического факультета Иркутского государственного университета, доктор исторических наук, доцент, Иркутская область
Иванов Николай Политолог, Пермский край
Иванов Олег Исполнительный директор Совета муниципальных образований Московской области, председатель Комиссии по местному самоуправлению и работе с территориями Общественной палаты Московской области, Московская область
Игнатовский Ярослав Генеральный директор аналитического центра "PolitGeneration", Москва
Ильин Александр Заведующий кафедрой политологии и международных отношений, кандидат философских наук, доцент, Республика Карелия
Иноземцева Варвара И.о. заведующей кафедрой политологии факультета политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета, кандидат философских наук, доцент, Республика Карелия
Истомин Андрей

Депутат Законодательного собрания

Тверской области, Тверская область

Казанков Григорий Доцент Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Москва
Казенин Константин Старший научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, Москва
Калачёв Константин Руководитель Политической экспертной группы, Москва
Калугин Александр Главный редактор ИА FlashNord, Мурманская область
Качин Валерий Главный редактор газеты «Кузбасс», Кемеровская область
Киселев Сергей Политолог, Ярославская область
Клачков Павел Начальник аналитического отдела экспертно-аналитического управления губернатора Красноярского края, политолог, Красноярский край
Климов Геннадий Редактор еженедельника «Караван+Я», руководитель НП «Агентство регионального развития», Тверская область
Князев Алексей Руководитель исследовательских проектов Консультационного центра "Департамент политики", Челябинская область
Колеров Модест Главный редактор информационного агентства «РЕГНУМ», Москва
Комарицын Сергей Публицист, Красноярский край
Конвиз Сергей Политолог, Республика Тыва
Коновалов Александр Профессор Кемеровского государственного университета, Кемеровская область
Константинов Олег Главный редактор газеты "КурьерЪ. Псков-Великие Луки", Псковская область
Копытов Андрей Политолог, Красноярский край
Королёв Станислав Исполнительный директор Национального фонда социальных инициатив, Москва
Коротеева Оксана Эксперт центра управления информационно-коммуникационными и масс-медийными процессами Международного института государственной службы и управления Российской Академии народного хозяйства и государственной службы, член Общественной палаты Московской области, Московская область
Косов Геннадий Политолог, доктор политических наук, Ставропольский край
Крайнова Кира Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
Красиков Андрей Директор "Академии Новостей" (Academ.info), Новосибирская область
Краюхин Дмитрий Политолог, Орловская область
Крылов Дмитрий Заведующий кафедрой политологии исторического факультета ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского, доктор философских наук, профессор, Забайкальский край
Кудинов Артем Главный редактор информационно-аналитического портала «Doc22.ru», Алтайский край
Кудрявин Игорь Начальник Управления организации избирательного процесса Избирательной комиссии Московской области, политолог, Московская область
Кузнецов Глеб Директор фонда «Петропавловск», Москва
Кузьмин Алексей Профессор Российского государственного гуманитарного университета, заместитель директора института гуманитарно-политических исследований, председатель экспертного совета фонда «Национальные перспективы», Москва
Кузьменко Вячеслав Политтехнолог, Волгоградская область
Куракин Михаил Директор Агентства информационно-политических технологий "Горизонт", Самарская область
Кучеров Андрей Председатель Союза молодых политологов, республика Карачаево-Черкесия.
Латыпов Ильдар Заведующий кафедрой социологии коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская Республика
Лешуков Владимир Политолог, эксперт Научно-образовательного Центра Сотрудничества со странами СНГ и Балтии Саратовского государственного университета, кандидат политических наук, Саратовская область
Лобанов Игорь Шеф-редактор Издательского дома "Компаньон", Пермский край
Лукин Константин Политтехнолог, Республика Алтай
Луцина Татьяна Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
Мазур Алексей Политический обозреватель информационно-аналитического сайта «Тайга.инфо», Новосибирская область
Майоров Максим Политолог, эксперт аналитической группы ПолитPro, Москва
Мальцев Александр Главный редактор журнала «Бизнес и власть», Вологодская область
Марков Сергей Генеральный директор Института политических исследований, член Общественной палаты РФ, Москва
Мартынов Алексей Директор Института новейших государств, Москва
Масленников Никита Советник Института современного развития, Москва
Матвейчев Олег Профессор НИУ «Высшая школа экономики», Москва
Мельников Александр Политолог, Челябинская область
Миронов Николай Генеральный директор Института приоритетных региональных проектов, Москва
Михайличенко Дмитрий Доцент кафедры философии, социологии и политологии Башкирского государственного педагогического университета им. Акмуллы, кандидат философских наук, Республика Башкортостан
Михеев Евгений Председатель Совета Российского союза налогоплательщиков в Оренбургской области, Оренбургская область
Моисеева Юлия Шеф-редактор интернет-портала «О чем говорит Смоленск каждый день», Смоленская область
Молчанов Олег Политтехнолог, юрист, Самарская область
Монгуш Алла Обозреватель газеты «Риск», Республика Тыва
Москвин Дмитрий Преподаватель Уральского федерального университета, начальник научно-исследовательского отдела Екатеринбургской академии современного искусства, кандидат политических наук, Свердловская область
Москвич Юрий Директор центра стратегического прогнозирования и программ развития КГПУ, Красноярский край
Мухаметов Руслан Доцент кафедры теории и истории политической науки департамента политологии и социологии Института социальных и политических наук Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, кандидат политических наук, Свердловская область
Мухин Алексей Генеральный директор Центра политической информации, Москва
Набатов Александр Публицист, руководитель отдела информации газеты "Деловой Омск", Омская область
Неживой Алексей Руководитель Лаборатории социально-политических технологий, Москва
Нейжмаков Михаил Руководитель Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений, Москва
Нечаев Дмитрий Председатель экспертного совета Воронежского института политического анализа и стратегий, доцент Воронежского государственного университета, доктор политических наук, Воронежская область
Никитас Денис Генеральный директор аналитического агентства «Сегмент», главный редактор журнала «Сегмент», кандидат экономических наук, Смоленская область
Николенко Кирилл Политолог, член Российской ассоциации политической науки, Владимирская область
Обедин Виталий Заместитель главного редактора газеты «Якутск вечерний», Республика Саха (Якутия)
Овсянникова Юлия Главный редактор еженедельника «КС Регион 69», член Союза журналистов, Тверская область
Олейник Дмитрий Политолог, Саратовская область
Орехов Игорь

Председатель правления Белгородской региональной организации общества "Знание»,

член Правления БРО ВПП "Гражданская инициатива",

Редактор ИА "Медиатрон", Белгородская область

Орлов Дмитрий Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва
Орлова Мария Редактор журнала «Бизнес – территория», Тверская область
Паймушкин Илья Политолог, Московская область
Панарин Игорь Доктор политических наук, профессор, Липецкая область
Паштов Борис Первый секретарь Комитета КБРО КПРФ, председатель экспертного клуба «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария
Пихтин Николай Член Общественной палаты Кировской области, Кировская область
Плюснин Николай Преподаватель Кировского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета, Кировская область
Подлесный Геннадий Президент Центра прикладной социологии и политологии, Краснодарский край
Предеин Александр Политолог, кандидат экономических наук, Свердловская область
Прокофьев Николай Руководитель Российского общественного сайта «Архсвобода», Архангельская область
Радзиховский Леонид Член совета при президенте по развитию гражданского общества, кандидат психологических наук, Москва
Раджабов Рамазан Политолог, Республика Дагестан
Радченко Яков Председатель ГТРК «Магадан», Магаданская область
Репневский Андрей Директор Института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
Ромашко Анатолий Политолог, Калининградская область
Рыбаков Станислав Политолог, публицист, Орловская область
Рябинцев Роман Генеральный директор «Костромского центра региональных исследований», кандидат исторических наук, Костромская область
Рябов Игорь Директор Исследовательского центра "Промышленность и общество», координатор оргкомитета гражданского движения "Остальная Россия", Москва
Рябцовский Георгий Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации (брянский филиал), Брянская область
Савенков Роман Политолог, доцент кафедры социологии и политологии ВГУ, Воронежская область
Савичев Владимир Политолог, доцент кафедры политологии БАГСУ, кандидат политических наук, республика Башкортостан
Салин Павел Директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ, кандидат юридических наук, Москва
Сахарчук Владислав Начальник управления аналитики, взаимодействия со СМИ и информационного обеспечения аппарата Законодательного собрания Калужской области, кандидат политических наук, Калуга
Сельцер Дмитрий Директор Академии гуманитарного и социального образования Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, доктор политических наук, профессор, Тамбовская область
Сергеева Мария Политтехнолог, Екатеринбург
Серенко Андрей Эксперт Фонда развития информационной политики, Волгоградская область
Скороходова Ольга Преподаватель Поволжского института им. Столыпина при РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
Слатинов Владимир Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область
Смирнов Сергей Генеральный директор фонда "Прикладная политология", Ростовская область
Соколов Александр Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
Солодкий Валерий Политтехнолог, Оренбургская область
Сопов Игорь Директор Центра современной кавказской политики «Кавказ», Ставропольский край
Становой Андрей Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
Судаков Александр Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область
Сулейманов Раис Эксперт Института национальной стратегии, Республика Татарстан
Сунгуров Александр Президент Санкт-Петербургского гуманитарного и политологического центра «Стратегия», эксперт Совета Европы и Еврокомиссии, Санкт-Петербург
Суслов Евгений Доцент кафедры философии и политологии Марийского государственного университета, кандидат политических наук, Республика Марий Эл
Сучков Евгений Директор Института избирательных технологий, Москва
Таланов Сергей Доцент кафедры социологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова, кандидат социологических наук, Ярославская область
Тарасов Илья Заведующий кафедрой политологии и социологии Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта, доктор политических наук, Калининградская область
Титов Игорь Исполнительный директор группы «Росполитконсалт», Московская область
Тихонов Андрей Эксперт Центра политического анализа, Москва
Трофимов Александр Председатель регионального совета партии «Альянс зелёных – Народная партия», Пермский край
Трескин Вадим Эксперт Поморского центра публичной политики, Ненецкий автономный округ
Турков Павел Заместитель директора НП «Агентство информационно-политических технологий «Горизонт», Самарская область
Туровский Ростислав Заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, профессор, Москва
Фетисов Дмитрий Директор консалтингового агентства "NPR Group", Москва
Фёдоров Владислав Политолог, Тамбовская область
Хазбиев Магомед Руководитель общественной организации «Справедливая Ингушетия», Республика Ингушетия
Ханас Петр Директор Дальневосточного консалтингового центра, Приморский край
Хансверов Рустам Главный редактор Люберецкого информагентства, заместитель председателя Союза журналистов Подмосковья, Московская область
Хащенко Антон Политический обозреватель, Ульяновская область
Хомяков Валерий Сопредседатель — генеральный директор Совета по национальной стратегии, директор Центра прикладной и региональной политики, Москва
Цечоев Беслан Публицист, советник президента Ингушетии, Республика Ингушетия
Цыганков Анатолий Руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия
Цыпленков Сергей Руководитель Калининградского социологического центра, Калининградская область
Чаблин Антон Политолог, Ставропольский край
Чеботарев Ян Правозащитник, юрист, Кировская область
Чернокоз Ольга Главный редактор медиа-холдинга «Регионы России», Челябинская область
Чернышов Юрий Политолог, Алтайский край
Чураков Андрей Координатор Комитета гражданских инициатив Архангельской области, политолог, Архангельская область
Чусовитин Алексей Политтехнолог, Пермский край
Шабуров Алексей Редактор ИА "Политсовет", Свердловская область
Шаповалов Владимир Директор Института политики, права и социального развития Московского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова, кандидат исторических наук, Москва
Шашкова Ярослава Доцент кафедры политологии Алтайского государственного университета, Алтайский край
Швайгерт Алексей Политолог, Челябинская область
Шевелёв Михаил Руководитель кировского регионального отделения партии «Гражданская платформа», советник Вятской торгово-промышленной палаты по финансам и налогообложению, Кировская область
Шеин Олег Депутат Астраханской областной думы, Астраханская область
Шейда Геннадий Руководитель Алтайского отделения фонда "Российский общественно-политический центр", Алтайский край
Ширинкин Алексей Политолог, Челябинская область
Шмидт Сергей Доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область
Юсьма Екатерина Публицист, Красноярский край
Ярулин Илдус Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета, член правления РАПН, доктор политических наук, профессор, Хабаровский край


[1] Напомним, что максимальным показателем эффективности в нашем исследовании является единица, а минимумом – ноль.

[2] В связи с заменами губернаторов это означает, что для новых региональных руководителей используются не все возможные показатели, а только часть. В данном рейтинге только экспертные оценки использовались для руководителей, пришедших к власти после мая 2014 г. (А.Богомаз в Брянской области и В.Толоконский в Красноярском крае), поскольку нельзя утверждать, что статистические данные за январь-август текущего года являются результатом их работы. Аналогично только экспертные оценки использованы в отношении главы Республики Крым С.Аксенова и губернатора Севастополя С.Меняйло, учитывая также отсутствие необходимой статистики по этим регионам.

Для глав регионов, которые пришли к власти (стали врио) в конце 2013 – начале 2014 гг. из рассмотрения были исключены статистические данные по итогам 2013 г.: Волгоградская область (А.Бочаров), Ивановская область (П.Коньков), Кабардино-Балкария (Ю.Коков), Курганская область (А.Кокорин), Ненецкий АО (И.Кошин), Новосибирская область (В.Городецкий), Орловская область (В.Потомский), Ставропольский край (В.Владимиров), Удмуртия (А.Соловьев), Челябинская область (Б.Дубровский). Но данные, отражающие динамику 2014 г. в сравнении с 2013 г., в их отношении все-таки использовались, поскольку они могут свидетельствовать об усилиях главы региона по изменению ситуации, сложившейся при предшественнике.

[3] На основе данных Центральной избирательной комиссии РФ.

[4] При анализе бюджетной статистики нами были проведены собственные расчеты на основе данных Федерального казначейства РФ.

[5] Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных показателей).

[6] При расчете всех бюджетных расходов мы делали поправку на индекс бюджетных расходов (ИБР), рассчитываемый Министерством финансов, что позволяет учесть межрегиональные различия, особенно – более высокие расходы северных регионов.

[7] Этот показатель позволяет оценить активность региональной власти при инвестировании собственных бюджетных средств.

[8] Данные Министерства финансов РФ.

[9] Собственные расчеты на основе данных Федерального казначейства РФ.

[10] Данные Министерства финансов РФ.

[11] Он не применяется в отношении показателей, которые способны находиться в интервале от 0 до 100% (например, электоральные и социологические данные поддержки). Такие показатели используются в исходном виде (но в виде долей от 0 до 1).

[12] Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[13] За исключением эффективности экономического управления, где экспертная оценка имеет вес «2», а среднее статистических показателей – вес «1».   

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

bookmark icon

Write a comment...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: