Правительство Красноярского края предлагает «Норникелю» возместить причиненный вред природе – 494 млн рублей – в течение 30 дней либо принять меры по восстановлению окружающей среды в рамках причиненного ущерба. Ранее компания уже получила штраф в размере 146 млрд рублей. Эксперт отметил разницу в суммах, а распределение ранее взысканных средств назвал «ущербным» – в первую очередь для жителей Норильска. Подробности – в сюжете.

Штрафа мало

Компания «Норникель» получила требование Красноярского края о возмещении ущерба объектам животного мира на 494 млн рублей, сообщает ТАСС.

Как рассказали в самой компании, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края направило в НТЭК (Норильско-Таймырская энергетическая компания, входит в группу компаний «Норильский никель») требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, связанного с разливом дизельного топлива из хранилища № 5 ТЭЦ-3 города Норильска, в размере 494 млн рублей.

С чего все начиналось: «Равнодушие и бесхозяйственность привели к экологической катастрофе в Норильске»

Из-за разлива топлива в Норильске в Красноярском крае введен режим чрезвычайной ситуации федерального уровня. Введение ЧС поддержал президент РФ Владимир Путин. Я вчера с большой тревогой слушал, о чем говорили на встрече президент РФ Владимир Путин с губернатором…

Правительство Красноярского края предлагает «Норникелю» либо возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения требования, либо принять меры по восстановлению окружающей среды в рамках причиненного вреда.

Напомним, что ранее Арбитражный суд Красноярского края принял решение частично удовлетворить иск Росприроднадзора к НТЭК. В итоге сумма взыскания составила 146 млрд рублей (вместо 148 млрд).

Читайте также: «Экологическая катастрофа в Норильске: факторов много, но главное – страх и разгильдяйство»

Се­год­ня ком­па­нии эко­но­мят на эко­ло­ги­че­ских стан­дар­тах, на ин­ве­сти­ро­ва­нии в эко­ло­ги­че­скую без­опас­ность, по­это­му это си­стем­ная про­бле­ма и сва­ли­вать вину на од­но­го че­ло­ве­ка было бы непра­виль­но. Ко­ли­че­ство неф­тя­ных раз­ли­вов, ко­то­рые каж­дый год про­ис­хо­дят в Рос­сии, это под­твер­жда­ет…

«Привкус несправедливости»

Трудно не заметить разницы в суммах, которые указаны в иске Росприроднадзора и требованиях краевых властей, заявил политолог Андрей Копытов.

«Здесь надо понимать компетенции и уровень соотношения – как и к каким именно объектам, требующим восстановления, подходят федеральный уровень власти и региональный уровень власти. Я думаю, что это непересекающиеся вещи. В любом случае основной ущерб, если говорить о населении, нанесен именно жителям Норильска. Тот факт, что Госдума все-таки приняла решение зачислить штраф Росприроднадзора в федеральный бюджет, конечно, оставил у них привкус несправедливости»

Андрей Копытов

Он отмечает, что региональные власти с самого начала выступали за то, чтобы начисленный штраф распределялся или в пользу Норильска (в том числе профилактических медицинских мероприятий и прямых компенсаций пострадавшим), или как-то пропорционально между бюджетами разных уровней. Однако этого не произошло.

«Да, мы все – граждане России. Да, ущерб нанесен территории страны, Красноярскому краю – это водные ресурсы, грунт, природа. Но это ведь еще и здоровье людей, которые оказались в зоне экологического ЧП», — добавил он.

По мнению политолога, распределение штрафа Росприроднадзора оказалось ущербным, в первую очередь для жителей Норильска, которые пострадали – где-то опосредованно, а где-то непосредственно

По сравнению с иском Росприроднадзора, по которому «Норникелю» придется заплатить в федеральный бюджет более 146 млрд рублей, требования краевых властей выглядят заметно скромнее, также заметил политический аналитик Александр Чернявский. Он отмечает, что при этом даже в истории разбирательств федерального ведомства с компанией точка пока не поставлена.

«Мы видели, как юристы компании, а они у нее очень профессиональные, бодались в суде с Росприроднадзором четыре месяца, пытаясь уменьшить размер штрафа в десятки раз. У «Норникеля» есть право подать апелляцию», — отметил эксперт.

Однако из публичных высказываний представителей компании не следует, что они не собираются подавать апелляцию, считает Чернявский.

«Собственная оценка ущерба компании изначально в разы отличалась от претензий Росприродназодра, и юристы на протяжении всего процесса бились за каждый миллиард. Пока история взаимоотношений государства и «Норникеля» после экологической катастрофы и последовавших за ней событий не настраивает на то, что все решится в одночасье»

Александр Чернявский