Дистанцирование от скандала с питанием в Иркутске обернётся негативом для региона

Арбитражный суд обязал областное управление ФАС повторно рассмотреть жалобу красноярской компании «КрасПит» о картельном сговоре при организации питания в школах Иркутска. Летом 2025 года мэрия проводила закупки, в которых участвовали местный  «Комбинат питания» и «КрасПит»: победило муниципальное предприятие по всем лотам, однако УФАС признало жалобу конкурента обоснованной. Контракты заключили уже после начала учебного года, и с проблемами столкнулись 29 школ, где обучаются 24 тыс. детей.

История с питанием в школах Иркутска – уже не просто спор о закупках, а серьёзный управленческий и политический кризис. Главная проблема здесь даже не в самом факте разбирательства, а в том, как выглядит позиция мэрии. Если муниципальные власти пытаются доказать, что в системе, где десятки школ действовали в одном административном контуре, все решения якобы принимались директорами самостоятельно, это выглядит как попытка уйти от ответственности и переложить её вниз по вертикали. Для общества такая логика малоубедительна: если все контракты достались подконтрольному мэрии «Комбинату питания», значит, вопросы возникают не к одной-двум школам, а ко всей модели организации закупок.

Суть проблемы в том, что в социально чувствительной сфере могла быть ограничена конкуренция. А там, где нет конкуренции, почти всегда возникают риски снижения качества, завышения цены и отсутствия стимулов что-то улучшать. Школьное питание – это не технический вопрос, а тема, напрямую связанная со здоровьем детей, доверием родителей и устойчивостью работы школ. Поэтому любые подозрения в картельной модели здесь воспринимаются особенно болезненно.

Для самих школьников главный риск связан не только с качеством питания как таковым, но и с последствиями конфликта. Если расследование затянется, если начнётся пересмотр контрактов или аппаратная борьба между участниками рынка и чиновниками, это может ударить по стабильности поставок, организации работы столовых и общему контролю за системой. Родителей в таких историях меньше всего интересуют юридические тонкости – их волнует, будет ли ребёнок получать нормальное, безопасное и регулярное горячее питание. И как только вокруг этой сферы возникает скандал, доверие падает автоматически.

Для местной власти это, безусловно, репутационный удар. Причём опасен не только сам антимонопольный сюжет, но и образ поведения администрации. Если мэрия будет восприниматься как сторона, которая сначала выстроила удобную для себя схему, а потом пытается сделать крайними директоров школ, это ударит по доверию сильнее, чем сама проверка УФАС. Для городской власти это история про управляемость, прозрачность и политическую ответственность.

Для региональной власти риски тоже есть, хотя и косвенные. Формально речь идёт о муниципальном уровне, но в глазах жителей это проблема всей системы управления социальной сферой. Если область дистанцируется, негатив будет распространяться и на неё. Если же регион покажет, что для него приоритет – прозрачное расследование и бесперебойное питание детей, ущерб можно ограничить. В таких сюжетах рейтинги зависят не столько от самого скандала, сколько от того, готова ли власть брать ответственность, а не искать удобных виновных.