Госдума в третьем чтении приняла закон, разрешающий регионам переходить на одноуровневую систему местного самоуправления (МСУ), ликвидируя при этом уровень городских и сельских поселений. Ко второму чтению к законопроекту в профильный комитет поступило более 1 тыс. поправок и предложений. Он был существенно доработан.

За последние годы сложно вспомнить еще какой-то законопроект, который бы вызвал столь активную дискуссию, как новации в сфере МСУ. Несмотря на то что в изначальный вариант законопроекта было внесено около 500 поправок, партийного консенсуса при голосовании в третьем чтении не наблюдалось.

При этом, казалось бы, основной дискуссионный вопрос в первых чтениях относительно поселенческого уровня МСУ был снят поправкой, которая фиксирует, что субъекты РФ самостоятельно определяют систему организации МСУ. То есть по законопроекту может быть одноуровневая, двухуровневая или смешанная система.

В целом это уже происходит. 18 регионов планируют сохранить двухуровневую систему (Татарстан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Алтай, Башкирия, Калмыкия, Крым, Мордовия, Якутия, Чечня, Воронежская, Липецкая, Ростовская, Саратовская, Свердловская и Челябинская области, а также Ненецкий автономный округ), 20 регионов уже перешли на одноуровневую систему (ДНР, ЛНР, Удмуртия, Чувашия, Пермский и Ставропольский края, Запорожская, Калининградская, Курганская, Магаданская, Московская, Нижегородская, Сахалинская, Смоленская, Тамбовская и Херсонская области, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Еще 26 регионов после принятия законопроекта планируют полностью перейти на одноуровневую систему (Ингушетия, Тува, Хакасия, Северная Осетия, Забайкальский, Камчатский и Приморский края, Амурская, Архангельская, Астраханская, Владимирская, Вологодская, Кемеровская, Мурманская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Псковская, Рязанская, Тверская, Тюменская, Ярославская области, Еврейская автономная область, ХМАО и Чукотский АО). 25 регионов склоняются к тому, чтобы сохранить и одноуровневую, и двухуровневую систему организации (Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Марий Эл, Алтайский, Краснодарский, Красноярский и Хабаровский края, Белгородская, Брянская, Волгоградская, Ивановская, Иркутская, Калужская, Кировская, Костромская, Курская, Ленинградская, Новосибирская, Орловская, Самарская, Томская, Тульская и Ульяновская области).

Если проанализировать аргументы сторонников и противников ликвидации поселенческого уровня, то и те и другие аргументы можно признать обоснованными.

Сторонники одноуровневой системы указывают, что это в большей степени соответствует концепции единой публичной власти. Консолидированный бюджет позволит не «размазывать» средства по поселенческому уровню и решать более серьезные проблемы результативнее.

Противники ликвидации поселенческого уровня резонно указывают, что при ликвидации такового, по сути, исчезает непосредственная доступность органов местного самоуправления для населения. И действительно, можно предположить, что при одноуровневой системе и распространении различных форм онлайн-обращений в федеральные органы главы таких субъектов рискуют столкнуться с ростом числа обращений граждан в федеральные органы по поводу замены лампочки в уличном светильнике, что вряд ли будет повышать устойчивость глав таких субъектов.

На мой взгляд, проблема с дискуссией вокруг этого законопроекта заключается в том, что в нашей системе местного самоуправления так и не решен основной вопрос – четкое разграничение полномочий между различными уровнями и финансовое обеспечение исполнения этих полномочий. А это означает, что, скорее всего, субъекты вновь столкнутся со всеми характерными проблемами для каждого типа организации местного самоуправления.