Самую высокую долговую нагрузку из регионов в начале 2026 года показала Архангельская область – 111,2 %. Всего, по данным единого портала «Электронный бюджет», госдолг превысил 50 % в 15 субъектах. Среди них – Кемеровская область (81,2 %,) Мурманская (79,9 %), Нижегородская (75,7 %).

Граница между управляемой долговой нагрузкой и системным риском для региональных финансов может быть размытой и зависит от конкретной экономической ситуации в регионе. Однако обычно считается, что управляемая долговая нагрузка подразумевает способность региона управлять своими финансами без серьезных проблем с выплатой долга. При этом системный риск возникает, когда долг становится неустойчивым и может негативно повлиять на финансовое состояние региона.

Высокое долговое бремя обычно связано с ухудшением финансовой устойчивости региона, что может повлиять на политическую ситуацию. Но нелинейно. Общий посыл понятен: когда регионы увеличивают долговую нагрузку, то это может увеличить политические риски из-за необходимости принятия жестких мер экономии или налоговых повышений, что может вызвать общественное недовольство. Но в условиях российской практики высокий региональный долг – это не главная проблема или риск для региональных властей, и не всегда персонализировано для руководителя субъекта. Есть другие факторы, которые могут повлиять на политическую устойчивость, и которые лежат во внеэкономической плоскости: резонансное ЧП, конфликт с федеральным центром, коррупционные скандалы, электоральное фиаско по итогам выборной кампании и другие.

По итогам 2024-2025 годов субъектами-лидерами  по абсолютному объему госдолга являются Московская область (274,9 млрд рублей), Москва (131,4 млрд), Нижегородская область (118,8 млрд), Краснодарский край (105,6 млрд). Но вряд ли на текущий момент можно сказать о каких-либо проблемах/рисках с точки зрения политической устойчивости у руководителей этих территорий.

Безусловно, в целом концентрация закредитованных регионов также может стать важным фактором для федеральной повестки дня и кадровых решений, поскольку федеральное правительство может быть вынуждено вмешаться, чтобы предотвратить финансовые кризисы в таких регионах. Такие вмешательства могут включать в себя финансовую поддержку, реформы или в самом крайнем случае даже назначение временных управляющих.