Курортные местности в разных странах развиваются по разным моделям. Скажем, в Турции в 1980-е годы курорты средиземноморского побережья развивались по интенсивному пути, то есть просто застраивались огромные пустынные территории у моря.

А вот, скажем, альпийским странам с их ограниченными территориальными ресурсами был присущ экстенсивный путь развития курортов. Примером может служить швейцарский кантон Вале, который развивался по пути автономности — вода берется из скважин, канализация очищается на месте, а тепло и электричество поставляются за счет солнечных батарей.

Вторая модель (назовем ее условно швейцарской) более органична для современной экономики, ориентированной на экологичность и бережное отношение к ресурсам. По этому же пути, очевидно, стоит идти и России: недостатка в территории она не испытывает, зато явно есть недостаток пригодной к рекреации земли. Это узенькая прибрежная полоса вдоль Черного моря плюс несколько бальнеологических кластеров. Застраивать их убийственно, а уж тем более застраивать даже не новыми санаториями, а целыми городами.

Очевидно, что планы крымских властей по строительству нового города на ЮБК — это отголоски советской гигантомании. Так и хочется воскликнуть: «Научитесь рационально относиться к тем ресурсам, что у вас уже есть». Тем более что сегодня легко изучить иностранный опыт. Начать стоило бы с инвентаризации всей санаторно-курортной базы, чтобы выявить неиспользуемые объекты вроде санаториев НЛМК или «Дельфин».

Конечно, редевелопмент заброшенных санаториев — это еще и не так политически эффектно, как строительство нового города на побережье. А глава Крыма Сергей Аксенов, как известно, любитель таких эффектных шагов. Но в данной ситуации он должен руководствоваться не тягой к популизму, а интересами курорта — местного населения и местных экосистем. Этим интересам однозначно противоречит идея строительства новых городов.