Нейросети в агитации: почему сгенерированные изображения становятся новым юридическим риском

Авторские права и нарушения в документах — два наиболее надёжных юридических инструмента, которые оппоненты используют для снятия кандидатов с выборов. Это нормы, позволяющие лишить человека пассивного избирательного права — права быть избранным.

К этой практике можно относиться по-разному. В обществе пока сохраняется достаточно халатное отношение к защите авторских прав, поэтому нарушение в этой сфере нередко воспринимается как недостаточно весомое основание для отстранения кандидата от выборов. Однако судебная практика по защите фотографий, шрифтов и других объектов авторского права уже достаточно обширна и продолжает развиваться.

Для людей, работающих в медиа и SMM, давно очевидно: нельзя без последствий взять любую фотографию из интернета и использовать её по своему усмотрению. Показателен пример ООО «Восьмая заповедь», которое стало известно благодаря успешным судебным спорам с медиа из-за незаконного использования фотографий. Сегодня аналогичные вопросы возникают и в связи с обучением нейросетей на произведениях, защищённых авторским правом.

Но в большинстве сфер защита авторских прав предполагает удаление спорного объекта и финансовую ответственность: штраф, компенсацию или выплату вознаграждения правообладателю. Поэтому, возможно, стоило бы подумать о корректировке избирательного законодательства: не снимать кандидата с выборов из-за нарушения авторских прав, а изымать из распространения агитационные материалы, созданные с нарушением, и взыскивать с кандидата или штаба штрафы и вознаграждение в пользу правообладателя.

Важно и то, кто именно обращается за защитой права. Защищать право на интеллектуальную собственность должен сам автор, правообладатель или его представитель по доверенности, а не оппонент кандидата из соседнего штаба. Иначе такая практика выглядит не вполне логичной.

Вопрос остаётся риторическим: действительно ли законодателю важнее обеспечить справедливую и соразмерную защиту авторских прав — или сохранить механизм снятия неугодных кандидатов и субъектов выдвижения?Отдельная тема — нейросети. В прошлом году уже сложилась практика, связанная с запретом КПРФ использовать в агитации сгенерированные изображения людей.

Похоже, что в нынешних условиях нейрогенерация в агитационных материалах становится всё более рискованной — разве что с котиками проблем будет меньше.При этом законодательство об ИИ и произведениях, созданных с его помощью, ещё будет меняться. Сейчас обсуждаются вопросы о том, кто должен считаться автором такого произведения: пользователь, сформулировавший запрос, владелец нейросети или платформы. Всё это напрямую связано и с правами авторов тех произведений, на которых обучалась нейросеть.

Получается сложный и пока не до конца урегулированный правовой узел.Но есть проверенный способ избежать подобных претензий: создавать агитационные материалы с нуля. Нанимать художников, дизайнеров, фотографов, авторов текстов и лозунгов, заключать с ними договоры и получать необходимые разрешения.

Тогда возникает простой вопрос к кандидатам и их штабам: стоит ли экономия на дизайнере, шрифте, художнике или авторе риска лишиться места в бюллетене?