Властители губерний: рейтинг влиятельности глав регионов России
В современных реалиях российской политики, обозначенных долгим периодом доминирования партии «Единая Россия» и назначаемости глав региональных администраций, возникает вопрос – как измерить влиятельность того или иного губернатора в рамках своего региона. OPEC.ru представляет новую версию оценки губернаторских статусов, разработанную автором редакции, историком ВШЭ Александром Сафоновым.
До сих пор оценки влиятельности губернаторов обычно проводились тремя методами. Первый метод – экспертная оценка деятельности губернаторов ведущими политологами. Наиболее яркие примеры – рейтинг политической выживаемости губернаторов России, составляемый фондом «Петербургская политика», и «Кремлевский рейтинг» Фонда изучения электоральных процессов и электоральной политики.
Второй метод – социологические опросы и замеры, проводимые ФОМ, ВЦИОМ, Левада-центром и другими организациями.
Третий метод – изучение частоты упоминаемости губернаторов в средствах массовой информации, а также позитивный либо негативный медиаконтекст губернаторской деятельности: наличие громких скандалов и т.п. Наиболее известен рейтинг компании «Медиалогия». Пристального внимания заслуживает и статистический анализ биографий губернаторов, в частности, недавние исследования в НИУ ВШЭ.
Предлагаемый рейтинг – попытка количественного анализа показателей, которые могут свидетельствовать о силе либо слабости влияния губернатора на свой регион. Здесь не содержится прямых сравнений губернаторов между собой, поскольку федеральное значение того или иного регионального главы не всегда соотносится с его влиянием на свою территорию. Например, мэры Москвы и Санкт-Петербурга всегда будут занимать первые места в федеральных рейтингах, но при этом их политическое влияние ограничено наличием значимой оппозиционной активности в этих городах. В то же время в некоторых небольших регионах ситуация обстоит противоположным образом.
При составлении рейтинга проанализировано 10 показателей, часть из которых касается личности губернатора, а другая характеризует регион под его управлением:
- Членство в доминирующей партии «Единая Россия». Оно дает губернатору не только поддержку крупнейшей партийной организации на региональном и муниципальном уровне, но также помогает убеждать федеральный центр в своей лояльности и добиваться определенных преференций. В частности, губернаторы-члены ЕР могут использовать более высокий, чем у них, рейтинг президента для ведения политических кампаний.
- Результаты последних федеральных либо региональных выборов. Во-многом, выборы рассматриваются как вотум доверия региональным властям со стороны населения. Не случайно, что по итогам кампаний 2011 и 2012 гг. своих постов лишились ряд губернаторов в регионах, где показатели ЕР и действующего президента были сравнительно низкими. При составлении учитывались результаты президентской кампании 2012 г., а также показатели более поздних выборов региональных глав и законодательных собраний.
- Преступления в сфере экономики. Большое количество зафиксированных преступлений экономического характера свидетельствует о низкой инвестиционной привлекательности региона, и о частых столкновениях интересов различных экономических агентов. Это, в свою очередь, ослабляет контроль губернатора за финансовыми потоками.
- Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления.Количество государственных служащих и представителей близких к ним категорий свидетельствует о числе непосредственных исполнителей распоряжений губернатора. Кроме того, влиятельный губернатор в рамках административных преобразований часто лоббирует расширение бюрократического аппарата для лучшего контроля региона.
- Доля населения старше трудоспособного возраста. Пенсионеры крайне важны для социальной поддержки регионального руководства. Данная возрастная категория отличается, с одной стороны, прямой материальной зависимостью от бюджета (в т.ч. благодаря региональным надбавкам к пенсиям), что может гарантировать ее лояльность, с другой стороны – особо высокой социально-политической активностью. В регионах со сравнительно «старым» населением влиятельность губернаторов значительно весомее.
- Миграционный прирост. Это наиболее удобный показатель для измерения социально-экономического положения населения региона. Чисто экономические показатели в отечественных условиях могут ставиться под сомнение в связи с игнорированием ими крупных неформального и теневого секторов экономики региона. Тогда как анализ миграционной статистики наглядно показывает перетекание населения из депрессивных в благополучные субъекты Федерации.
- Возраст. Сравнительная молодость губернатора свидетельствует о том, насколько сильна его поддержка в элитах для назначения на столь высокий пост и удержания его. В то время как пенсионный возраст может свидетельствовать о близости почетной отставки губернатора и вероятных проблемах со здоровьем, мешающих реализовывать свой руководящий потенциал.
- Срок с момента утверждения до планируемого окончания полномочий. Очевидным образом длительность пребывания губернатора на своем посту свидетельствует как о его влиятельности на местные элиты, так и о способности лоббировать свои интересы в федеральных инстанциях.В рейтингерассчитывался срок до планового окончания полномочий, поскольку приближение выборов обычно дестабилизирует консенсус региональных элит, может сделать губернатора «хромой уткой» и серьезно уменьшить его политический вес.
- Регионы приоритетных федеральных инвестиций. Влиятельность губернаторов связана с их способностью лоббировать интересы региона и привлекать федеральные инвестиции. В этом пункте учитывалась программа восстановления Чеченской республики, проведение саммита АТЭС в Приморском крае, а также вложения в инфраструктуру регионов, которые будут принимать Чемпионат мира по футболу 2018 г. Каждый из этих проектов повлек за собой существенную консолидацию экономических ресурсов в регионе вокруг губернатора и его команды.
- Результаты оценки качества управления региональными финансами. Мониторинг Департамента межбюджетных отношений Министерства финансов РФ официально ранжирует регионы по их финансовому состоянию, которое, в свою очередь, усиливает либо ослабляет влиятельность губернаторов.
Максимальный балл по каждому показателю принят равным 10. В сумме все губернаторы могли набрать от 0 до 100 баллов, что, на наш взгляд, и служит количественным выражением влиятельности. Цветом показана условная разбивка по пятибалльной «школьной» шкале.
Место |
Глава региона | Регион | Рейтинг |
1 |
Ткачёв Александр Николаевич | Краснодарский край |
90 |
2 |
Куйвашев Евгений Владимирович | Свердловская область |
80 |
3 |
Боженов Сергей Анатольевич | Волгоградская область |
79 |
4 |
Голубев Василий Юрьевич | Ростовская область |
77 |
5 |
Минниханов Рустам Нургалиевич | Татарстан |
76 |
6 |
Шанцев Валерий Павлинович | Нижегородская область |
75 |
7 |
Юревич Михаил Валерьевич | Челябинская область |
73 |
8-9 |
Собянин Сергей Семёнович | Москва |
68 |
8-9 |
Меркушкин Николай Иванович | Самарская область |
68 |
10-12 |
Гордеев Алексей Васильевич | Воронежская область |
67 |
10-12 |
Цуканов Николай Николаевич | Калининградская область |
67 |
10-12 |
Якушев Владимир Владимирович | Тюменская область |
67 |
13 |
Груздев Владимир Сергеевич | Тульская область |
66 |
14-16 |
Дрозденко Александр Юрьевич | Ленинградская область |
64 |
14-17 |
Митин Сергей Герасимович | Новгородская область |
64 |
14-18 |
Полтавченко Георгий Сергеевич | Санкт-Петербург |
64 |
17-18 |
Савченко Евгений Степанович | Белгородская область |
63 |
17-18 |
Воробьёв Андрей Юрьевич | Московская область |
63 |
19-20 |
Денин Николай Васильевич | Брянская область |
62 |
19-20 |
Юрченко Василий Алексеевич | Новосибирская область |
62 |
21 |
Кадыров Рамзан Ахматович | Чеченская Р. |
61 |
22-25 |
Тулеев Аман Гумирович | Кемеровская область |
59 |
22-25 |
Ковалёв Олег Иванович | Рязанская область |
59 |
22-25 |
Радаев Валерий Васильевич | Саратовская область |
59 |
22-25 |
Кобылкин Дмитрий Николаевич | Ямало-Ненецкий АО |
59 |
26-28 |
Карлин Александр Богданович | Алтайский край |
58 |
26-28 |
Кузнецов Лев Владимирович | Красноярский край |
58 |
26-28 |
Комарова Наталья Владимировна | Ханты-Мансийский АО — Югра |
58 |
29-33 |
Мень Михаил Александрович | Ивановская область |
57 |
29-33 |
Артамонов Анатолий Дмитриевич | Калужская область |
57 |
29-33 |
Михайлов Александр Николаевич | Курская область |
57 |
29-33 |
Бетин Олег Иванович | Тамбовская область |
57 |
29-33 |
Шевелёв Андрей Владимирович | Тверская область |
57 |
34-35 |
Хамитов Рустэм Закиевич | Башкортостан |
56 |
34-35 |
Королёв Олег Петрович | Липецкая область |
56 |
36-37 |
Жилкин Александр Александрович | Астраханская область |
55 |
36-37 |
Назаров Виктор Иванович | Омская область |
55 |
38-41 |
Миклушевский Владимир Владимирович | Приморский край |
54 |
38-41 |
Турчак Андрей Анатольевич | Псковская область |
54 |
38-41 |
Зеренков Валерий Георгиевич | Ставропольский край |
54 |
38-41 |
Морозов Сергей Иванович | Ульяновская область |
54 |
42-43 |
Волков Владимир Дмитриевич | Мордовия |
53 |
42-43 |
Бочкарёв Василий Кузьмич | Пензенская область |
53 |
44-45 |
Тхакушинов Асланчерий Китович | Адыгея |
52 |
44-45 |
Богомолов Олег Алексеевич | Курганская область |
52 |
46 |
Островский Алексей Владимирович | Смоленская область |
50 |
48 |
Кувшинников Олег Александрович | Вологодская область |
49 |
47 |
Берг Юрий Александрович | Оренбургская область |
49 |
49-50 |
Орлова Светлана Юрьевна | Владимирская область |
48 |
49-50 |
Игнатьев Михаил Васильевич | Чувашская Р. |
48 |
51-53 |
Кожемяко Олег Николаевич | Амурская область |
47 |
51-53 |
Басаргин Виктор Фёдорович | Пермский край |
47 |
51-53 |
Волков Александр Александрович | Удмуртская Р. |
47 |
54 |
Худилайнен Александр Петрович | Карелия |
45 |
55-57 |
Бердников Александр Васильевич | Алтай |
44 |
55-57 |
Козлов Александр Петрович | Орловская область |
44 |
55-57 |
Жвачкин Сергей Анатольевич | Томская область |
44 |
58-62 |
Наговицын Вячеслав Владимирович | Бурятия |
43 |
58-63 |
Каноков Арсен Баширович | Кабардино-Балкарская Р. |
43 |
58-64 |
Маркелов Леонид Игоревич | Марий Эл |
43 |
58-65 |
Кара-оол Шолбан Валерьевич | Тыва |
43 |
58-66 |
Копин Роман Валентинович | Чукотский АО |
43 |
63-66 |
Орлов Игорь Анатольевич | Архангельская область |
42 |
63-66 |
Белых Никита Юрьевич | Кировская область |
42 |
63-66 |
Гайзер Вячеслав Михайлович | Коми |
42 |
63-66 |
Борисов Егор Афанасьевич | Саха (Якутия) |
42 |
67-68 |
Евкуров Юнус-бек Баматгиреевич | Ингушетия |
41 |
67-68 |
Ястребов Сергей Николаевич | Ярославская область |
41 |
69 |
Темрезов Рашид Бориспиевич | Карачаево-Черкесская Р. |
39 |
70-72 |
Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович | Дагестан |
37 |
70-72 |
Хорошавин Александр Вадимович | Сахалинская область |
37 |
70-72 |
Шпорт Вячеслав Иванович | Хабаровский край |
37 |
73 |
Ковтун Марина Васильевна | Мурманская область |
36 |
74 |
Мамсуров Таймураз Дзамбекович | Северная Осетия-Алания |
35 |
75 |
Фёдоров Игорь Геннадьевич | Ненецкий АО |
33 |
76-78 |
Ильковский Константин Константинович | Забайкальский край |
31 |
76-78 |
Ерощенко Сергей Владимирович | Иркутская область |
31 |
76-78 |
Зимин Виктор Михайлович | Хакасия |
31 |
79 |
Винников Александр Аронович | Еврейская автономная область |
30 |
80-81 |
Орлов Алексей Маратович | Калмыкия |
29 |
80-81 |
Илюхин Владимир Иванович | Камчатский край |
29 |
82 |
Ситников Сергей Константинович | Костромская область |
27 |
83 |
Печеный Владимир Петрович | Магаданская область |
19 |
Особый интерес представляет влиятельность губернаторов, проходящих через выборы 8 сентября. Любопытно, что во всех 8 регионах участвуют либо действующие губернаторы, либо исполняющие обязанности:
Глава региона | Регион | |
Собянин Сергей Семёнович | Москва | 68 |
Воробьёв Андрей Юрьевич | Московская область | 63 |
Орлова Светлана Юрьевна | Владимирская область | 48 |
Копин Роман Валентинович | Чукотский АО | 43 |
Шпорт Вячеслав Иванович | Хабаровский край | 37 |
Ильковский Константин Константинович | Забайкальский край | 31 |
Зимин Виктор Михайлович | Хакасия | 31 |
Печеный Владимир Петрович | Магаданская область | 19 |
Предлагаемая модель оценки демонстрирует, что в Москве и Московской области действующие (исполняющие обязанности) губернаторы, скорее всего, победят в первом же туре. В остальных регионах возможен второй тур, а в Магаданской области – приход к власти оппонента действующего губернатора.
Разумеется, влиятельность губернатора и его выборные показатели связаны не напрямую: многое зависит от сплоченности оппозиционных сил, прозрачности избирательного процесса, явки избирателей. Сентябрьские выборы помогут проверить и, при необходимости, уточнить методику рейтинга.