На
пред­сто­я­щих в сен­тяб­ре вы­бо­рах осо­бо­го вни­ма­ния за­слу­жи­ва­ют ре­ги­о­ны, в ко­то­рых
у вла­сти на­хо­дят­ся пред­ста­ви­те­ли оп­по­зи­ци­он­ных пар­тий. Та­ких ре­ги­о­нов в Рос­сии сей­час
три: Ир­кут­ская (КПРФ), Ор­лов­ская (КПРФ) и Смо­лен­ская (ЛДПР) об­ла­сти. Ход
из­би­ра­тель­ной кам­па­нии в этих субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции име­ет су­ще­ствен­ные от­ли­чия от
осталь­ных.

Од­ной
из осо­бен­но­стей по­доб­ных ре­ги­о­нов яв­ля­ет­ся по­вы­шен­ный кон­ку­рент­ный по­тен­ци­ал
.
По­нят­но, что гу­бер­на­то­ры не мо­гут бро­сить все силы на под­держ­ку «сво­их» пар­тий,
но они не мо­гут и ока­зы­вать пол­ную под­держ­ку «Еди­ной Рос­сии», по­сколь­ку это
бу­дет озна­чать по­те­рю их по­ли­ти­че­ской иден­тич­но­сти. По­сколь­ку это объ­ек­тив­но сни­жа­ет
вклю­чен­ность в кам­па­нию гу­бер­на­то­ров как сто­рон­ни­ков опре­де­лен­ной по­ли­ти­че­ской
силы, пар­тии на­чи­на­ют вы­хо­дить на пер­вый
план, и меж­ду ними неиз­беж­но воз­ни­ка­ет кон­ку­рент­ная борь­ба
.

В слож­ном
по­ло­же­нии ока­зы­ва­ет­ся «Еди­ная Рос­сия», за­ин­те­ре­со­ван­ная в про­ве­де­нии
эф­фек­тив­ной кам­па­нии, не рас­счи­ты­вая при этом на гу­бер­на­тор­ские ре­сур­сы. Осо­бую
важ­ность при­об­ре­та­ет мо­би­ли­за­ция из­би­ра­те­лей при го­ло­со­ва­нии за спи­сок пар­тии,
что тре­бу­ет ин­тен­сив­ной ра­бо­ты и пар­тий­ной ор­га­ни­за­ции, и са­мих ли­де­ров спис­ка.
«Еди­ная Рос­сия» в та­ких ре­ги­о­нах нуж­да­ет­ся и в обес­пе­че­нии успе­ха в
од­но­ман­дат­ных окру­гах, а зна­чит – в вы­дви­же­нии силь­ных фи­гур. Дру­гие пар­тии,
по­ни­мая, что «Еди­ной Рос­сии» здесь при­хо­дит­ся слож­нее, чем в дру­гих ре­ги­о­нах, и
зная о сво­ем нема­лом элек­то­раль­ном по­тен­ци­а­ле, ра­зу­ме­ет­ся, та­к­же го­то­вы бро­сить
на эти ре­ги­о­ны зна­чи­тель­ные ре­сур­сы.

Неуди­ви­тель­но, что Ир­кут­ская,
Ор­лов­ская и Смо­лен­ская об­ла­сти ока­зы­ва­ют­ся в цен­тре осо­бо­го вни­ма­ния ру­ко­вод­ства
«Еди­ной Рос­сии», а та­к­же пре­зи­дент­ской ад­ми­ни­стра­ции. При­чем это вни­ма­ние
воз­ник­ло не пе­ред вы­бо­ра­ми, а но­сит устой­чи­вый ха­рак­тер в силу це­ло­го ряда
при­чин. Смо­лен­ской об­ла­стью дав­но за­ни­ма­ет­ся сек­ре­тарь Ге­не­раль­но­го со­ве­та
«Еди­ной Рос­сии» С.Неве­ров, ко­то­рый вы­дви­нул­ся в этом ре­ги­оне в од­но­ман­дат­ном
окру­ге и воз­глав­ля­ет пар­тий­ный спи­сок. Вы­ход­цем из Ир­кут­ской об­ла­сти яв­ля­ет­ся
ру­ко­во­ди­тель Управ­ле­ния по внут­рен­ней по­ли­ти­ке
Т.Во­ро­но­ва, ра­нее из­би­рав­ша­я­ся в Гос­ду­му от это­го ре­ги­о­на. Что ка­са­ет­ся
Ор­лов­ской об­ла­сти, то и гу­бер­на­тор В.Потом­ский, и вы­дви­ну­тый пар­ти­ей в окру­ге
де­пу­тат Гос­ду­мы, быв­ший ди­рек­тор ФСБ Н.Ко­ва­лев, яв­ля­ют­ся силь­ны­ми фи­гу­ра­ми, у
ко­то­рых есть на­ла­жен­ные от­но­ше­ния с фе­де­раль­ны­ми вла­стя­ми.

Иерар­хия
элек­то­раль­ной под­держ­ки и вли­я­ния

При всем
ка­жу­щем­ся сход­стве трех ре­ги­о­наль­ных си­ту­а­ций гу­бер­на­то­ры рас­смат­ри­ва­е­мых ре­ги­о­нов име­ют раз­ное про­ис­хож­де­ние и
раз­ный опыт ра­бо­ты
. Двое из них – А.Ост­ров­ский и В.Потом­ский сна­ча­ла были
на­зна­че­ны пре­зи­ден­том, а за­тем вы­иг­ра­ли вы­бо­ры. На­про­тив, С.Лев­чен­ко вы­иг­рал
вы­бо­ры в тя­же­лой кон­ку­рент­ной кам­па­нии у дей­ству­ю­ще­го гу­бер­на­то­ра С.Еро­щен­ко.

А.Ост­ров­ский был
на­зна­чен гу­бер­на­то­ром Смо­лен­ской об­ла­сти еще в 2012 г., от­ра­бо­тал бо­лее трех
лет в этом ста­ту­се, а за­тем вы­иг­рал в 2015 г. пря­мые вы­бо­ры. А.Ост­ров­ский был и
оста­ет­ся един­ствен­ным рос­сий­ским гу­бер­на­то­ром, пред­став­ля­ю­щим ЛДПР. Путь
В.Потом­ско­го к вла­сти был бо­лее слож­ным. Сна­ча­ла он ярко за­ре­ко­мен­до­вал себя на
вы­бо­рах гу­бер­на­то­ра Брян­ской об­ла­сти в 2012 г., где смог стать ре­аль­ным
со­пер­ни­ком то­гдаш­не­го гу­бер­на­то­ра Н.Де­ни­на и за­нял вто­рое ме­сто с хо­ро­шим
ре­зуль­та­том (30,8% го­ло­сов). Об­ра­тив то­гда на него вни­ма­ние, Кремль при­нял в
2014 г. ре­ше­ние на­зна­чить имен­но его гла­вой Ор­лов­ской об­ла­сти, где он за­тем
одер­жал уве­рен­ную по­бе­ду на вы­бо­рах. Тем са­мым было ак­цен­ти­ро­ва­но вни­ма­ние
фе­де­раль­но­го цен­тра к лич­но­сти
В.Потом­ско­го и к фор­ми­ро­ва­нию ба­лан­са в пар­тий­ной си­сте­ме: ком­му­ни­сты к тому
мо­мен­ту ли­ши­лись сво­е­го по­след­не­го гу­бер­на­тор­ско­го по­ста во Вла­ди­мир­ской
об­ла­сти (при этом «Спра­вед­ли­вая Рос­сия», как и ЛДПР, рас­по­ла­га­ла то­гда «сво­им»
гу­бер­на­то­ром). В Ир­кут­ской же об­ла­сти КПРФ су­ме­ла «за­хва­тить» гу­бер­на­тор­ский
пост са­мо­сто­я­тель­но.

Успех и
под­держ­ка гу­бер­на­то­ров на вы­бо­рах тоже от­ли­ча­лись. Наи­бо­лее проч­ные по­зи­ции
смог за­во­е­вать В.Потом­ский, из­бра­ние ко­то­ро­го в 2014 г. про­шло по
ре­фе­рен­дум­но­му сце­на­рию: он по­лу­чил 89,2% го­ло­сов. А.Ост­ров­ский тоже уве­рен­но
вы­иг­рал вы­бо­ры, но в усло­ви­ях ме­нее кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го го­ло­со­ва­ния (65,2%).
С.Лев­чен­ко, несмот­ря на огром­ный опыт уча­стия в гу­бер­на­тор­ских кам­па­ни­ях (на­чи­ная
с 1997 г.), не поль­зо­вал­ся вы­со­кой под­держ­кой элек­то­ра­та на стар­те вы­бо­ров, но в
ре­зуль­та­те по­ля­ри­за­ции кам­па­нии по ли­нии про­ти­во­сто­я­ния дей­ству­ю­ще­го
гу­бер­на­то­ра и оп­по­зи­ции сна­ча­ла на­брал со­лид­ный ре­зуль­тат в пер­вом туре
(36,6%), а за­тем смог при­влечь на свою сто­ро­ну всех про­тив­ни­ков С.Еро­щен­ко и
вы­иг­рать во вто­ром туре (56,4% го­ло­сов). Вполне оче­вид­на услов­ная иерар­хия
В.Потом­ско­го, А.Ост­ров­ско­го и С.Лев­чен­ко с точ­ки зре­ния уров­ня их под­держ­ки на
вы­бо­рах. Это со­зда­ет и раз­лич­ные стар­то­вые
усло­вия для их даль­ней­шей ра­бо­ты, по­сколь­ку ир­кут­ско­му гу­бер­на­то­ру при­хо­дит­ся
слож­нее осталь­ных при ра­бо­те с об­ще­ствен­ным мне­ни­ем
.

За­мет­ны­ми ста­ли и раз­ли­чия в уровне
по­ли­ти­че­ско­го вли­я­ния трех гу­бер­на­то­ров. Как по­ка­зы­ва­ют по­след­ние ре­зуль­та­ты
рей­тин­га вли­я­ния глав ре­ги­о­нов АПЭК, А.Ост­ров­ский и В.Потом­ский за­ни­ма­ют
близ­кие по­зи­ции во вли­я­нии на фе­де­раль­ном уровне, на­хо­дясь при­мер­но в се­ре­дине
спис­ка или немно­го выше. По ито­гам июля А.Ост­ров­ский за­нял 40-е ме­сто, а
В.Потом­ский – 41-е. С.Лев­чен­ко нелег­ко вы­стра­и­вать от­но­ше­ния с фе­де­раль­ны­ми
вла­стя­ми, хотя нель­зя ска­зать, что он не стре­мит­ся улуч­шить эти от­но­ше­ния, а
центр не идет ему нав­стре­чу. С ир­кут­ским гу­бер­на­то­ром встре­чал­ся и В.Пу­тин, и
мно­гие дру­гие круп­ные фе­де­раль­ные фи­гу­ры, и го­во­рить о ка­кой-либо на­пря­жен­но­сти
было бы пре­уве­ли­че­ни­ем. Тем не ме­нее по­ли­ти­че­ское вли­я­ние С.Лев­чен­ко по мно­гим
объ­ек­тив­ным при­чи­нам неве­ли­ко и огра­ни­че­но, и в июль­ском рей­тин­ге АПЭК он за­нял
55-е ме­сто.

Про­тестный
по­тен­ци­ал и укреп­ле­ние «Еди­ной Рос­сии»

Од­ной из об­щих
ха­рак­те­ри­стик Ир­кут­ской, Ор­лов­ской и Смо­лен­ской об­ла­стей, важ­ных в свя­зи с
пред­сто­я­щи­ми вы­бо­ра­ми, яв­ля­ет­ся их по­вы­шен­ный
про­тестный по­тен­ци­ал
. Оче­вид­но, что ни вы­иг­рать вы­бо­ры, ни быть
на­зна­чен­ны­ми в ре­ги­о­нах с за­ве­до­мо силь­ны­ми по­зи­ци­я­ми «Еди­ной Рос­сии»
дей­ству­ю­щие там сей­час гу­бер­на­то­ры не мог­ли. Ор­лов­ская об­ласть тра­ди­ци­он­но
де­мон­стри­ру­ет вы­со­кую под­держ­ку КПРФ — учи­ты­вая и то, что уро­жен­цем ре­ги­о­на
яв­ля­ет­ся пар­тий­ный ли­дер Г.Зю­га­нов. В Ир­кут­ской об­ла­сти рост по­пу­ляр­но­сти
ком­му­ни­стов стал за­мет­ным в ну­ле­вые годы, при­том пар­тий­ной ор­га­ни­за­ци­ей
бес­смен­но ру­ко­во­дил С.Лев­чен­ко. Смо­лен­скую об­ласть нель­зя на­звать устой­чи­вым «ба­сти­о­ном»
ЛДПР, но оп­по­зи­ци­он­ные на­стро­е­ния для нее очень ха­рак­тер­ны с на­ча­ла 1990-х гг.
При этом если для Ор­лов­ской об­ла­сти
ха­рак­тер­но «ло­бо­вое» про­ти­во­сто­я­ние «Еди­ной Рос­сии» и КПРФ, то в Ир­кут­ской и
Смо­лен­ской об­ла­стях вы­со­ких ре­зуль­та­тов мо­гут до­би­вать­ся и дру­гие оп­по­зи­ци­он­ные
пар­тии
.

Ин­те­рес­но, что на дум­ских вы­бо­рах
2011 г. Ор­лов­ская об­ласть ока­за­лась срав­ни­тель­но бо­лее успеш­ной и для «Еди­ной
Рос­сии» (39% го­ло­сов), и для ком­му­ни­стов (32% — луч­ший ре­зуль­тат пар­тии по
стране). Хотя, ко­неч­но, во всех трех ре­ги­о­нах «Еди­ная Рос­сия» не смог­ла на­брать
бо­лее 40%. Ком­му­ни­сты вы­сту­пи­ли луч­ше, чем по стране в це­лом, и в осталь­ных
ре­ги­о­нах – Смо­лен­ской (24,2%) и Ир­кут­ской (27,8%) об­ла­стях, то­гда как «Еди­ная
Рос­сия» недо­бра­ла там го­ло­са (36,2% в Смо­лен­ской и 34,9% в Ир­кут­ской). ЛДПР поль­зо­ва­лась бо­лее вы­со­кой под­держ­кой не
в Смо­лен­ской об­ла­сти (14,8%), а в Ир­кут­ской (17,3%), что со­от­вет­ству­ет
из­вест­ной тен­ден­ции: под­держ­ка этой пар­тии осо­бен­но ве­ли­ка в си­бир­ских и
даль­не­во­сточ­ных ре­ги­о­нах (в Ор­лов­ской об­ла­сти ее по­зи­ции сла­бы, и она на­бра­ла
12,2% го­ло­сов). На­про­тив, в Смо­лен­ской об­ла­сти осо­бен­но удач­но вы­сту­па­ла
«Спра­вед­ли­вая Рос­сия», на­брав 18,6% го­ло­сов. В осталь­ных ре­ги­о­нах по­зи­ции этой
пар­тии на­хо­ди­лись на сред­нем уровне или даже ниже сред­не­го (13,4% в Ир­кут­ской
об­ла­сти и 11,2% в Ор­лов­ской).

Та­ким об­ра­зом, глав­ным со­пер­ни­ком «Еди­ной Рос­сии» во всех трех ре­ги­о­нах в по­след­ние
годы яв­ля­ет­ся КПРФ
. В Смо­лен­ской об­ла­сти еще од­ним за­мет­ным кон­ку­рен­том
вы­сту­па­ет «Спра­вед­ли­вая Рос­сия», и это про­де­мон­стри­ро­ва­ли недав­ние гу­бер­на­тор­ские
вы­бо­ры, на ко­то­рых вто­рое ме­сто за­нял имен­но кан­ди­дат этой пар­тии, а уже тре­тье
– ком­му­нист; при этом на вы­бо­рах в об­ласт­ную думу «Спра­вед­ли­вая Рос­сия» там,
на­о­бо­рот, вы­гля­де­ла очень сла­бо (на­бра­ла все­го 7,6% го­ло­сов). В Ир­кут­ской
об­ла­сти воз­мож­ны­ми яв­ля­ют­ся всплес­ки го­ло­со­ва­ния за ЛДПР, но, как по­ка­зы­ва­ет
элек­то­раль­ная ис­то­рия это­го ре­ги­о­на, они силь­но за­ви­сят от те­ку­щей конъ­юнк­ту­ры.
Если дру­гие оп­по­зи­ци­он­ные пар­тии неак­тив­ны, то этим в При­ан­га­рье поль­зу­ет­ся
КПРФ.

Несмот­ря на воз­ник­шую уже по­сле
дум­ской кам­па­нии 2011 года нестан­дарт­ную си­ту­а­цию с гу­бер­на­то­ра­ми, «Еди­ная
Рос­сия» в этих ре­ги­о­нах мо­би­ли­зо­ва­лась, про­ве­ла кад­ро­вые за­ме­ны и ста­ла
де­мон­стри­ро­вать хо­ро­шие ре­зуль­та­ты на ре­ги­о­наль­ных и мест­ных вы­бо­рах. «Еди­ная Рос­сия» не толь­ко не по­те­ря­ла
по­зи­ции в годы прав­ле­ния А.Ост­ров­ско­го и В.Потом­ско­го, но, на­про­тив, от­ла­ди­ла
ра­бо­ту ре­ги­о­наль­ных от­де­ле­ний и ста­ла улуч­шать ре­зуль­та­ты на вы­бо­рах
. «Гу­бер­на­тор­ские»
же пар­тии, на­о­бо­рот, не смог­ли по­хва­стать­ся бле­стя­щи­ми ре­зуль­та­та­ми. В
Смо­лен­ской об­ла­сти это про­де­мон­стри­ро­ва­ли вы­бо­ры в за­ко­но­да­тель­ное со­бра­ние в
2013 г.: «Еди­ная Рос­сия» за­во­е­ва­ла 41% го­ло­сов, а на вто­рое ме­сто вы­шла даже не
ЛДПР (13,5%), а бо­лее при­выч­ная для мест­но­го из­би­ра­те­ля КПРФ (15,1%).

Вы­бо­ры
в го­род­ские со­ве­ты Орла и Смо­лен­ска, про­шед­шие со­всем недав­но, в сен­тяб­ре 2015
г., за­кре­пи­ли ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции «Еди­ной Рос­сии» в наи­бо­лее слож­ных для пар­тии го­род­ских
цен­трах.
В Орле «Еди­ная Рос­сия» одер­жа­ла пол­ную по­бе­ду над КПРФ, за­во­е­вав
41% го­ло­сов, в то вре­мя как ком­му­ни­стам до­ста­лись 26,55% (ЛДПР на­бра­ла 10,8%, а
«Спра­вед­ли­вая Рос­сия» — лишь 4,9%). Вы­бо­ры поз­во­ли­ли еди­но­рос­сам взять
го­род­ской со­вет Орла под пол­ный кон­троль, рас­по­ла­гая в нем 30 ме­ста­ми из 38 (у
ком­му­ни­стов – толь­ко че­ты­ре ман­да­та). В Смо­лен­ске рас­клад по ито­гам го­род­ских
вы­бо­ров ока­зал­ся бо­лее слож­ным, и «Еди­ная Рос­сия» все-таки немно­го не до­тя­ну­ла
до 40-про­цент­ной от­мет­ки (за нее го­ло­со­ва­ли 38,9% из­би­ра­те­лей). Но, как и на вы­бо­рах в об­ласт­ную думу, не
ЛДПР (15,4%), а КПРФ (19,6%) ста­ла в Смо­лен­ске вто­рой пар­ти­ей. «Спра­вед­ли­вая
Рос­сия», пы­та­ясь удер­жать по­зи­ции в ре­ги­оне, вы­сту­пи­ла непло­хо, но ока­за­лась
толь­ко чет­вер­той (13,1%). Учи­ты­вая очень бла­го­при­ят­ный ре­зуль­тат «Еди­ной
Рос­сии» в од­но­ман­дат­ных окру­гах, пар­тия пол­но­стью кон­тро­ли­ру­ет го­род­ской со­вет
Смо­лен­ска, рас­по­ла­гая 24 ман­да­та­ми из 30 (у КПРФ – толь­ко три, у ЛДПР – два, у
эсе­ров – один).

Что ка­са­ет­ся Ир­кут­ской об­ла­сти, то и
там «Еди­ная Рос­сия» как пар­тия в по­след­ние годы укреп­ля­ла свои элек­то­раль­ные
по­зи­ции. Имен­но там, из всех трех ре­ги­о­нов, был по­лу­чен наи­луч­ший ре­зуль­тат на
вы­бо­рах в за­ко­но­да­тель­ное со­бра­ние (42,4%). Вы­бо­ры в го­род­скую думу Ир­кут­ска в
2014 г. про­хо­ди­ли толь­ко по ма­жо­ри­тар­ным окру­гам и при­ве­ли к уве­рен­ной по­бе­де
«Еди­ной Рос­сии» (27 мест из 35, плюс по­бе­да ряда под­дер­жан­ных пар­ти­ей
са­мо­вы­дви­жен­цев). КПРФ в го­род­ской думе Ир­кут­ска до­стал­ся все­го один ман­дат. Гу­бер­на­тор­ские
вы­бо­ры 2015 г. ста­ли в этих усло­ви­ях ско­рее си­ту­а­тив­ным сбо­ем, вы­зван­ным
си­стем­ны­ми про­бле­ма­ми в кам­па­нии С.Еро­щен­ко.

Та­ким об­ра­зом, по­сле дум­ских вы­бо­ров 2011 г. «Еди­ная Рос­сия» пла­но­мер­но ра­бо­та­ла над
укреп­ле­ни­ем по­зи­ций во всех трех ре­ги­о­нах
. Она не смог­ла рез­ко из­ме­нить
си­ту­а­цию, но ее элек­то­раль­ные рей­тин­ги вы­рос­ли, что осо­бен­но важ­но – вы­рос­ли в
ве­ду­щих го­род­ских цен­трах. Гу­бер­на­тор­ские
за­ме­ны ста­ли вы­зо­вом, с ко­то­рым пар­тия успеш­но спра­ви­лась
, не от­да­вая
ини­ци­а­ти­ву КПРФ и ЛДПР. Пока труд­нее су­дить о со­вре­мен­ном раз­ви­тии элек­то­раль­ной
си­ту­а­ции в Ир­кут­ской об­ла­сти, по­сколь­ку по­сле неудач­ных для «Еди­ной Рос­сии»
вы­бо­ров гу­бер­на­то­ра в ней не было круп­ных кам­па­ний. Но, на­при­мер, вы­бо­ры гла­вы
Ир­кут­ско­го рай­о­на про­шли неудач­но для КПРФ, кан­ди­да­та ко­то­рой под­дер­жи­вал
С.Лев­чен­ко.

Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ская
си­ту­а­ция: кто осед­ла­ет вол­ну

Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ская
си­ту­а­ция в Ир­кут­ской, Ор­лов­ской и Смо­лен­ской об­ла­стях пе­ред вы­бо­ра­ми оста­ет­ся
неустой­чи­вой, она ха­рак­те­ри­зу­ет­ся раз­но­на­прав­лен­ны­ми тен­ден­ци­я­ми и раз­ли­чи­я­ми
меж­ду са­ми­ми ре­ги­о­на­ми. Эту си­ту­а­цию
нель­зя на­звать од­но­знач­но нега­тив­ной и
вы­зы­ва­ю­щей толь­ко про­тестные на­стро­е­ния и эмо­ции, но про­блем нема­ло
.

Об­щей тен­ден­ци­ей для всех ре­ги­о­нов ста­ла
ста­би­ли­за­ция си­ту­а­ции в сель­ском
хо­зяй­стве,
от по­ло­же­ния в ко­то­ром за­ви­сит зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния, в
том чис­ле в Ир­кут­ской об­ла­сти, несмот­ря на ее ин­ду­стри­аль­но-сы­рье­вой про­филь. Так,
по ито­гам пер­во­го квар­та­ла 2016 г. в сель­ском хо­зяй­стве на­блю­да­ет­ся рост,
при­чем осо­бен­но за­мет­ный – в са­мом аг­рар­ном ре­ги­оне, Ор­лов­ской об­ла­сти (на
6,8%). В Смо­лен­ской об­ла­сти при­рост со­ста­вил 2,4%, в Ир­кут­ской об­ла­сти ско­рее
мож­но го­во­рить о стаг­на­ции (рост на 0,1%). При об­ще­рос­сий­ском нега­тив­ном трен­де
в стро­и­тель­ной сфе­ре, сви­де­тель­ству­ю­щем и о нехват­ке ин­ве­сти­ций, Ор­лов­ская
об­ласть смог­ла удер­жать про­шло­год­ние по­ка­за­те­ли (за ян­варь-май – 99,5% к
ана­ло­гич­но­му пе­ри­о­ду 2015 г.), то­гда как в осталь­ных ре­ги­о­нах спад пре­вы­сил
об­ще­рос­сий­ский (92,4% в Ир­кут­ской об­ла­сти и все­го 84,9% в Смо­лен­ской).

Но если эко­но­ми­ка во всех трех ре­ги­о­нах де­мон­стри­ру­ет те или иные при­зна­ки
ожив­ле­ния, то на со­ци­аль­ной си­ту­а­ции это пока не ска­зы­ва­ет­ся, что от­ри­ца­тель­но
вли­я­ет на пред­вы­бор­ный фон
. Во всех трех ре­ги­о­нах тем­пы сни­же­ния ре­аль­ных
де­неж­ных до­хо­дов на­се­ле­ния ста­ли пре­вос­хо­дить сред­не­рос­сий­ские. В со­от­вет­ствии
с этой тен­ден­ци­ей па­да­ют и обо­ро­ты роз­нич­ной тор­гов­ли.

Со­ци­аль­ная на­пря­жен­ность во всех
трех ре­ги­о­нах пе­ред вы­бо­ра­ми рас­тет, что мо­жет обер­нуть­ся но­вым всплес­ком
про­тестных на­стро­е­ний. Ре­ги­о­наль­ные
вла­сти стре­мят­ся ис­пра­вить эту си­ту­а­цию, о чем сви­де­тель­ству­ет на­ра­щи­ва­ние
со­ци­аль­ных рас­хо­дов
. Как сви­де­тель­ству­ют дан­ные на 1 июня 2016 г., наи­бо­лее
за­мет­ным в этом году ста­ло по­вы­ше­ние рас­хо­дов ре­ги­о­наль­ных бюд­же­тов на
здра­во­охра­не­ние (на 8% в Ир­кут­ской об­ла­сти, на 5% в Ор­лов­ской об­ла­сти, на 3,4%
в Смо­лен­ской об­ла­сти) и со­ци­аль­ную по­ли­ти­ку (на 7,9% в Ир­кут­ской об­ла­сти, на
6,9% в Ор­лов­ской об­ла­сти, на 3,8% в Смо­лен­ской об­ла­сти). В сфе­ре об­ра­зо­ва­ния
Ир­кут­ская и Ор­лов­ская об­ла­сти та­к­же на­рас­ти­ли рас­хо­ды (на 4,1% и 2,1% со­от­вет­ствен­но),
но Смо­лен­ская об­ласть их по­ни­зи­ла на 7,9%.

Тра­тить сред­ства на эко­но­ми­че­ские
ста­тьи ре­ги­о­нам ста­но­вит­ся труд­нее. Тем не ме­нее об­щей чер­той всех трех
ре­ги­о­нов ста­ла за­мет­но вы­рос­шая за­бо­та вла­стей о сель­ском хо­зяй­стве. В Ир­кут­ской
об­ла­сти раз­ме­ры рас­хо­дов на эту от­расль по­вы­си­лись бо­лее чем в пол­то­ра раза, в
Ор­лов­ской – бо­лее чем на 30%, в Смо­лен­ской – на 13,3%. Вме­сте со
ста­би­ли­зи­ро­вав­шей­ся, а в неко­то­рых слу­ча­ях и улуч­шив­шей­ся си­ту­а­ци­ей в АПК это мо­жет
спо­соб­ство­вать ро­сту со­ци­аль­но­го са­мо­чув­ствия сель­ско­го на­се­ле­ния.

Кро­ме того, вла­сти стре­мят­ся
по­вы­сить рас­хо­ды на до­ро­ги, и это уда­ет­ся сде­лать в Ир­кут­ской (рост на 21,25%)
и Ор­лов­ской (на 11,5%) об­ла­стях. Од­на­ко в Смо­лен­ской об­ла­сти с под­дер­жа­ни­ем
до­рож­но­го хо­зяй­ства ста­ло за­мет­но хуже, и рас­хо­ды упа­ли по­чти на 30%. Как и по
всей Рос­сии, со­кра­ща­ют­ся ре­ги­о­наль­ные рас­хо­ды на ЖКХ (осо­бен­но в Ир­кут­ской
об­ла­сти – на 13,2%). Но здесь по­зи­тив­ным при­ме­ром слу­жит Ор­лов­ская об­ласть, где
эти рас­хо­ды, на­о­бо­рот, вы­рос­ли на 6,3%.

В то же вре­мя в спе­ци­фи­че­ской
си­ту­а­ции Ир­кут­ской, Ор­лов­ской и Смо­лен­ской об­ла­стей не вполне по­нят­но, как
мо­жет по­вли­ять на ис­ход вы­бо­ров улуч­ше­ние или ухуд­ше­ние со­ци­аль­но­го
са­мо­чув­ствия граж­дан. Ра­бо­та ре­ги­о­наль­ных вла­стей во всех этих субъ­ек­тах в
со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской сфе­ре вы­гля­дит сей­час непло­хо, хотя уро­вень жиз­ни
на­се­ле­ния все-таки сни­жа­ет­ся, и люди мо­гут не уви­деть и не оце­нить эти уси­лия. Неяс­но,
бу­дет ли ре­зуль­та­тив­ность ра­бо­ты гу­бер­на­то­ров ра­бо­тать на ло­яль­ность из­би­ра­те­лей
к гу­бер­на­тор­ской пар­тии или к «Еди­ной Рос­сии».

На наш взгляд, в
Ир­кут­ской об­ла­сти, где гу­бер­на­тор боль­ше ас­со­ци­и­ру­ет­ся с КПРФ и при­шел к вла­сти
недав­но, что спо­соб­ству­ет по­вы­шен­но­му вни­ма­нию к нему, успе­хи С.Лев­чен­ко (к тому
же воз­глав­ля­ю­ще­го пар­тий­ный спи­сок) мо­гут спо­соб­ство­вать ро­сту рей­тин­га КПРФ, а
про­ва­лы, на­про­тив, спо­соб­ны стать ар­гу­мен­том для сто­рон­ни­ков «Еди­ной Рос­сии». В
осталь­ных ре­ги­о­нах гу­бер­на­то­ры не при­ни­ма­ют непо­сред­ствен­но­го уча­стия в
кам­па­нии и не за­ни­ма­ют­ся аги­та­ци­ей за «свои» пар­тии. По­это­му в Ор­лов­ской и Смо­лен­ской об­ла­стях ко­ле­ба­ния
со­ци­аль­но­го са­мо­чув­ствия бу­дут, ско­рее все­го, вли­ять на ло­яль­ность из­би­ра­те­лей
«Еди­ной Рос­сии» так же, как и по всей стране
. Фак­ти­че­ски же, за­ни­ма­ясь ре­ше­ни­ем ре­ги­о­наль­ных про­блем,
В.Потом­ский и А.Ост­ров­ский мо­гут кос­вен­но со­дей­ство­вать от­но­си­тель­но­му
элек­то­раль­но­му успе­ху «Еди­ной Рос­сии».
В слу­чае их неудач «Еди­ная Рос­сия»
спо­соб­на ди­стан­ци­ро­вать­ся от гу­бер­на­то­ров, и эти неуда­чи не ска­жут­ся на ее
кам­па­нии.

Внут­ри­э­лит­ный
и меж­пар­тий­ный кон­сен­сус

Вы­стра­и­ва­ние
меж­пар­тий­ных и внут­ри­э­лит­ных от­но­ше­ний все­гда со­став­ля­ло про­бле­му в ре­ги­о­нах,
где к вла­сти при­хо­ди­ли оп­по­зи­ци­он­ные гу­бер­на­то­ры. Не рас­по­ла­гая мощ­ной ба­зой
по­ли­ти­че­ской под­держ­ки, та­кие гу­бер­на­то­ры по­сто­ян­но ма­нев­ри­ро­ва­ли, со­зда­вая
ко­а­ли­ции и не опи­ра­ясь толь­ко на свою пар­тию, по­сколь­ку это­го было
недо­ста­точ­но. В рас­смат­ри­ва­е­мых нами ре­ги­о­нах внут­ри­по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция луч­ше от­ре­гу­ли­ро­ва­на там, где гу­бер­на­то­ры
были на­зна­че­ны В.Пу­ти­ным
. В этих же ре­ги­о­нах на­блю­да­ет­ся стрем­ле­ние гу­бер­на­то­ров от­ла­дить от­но­ше­ния с «Еди­ной
Рос­си­ей», то­гда как в от­но­ше­ни­ях со «сво­ей» пар­ти­ей воз­ни­ка­ет опре­де­лен­ная
ди­стан­ция.

Од­ним
из важ­ней­ших по­ли­ти­че­ских ша­гов А.Ост­ров­ско­го ста­ло фор­ми­ро­ва­ние ко­а­ли­ци­он­но­го
мно­го­пар­тий­но­го пра­ви­тель­ства
, что во­об­ще пред­став­ля­ет уни­каль­ный опыт для
рос­сий­ских ре­ги­о­нов. С од­ной сто­ро­ны, А.Ост­ров­ский со­хра­нил тес­ные от­но­ше­ния с
ЛДПР (как с фе­де­раль­ным пар­тий­ным ру­ко­вод­ством, ко­то­рое он сам и пред­став­ля­ет,
так и с ре­ги­о­наль­ны­ми пар­тий­ца­ми). В со­ста­ве об­ласт­но­го пра­ви­тель­ства на
клю­че­вых долж­но­стях есть це­лый ряд пред­ста­ви­те­лей ЛДПР. В Со­ве­те Фе­де­ра­ции
Смо­лен­скую об­ласть пред­став­ля­ет член ЛДПР Л.Коз­ло­ва.

Од­на­ко ЛДПР
об­ла­да­ет слиш­ком огра­ни­чен­ным по­ли­ти­че­ским по­тен­ци­а­лом, что­бы стать в
Смо­лен­ской об­ла­сти на­сто­я­щей «пар­ти­ей вла­сти». По­ни­мая это, А.Ост­ров­ский
по­сте­пен­но вы­стро­ил от­но­ше­ния с «Еди­ной Рос­си­ей», а та­к­же по­ста­рал­ся со­здать
аль­янс с КПРФ. В «Еди­ной Рос­сии» это по­на­ча­лу вы­зва­ло тре­ния и при­ве­ло к ухо­ду
из пар­тии ряда фи­гур, но в ко­неч­ном ито­ге в пар­тии и ее ру­ко­вод­стве сло­жи­лась
вы­год­ная гу­бер­на­то­ру кон­фи­гу­ра­ция. Ли­де­ром ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния пар­тии стал
быв­ший вице-гу­бер­на­тор и ны­неш­ний спи­кер об­ласт­ной думы И.Ля­хов, че­рез ко­то­ро­го
гу­бер­на­тор вза­и­мо­дей­ству­ет и с пар­ти­ей, и с де­пу­тат­ским кор­пу­сом. Как из­вест­но,
«Еди­ная Рос­сия» од­но­знач­но под­дер­жа­ла А.Ост­ров­ско­го на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах,
а гу­бер­на­тор со сво­ей сто­ро­ны за­кре­пил аль­янс с этой пар­ти­ей, сде­лав ее
из­вест­но­го функ­ци­о­не­ра Ф.Клин­це­ви­ча сво­им пред­ста­ви­те­лем в Со­ве­те Фе­де­ра­ции.

В от­но­ше­ни­ях А.Ост­ров­ско­го с КПРФ
клю­че­вым свя­зу­ю­щим зве­ном яв­ля­ет­ся член этой пар­тии Н.Куз­не­цов, за­ни­ма­ю­щий пост
за­ме­сти­те­ля гу­бер­на­то­ра. Ком­му­ни­сты ока­за­лись в непро­стом по­ло­же­нии пе­ред
гу­бер­на­тор­ски­ми вы­бо­ра­ми, не же­лая про­ти­во­сто­ять А.Ост­ров­ско­му, но и не видя
для себя ва­ри­ан­та во­об­ще не участ­во­вать в вы­бо­рах. В этих усло­ви­ях Н.Куз­не­цов
все-таки вы­дви­нул­ся, уйдя в от­став­ку с по­ста за­ме­сти­те­ля гу­бер­на­то­ра. Но осо­бой
ак­тив­но­сти он не де­мон­стри­ро­вал, за­няв в ре­зуль­та­те тре­тье ме­сто. Сра­зу по­сле
вы­бо­ров Н.Куз­не­цов вер­нул­ся в об­ласт­ную ад­ми­ни­стра­цию, где и про­дол­жа­ет
ра­бо­тать. Ком­му­ни­сты от­нюдь не осла­би­ли свои по­зи­ции при А.Ост­ров­ском, де­мон­стри­руя
ста­биль­ные ре­зуль­та­ты на ре­ги­о­наль­ных и му­ни­ци­паль­ных вы­бо­рах. По­это­му
сло­жив­ший­ся аль­янс им вполне вы­го­ден, хотя и огра­ни­чи­ва­ет поле для ма­нев­ра. Гу­бер­на­тор
же обез­опа­сил себя от кри­ти­ки ком­му­ни­стов, что ему тоже очень вы­год­но.

Од­на­ко за рам­ка­ми «смо­лен­ско­го кон­сен­су­са» ока­за­лась «Спра­вед­ли­вая Рос­сия»,
ко­то­рая не смог­ла встро­ить­ся в пра­вя­щую ко­а­ли­цию
. Кро­ме того, к эсе­рам ушли неко­то­рые
пред­ста­ви­те­ли «Еди­ной Рос­сии», не со­глас­ные с по­ли­ти­кой А.Ост­ров­ско­го, что
спо­соб­ство­ва­ло пре­вра­ще­нию этой пар­тии в по­люс при­тя­же­ния недо­воль­ной
ре­ги­о­наль­ной эли­ты. Симп­то­ма­тич­но, что пред­ста­ви­тель этой пар­тии С.Ле­бе­дев был
наи­бо­лее за­мет­ным со­пер­ни­ком А.Ост­ров­ско­го на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах и за­нял
вто­рое ме­сто, но с неболь­шим ре­зуль­та­том. Од­на­ко силь­ным иг­ро­ком «Спра­вед­ли­вая
Рос­сия» в ре­ги­оне стать не смог­ла. Об этом сви­де­тель­ству­ет и свер­ты­ва­ние
по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти де­пу­та­том Гос­ду­мы А.Ка­за­ко­вым, ко­то­рый не
бал­ло­ти­ру­ет­ся в но­вый со­зыв и ухо­дит из ли­де­ров ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния.

Во внут­ри­э­лит­ных от­но­ше­ни­ях
А.Ост­ров­ско­му в опре­де­лен­ном смыс­ле по­вез­ло, по­сколь­ку в ре­ги­оне не было мощ­ных
групп эли­ты и фи­гур, спо­соб­ных ока­зы­вать про­ти­во­дей­ствие но­во­му гу­бер­на­то­ру. Быв­шие
пред­ста­ви­те­ли ис­пол­ни­тель­ной и за­ко­но­да­тель­ной вла­сти, ко­то­рые по тем или иным
при­чи­нам по­те­ря­ли свои по­зи­ции, не ока­за­лись по­ли­ти­че­ской си­лой, спо­соб­ной к
ре­ван­шу.

Бла­го­при­ят­ные
ре­зуль­та­ты про­де­мон­стри­ро­ва­ла по­ли­ти­ка В.Потом­ско­го, та­к­же стре­мя­ще­го­ся
уре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния меж­ду раз­лич­ны­ми пар­ти­я­ми.
Спе­ци­фи­ка по­ло­же­ния
В.Потом­ско­го со­сто­я­ла в том, что он из­на­чаль­но ока­зал­ся в слож­ных от­но­ше­ни­ях с
мест­ны­ми ком­му­ни­ста­ми, ли­дер ко­то­рых В.Икон­ни­ков сам пре­тен­до­вал на
гу­бер­на­тор­ское крес­ло. Ре­ше­ние В.Пу­ти­на в поль­зу В.Потом­ско­го было вы­год­но
КПРФ, но во мно­гом не устра­и­ва­ло ре­ги­о­наль­ную пар­тий­ную ор­га­ни­за­цию. В этих
усло­ви­ях В.Потом­ский про­дол­жал опи­рать­ся на цен­траль­ное пар­тий­ное ру­ко­вод­ство и
ис­кал сто­рон­ни­ков сре­ди ре­ги­о­наль­ных пар­тий­цев. Эле­мен­том ко­а­ли­ци­он­но­го
пра­ви­тель­ства в Орле ста­ло вклю­че­ние в его со­став быв­ше­го спи­ке­ра го­род­ско­го
со­ве­та Орла С.Сту­пи­на, пред­став­ля­ю­ще­го КПРФ.

При этом В.Потом­ский уде­лил по­вы­шен­ное вни­ма­ние вы­стра­и­ва­нию от­но­ше­ний с «Еди­ной
Рос­си­ей», и этот про­цесс ока­зал­ся вполне успеш­ным.
По­во­рот­ным пунк­том ста­ли
про­шло­год­ние вы­бо­ры в го­род­ской со­вет Орла, по ито­гам ко­то­рых было сфор­ми­ро­ва­но
ру­ко­вод­ство го­ро­да, ло­яль­ное и пар­тии, и гу­бер­на­то­ру (гла­ва го­ро­да В.Но­ви­ков и
сити-ме­не­джер А.Уси­ков), то­гда как С.Сту­пин пе­ре­шел в об­ласт­ное пра­ви­тель­ство. Хотя
дей­ству­ю­щий со­став об­ласт­но­го со­ве­та из­би­рал­ся при преж­нем гу­бер­на­то­ре
А.Коз­ло­ве, с его ру­ко­вод­ством В.Потом­ский тоже вы­стро­ил хо­ро­шие от­но­ше­ния. В
от­ли­чие от Смо­лен­ской об­ла­сти, здесь пред­се­да­тель об­ласт­но­го со­ве­та и сек­ре­тарь
ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния «Еди­ной Рос­сии» Л.Му­за­лев­ский не яв­ля­ет­ся вы­ход­цем из
ко­ман­ды гу­бер­на­то­ра, но вполне мо­жет быть на­зван его по­ли­ти­че­ским со­юз­ни­ком.
Это де­мон­стри­ру­ет и ход ны­неш­ней кам­па­нии по вы­бо­рам об­ласт­но­го со­ве­та.

На­ко­нец, В.Потом­ский при­ло­жил уси­лия
к вы­стра­и­ва­нию от­но­ше­ний с ЛДПР. Об этом сви­де­тель­ство­ва­ло на­зна­че­ние
за­ме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля об­ласт­но­го пра­ви­тель­ства В.Уте­ше­ва, ко­то­рый
бал­ло­ти­ро­вал­ся на пост гу­бер­на­то­ра от ЛДПР, но мно­го усту­пил В.Потом­ско­му.

В ре­зуль­та­те струк­ту­ра пар­тий­но­го кон­сен­су­са в Ор­лов­ской об­ла­сти вклю­ча­ет «Еди­ную
Рос­сию» (ос­но­ва), ЛДПР и часть КПРФ
. Цен­траль­ное ру­ко­вод­ство пар­тии
по-преж­не­му це­нит В.Потом­ско­го, о чем сви­де­тель­ство­вал и недав­ний ви­зит
Г.Зю­га­но­ва в Орел. За рам­ка­ми
«ор­лов­ско­го кон­сен­су­са» ока­зы­ва­ет­ся часть мест­ных ком­му­ни­стов
, ко­то­рые
со­хра­ня­ют ам­би­ции и в на­сто­я­щее вре­мя про­дви­га­ют сво­е­го ли­де­ра В.Икон­ни­ко­ва в
Гос­ду­му, в то вре­мя как «Еди­ная Рос­сия» де­ла­ет став­ку на Н.Ко­ва­ле­ва. У
оп­по­зи­ци­он­но на­стро­ен­ных ком­му­ни­стов об­ла­сти на­ли­цо и кон­флик­ты с от­дель­ны­ми
чле­на­ми ко­ман­ды В.Потом­ско­го, на­при­мер, с ру­ко­во­ди­те­лем ад­ми­ни­стра­ции
гу­бер­на­то­ра В.Со­ко­ло­вым. «Спра­вед­ли­вая
Рос­сия» яв­ля­ет­ся в Ор­лов­ской об­ла­сти сла­бым иг­ро­ком
. Эта пар­тия не впи­са­на
ни в «ор­лов­ский», ни в «смо­лен­ский» кон­сен­сус, что ги­по­те­ти­че­ски со­зда­ет ей
по­тен­ци­ал для игры на кон­тр­э­лит­ном поле.

Пар­тий­ный кон­сен­сус в Ор­лов­ской
об­ла­сти во мно­гом сов­па­да­ет с кон­сен­су­сом внут­ри­э­лит­ным. В от­ли­чие от
Смо­лен­ской об­ла­сти, часть «ста­рых» элит, осо­бен­но те, кто был свя­зан с неко­гда
мощ­ной фи­гу­рой гу­бер­на­то­ра Е.Стро­е­ва, стре­ми­лась про­ти­во­по­ста­вить себя
В.Потом­ско­му. Это было за­мет­но на эта­пе гу­бер­на­тор­ской кам­па­нии и вы­ра­жа­лось в
по­пыт­ках вы­дви­же­ния раз­лич­ных фи­гур ста­рой эли­ты и биз­не­са от «ма­лых» пар­тий. Од­на­ко
под­держ­ка В.Потом­ско­го цен­тром и «Еди­ной Рос­си­ей» ней­тра­ли­зо­ва­ла все эти
по­пыт­ки. Наи­бо­лее ак­тив­ная в этом плане груп­па круп­но­го мест­но­го биз­не­сме­на
В.Ры­ба­ко­ва оста­лась «ост­ров­ком» недо­воль­ной эли­ты, но не име­ет се­рьез­ной
по­ли­ти­че­ской под­держ­ки.

В то же вре­мя го­во­рить о фор­ми­ро­ва­нии пар­тий­но­го кон­сен­су­са не при­хо­дит­ся в Ир­кут­ской
об­ла­сти, хотя гу­бер­на­тор стре­мит­ся сфор­ми­ро­вать ло­яль­ную эли­ту, вклю­чая в нее вы­ход­цев
из дру­гих пар­тий
. Од­на­ко С.Лев­чен­ко при­хо­дил к вла­сти имен­но как
пред­ста­ви­тель ле­вой оп­по­зи­ции, имея ярко вы­ра­жен­ную пар­тий­ную иден­ти­фи­ка­цию,
что не мо­жет не по­вли­ять на его даль­ней­шее прав­ле­ние. В ре­зуль­та­те ир­кут­ский гу­бер­на­тор не спо­со­бен
сфор­ми­ро­вать со­юз­ни­че­ские от­но­ше­ния ни с од­ной из круп­ных пар­тий, по­ми­мо КПРФ.

Дру­гое дело, что
кад­ро­вый ре­сурс ир­кут­ско­го от­де­ле­ния
КПРФ слиш­ком мал, что­бы сфор­ми­ро­вать с его по­мо­щью пол­но­цен­ное об­ласт­ное
пра­ви­тель­ство
. Пар­тий­ную эли­ту пред­став­ля­ет толь­ко ми­нистр сель­ско­го
хо­зяй­ства И.Су­ма­ро­ков. С та­кой же про­бле­мой стал­ки­ва­лись в про­шлом и дру­гие
«крас­ные» гу­бер­на­то­ры. Этот факт, а та­к­же под­держ­ка С.Лев­чен­ко оп­по­зи­ци­он­ны­ми
то­гдаш­не­му гу­бер­на­то­ру груп­па­ми спо­соб­ство­ва­ли со­зда­нию в Ир­кут­ской об­ла­сти
ко­а­ли­ции элит, со­сре­до­то­чив­ших­ся сей­час в об­ласт­ном пра­ви­тель­стве. Сре­ди клю­че­вых
фи­гур, всту­пив­ших в ко­а­ли­цию с гу­бер­на­то­ром, пре­об­ла­да­ют вы­ход­цы из
стро­и­тель­но­го биз­не­са, сме­нив­шие не одну пар­тию. Од­ним из глав­ных со­юз­ни­ков
С.Лев­чен­ко яв­ля­ет­ся груп­па А.Би­та­ро­ва, за­ни­ма­ю­ще­го пост пред­се­да­те­ля об­ласт­но­го
пра­ви­тель­ства (в про­шлом сек­ре­та­ря ре­ги­о­наль­но­го по­лит­со­ве­та «Еди­ной Рос­сии»,
за­тем об­ласт­но­го де­пу­та­та от «Граж­дан­ской плат­фор­мы»). Круп­ной фи­гу­рой в
пра­ви­тель­стве стал быв­ший мэр Ир­кут­ска В.Кон­дра­шов, из­бран­ный в свое вре­мя при
под­держ­ке КПРФ, но пе­ре­мет­нув­ший­ся к «Еди­ной Рос­сии». На­ря­ду с са­ми­ми А.Би­та­ро­вым
и В.Кон­дра­шо­вым в об­ласт­ном пра­ви­тель­стве есть и пред­ста­ви­те­ли их окру­же­ния,
что поз­во­ля­ет го­во­рить о неболь­ших внут­ри­пра­ви­тель­ствен­ных «кла­нах».

Од­на­ко внут­ри­э­лит­ная ко­а­ли­ция С.Лев­чен­ко огра­ни­че­на,
и ее со­зда­ние не устра­ня­ет про­бле­му рас­ко­ла элит, а обост­ря­ет ее
.
Про­ти­во­сто­я­щие гу­бер­на­то­ру и его со­юз­ни­кам эли­ты ак­тив­ны в за­ко­но­да­тель­ном
со­бра­нии ре­ги­о­на, на уровне мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, в том чис­ле в Ир­кут­ске. По­это­му
осо­бен­но­стью Ир­кут­ской об­ла­сти, несмот­ря на то, что гу­бер­на­тор не опи­ра­ет­ся
толь­ко на свою пар­тию, ста­ло на­ли­чие мощ­ных и раз­но­об­раз­ных элит, ко­то­рые если
не про­ти­во­сто­ят гу­бер­на­то­ру, то от него явно ди­стан­ци­ро­ва­ны.

В та­кой си­ту­а­ции
неустой­чи­вость по­зи­ций С.Лев­чен­ко ре­льеф­но вы­де­ля­ет­ся на фоне бо­лее
бла­го­при­ят­ной си­ту­а­ции во­круг В.Потом­ско­го и А.Ост­ров­ско­го.
Пе­ри­о­ди­че­ски
воз­ни­ка­ют тре­ния в от­но­ше­ни­ях меж­ду вет­вя­ми вла­сти. Недав­но со­рва­лась встре­ча
гу­бер­на­то­ра с пред­ста­ви­те­ля­ми Ас­со­ци­а­ции му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний, за­явив­ши­ми
о неак­ту­аль­ной по­вест­ке пред­ло­жен­но­го ме­ро­при­я­тия. Боль­шим уда­ром по ре­пу­та­ции
гу­бер­на­то­ра ста­ло уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии его сына А.Лев­чен­ко, свя­зан­ное с
на­ру­ше­ни­я­ми на «се­мей­ном» стро­и­тель­ном пред­при­я­тии «Сталь­кон­струк­ция» (уход от
на­ло­гов, невы­пла­та зар­пла­ты со­труд­ни­кам). Дей­ствия гу­бер­на­то­ра спо­соб­ство­ва­ли
ро­сту на­пря­жен­но­сти в от­но­ше­ни­ях меж­ду ФПГ: по­пыт­ки по­ста­вить в
при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние груп­пу Р.Тро­цен­ко в ис­то­рии с при­ва­ти­за­ци­ей
ир­кут­ско­го аэро­пор­та вы­зва­ли рез­кое недо­воль­ство О.Де­ри­пас­ки и при­ве­ли к еще
од­ной нега­тив­ной кам­па­нии. На­ко­нец, про­бле­мы, су­ще­ству­ю­щие в ре­ги­оне, все чаще
ста­ли при­во­дить к кри­ти­ке гу­бер­на­то­ра со сто­ро­ны фе­де­раль­ных струк­тур. В
част­но­сти, неза­кон­ные вы­руб­ки леса, яв­ля­ю­щи­е­ся про­бле­мой ре­ги­о­на, и от­сут­ствие
дей­ствен­ных мер по борь­бе с ними, вы­зва­ли недав­но кри­ти­ку со сто­ро­ны ми­ни­стра
при­род­ных ре­сур­сов и эко­ло­гии С.Дон­ско­го.

 Пар­тий­ные
спис­ки: «Еди­ная Рос­сия» ста­вит на тя­же­ло­ве­сов

Учи­ты­вая
за­мет­ный про­тестный фон и неустой­чи­вую со­ци­аль­ную си­ту­а­цию, фор­ми­ро­ва­ние
пар­тий­ных спис­ков ста­ло од­ной из важ­ней­ших за­дач в кон­тек­сте пред­сто­я­щих
вы­бо­ров. В усло­ви­ях трех рас­смат­ри­ва­е­мых ре­ги­о­нов пар­тии опи­ра­ют­ся на
соб­ствен­ные ре­сур­сы и при этом очень за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы на­брать как
мож­но боль­ше го­ло­сов и про­ве­сти сво­их пред­ста­ви­те­лей в пар­ла­мент.

«Еди­ная Рос­сия» уде­ля­ет са­мое
при­сталь­ное вни­ма­ние по­тен­ци­аль­но про­блем­ным ре­ги­о­нам и вы­дви­ну­ла здесь по
спис­кам це­лый ряд силь­ных фи­гур фе­де­раль­но­го уров­ня. Смо­лен­ская об­ласть со­еди­не­на с Ка­луж­ской, Брян­ской и Туль­ской, и здесь
спи­сок воз­гла­вил сам С.Неве­ров.
При­чем сек­ре­тарь Ге­не­раль­но­го со­ве­та
«Еди­ной Рос­сии» де­ла­ет став­ку на кам­па­нию имен­но в Смо­лен­ской об­ла­сти, где он
од­но­вре­мен­но идет по од­но­ман­дат­но­му окру­гу и ак­тив­но ра­бо­та­ет с из­би­ра­те­ля­ми. В
трой­ку в этой же тер­ри­то­ри­аль­ной груп­пе вхо­дит Н.Ва­лу­ев (на прай­ме­риз он
вы­дви­гал­ся по Брян­ской об­ла­сти). Ор­лов­скую
об­ласть пар­тия объ­еди­ни­ла с Кур­ской и Бел­го­род­ской, по­ста­вив во гла­ве спис­ка
опыт­ней­ше­го гу­бер­на­то­ра Бел­го­род­ской об­ла­сти Е.Са­вчен­ко.
Но для Ор­лов­ской
об­ла­сти важ­ное зна­че­ние име­ет факт вклю­че­ния в тер­ри­то­ри­аль­ную груп­пу
Н.Зем­цо­ва, ли­де­ра дви­же­ния «Бес­смерт­ный полк», участ­во­вав­ше­го в прай­ме­риз в
дан­ном ре­ги­оне. В Ир­кут­ской об­ла­сти, спи­сок
ко­то­рой объ­еди­нен с Бу­ря­ти­ей и За­бай­ка­льем, на пер­вом ме­сте сто­ит И.Коб­зон,
де­пу­тат­ская де­я­тель­ность ко­то­ро­го свя­за­на с За­бай­ка­льем.
Непо­сред­ствен­но в
Ир­кут­ской об­ла­сти ак­тив­ную кам­па­нию ве­дет один из ли­де­ров ОНФ Н.Ни­ко­ла­ев,
ру­ко­во­ди­тель цен­тра ОНФ «На­род­ная экс­пер­ти­за». Ни­ко­ла­ев успел стать за­мет­ной
фи­гу­рой в ре­ги­оне, де­лая осо­бую став­ку на эко­ло­ги­че­ские во­про­сы и вы­сту­пая с
кри­ти­кой ре­ги­о­наль­ных вла­стей.

Та­ким об­ра­зом, для мо­би­ли­за­ции из­би­ра­те­лей «Еди­ная Рос­сия» бро­си­ла в бой наи­бо­лее
зна­чи­мых иг­ро­ков
. Сре­ди них есть и опыт­ные по­ли­ти­ки, та­кие как С.Неве­ров, и
но­вые ли­де­ры вли­я­тель­ных об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, та­кие как Н.Ни­ко­ла­ев и
Н.Зем­цов. Вы­бор в поль­зу об­ще­ствен­ни­ков учи­ты­ва­ет ре­ги­о­наль­ную спе­ци­фи­ку –
важ­ность во­ен­но-пат­ри­о­ти­че­ской про­бле­ма­ти­ки на Ор­лов­щине и остро­ту
эко­ло­ги­че­ских про­блем в Ир­кут­ской об­ла­сти. Под­кре­пить го­ло­со­ва­ние за пар­тий­ный
спи­сок мо­жет та­к­же уча­стие в кам­па­нии И.Коб­зо­на и Н.Ва­лу­е­ва, хотя в их сфе­ру
от­вет­ствен­но­сти по­па­да­ют и дру­гие субъ­ек­ты фе­де­ра­ции.

Мо­би­ли­за­ци­он­ный
по­тен­ци­ал спис­ков, вы­дви­ну­тых КПРФ, на­про­тив, пред­став­ля­ет­ся не са­мым мощ­ным
.
В первую оче­редь об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние «ка­зус» Ир­кут­ской об­ла­сти, где КПРФ
ис­поль­зо­ва­ла сра­зу две спор­ные тех­но­ло­гии, про­дви­гая «па­ро­во­зов» и «ва­ря­гов».
С.Лев­чен­ко воз­гла­вил спи­сок по об­ла­сти, и его де­я­тель­ность те­перь спо­соб­на
по­вли­ять (воз­мож­но, не в луч­шую сто­ро­ну) на го­ло­со­ва­ние. При этом в Гос­ду­му он
не идет, но в спи­сок не вклю­чи­ли и пред­ста­ви­те­лей его ир­кут­ской ко­ман­ды из
чис­ла дей­ству­ю­щих дум­ских де­пу­та­тов, Е.Руль­ко­ва и В.При­ма­че­ка (им обе­ща­но лишь вы­дви­же­ние
в ре­ги­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ное со­бра­ние в бу­ду­щем году). Вме­сто это­го «па­ро­воз»
С.Лев­чен­ко при­зван про­ве­сти в Гос­ду­му пред­ста­ви­те­ля цен­траль­но­го пар­тий­но­го
ру­ко­вод­ства А.По­но­ма­ре­ва, ко­то­рый к ре­ги­о­ну ни­ко­гда от­но­ше­ния не имел (бу­дучи
вы­ход­цем из Там­бов­ской об­ла­сти, где он, впро­чем, тоже дав­но не ра­бо­та­ет).

Бо­лее того, КПРФ
еще и вы­дви­ну­ла дру­го­го де­пу­та­та Гос­ду­мы, А.Ан­дре­ева, быв­ше­го пресс-сек­ре­та­ря
пар­тий­ной фрак­ции, в Брат­ском окру­ге. А.Ан­дре­ев тоже в ре­ги­оне ни­ко­гда не
ра­бо­тал и в по­след­нее вре­мя вы­дви­гал­ся от се­вер­ных ре­ги­о­нов (из­бран от
Ар­хан­гель­ской об­ла­сти и Рес­пуб­ли­ки Коми), успев так же неудач­но по­участ­во­вать в
вы­бо­рах гла­вы Рес­пуб­ли­ки Коми. КПРФ явно
пе­ре­оце­ни­ва­ет «ком­му­ни­сти­че­ский по­тен­ци­ал» Ир­кут­ской об­ла­сти и по­ла­га­ет, что
его мож­но спо­кой­но ис­поль­зо­вать в ин­те­ре­сах мос­ков­ских пар­тий­ных фи­гур, од­на­ко

на мо­би­ли­за­ции из­би­ра­те­лей это ска­жет­ся
опре­де­лен­но нега­тив­но.
Да и ин­те­рес к ра­бо­те на вы­бо­рах у мест­ной пар­тий­ной
ор­га­ни­за­ции при та­ком под­хо­де явно сни­жа­ет­ся.

Про­дви­же­ние мос­ков­ско­го функ­ци­о­не­ра ока­за­лось
глав­ной за­да­чей КПРФ и в спис­ке, вклю­ча­ю­щем Смо­лен­скую и Брян­скую об­ла­сти. Этот
спи­сок воз­глав­ля­ет де­пу­тат Б.Ко­моц­кий, еще один пред­ста­ви­тель лич­но­го окру­же­ния
Г.Зю­га­но­ва и глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Прав­да». В от­ли­чие от А.По­но­ма­ре­ва,
Б.Ко­моц­кий уже из­би­рал­ся при­мер­но от тех же ре­ги­о­нов (в про­шлый раз Смо­лен­скую
об­ласть под него объ­еди­ни­ли с Ка­луж­ской). Од­на­ко ак­тив­ной ра­бо­ты он не ве­дет и
оста­ет­ся ма­ло­из­вест­ным на­се­ле­нию. По­это­му счи­тать А.По­но­ма­ре­ва и Б.Ко­моц­ко­го
силь­ны­ми фе­де­раль­ны­ми тя­же­ло­ве­са­ми, спо­соб­ны­ми мо­би­ли­зо­вать из­би­ра­те­лей на
тер­ри­то­рии, ко­неч­но же, нель­зя.

Ре­ше­ние
КПРФ по Ор­лов­ской об­ла­сти со­зда­ет
непро­стую ин­три­гу.
В дан­ном слу­чае пар­тия объ­еди­ни­ла два важ­ных для нее
ре­ги­о­на – Ор­лов­скую и Кур­скую об­ла­сти, до­ба­ви­ла Ка­луж­скую об­ласть и сде­ла­ла
став­ку на из­вест­ных мест­ных по­ли­ти­ков. Но пер­вым но­ме­ром в спис­ке сто­ит
пред­ста­ви­тель Кур­ской об­ла­сти Н.Ива­нов, име­ю­щий вы­со­кий ста­тус в пар­тии –
ру­ко­во­ди­те­ля Цен­траль­ной кон­троль­но-ре­ви­зи­он­ной ко­мис­сии. Ли­дер ор­лов­ских ком­му­ни­стов В.Икон­ни­ков идет в этой груп­пе вто­рым, и
его из­бра­ние по спис­ку ма­ло­ве­ро­ят­но.
Го­ло­сов в груп­пе, несмот­ря на ее
раз­мер, хва­тит, ско­рее все­го, толь­ко на один ман­дат, а в окру­ге Н.Ива­нов вряд
ли из­бе­рет­ся (от «Еди­ной Рос­сии» ему про­ти­во­сто­ит спи­кер Кур­ской об­ласт­ной думы
Т.Во­ро­ни­на).

Спис­ки
«Спра­вед­ли­вой Рос­сии» сфор­ми­ро­ва­ны так, что­бы мо­ти­ви­ро­вать ряд за­мет­ных фи­гур
на ак­тив­ную борь­бу и вло­же­ние средств в кам­па­нию
. При всей сла­бо­сти эсе­ров
в Ор­лов­ской об­ла­сти, на этот ре­ги­он, а та­к­же на со­сед­ние Ка­луж­скую и Ли­пец­кую
об­ла­сти мо­гут быть бро­ше­ны нема­лые ре­сур­сы. По этой груп­пе вы­дви­нут но­вый для
пар­тии кан­ди­дат С.Крю­чек, свя­зан­ный с вли­я­тель­ной ФПГ «Син­ди­ка», в ко­то­рой он
яв­лял­ся пред­се­да­те­лем со­ве­та ди­рек­то­ров. При успеш­ном ре­зуль­та­те пар­тии в та­кой
до­воль­но боль­шой груп­пе го­ло­сов для про­хож­де­ния С.Крю­че­ка хва­тит, но за этот
ре­зуль­тат он и пар­тия бу­дут, ра­зу­ме­ет­ся, бо­роть­ся. Не слу­чай­но и С.Ми­ро­нов
де­мон­стри­ру­ет по­вы­шен­ный ин­те­рес к Орлу, где он недав­но по­бы­вал с пред­вы­бор­ным
ви­зи­том.

Еще од­ним ак­тив­ным иг­ро­ком яв­ля­ет­ся де­пу­тат А.Тар­нав­ский, судь­ба ко­то­ро­го за­ви­сит
от успе­ха пар­тии в Смо­лен­ской и Псков­ской об­ла­стях.
По­сколь­ку в этих двух
ре­ги­о­нах в со­во­куп­но­сти не так мно­го из­би­ра­те­лей, то и го­ло­сов для его
про­хож­де­ния мо­жет не хва­тить. Но А.Тар­нав­ский от­но­сит­ся к чис­лу по­ли­ти­ков,
ко­то­рые не на­ме­ре­ны сда­вать­ся и все­гда го­то­вы к ак­тив­ной и даже агрес­сив­ной
кам­па­нии. Учи­ты­вая, что в Смо­лен­ской об­ла­сти по­зи­ции «Спра­вед­ли­вой Рос­сии»
силь­нее, мож­но ожи­дать, что имен­но в этом ре­ги­оне А.Тар­нав­ский по­про­бу­ет
осу­ще­ствить свой «про­рыв».

На­про­тив, по­пыт­ка эсе­ров на­брать
го­ло­са в Ир­кут­ской об­ла­сти вы­гля­дит ме­нее убе­ди­тель­ной и не под­креп­ле­на долж­ны­ми
ре­сур­са­ми. Хотя пар­тия со­еди­ни­ла Ир­кут­скую об­ласть с Бу­ря­ти­ей, этих го­ло­сов все
рав­но мо­жет не хва­тить для про­хож­де­ния ли­де­ра ир­кут­ских эсе­ров Л.Его­ро­вой,
ко­то­рая к тому же не яв­ля­ет­ся вли­я­тель­ной пер­со­ной в ре­ги­о­наль­ной эли­те. До сих
пор она была из­вест­на толь­ко уча­сти­ем в гу­бер­на­тор­ской кам­па­нии про­шло­го года,
где фак­ти­че­ски подыг­ры­ва­ла С.Еро­щен­ко и на­бра­ла немно­го го­ло­сов.

Что ка­са­ет­ся ЛДПР, то она, как и
сле­до­ва­ло ожи­дать, де­ла­ет став­ку на сво­е­го ли­де­ра (он же идет пер­вым но­ме­ром в
спис­ке на вы­бо­рах в Ор­лов­ский об­ласт­ной со­вет). Ее тер­ри­то­ри­аль­ные груп­пы
сов­па­да­ют во всех слу­ча­ях с од­но­ман­дат­ны­ми окру­га­ми, что по фак­ту озна­ча­ет
от­сут­ствие шан­сов на про­хож­де­ние их ли­де­ров, и не со­зда­ет мо­би­ли­за­ци­он­ный
эф­фект.

Та­ким об­ра­зом, из всех пар­тий «Еди­ная Рос­сия» пред­при­ня­ла наи­бо­лее
се­рьез­ные уси­лия, на­це­лен­ные на мо­би­ли­за­цию из­би­ра­те­лей в трех про­блем­ных для
нее ре­ги­о­нах
. Учи­ты­вая нехват­ку силь­ных и вли­я­тель­ных фи­гур непо­сред­ствен­но
на тер­ри­то­рии, став­ка сде­ла­на на фе­де­раль­ных тя­же­ло­ве­сов и пер­спек­тив­ных об­ще­ствен­ни­ков.
Ра­зу­ме­ет­ся, по­зи­тив­ный эф­фект при
го­ло­со­ва­нии за спи­сок бу­дут иметь и кам­па­нии наи­бо­лее силь­ных кан­ди­да­тов в
од­но­ман­дат­ных окру­гах, та­ких как Н.Ко­ва­лев в Ор­лов­ской об­ла­сти.
Из
осталь­ных пар­ла­мент­ских пар­тий ин­те­рес­ная мо­би­ли­за­ци­он­ная так­ти­ка со став­кой на
ре­сур­сы и за­ин­те­ре­со­ван­ность са­мих кан­ди­да­тов, про­смат­ри­ва­ет­ся у «Спра­вед­ли­вой
Рос­сии» в Смо­лен­ской и Ор­лов­ской об­ла­стях. КПРФ, на наш взгляд, мо­жет,
на­про­тив, по­ни­зить свою мо­би­ли­за­ци­он­ную эф­фек­тив­ность в Ир­кут­ской и Смо­лен­ской
об­ла­стях, но в Ор­лов­ской об­ла­сти по-преж­не­му спо­соб­на по­бо­роть­ся за вы­со­кий ре­зуль­тат
по спис­ку.

Окру­га:
уров­ни кон­ку­рен­ции

Слож­ная
рас­ста­нов­ка сил в Ир­кут­ской, Ор­лов­ской и Смо­лен­ской об­ла­стях спо­соб­ству­ет та­к­же
ро­сту кон­ку­рен­ции в од­но­ман­дат­ных окру­гах. Стре­мясь сни­зить рис­ки, «Еди­ная Рос­сия» успеш­но ис­поль­зо­ва­ла
про­це­ду­ру прай­ме­риз для от­бо­ра луч­ших кан­ди­да­тов, и в ряде слу­ча­ев сде­ла­ла
став­ку на тя­же­ло­ве­сов фе­де­раль­но­го уров­ня
. Од­ним из при­ме­ров стал Смо­лен­ский округ, где пар­тию пред­став­ля­ет С.Неве­ров.
Дру­гой яр­кий при­мер – Ор­лов­ский округ, в ко­то­ром вы­дви­нут Н.Ко­ва­лев.

Хотя оба
по­ли­ти­ка не яв­ля­ют­ся уро­жен­ца­ми этих ре­ги­о­нов, но ра­бо­ту в них они ве­дут дав­но.
С.Неве­ров плот­но опе­ка­ет Смо­лен­скую об­ласть и фак­ти­че­ски стал в ней од­ним из
ве­ду­щих по­ли­ти­ков. Н.Ко­ва­лев уже из­би­рал­ся в Гос­ду­му от Ор­лов­ской об­ла­сти, но
толь­ко по спис­кам. Оба кан­ди­да­та успеш­но про­шли че­рез прай­ме­риз, где за­ня­ли
пер­вые ме­ста (Н.Ко­ва­лев опе­ре­дил по Ор­лов­ской об­ла­сти Н.Зем­цо­ва). Сей­час они
про­во­дят мно­же­ство пред­вы­бор­ных ак­ций в ре­ги­о­нах и наи­бо­лее за­мет­ны в сво­их
окру­гах. Боль­шое вни­ма­ние они уде­ля­ют и ак­ту­аль­ным со­ци­аль­ным про­бле­мам.
На­при­мер, С.Неве­ров за­ни­ма­ет­ся про­бле­мой за­держ­ки зар­плат на фи­ли­а­ле АМО «ЗИЛ»
в Смо­лен­ске. В кам­па­нию на тер­ри­то­рии Смо­лен­ской об­ла­сти были во­вле­че­ны и
дру­гие за­мет­ные де­я­те­ли: Н.Ва­лу­ев, бал­ло­ти­ру­ю­щий­ся по той же тер­ри­то­ри­аль­ной
груп­пе, В.Те­реш­ко­ва, В.Тре­тьяк, А.Ка­ре­лин.

В
дру­гих слу­ча­ях «Еди­ная Рос­сия» сде­ла­ла став­ку на силь­ных по­ли­ти­ков
непо­сред­ствен­но из ре­ги­о­нов
, про­ве­дя их от­бор с по­мо­щью прай­ме­риз. Как
пра­ви­ло, это ре­ги­о­наль­ные де­пу­та­ты,
неред­ко – вы­ход­цы из биз­не­са
. Этот сце­на­рий наи­бо­лее ти­пи­чен для Ир­кут­ской
об­ла­сти, где де­ло­вые эли­ты тра­ди­ци­он­но иг­ра­ют клю­че­вую роль в ре­ги­о­наль­ной
по­ли­ти­ке. Вы­ход­цем из ре­ги­о­наль­ной биз­нес-эли­ты яв­ля­ет­ся дей­ству­ю­щий дум­ский
де­пу­тат С.Тен, вы­дви­ну­тый в Ше­ле­хов­ском окру­ге. Из чис­ла ре­ги­о­наль­ных де­пу­та­тов
на вы­бо­ры вы­шли А.Крас­но­шта­нов (Ан­гар­ский округ) и А.Чер­ны­шев (Брат­ский округ).
Из­вест­ным пред­ста­ви­те­лем де­ло­вой эли­ты из чис­ла ле­со­про­мыш­лен­ни­ков яв­ля­ет­ся быв­ший
член Со­ве­та Фе­де­ра­ции О.Кань­ков (Ир­кут­ский округ).

В Смо­лен­ской об­ла­сти мож­но го­во­рить
о но­вом про­яв­ле­нии кон­сен­сус­ной по­ли­ти­ки в от­но­ше­ни­ях меж­ду «Еди­ной Рос­си­ей» и
А.Ост­ров­ским. Здесь в Рос­лавль­ском окру­ге бал­ло­ти­ру­ет­ся от «Еди­ной Рос­сии»
за­ме­сти­тель гу­бер­на­то­ра О.Оку­не­ва, за­ни­ма­ю­ща­я­ся в ре­ги­о­наль­ном пра­ви­тель­стве
со­ци­аль­ны­ми во­про­са­ми. Оче­вид­но, что имен­но она поль­зу­ет­ся под­держ­кой
гу­бер­на­то­ра, хотя в окру­ге есть и кан­ди­дат ЛДПР. Об­ра­ща­ют на себя вни­ма­ние и
сов­мест­ные ак­ции, про­во­ди­мые О.Оку­не­вой и С.Неве­ро­вым.

Ком­му­ни­сты
вы­дви­га­ют в окру­гах весь­ма раз­но­об­раз­ный спи­сок кан­ди­да­тов
. Наи­бо­лее
за­мет­ны­ми в нем яв­ля­ют­ся дей­ству­ю­щие де­пу­та­ты В.Икон­ни­ков в Ор­лов­ской об­ла­сти и
А.Ро­ма­нов в Ир­кут­ской (Ше­ле­хов­ский округ). При­чем А.Ро­ма­нов ока­зал­ся
пе­ре­беж­чи­ком из «Еди­ной Рос­сии», от ко­то­рой он из­би­рал­ся ра­нее. Но, тя­го­тея к лево-пат­ри­о­ти­че­ским
взгля­дам и под­дер­жав С.Лев­чен­ко на вы­бо­рах, А.Ро­ма­нов не смог на этот раз най­ти
под­держ­ку в «Еди­ной Рос­сии» и ушел к ком­му­ни­стам.

Наи­бо­лее опыт­ные кан­ди­да­ты КПРФ на­хо­дят­ся в слож­ном
по­ло­же­нии, по­сколь­ку им про­ти­во­сто­ят очень силь­ные со­пер­ни­ки
. При­чем если
А.Ро­ма­нов мо­жет рас­счи­ты­вать на под­держ­ку гу­бер­на­то­ра, то В.Икон­ни­ков та­кой
под­держ­кой не поль­зу­ет­ся и опи­ра­ет­ся толь­ко на свой пар­тий­ный ре­сурс. Оба
кан­ди­да­та спо­соб­ны на­брать нема­ло го­ло­сов, но для по­бе­ды ре­сур­сов им не
хва­та­ет. Еще один дей­ству­ю­щий де­пу­тат – А.Ан­дре­ев вы­дви­нут в Брат­ском окру­ге, с
ко­то­рым толь­ко на­чи­на­ет зна­ко­мить­ся, и на успех тем бо­лее не пре­тен­ду­ет.

Сре­ди от­но­си­тель­но но­вых фи­гур
об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние по­пыт­ка КПРФ и непо­сред­ствен­но С.Лев­чен­ко про­дви­гать
в Ир­кут­ском окру­ге ре­ги­о­наль­но­го де­пу­та­та М.Ща­по­ва, став­ше­го недав­но с по­да­чи
гу­бер­на­то­ра пред­се­да­те­лем со­ве­та ди­рек­то­ров ир­кут­ско­го аэро­пор­та.

Осталь­ные кан­ди­да­ты КПРФ вы­гля­дят
го­раз­до бо­лее сла­бы­ми. В Смо­лен­ской об­ла­сти бал­ло­ти­ру­ют­ся об­ласт­ной де­пу­тат и
сек­ре­тарь об­ко­ма КПРФ А.Степ­чен­ков (про­тив С.Неве­ро­ва) и му­ни­ци­паль­ный де­пу­тат,
сек­ре­тарь Ель­нин­ско­го рай­ко­ма А.Мит­ро­фа­нен­ков (про­тив О.Оку­не­вой). Оба за­мет­ны,
про­во­дят встре­чи с из­би­ра­те­ля­ми, но им явно не хва­та­ет лич­ност­но­го по­тен­ци­а­ла. При­чем
не ис­клю­че­но, что бо­лее мо­ло­дой и энер­гич­ный А.Мит­ро­фа­нен­ков спо­со­бен на­брать
боль­ше го­ло­сов, чем ста­тус­ный пар­тий­ный функ­ци­о­нер А.Степ­чен­ков.

В Ан­гар­ском
окру­ге в Ир­кут­ской об­ла­сти мо­жет воз­ник­нуть спе­ци­фи­че­ская си­ту­а­ция,
на­по­ми­на­ю­щая об эле­мен­тах (но толь­ко от­дель­ных эле­мен­тах) внут­ри­э­лит­но­го
кон­сен­су­са в ре­ги­оне. Кан­ди­дат «Еди­ной Рос­сии» А.Крас­но­шта­нов от­но­сит­ся к чис­лу
пред­ста­ви­те­лей стро­и­тель­но­го биз­не­са, под­дер­жав­ших С.Лев­чен­ко, и вполне мо­жет
пре­тен­до­вать на гу­бер­на­тор­скую под­держ­ку. С этой точ­ки зре­ния вы­дви­ну­тый в
окру­ге об­ласт­ной де­пу­тат и пер­вый сек­ре­тарь Ан­гар­ско­го гор­ко­ма КПРФ С.Бре­нюк,
бу­дучи че­ло­ве­ком из ко­ман­ды С.Лев­чен­ко, бо­роть­ся за успех, ско­рее все­го, не
бу­дет.

В
«Спра­вед­ли­вой Рос­сии» наи­бо­лее за­мет­ным кан­ди­да­том мо­жет стать де­пу­тат
Смо­лен­ско­го гор­со­ве­та С.Ле­бе­дев
, пы­тав­ший­ся про­ти­во­сто­ять А.Ост­ров­ско­му на
гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах (где он на­брал 12,4% го­ло­сов). С.Ле­бе­дев не по­шел,
ра­зу­ме­ет­ся, про­тив С.Неве­ро­ва, но на­ме­рен по­бо­роть­ся с О.Оку­не­вой. При­том он
уже пы­тал­ся при­вле­кать к себе вни­ма­ние скан­даль­ны­ми за­яв­ле­ни­я­ми о
про­ти­во­дей­ствии, ко­то­рое ему яко­бы ока­зы­ва­ют вла­сти.

Во всех осталь­ных слу­ча­ях от эсе­ров
вряд ли мож­но ожи­дать ак­тив­но­го уча­стия в окруж­ных кам­па­ни­ях. Воз­мож­но, по­пы­та­ет­ся
рас­кру­тить­ся еще один скан­даль­ный пер­со­наж – биз­не­смен и мест­ный де­пу­тат из
Брат­ска А.Гась­ков, со­пер­ни­ча­ю­щий с А.Чер­ны­ше­вым и А.Ан­дре­евым. В по­след­нее вре­мя
он из­ве­стен сво­им пуб­лич­ным кон­флик­том с го­род­ски­ми вла­стя­ми Брат­ска, вы­зван­ным
его ком­мер­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми. Но на силь­ную и при­вле­ка­тель­ную для мас­со­во­го
из­би­ра­те­ля фи­гу­ру в рам­ках все­го окру­га А.Гась­ков не тя­нет.

В осталь­ном «Спра­вед­ли­вую Рос­сию»
пред­став­ля­ют в окру­гах ма­ло­из­вест­ные для из­би­ра­те­лей де­я­те­ли, хотя они и
яв­ля­ют­ся в неко­то­рых слу­ча­ях ли­де­ра­ми ре­ги­о­наль­ных ор­га­ни­за­ций (Р.Пе­ре­лы­гин в
Ор­лов­ской об­ла­сти, Л.Его­ро­ва в Ир­кут­ском окру­ге) или де­пу­та­та­ми за­ко­но­да­тель­ных
со­бра­ний (М.Атро­щен­ков в Смо­лен­ском окру­ге). В Ир­кут­ской об­ла­сти боль­ше ин­три­ги
со­зда­ет де­пу­тат Гос­ду­мы И.Гра­чев, пе­ре­шед­ший, вме­сте со сво­ей су­пру­гой
О.Дмит­ри­е­вой из «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» в «Пар­тию Ро­ста» и вы­дви­ну­тый в Ше­ле­хов­ском
окру­ге. Ра­нее И.Гра­чев ку­ри­ро­вал у эсе­ров Ир­кут­скую об­ласть, но стать за­мет­ной
и вли­я­тель­ной фи­гу­рой в ре­ги­оне не смог. Сей­час он опять пы­та­ет­ся на­пом­нить о
себе.

ЛДПР
де­ла­ет став­ку на сво­их ре­ги­о­наль­ных де­пу­та­тов и ко­ор­ди­на­то­ров
, и эта ли­ния
вы­дер­жи­ва­ет­ся по­чти во всех окру­гах. В то же вре­мя в Смо­лен­ской об­ла­сти А.Ост­ров­ский фак­ти­че­ски под­дер­жи­ва­ет
кан­ди­да­тов «Еди­ной Рос­сии», то­гда как ЛДПР ак­тив­ной кам­па­нии не ве­дет
. С
фор­маль­ной точ­ки зре­ния в обо­их окру­гах Смо­лен­ской об­ла­сти вы­дви­ну­ты зна­чи­мые
для пар­тии фи­гу­ры де­пу­та­тов об­ласт­ной думы: С.Лео­нов в Рос­лавль­ском окру­ге (он
же яв­ля­ет­ся ко­ор­ди­на­то­ром ре­ги­о­наль­ной пар­тий­ной ор­га­ни­за­ции) и А.Ге­ра­сен­ков в
Смо­лен­ском окру­ге. Но мас­со­во­му из­би­ра­те­лю эти име­на ни о чем не го­во­рят. В
ана­ло­гич­ном по­ло­же­нии на­хо­дят­ся ре­ги­о­наль­ные де­пу­та­ты от ЛДПР в Ир­кут­ской
об­ла­сти (Д.Ер­шов в Ше­ле­хов­ском окру­ге и Г.Лю­бен­ков в Брат­ском), ре­ги­о­наль­ный
ко­ор­ди­на­тор ЛДПР в Ир­кут­ской об­ла­сти В.Га­лиц­ков (Ир­кут­ский округ), а та­к­же
де­пу­тат гор­со­ве­та А.Ку­цын в Ор­лов­ской об­ла­сти. Раз­ве что, учи­ты­вая, что КПРФ в
Ан­гар­ском окру­ге не на­ме­ре­на про­ти­во­сто­ять А.Крас­но­шта­но­ву, это со­зда­ет
по­тен­ци­ал для рас­крут­ки там ли­де­ра пар­тий­ной фрак­ции ЛДПР О.Куз­не­цо­ва,
успев­ше­го к тому же за­све­тить­ся в про­шлом году в гу­бер­на­тор­ской кам­па­нии. Ин­те­рес­но,
что в этом же окру­ге вы­дви­нут за­мет­ный кан­ди­дат ПАР­НА­Са О.Жа­ко­ва, быв­шая
пред­ста­ви­тель­ни­ца «Спра­вед­ли­вой Рос­сии», по­лу­чив­шая на этих вы­бо­рах под­держ­ку
М.Хо­дор­ков­ско­го. Имен­но О.Жа­ко­ва ак­тив­но вы­сту­па­ет сей­час про­тив
А.Крас­но­шта­но­ва.

В
Ор­лов­ской об­ла­сти важ­ную роль иг­ра­ют од­но­вре­мен­ные вы­бо­ры в об­ласт­ной со­вет
.
При на­ли­чии силь­ной кан­ди­да­ту­ры
Н.Ко­ва­ле­ва дру­гим пар­ти­ям в окру­ге рас­счи­ты­вать не на что. По­это­му тот же
В.Икон­ни­ков вы­нуж­ден пе­ре­ори­ен­ти­ро­вать­ся на об­ласт­ные вы­бо­ры, где он
воз­глав­ля­ет спи­сок КПРФ.
Имен­но борь­ба
за об­ласт­ные ман­да­ты вы­хо­дит для мест­ных ком­му­ни­стов на пер­вый план – с уче­том
крайне неудач­ной кам­па­нии на вы­бо­рах в гор­со­вет и тре­ний с В.Потом­ским.
На
про­шлых вы­бо­рах КПРФ на­бра­ла 32,4% и име­ет 11 ман­да­тов из 50 («Еди­ная Рос­сия»
кон­тро­ли­ру­ет 31 ман­дат). Сей­час пе­ред пар­ти­ей сто­ит непро­стая за­да­ча по­пы­тать­ся
со­хра­нить ста­тус-кво, тем бо­лее что о рас­ши­ре­нии фрак­ции го­во­рить было бы
на­ив­но.

При этом на оп­по­зи­ци­он­ном флан­ге на
ре­ги­о­наль­ных вы­бо­рах в Ор­лов­ской об­ла­сти от­ме­ча­ет­ся даже бо­лее за­мет­ная
кон­ку­рен­ция, чем на дум­ских вы­бо­рах. Как ЛДПР, так и «Спра­вед­ли­вая Рос­сия»
по­ста­ви­ли во гла­ве спис­ков сво­их фе­де­раль­ных ли­де­ров — В.Жи­ри­нов­ско­го и
С.Ми­ро­но­ва со­от­вет­ствен­но. За ними сле­ду­ют ма­ло­из­вест­ные мест­ные пар­тий­ные
ли­де­ры А.Ку­цын и Р.Пе­ре­лы­гин. Эсе­ры крайне обес­по­ко­е­ны сво­им про­ва­лом на
вы­бо­рах в гор­со­вет и пы­та­ют­ся со­хра­нить пред­ста­ви­тель­ство в об­ласт­ном со­ве­те (тем
бо­лее что с их дей­ству­ю­щи­ми де­пу­та­та­ми свя­за­ны скан­да­лы). С чуть луч­ши­ми элек­то­раль­ны­ми
по­зи­ци­я­ми на это пре­тен­ду­ет и ЛДПР, име­ю­щая сей­час три де­пу­тат­ских ман­да­та.

Про­ве­де­ние
па­рал­лель­ных вы­бо­ров в Ор­лов­ской об­ла­сти су­ще­ствен­но вли­я­ет на стра­те­гию всех
оп­по­зи­ци­он­ных пар­тий, ин­те­рес ко­то­рых в лице их мест­ных пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров
боль­ше свя­зан с об­ласт­ны­ми вы­бо­ра­ми
. Тем бо­лее что «Еди­ная Рос­сия» на
об­ласт­ных вы­бо­рах не толь­ко стре­мит­ся под­дер­жи­вать хо­ро­шие от­но­ше­ния с гу­бер­на­то­ром,
но еще и вы­ста­ви­ла ин­те­рес­ный спи­сок. По­ста­вив
на первую по­зи­цию без­услов­но­го ли­де­ра в лице Л.Му­за­лев­ско­го, «Еди­ная Рос­сия» стре­мит­ся
уйти от об­ра­за пар­тии круп­ных чи­нов­ни­ков, под­черк­нуть со­ци­аль­ную ори­ен­та­цию
сво­ей про­грам­мы и осо­бую став­ку на сфе­ру об­ра­зо­ва­ния.
По­это­му вто­рым
но­ме­ром в спис­ке идет учи­тель­ни­ца из Ор­лов­ско­го рай­о­на Н.Дмит­ри­е­ва, а тре­тьим –
за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой Ор­лов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та В.Са­вин. В этих
усло­ви­ях КПРФ, ЛДПР и «Спра­вед­ли­вая Рос­сия» тем бо­лее долж­ны при­ла­гать боль­шие
уси­лия, что­бы удер­жать свои по­зи­ции в за­ко­но­да­тель­ном ор­гане.

Бо­лее
вы­со­кий уро­вень кон­ку­рен­ции и бо­лее слож­ный пред­вы­бор­ный рас­клад ха­рак­те­ри­зу­ют,
как и сле­до­ва­ло ожи­дать, Ир­кут­скую об­ласть
, хотя и не все ее окру­га. Од­ним из
наи­бо­лее кон­ку­рент­ных пред­став­ля­ет­ся Ше­ле­хов­ский округ, где стал­ки­ва­ют­ся
силь­ные и опыт­ные иг­ро­ки – С.Тен, А.Ро­ма­нов и И.Гра­чев. Дру­гим при­ме­ром
кон­ку­рент­но­го окру­га слу­жит Ир­кут­ский – со­пер­ни­че­ство О.Кань­ко­ва и М.Ща­по­ва. В
обо­их слу­ча­ях явно рас­хо­дят­ся ин­те­ре­сы С.Лев­чен­ко и «Еди­ной Рос­сии», и это
спо­соб­ству­ет ро­сту кон­ку­рен­ции.

Уро­вень
кон­ку­рен­ции в осталь­ных окру­гах мож­но счи­тать сред­ним
. В Брат­ском и
Рос­лавль­ском окру­гах еди­но­рос­сам про­ти­во­сто­ят за­мет­ные пред­ста­ви­те­ли не толь­ко
КПРФ, но и «Спра­вед­ли­вой Рос­сии», од­на­ко по­тен­ци­ал этих со­пер­ни­ков огра­ни­чен. В
Смо­лен­ском и Ор­лов­ском окру­гах кан­ди­да­ты-тя­же­ло­ве­сы от «Еди­ной Рос­сии»
со­пер­ни­ча­ют, глав­ным об­ра­зом, с ком­му­ни­ста­ми, ко­то­рые по раз­ным при­чи­нам им
усту­па­ют, В.Икон­ни­ков – в силу ори­ен­та­ции на об­ласт­ную кам­па­нию, А.Степ­чен­ков –
из-за невы­со­кой из­вест­но­сти. Пока на­и­ме­нее
кон­ку­рент­ная си­ту­а­ция скла­ды­ва­ет­ся в Ан­гар­ском окру­ге
, где КПРФ и
С.Лев­чен­ко не на­ме­ре­ны ак­тив­но бо­роть­ся с А.Крас­но­шта­но­вым. Но здесь по­до­греть
кон­ку­рен­цию спо­соб­ны ЛДПР и ПАР­НАС.

В
силу меж­пар­тий­ных и внут­ри­э­лит­ных про­ти­во­ре­чий пред­вы­бор­ная си­ту­а­ция в
Ир­кут­ской об­ла­сти вы­гля­дит наи­бо­лее кон­фликт­ной
, что вы­ра­жа­ет­ся в ре­гу­ляр­но
воз­ни­ка­ю­щих скан­да­лах. Мно­гие кан­ди­да­ты уже об­ра­ща­лись с жа­ло­ба­ми друг на
дру­га, тре­буя сня­тия с ди­стан­ции или об­ви­няя в неза­кон­ном рас­про­стра­не­нии
аги­та­ци­он­ных ма­те­ри­а­лов. Анек­до­ти­че­ский ха­рак­тер при­об­ре­ли вы­бо­ры в Ир­кут­ском
окру­ге, где спой­лер кан­ди­да­та «Еди­ной Рос­сии» Ю.Кань­ков, вы­дви­ну­тый
«Граж­дан­ской плат­фор­мой», при­хо­дит­ся род­ным бра­том О.Кань­ко­ву, но за­яв­ля­ет о
по­ли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чи­ях с ним. В скан­да­лах в Ир­кут­ской об­ла­сти участ­во­ва­ли и
дру­гие кан­ди­да­ты от ма­лых пар­тий — та­ких как ПАР­НАС, «Пар­тия Ро­ста», «Пат­ри­о­ты
Рос­сии». На­при­мер, пар­на­сов­цы оспа­ри­ва­ли ре­ги­стра­цию А.Крас­но­шта­но­ва, а кан­ди­дат
«Пар­тии Ро­ста» Д.Куч­мен­ко в Брат­ском окру­ге жа­ло­вал­ся на на­ру­ше­ние пра­вил
аги­та­ции со сто­ро­ны А.Чер­ны­ше­ва.

На­про­тив, вы­бо­ры в Ор­лов­ской и Смо­лен­ской об­ла­стях, где по­ли­ти­че­ские от­но­ше­ния
луч­ше от­ре­гу­ли­ро­ва­ны, а в кам­па­ни­ях при­ни­ма­ют уча­стие силь­ные фе­де­раль­ные
фи­гу­ры, про­хо­дят зна­чи­тель­но спо­кой­нее
. Сбли­же­ние В. Потом­ско­го и А. Ост­ров­ско­го с «Еди­ной Рос­си­ей», хотя и
со­зда­ет про­бле­мы в от­но­ше­ни­ях с дру­ги­ми пар­ти­я­ми, в це­лом ока­зы­ва­ет
ста­би­ли­зи­ру­ю­щее вли­я­ние на кам­па­нию.
При этом в Ор­лов­ской об­ла­сти осталь­ные
пар­тий­ные иг­ро­ки име­ют воз­мож­но­сти для ре­а­ли­за­ции ча­сти сво­их ин­те­ре­сов в
рам­ках па­рал­лель­ной ре­ги­о­наль­ной кам­па­нии.

***

В це­лом Ир­кут­ская, Ор­лов­ская и
Смо­лен­ская об­ла­сти оста­ют­ся слож­ны­ми для «Еди­ной Рос­сии» ре­ги­о­на­ми, тре­буя
осо­бых уси­лий с точ­ки зре­ния ор­га­ни­за­ции кам­па­нии и во­вле­че­ния в нее по­пу­ляр­ных
и вли­я­тель­ных по­ли­ти­ков. Как по­ка­зы­ва­ет ана­лиз, на эта­пе вы­дви­же­ния кан­ди­да­тов
и их пред­вы­бор­но­го про­дви­же­ния пар­тия с этой за­да­чей справ­ля­ет­ся и спо­соб­на
до­бить­ся на вы­бо­рах хо­ро­ших ре­зуль­та­тов в виде по­бе­ды во всех од­но­ман­дат­ных окру­гах и непло­хо­го уров­ня го­ло­со­ва­ния за
пар­тий­ный спи­сок, при­бли­жа­ю­ще­го­ся к уров­ню 40% или даже пре­вос­хо­дя­ще­го его
.
Од­на­ко учи­ты­вая ре­сур­сы и ин­те­ре­сы дру­гих пар­ла­мент­ских пар­тий, огра­ни­чен­ные
или про­сто от­сут­ству­ю­щие воз­мож­но­сти для опо­ры «Еди­ной Рос­сии» на гу­бер­на­то­ров,
про­тестный по­тен­ци­ал и со­ци­аль­ные про­бле­мы на­се­ле­ния, кон­ку­рен­ция в борь­бе за го­ло­со­ва­ние по пар­тий­ным спис­кам бу­дет
до­ста­точ­но вы­со­кой
.

Если вы на­шли ошиб­ку, по­жа­луй­ста, вы­де­ли­те фраг­мент тек­ста и на­жми­те Ctrl+Enter.

Write a comment...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: