В от­вет на спо­ры во­круг Ель­цин-цен­тра перм­ские ак­ти­ви­сты пред­ло­жи­ли со­здать го­су­дар­ствен­ный Ста­лин-центр в Вол­го­гра­де.

Со­труд­ник Перм­ско­го пра­во­за­щит­но­го цен­тра раз­ме­стил в ин­тер­не­те со­от­вет­ству­ю­щую пе­ти­цию, ко­то­рую пла­ни­ру­ет­ся на­пра­вить пре­зи­ден­ту. Ини­ци­а­ти­ву под­дер­жа­ли уже боль­ше 400 че­ло­век.

«В про­шлом году в Ека­те­рин­бур­ге был со­здан Ель­цин-центр — неве­ро­ят­но до­ро­го­сто­я­щее и гран­ди­оз­ное по мас­шта­бам учре­жде­ние, уве­ко­ве­чив­шее па­мять о крайне оди­оз­ной для рус­ской ис­то­рии фи­гу­ре пер­во­го пре­зи­ден­та Рос­сии. Центр вы­звал острую кри­ти­ку вид­ных де­я­те­лей оте­че­ствен­ной куль­ту­ры и ря­до­вых граж­дан. Всё гром­че зву­чат ра­ди­каль­ные при­зы­вы раз­ру­шить Ель­цин-центр. Мы не тре­бу­ем столь ра­ди­каль­ных мер. Для ста­би­ли­за­ции си­ту­а­ции, для того, что­бы урав­но­ве­сить по­лю­са со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­го на­пря­же­ния на­ше­го об­ще­ства, в Рос­сии необ­хо­ди­мо от­крыть го­су­дар­ствен­ный Ста­лин-центр. Ве­ли­чие лич­но­сти И.В.Ста­ли­на го­раз­до бо­лее бес­спор­но, неже­ли пер­во­го пре­зи­ден­та. Ин­ду­стри­а­ли­за­ция, лик­ви­да­ция 5-й ко­лон­ны, по­бе­да в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне нераз­рыв­но свя­за­ны для рос­си­ян с име­нем ге­не­ра­лис­си­му­са и яв­ля­ют­ся в на­шем кол­лек­тив­ном со­зна­нии кра­е­уголь­ны­ми кам­ня­ми рус­ской ис­то­рии ХХ сто­ле­тия. Вполне оче­вид­но, что ме­стом по­строй­ки Ста­лин-цен­тра дол­жен стать Вол­го­град-Ста­лин­град», — го­во­рит­ся в пе­ти­ции.

Лео­нид По­ля­ков:

— Мне ка­жет­ся, что ре­зон, ко­то­рый при­ве­ден ини­ци­а­то­ра­ми, су­ще­ству­ет. Но са­мое глав­ное, на мой взгляд, в дру­гом. Ста­лин­ская эпо­ха – одна из са­мых ин­те­рес­ных, са­мых тра­гич­ных и са­мых дис­кус­си­он­ных в на­шей ис­то­рии. Она до сих пор жива в со­зна­нии, в па­мя­ти, она при­сут­ству­ет в по­все­днев­ных по­ли­ти­че­ских де­ба­тах. Во­об­ще го­во­ря, если бы та­кой центр был со­здан, и в нем дей­стви­тель­но была бы пред­став­ле­на вся мно­го­пла­но­вая, тра­гич­ная, и в то же вре­мя ге­ро­и­че­ская эпо­ха в хо­ро­шо про­ду­ман­ной и хо­ро­шо вы­пол­нен­ной экс­по­зи­ции, то я ду­маю, это было бы пра­виль­но.

Та­кие ме­мо­ри­аль­ные цен­тры, ко­то­рые поз­во­ля­ют как-то скон­цен­три­ро­вать в од­ном ме­сте наи­бо­лее спор­ные, наи­бо­лее тра­гич­ные, и наи­бо­лее ин­те­рес­ные для об­ще­ства сю­же­ты – это в прин­ци­пе хо­ро­шая идея. По­то­му что мож­но было бы сде­лать, на­при­мер, и хру­щев­ский центр, это тоже фи­гу­ра, за­слу­жи­ва­ю­щая бо­лее се­рьез­но­го вни­ма­ния. Не слу­чай­но Эрнст Неиз­вест­ный сде­лал зна­ме­ни­тый чер­но-бе­лый па­мят­ник. На эпо­ху Хру­ще­ва при­хо­дит­ся зна­ме­ни­тый XX съезд. Я ду­маю, и ле­нин­ский центр мож­но было бы из про­сто­го со­вет­ско­го ме­мо­ри­а­ла пре­вра­тить в нечто по­доб­ное Ель­цин-цен­тру, то есть пред­ста­вить всю ту эпо­ху, ко­гда дей­ство­вал Ле­нин, как-то сба­лан­си­ро­ва­но, мно­го­гран­но, что­бы наша па­мять мог­ла по­сто­ян­но об­нов­лять­ся, ожив­лять­ся тем, что су­ще­ству­ет та­кое про­стран­ство, где вир­ту­аль­но пред­став­ле­на ис­то­рия дан­но­го че­ло­ве­ка и дан­ной эпо­хи.

Ре­ко­мен­да­ции пре­зи­ден­та по под­го­тов­ке ме­ро­при­я­тий к 100-ле­тию ре­во­лю­ции 1917-го года – это дви­же­ние в ту же сто­ро­ну. Это под­ска­зы­ва­ет, что па­мять нуж­но осве­жать, об­нов­лять, а мо­жет быть, как бы со­зда­вать ее за­но­во, по­то­му что преж­няя па­мять в усло­ви­ях пол­ной за­кры­то­сти, от­сут­ствия ин­фор­ма­ции, за­кры­тых ар­хи­вов – она, ко­неч­но, нена­сто­я­щая, она ис­ка­жен­ная. А жить в ис­кус­ствен­но скон­стру­и­ро­ван­ных ми­фах, в ко­то­рых мас­са про­бе­лов и мас­са спор­ных мо­мен­тов, ко­то­рые, ско­рее, рас­ка­лы­ва­ют об­ще­ство, чем объ­еди­ня­ют, это непра­виль­но.

В том, что Ель­цин-центр вы­зы­ва­ет раз­ные эмо­ции и пря­мо про­ти­во­по­лож­ные оцен­ки, я не вижу ни­че­го страш­но­го. На мой взгляд, это здо­ро­вая ре­ак­ция нор­маль­но­го об­ще­ства. Что скры­вать, дей­стви­тель­но ель­цин­ская эпо­ха в на­шем об­ще­ствен­ном со­зна­нии при­сут­ству­ет до­воль­но по­ля­ри­зо­ва­но. По­ли­ти­че­ские про­тив­ни­ки Ель­ци­на ни­ко­гда не успо­ко­ят­ся и ни­ко­гда не при­зна­ют его за­слуг. По­ли­ти­че­ские сто­рон­ни­ки Ель­ци­на и люди, вдох­нов­лен­ные идео­ло­ги­ей 90-х го­дов, ни­ко­гда не пе­ре­ста­нут Ель­ци­на ува­жать и вос­хва­лять. Это нор­маль­ное со­сто­я­ние. Пред­ста­вить себе, что все как-то по­стро­и­лись и друж­ным пол­ком дви­ну­лись в одну сто­ро­ну, и бу­дут син­хрон­но кого-то ру­гать, а кого-то вос­хва­лять – это, по­жа­луй, худ­ший из сце­на­ри­ев. Я бы на­звал это доб­ро­воль­ным то­та­ли­та­риз­мом, это аб­со­лют­но не нуж­но. По­это­му я ни­сколь­ко не бо­юсь, что ста­лин­ский центр мо­жет ока­зать­ся та­ким ме­стом, где кому-то бу­дет очень нра­вить­ся, а кто-то бу­дет ме­тать гром и мол­нии по по­во­ду со­дер­жа­ния того, что там есть. Еще раз по­вто­рю: ста­лин­ская эпо­ха, так же, как и ель­цин­ская – про­ти­во­ре­чи­ва, мно­го­гран­на. И хо­те­лось бы, что­бы эта про­ти­во­ре­чи­вость и мно­го­гран­ность была пред­став­ле­на. Что­бы это не была та­кая про­па­ган­дист­ская кон­струк­ция, в рам­ках ко­то­рой кто-то хо­чет про­дви­нуть одну един­ствен­но пра­виль­ную точ­ку зре­ния. Это­го бы не хо­те­лось.