Если посмотреть в целом на страну, то станет ясно, что на этих выборах сработал тот факт, что все те губернаторы и врио губернаторов, которые шли на выборы, шли с хозяйственной повесткой. То есть повестка во всех регионах была не политическая. Кандидаты в губернаторы ездили по своим регионам, встречались с людьми, отвечали на конкретные запросы, решали конкретные проблемы. И все то, что они транслировали, было именно хозяйственной повесткой. Она и победила. В этом смысле, когда говорят, что вот протесты в Москве повлияли / не повлияли, – вот вам результаты выборов.

Второе – это, конечно, то, что губернаторы продемонстрировали запрос на новую искренность, на новую открытость, когда, если ты хочешь победить, ты должен стать как они, то есть ездить на велосипедах, самокатах, гладить котиков и так далее. Вот эта «человечность» тоже работает. Я думаю, что эти две вещи – хозяйственность и открытость власти – как раз в совокупности и сработали в регионах.

Что касается выборов в Мосгордуму. столица и московские кандидаты, большинство и те, кто победил, в частности, шли тоже с хозяйственной повесткой. Система выборов по одномандатным округам в Москве, в принципе, для этого и была задумана – для того, чтобы нивелировать риски политической повестки. И в рамках этой хозяйственной повестки, в которой работали большинство кандидатов, получились такие результаты. Говоря о хозяйственной повестке, я имею в виду встречи кандидатов с избирателями, на которых кандидаты рассказывали, какие лавочки они поставят, дворы отремонтируют, детские площадки установят и так далее. И это, в принципе, сработало. Но к этой повестке, конечно, необходимо было бы приложить маркер, то есть, когда человек-лоялист (а прошлогодние выборы мэра столицы показали, что в Москве подавляющее большинство лояльное) приходит на участок и не видит понятного маркера, за кого голосовать, конечно, это все растекается и куда-то распределяется.

Кстати говоря, к вопросу об «умном голосовании»: в 2014 году в Москве была примерно такая же ситуация. Все кампании в столице шли как раз по этой самой хозяйственной повестке. Тогда она победила, конечно, оглушительно, но у людей был понятный маркер. На тех округах на выборах в Мосгордуму, где не было кандидата от «Единой России», везде победили коммунисты. Если люди приходят на участки (а голосовать приходят те, кто обычно лоялен к власти), то, не видя кандидата от «Единой России», они проголосуют за коммуниста. Очевидно, что следующий выбор у них будет за эсеров и ЛДПР. Люди говорят, что хотят понимать, за кого они голосуют, и в этом смысле для них парламентские партии являются понятной конструкцией. Плохие они или хорошие, нравятся или нет – это уже другой вопрос, но это понятные кандидаты, люди, которые уже прошли какой-то партийный отбор. Даже если мы не знаем конкретного кандидата, то его принадлежность к партии дает нам общее понимание его взглядов.

Это и произошло. Люди лояльно отмобилизованные, придя на участки и не увидев маркеры, проголосовали непонятно за кого. Это к вопросу об «умном голосовании».

Вообще, «умное голосование» – это такая игра. Надо различать две вещи: с одной стороны, можно ли это продать (а продать, теперь уже очевидно, можно), а с другой – что продаем? Не протух ли товар? Потому что, когда Волков объявил, что результаты выборов в Хабаровском крае – это заслуга «умного голосования», конечно, это хороший продажный ход, но мы понимаем, что на самом деле это не так. Фургал, который 15–20 лет находится в политике и имеет опыт побед на выборах разных уровней, просто использует свой административный ресурс. Я уверен, что единственным человеком из ЛДПР, кто в ночь выборов в Хабаровске сидел, «схватившись за голову», был именно Фургал. Потому что он прекрасно понимает, что, зачистив и «выщелкнув» всех, сформировал себе непримиримую оппозицию. Он просто взял и огромный пласт людей, которые были у власти, имеют какие-то связи, за которыми стоят какие-то силы, в конце концов, стоят избиратели, «выщелкнул» из власти. И это ему еще, конечно, припомнится. Поэтому про «умное голосование» и Хабаровский край – это чистая манипуляция, и дело тут тоже не в ЛДПР.

Когда речь идет о том, выдвигаться или нет от «Единой Росси», то обычно рассуждают следующим образом: «ЕР» теряет в рейтинге, а раз так, зачем я буду присоединяться к партии, теряющей в рейтинге?» Но надо отметить, что, во-первых, рейтинг кандидатов почти всегда ниже, а во-вторых, «Единая Россия» имеет устойчивые 25 % в Москве, и это минимум. Так что если к 25 % еще что-то собрать, то уже победа. Поэтому такие рассуждения – ошибка. Проблема как раз и состоит в том, что не слышно голоса партии большинства, коей является «Единая Россия». И если говорить в целом о стране, то, безусловно, партия, которая представляет большинство, обязана честно заявлять о своих позициях. Потому что мы слышим кого угодно, и создается впечатление, что все в протесте. А нет никакого протеста. Есть люди, которые думают по-другому. Их интересы сейчас в публичном пространстве никто не выражает. И это проблема, которая отражается в том числе на выборах.