Чи­нов­ни­ков Ни­же­го­род­ской об­ла­сти бу­дут пре­ми­ро­вать за со­об­ще­ния о по­пыт­ках под­ку­па. Речь пре­жде все­го идет о за­ме­сти­те­лях гу­бер­на­то­ра. Со­от­вет­ству­ю­щие по­прав­ки вне­се­ны в по­ло­же­ние об опла­те тру­да. За ин­фор­ма­цию о пред­ло­жен­ной взят­ке долж­ност­ное лицо по­лу­чит по­ощ­ре­ние в раз­ме­ре 50% сво­е­го еже­ме­сяч­но­го де­неж­но­го со­дер­жа­ния.

Политолог Наталия Заболотских: 

– Предлагаемая мера имеет глубокие исторические корни в российской управленческой традиции. Ее можно рассматривать как современную адаптацию практик, отлаженных веками, но чьи долгосрочные системные последствия часто были противоречивыми. Можно привести исторические параллели. Так, например, Петр I учредил институт фискалов – чиновников, чьей прямой обязанностью было тайное наблюдение за другими служащими (и населением) и доносительство о казнокрадстве, взяточничестве и нарушениях указов. За успешный донос фискал получал долю от конфискованного имущества, а также мог занять его должность. В результате система породила массу ложных доносов, усиление произвола и всеобщую подозрительность. Коррупция приняла новые, более изощренные формы, а донос стал инструментом сведения счетов и карьерного роста.

Сейчас такие меры могут привести к росту ложных обвинений, разрушению доверия, потому что каждое слово может быть неверно трактовано. Исторический опыт показывает, что подобные меры борются не с причинами коррупции, а с ее симптомами. История и международный опыт указывают на необходимость системных, а не точечных мер. Можно начать, например, с обязательного и подробного публичного раскрытия бюджетов, госзакупок, решений о распределении средств, с создания атмосферы общественного неприятия коррупции, а не страха перед доносчиком.

Политолог, политический аналитик Наталия Елисеева: 

– Нижегородская инициатива носит экспериментальный характер и может быть оценена как часть более широкого набора антикоррупционных мер. Ее реальная эффективность будет зависеть от системных условий. Инициатива имеет как потенциал, так и серьезные ограничения в качестве инструмента профилактики. Само появление такой нормы может на некоторое время сдержать потенциальных взяткодателей, повысив их риски. Однако механизм нацелен только на стадию предложения взятки и не работает против возможных действующих коррупционных схем. Также размер вознаграждения несопоставим с размерами типичных взяток, да и премировать за исполнение прямой обязанности, установленной законом, странно.

Эффективная борьба требует комплекса мер, а не единичных стимулов. Например, усиления контроля за доходами и расходами через проверку законности происхождения средств, анализа банковских операций и сопоставления с декларациями. Необходимо также ужесточение наказания за коррупцию.

Доцент кафедры политологии Финансового университета при правительстве РФ Оксана Ерохина: 

– Эта инициатива – оригинальный способ борьбы с коррупцией. Поскольку во многих регионах происходят антикоррупционные расследования, правоохранители активно работают, региональные власти стремятся принять превентивные меры и своими силами с помощью такого материального стимулирования найти коррупционные факты, не доводя до того, что они привлекут внимание силовых структур. Это вполне объяснимо в текущих условиях, так как любые расследования вокруг членов команды губернатора – большой удар по репутации, ослабляющий политические позиции.

Политтехнолог Константин Чегин: 

– Насколько эффективной будет эта мера, покажет время. Но будут ли данные открыты, узнаем ли мы об этом? Ведь можно выписать премию просто так – под эгидой сообщения о взятке. Все это должно транслироваться в публичном поле. Коррупция существует веками, поэтому универсального метода ее предотвращения нет.