Аналитический доклад

1. Новая конфигурация кампании по выборам в Московскую городскую думу. Заявленные и реальные цели игроков

Кампания по подготовке к выборам в Московскую городскую думу (МГД) для многих политических игроков началась еще в период выборов мэра Москвы в 2013 году. Уже тогда начали появляться заявления политиков об участии в выборах, а также об их политическом торге с мэрией при формировании «провластного списка» выдвиженцев. Стартовые позиции игрокам задали законопроект, изменяющий избирательную систему, а также появление «партийных фильтров» для участия в региональных выборах. Законодательное оформление правил игры, которое велось в течение зимы-весны 2014 года, значительно повлияло на изменение конфигурации политических сил в преддверии кампании по выборам в МГД.

В соответствии с новым электоральным законодательством выборы в МГД пройдут только по одномандатным округам. Для кандидатов это означает необходимость проведения локальных избирательных кампаний, ориентированных на районные проблемы. Это непривычно и требует новой работы над программами выдвиженцев. Проведение кампаний в 45 округах является более сложным и затратным для всех игроков (медийные, финансовые, организационные ресурсы) в сравнении с «централизованной» кампанией на выборах по партийным спискам. Определенную сложность создает установка новых «партийных фильтров» для участия в региональных выборах. В Москве право выдвижения кандидатов без сбора подписей получили парламентские партии и «Яблоко». Кандидаты, которые не войдут в число выдвиженцев от этих партий, будут вынуждены собирать 4,3-5,3 тыс. подписей для регистрации, что значительно снизит их шансы на участие в кампании.

Каждый политический игрок так или иначе обозначил свои цели в ходе подготовки к избирательной кампании.

Мэрия с самого начала кампании стремится выстроить имидж будущей «непартийной Думы одномандатников», большую часть которой в действительности составляют кандидаты, поддерживаемые городскими властями и/или «Единой Россией». Опора на партийный бренд заменяется ориентацией на решение районных или других социально значимых проблем, что в принципе должно позволить сформировать электоральную базу кандидатов на непартийной основе и удовлетворить в рамках кампании запрос общества на новые лица.

Ключевым инструментом для создания имиджа «популярных непартийных профессионалов» фаворитам московских властей должна была стать площадка гражданской инициативы «Моя Москва», на базе которой было проведено предварительное голосование за кандидатов в МГД. Процедура носила публичный характер и впервые имела широкий масштаб, хотя медийные и организационные ресурсы при более адекватном использовании могли бы принести больше очков как «независимым одномандатникам» — фаворитам властей, так и лично мэру Москвы Сергею Собянину. Специфика праймериз в их публичной части — они были чрезмерно отдалены от властей — не создала ожидаемого имиджевого эффекта взаимной поддержки С.Собянина и наиболее сильных кандидатов. «Фактор Собянина» в праймериз инициативы «Моя Москва» задействован не был.

Парламентская оппозициян наряду с «Яблоком» получила бонус в виде отсутствия необходимости сбора подписей для регистрации кандидатов, однако цели участия в избирательной кампании у партий расходятся.

· КПРФ. Основной целью КПРФ является сохранение позиций в МГД, то есть получение хотя бы трех мандатов — наряду с укреплением электоральной базы, которая стала неустойчивой во время последних кампаний из-за роста конкуренции на оппозиционном фланге.

· «Гражданская платформа» нацелена на создание фракции в МГД, которая могла бы стать третьей, а в случае успеха второй по численности – в случае неуспеха КПРФ. Партия привычно балансирует между лояльностью и оппозиционностью. Она ведет переговоры с властями и привлекает медийных лидеров и представителей бизнеса, которые могут баллотироваться в качестве самовыдвиженцев, но которым еще придется собирать подписи.

· «Яблоко» стремится вернуться в МГД и теоретически способно провести единичных кандидатов. Пользуясь своим преимуществом при регистрации кандидатов,партиянацелена на консолидацию некоммунистических оппозиционных сил и формирование «единого списка» выдвиженцев. Однако партия отсеивает достаточно сильных потенциальных кандидатов, которые могут вызвать неудовольствие властей.

· «Справедливая Россия», ЛДПР, «Родина», «Российская партия пенсионеров за справедливость», «Альянс зеленых» в целом будут играть роль второстепенных сил, создавая формальную конкуренцию. Но некоторые из этих партий способны провести своих наиболее сильных кандидатов при поддержке и согласии властей.

· Несистемная оппозиция расколота по вопросу участия в избирательной кампании (весной руководители «РПР-ПАРНАС» отказались от участия). Сторонники Алексея Навального в рамках коалиции «За Москву» намерены вести кампанию по снижению рейтинга действующих властей и их выдвиженцев. Целью несистемных кандидатов в кампании является скорее повышение личной узнаваемости для дальнейшей политической работы, чем реальное прохождение в МГД.

2. Центры влияния на избирательную кампанию

Значимость выборов в МГД с точки зрения стратегического управления политической ситуацией в стране обуславливает повышенный интерес к кампании различных игроков на федеральном и московском уровне. Довольно четко обозначились три группы игроков, оказывающих влияние на стратегию и тактику избирательной кампании: 1) Кремль; 2) команда вице-мэра Анастасии Раковой; 3) неконсолидированные представители «старых» элит (вице-мэр Петр Бирюков, вице-спикер Госдумы Людмила Швецова, спикер Мосгордумы Владимир Платонов).

Кремль выбрал вполне адекватную стратегию «автономного тестирования» в Москве организации выборов в одномандатных округах, причем в условиях региона с высоким уровнем оппозиционных настроений. По результатам кампании федеральный центр сможет оценить целесообразность более активного использования мажоритарной системы на общероссийском уровне.

Особую важность московская кампания приобретает для тестирования различного порядка участия провластных кандидатов с целью комбинирования выдвижения «единороссов» и лояльных «независимых» кандидатов. Актуальны в связи с московской кампанией вопросы о политических перспективах и степени самостоятельности «Единой России», о возможном продвижении новых игроков, представляющих другие партии, а также социальные группы и корпоративные объединения, что может создать новые механизмы представительства интересов.

Вице-мэр Анастасия Ракова выступает за дистанцирование провластных кандидатов от бренда «Единой России», что неизбежно влечет за собой снижение влияния на кампанию со стороны федеральных и московских руководителей партии, а также демобилизацию ее агитационной сети. Ракова предлагала формирование списка из преимущественно популярных самовыдвиженцев, поддержанных властями и отраслевыми корпорациями. На уровне модели это позволяет ослабить проблему низкого рейтинга «Единой России». Кроме того, в случае удачного результата такой подход способен укрепить позиции вице-мэра при принятии аппаратных и политических решений. Именно на основе подхода Раковой была создана гражданская инициатива «Моя Москва». Однако стратегия поддержки одних только «самовыдвиженцев» может вызвать протест «старых» элит, натолкнуться на недоверие информированных московских избирателей и негативно отразиться на легитимности выборов. Поэтому она изначально нуждалась в комбинировании с другими стратегиями.

Представители «старых» элит оказывали влияние на формирование списка выдвиженцев на стадиях проведения предварительного голосования на площадке «Моей Москвы». Их интерес, в частности, состоял в обеспечении успеха действующих депутатов МГД. Вице-спикер Госдумы, представительница «Единой России» и ОНФ Людмила Швецова, курировавшая выборы мэра Москвы, вошла в организационный комитет инициативы и на первом этапе выступила в качестве одного из его главных медийных лиц (затем ее активность в «Моей Москве» заметно снизилась). Вице-мэр Петр Бирюков, в свою очередь, делегировал представительство своих интересов своему советнику – руководителю движения «Probok.net» Александру Шумскому, который был членом оргкомитета праймериз и кандидатом по округу №44 (но проиграл муниципальному депутату Таганки от «Справедливой России» Илье Свиридову).

Консервативные настроения и ожидания, прежде всего депутатов-«ветеранов» МГД, связываются с председателем Мосгордумы Владимиром Платоновым, который на непубличном уровне весьма критически оценивает целый ряд инициатив столичной мэрии. Однако в целом можно говорить о достигнутом компромиссе между новыми городскими властями и старым депутатским корпусом, часть которого в ходе праймериз доказала свой политический и электоральный опыт.

Внутри городского правительства и столичных властей в целом нет единого подхода к стратегии избирательной кампании и представительству интересов в МГД. При этом Сергей Собянин изначально был ориентирован на значительное обновление корпуса депутатов МГД и продвижение новых депутатов, заменяющих прежний «список Лужкова». Это повысило бы управляемость МГД и укрепило ее связь со столичным градоначальником.

Городские власти отказались от использования «Единой России» в качестве главной организационной и агитационной сети кампании, сделав ставку на площадку инициативы «Моя Москва». Лидер московского отделения «Единой России» Николай Гончар, являющийся одновременно председателем городского отделения ОНФ и обеспечивающий связку между соответствующими структурами, оказался фактически исключен из электорального процесса. В то же время он является автономным игроком по отношению к городским властям, имеет влияние в федеральных политических структурах и общественном мнении города. Он мог выступать в качестве третьей стороны в случае возникновения конфликтов между мэрией и кандидатами на выборах в МГД.

Результаты предварительного голосования раскрыли ряд проблемных точек, связанных с управлением кампанией. К их числу относятся: 1) обеспечение эффективной полевой работы, включающей подготовку сети агитаторов; 2) мобилизация выборщиков на праймериз; 3) сбор подписей избирателей.

Отказ от использования организационных функций «Единой России» уже в ходе предварительного голосования привел к различным конфликтам.

С одной стороны, партийный функционал был фактически перераспределен между политтехнологами, с одной стороны, и префектурами с управами – с другой. Мобилизация электората в подобных условиях становится «показателем эффективности» окружных и районных властей, фактически конкурирующих между собой за получение статуса наиболее эффективных. Это подталкивает их к использованию неформальных механизмов влияния на работников системы социального обеспечения, бюджетных организаций и предприятий. В ходе подготовки к праймериз оппозиционные игроки и блогеры неоднократно приводили факты такого давления со стороны префектур и управ, что дало им лишний повод для создания негативного информационного фона.

С другой стороны, игнорирование ресурса «Единой России» привело к конфликтам между представителями партии и кандидатами, имеющими непубличную, но определенную поддержку мэрии. В некоторых случаях на праймериз кандидаты от «Единой России» проводили кампанию по дискредитации провластных кандидатов – «общественников» (например, активист МГЕР Виталий Даниленко в ВАО). Отмечались случаи выдвижения и борьбы «единороссов» между собой на праймериз. Были и округа, в которых деятели «Единой России» уступили на праймериз беспартийным фаворитам городских властей.

Наконец, у «независимых самовыдвиженцев», которые имеют поддержку мэрии, могут возникнуть трудности в сборе подписей для регистрации на выборах (даже с учетом привлечения помощи префектур и управ), в то время как выдвижение от «Единой России» позволило бы избежать данной процедуры.

При сохранении нынешних тенденций по результатам выборов в публичном пространстве справедливо возникнет вопрос о формировании в МГД фракции «Единой России» и политическом имидже этой фракции. Если во фракцию войдут только действующие депутаты МГД, победившие на праймериз (при условии победы на выборах), это сгладит возможную негативную реакцию граждан. Если же будут достигнуты договоренности о включении во фракцию всех провластных кандидатов, которые вновь могут составить квалифицированное большинство в МГД, то москвичи с меньшей вероятностью будут считать городской парламент легитимным, поскольку в ходе выборов мэрия намеренно и акцентированно создает имидж МГД, состоящей из «общественников». При этом изменение устава МГД, в соответствии с которым часть депутатов будет работать на непостоянной основе, способно вызвать негативную реакцию у избирателей, если они не увидят реального обновления депутатского корпуса МГД на уровне ее руководства.

В этой связи определенно потребуются компромиссы по поводу соотношения между фракцией «Единой России» и провластными «общественниками», на основе части которых может быть создана депутатская группа и которые должны будут получить свое представительство в руководящих органах МГД.

Мэрия сконцентрировала и задействовала серьезный набор технологий, которые ранее не использовались в ходе избирательных кампаний. Эти технологии в целом не способны эффективно мобилизовать традиционный лояльный электорат, во всяком случае, на данном этапе. Более привычные для властей технологии, которые призваны привлечь голоса лояльного электората, наталкиваются в Москве на организационные трудности. Новые технологии нацелены на мобилизацию активной части среднего класса и «поколения Y», но оно характеризуется гражданской пассивностью или имеет априорные негативные установки по отношению к любым инициативам, запускаемым мэрией.

К первому типу технологий (по мобилизации традиционного электората, к которому относятся работники бюджетных организаций, государственные служащие, социально незащищенные категории граждан, пенсионеры) относится запуск института общественных советников при управах. Мэр Москвы С.Собянин создал его в конце 2013 г., определенно предполагая выстроить сеть общественных советников к началу избирательной кампании. В их функционал включается информирование жителей многоквартирных домов о работе городских властей, агитация в период избирательной кампании в формате технологии «от двери к двери», проведение публичных агитационных мероприятий. С ними заключается соответствующий договор и выплачивается вознаграждение.

На практике институт общественных советников уже в ходе праймериз вызвал претензии по поводу эффективности. Общественные советники должны были проводить агитационную работу в поддержку провластных кандидатов, обеспечивать связь избирателей с московскими властями (весной проходили закрытые встречи общественных советников с вице-мэрами, префектами, главами управ). Но в число общественных советников вошли преимущественно пенсионеры и социально незащищенные категории граждан, которые не смогли провести качественную агитационную работу. В ходе избирательной кампании, которая приходится на летний период и сезон отпусков (когда общественные советники, вероятно, будут проводить время на дачных участках), городские власти могут столкнуться с подобной проблемой в еще более значительных масштабах.

С другой стороны, мэрия использует так называемые «облачные» технологии, нацеленные на мобилизацию активной части среднего класса и молодого электората, которые не дают значительного позитивного эффекта. Городские власти запустили электронную платформу «Активный гражданин» для проведения социологических опросов, позволяющих выявить проблемные точки в районах, а также места скопления активных пользователей социальных медиа. Каждому респонденту взамен на участие в социологическом опросе предлагаются баллы в виде бесплатных часов в зоне платной парковки, билетов в кино и др. Платформа позиционируется как «электронный референдум», который вовлекает активных москвичей в процесс решения городских проблем. Число пользователей на данный момент составляет 117 тыс. (1,5% потенциальных избирателей), однако не все пользователи имеют московскую регистрацию, а некоторые не указывают место жительства – выявление локальных проблем в городе остается под вопросом. Помимо «Активного гражданина», мэрия подготовила портал с краудсорсинговыми проектами (на данный момент реализованы два проекта: «Удобный транспорт – удобному городу» и «Мой офис госуслуг»), нацеленными на привлечение москвичей к решению городских проблем. Проекты также имеют невысокий охват – всего по 5 тыс. пользователей (0,07% потенциальных избирателей).

5. Гражданская инициатива «Моя Москва»

Гражданская инициатива «Моя Москва», предоставившая площадку для проведения предварительного голосования за кандидатов в МГД, позиционировалась как независимая общественная площадка. Инициаторы и многие представители экспертного сообщества в ходе медийной кампании неоднократно подчеркивали ее ключевые публичные цели: 1) выявление наиболее активных новых кандидатов, что могло бы удовлетворить запрос москвичей на новые лица; 2) возможность продлить избирательную кампанию на два месяца, решив тем самым проблему летних отпусков.

Ключевой проблемой стало привлечение недостаточно известных публичных фигур в качестве инициаторов «Моей Москвы». На первой пресс-конференции выступало семеро инициаторов, наиболее известными из которых стали детский врач Леонид Рошаль, вице-спикер Госдумы Людмила Швецова и владелец Bosco Михаил Куснирович. Впоследствии проблему лидеров общественного мнения Оргкомитет пытался решить за счет привлечения в качестве главы счетной комиссии полпреда президента в судебных органах Михаила Барщевского и в качестве кандидатов на праймериз – актера Леонида Ярмольника и певицы Надежды Бабкиной.

Некоторые медийные и организационные аспекты деятельности «Моей Москвы» зачастую работали против имиджа «независимой общественной инициативы». В Оргкомитет вошел ряд участников праймериз (например, глава Совета муниципальных образований Алексей Шапошников, депутаты МГД Вячеслав Сивко и Кирилл Щитов), что нарушило заявленное разделение организаторов и кандидатов на предварительном голосовании, создав последним преимущество. Заседания Оргкомитета проходили в закрытом режиме.

Анализ массированной медийной кампании «Моей Москвы» позволил наблюдателям говорить о предоставлении ей информационной поддержки со стороны городских властей. В день объявления праймериз по всей Москве были развешаны билборды с рекламой инициативы, хотя инициаторы могли собрать средства на рекламу посредством заявленного краудфандинга только через несколько дней после запуска площадки. В ежедневном формате в течение двух месяцев на ресурсах информационного холдинга «Москва Медиа» (телеканал «Москва 24», издание «Вечерняя Москва» и т.д.), а также в газете «Аргументы и факты», подконтрольных мэрии, выходили позитивные сообщения о ходе праймериз. Кроме того, с февраля окружные и районные газеты начали публиковать материалы о кандидатах праймериз, которые позволили заранее раскрыть часть «провластного списка».

Занимаясь активной медиа-кампанией в московских СМИ, инициаторы праймериз не провели заметной информационной кампании в социальных сетях и не сделали популярным портал «москва2014.рф», что позволило бы привлечь внимание интернет-аудитории и укрепить имидж «независимости» кандидатов.

Праймериз позволили определить уровень мобилизации электората и провести подготовку к сбору подписей для регистрации кандидатов на выборах в МГД. Организаторы праймериз ориентировались на явку 750 тыс. избирателей, то есть на 10% от общего числа избирателей в Москве. Мобилизация такого числа выборщиков упростила бы затем сбор подписей в поддержку кандидатов-фаворитов, которые будут баллотироваться в качестве самовыдвиженцев на выборах в МГД. Результаты праймериз показали низкий уровень мобилизации — проголосовало всего 258 тыс. человек, что составляет 3,4% от общего числа избирателей. О трудностях мобилизации выборщиков свидетельствовали послабления, которые предоставил Оргкомитет: отмена необходимости ввода паспортных данных с пропиской, отмена обязательной регистрации выборщиков на сайте москва2014.рф.

Несмотря на регистрацию значительного числа кандидатов (в праймериз принимали участие 1033 человека, в среднем – почти 23 на округ), реальную агитационную кампанию вели по несколько человек в каждом избирательном округе, тогда как остальные были преимущественно случайными людьми. Структура активных выдвиженцев в полной мере отражала запрос городских властей на мобилизацию представителей социальной сферы и лояльных НКО: врачи (преимущественно были выдвинуты профсоюзом здравоохранения), работники сферы образования (директора школ, руководители ВУЗов), представители НКО и гражданских движений (например, «Пробок.нет», «Рассерженные горожане»), бизнесмены (в том числе представители девелоперских компаний), муниципальные депутаты и действующие депутаты МГД. Конкуренция на праймериз была связана в основном с расколами на властном поле – борьбой сторонников различных провластных групп и лояльных партий, участием действующих депутатов без поддержки мэрии. Причем реальная конкуренция возникла лишь в нескольких округах, а в большинстве случаев исход был предрешен.

Оппозиционеры разделились по вопросу участия в праймериз, но в основном дистанцировались от этой инициативы. С одной стороны, это позволило им подчеркнуть свою оппозиционность, говоря о провластном характере инициативы. С другой стороны, оппозиционеры сами отказались от возможности использовать праймериз для повышения своей узнаваемости.

Из представителей парламентской оппозиции от участия открыто отказалась только КПРФ, хотя ее отдельные муниципальные депутаты выдвигали свои кандидатуры. Из числа непарламентских партий «Яблоко» выступило с бойкотом праймериз, а сторонники Алексея Навального не пришли к консолидированному решению проблемы – праймериз стали дополнительной точкой их внутреннего конфликта. Из числа сторонников А.Навального в праймериз принимали участие руководитель фонда «Социальный запрос» Мария Гайдар и активист «Партии прогресса» Владислав Наганов. Они мотивировали участие желанием использовать площадку «Моей Москвы» для проведения агитационной кампании и повышения прозрачности процедуры праймериз (в день голосования они организовали сеть наблюдателей).

Действующие депутаты МГД не смогли провести одинаково успешные агитационные кампании, хотя часть из них можно признать лидерами. В топ-5 кандидатов с наибольшей поддержкой вошли Андрей Метельский (75%), Степан Орлов и Сергей Зверев (по 71%), Евгений Герасимов (65%). Как показала практика праймериз, среди других наиболее успешных кандидатов, наряду с действующими депутатами, оказались врачи, четверо из которых входят в десятку лучших победителей.

Часть действующих депутатов МГД, напротив, входят в список «неудачников» на праймериз. В отдельных округах было зарегистрировано по два депутата, то есть один из них был обречен на провал («неудачниками» стали Вера Степаненко в округе №19 и Алексей Рябинин в округе №40). В некоторых округах депутата опередил другой кандидат (Вячеслава Сивко в округе №5, Александра Крутова в округе №11, Антона Палеева в округе №35), а кто-то снял свою кандидатуру с праймериз (Иван Новицкий в округе №8, где победил лидер московского отделения «Альянса зеленых» Александр Закондырин). При этом оказалось, что выборщики менее склонны голосовать за работников сферы образования и предпринимателей, которые выигрывали праймериз с наименьшей поддержкой.

Неоднозначно, учитывая позиционирование «Моей Москвы» как гражданской инициативы, выглядит партийный состав победителей праймериз. Фактически праймериз с огромным преимуществом выиграла «Единая Россия». Несмотря на исключение бренда «Единой России» из агитационной кампании, в партию входят 30 победителей, и только 12 являются беспартийными. При этом в медиа создается имидж расширения партийного представительства, в то время как от «Гражданской платформы», «Справедливой России» и «Альянса зеленых» прошло только по одному кандидату.

Таким образом, на этапе праймериз возможности по укреплению конструктивных взаимоотношений между властями и лояльными партиями использовались в минимальной степени, а для ряда партий (КПРФ, «Яблоко») не использовались вообще. Не осуществлялось и привлечение к сотрудничеству умеренно оппозиционных общественников. Что касается беспартийных общественных активистов и социальных работников, то их численность среди победителей значительна, но могла быть несколько выше.

7. Коалиция «За Москву»: каждый за себя

Расколовшиеся представители несистемной оппозиции после отказа РПР-ПАРНАС выдвигать кандидатов решили баллотироваться на выборах в МГД в рамках коалиции «За Москву». В качестве идеологической основы они используют предвыборную программу А.Навального, которую он готовил на выборах московского мэра. Ключевой задачей для членов коалиции станет сбор подписей для регистрации на выборах, которого они надеялись избежать за счет договоренностей с «Яблоком». В процессе торга эта партия выставила довольно жесткие требования по подписанию меморандума об идеологической близости (в частности – поддержка присоединения Крыма), который оказались не готовы подписать многие кандидаты. В результате в список своих выдвиженцев «Яблоко» включило только одного представителя коалиции «За Москву» — Варвару Грязнову, баллотирующуюся по округу №30 против муниципального депутата Северного Чертаново Алексея Мишина.

А.Навальный в ходе избирательной кампании может оказывать медийную поддержку кандидатам. Как показала практика электронных выборов в Общественную палату, его агитация в социальных сетях способна обеспечить голосование за список кандидатов. В то же время агитация в социальных сетях может оказаться не столь полезной, поскольку выдвиженцы на выборах в МГД на первом этапе кампании будут нуждаться в подписях избирателей, зарегистрированных в конкретном избирательном округе.

Бренд А.Навального теряет свою притягательность в связи с отсутствием консолидированной команды и единой общегородской кампании. Активисты команды А.Навального, руководившие его избирательным штабом, дистанцировались от политических вопросов: это относится к «кошельку Навального» Владимиру Ашуркову, руководителю штаба Леониду Волкову, пресс-секретарю Анне Ведуте. Часть бывших активистов предвыборного штаба имеет личные политические амбиции и баллотируется в качестве независимых кандидатов за рамками коалиции «За Москву». К ним относится руководитель «Городских проектов» Максим Кац, который, очевидно, будет выдвигать кандидатуру в округе №5 против директора «Пионерстройинвеста» Олега Сороки; активист «Партии прогресса» Владислав Наганов, принимавший участие в праймериз и баллотирующийся в округе №17 против генерального директора НПП «Сапфир» Александра Сметанова. Оба вели переговоры с «Яблоком», однако не получили поддержки со стороны руководителей этой партии.

В целом позиции коалиции «За Москву» не являются благоприятными из-за дефицита финансовых и медийных ресурсов. В составе коалиции, в которую входят 11 потенциальных кандидатов, есть ряд фаворитов, имеющих наибольшую узнаваемость. Они в течение нескольких месяцев ведут кампанию, распространяя газеты и организуя пикеты. К ним относятся сопредседатель РПР-ПАРНАС Илья Яшин, имеющий шансы получить довольно высокую поддержку в округе №37 (при условии регистрации), где по результатам праймериз не был выявлен ни один сильный кандидат, а также редактор оппозиционной газеты «Наш север: район Тимирязевский» Юлия Галямина, которая будет выдвигаться в округе №9 против главврача Ирины Ильичевой. Из числа других потенциально проблемных для власти кандидатов выделяются глава движения «Русь сидящая» Ольга Романова (выдвигается в округе №44 против муниципального депутата Таганки от «Справедливой России» Ильи Свиридова) и Мария Гайдар, которые сформировали штабы волонтеров. Все указанные округа (за исключением №37) закрыты довольно сильными фаворитами праймериз, поэтому члены коалиции «За Москву» имеют невысокие шансы на победу, несмотря на неплохие стартовые позиции.

При этом судебный процесс по вопросам финансирования избирательной кампании А.Навального может стать препятствием для участия в выборах двух заметных представителей несистемной коалиции. Это муниципальный депутат из Зюзино Константин Янкаускас (планировал выдвигаться в округе №31, где на праймериз победил депутат МГД Сергей Зверев) и лидер московского отделения «Партии прогресса» Николай Ляскин (собирался баллотироваться в округе №20 против члена клуба «Долг» Андрея Шибаева).

8. Выдвиженцы парламентских партий: окупится ли лояльность?

Выдвиженцы парламентской оппозиции имеют стартовое преимущество перед остальными кандидатами, поскольку у них нет необходимости сбора подписей для регистрации на выборах. Выбор стратегии избирательной кампании выдвиженцами парламентских партий демонстрирует наличие у них неформальных договоренностей с мэрией о сотрудничестве в различных форматах. Представители парламентской оппозиции готовы участвовать в совместных с властями проектах по обучению наблюдателей и контролю над честностью выборов. Однако они не планируют объединять усилия для формирования единого списка выдвиженцев, предполагая сосредоточиться на продвижении своих отдельных сильных кандидатов, имеющих шансы на высокий результат.

«Справедливая Россия» продемонстрировала лояльность городским властям путем поддержки праймериз «Моей Москвы». Победа муниципального депутата Таганки И.Свиридова на предварительном голосовании свидетельствует о наличии договоренностей между мэрией и партией: представитель партии побеждает на праймериз (с возможностью получения поддержки на выборах в МГД и последующим депутатским мандатом) взамен на лояльное участие «Справедливой России» в формировании сценария управляемой конкуренции на выборах. «Справедливая Россия» планирует выставить кандидатов во всех округах, которые могут повышать конкурентность, но не претендуют на успех. Вероятно, в список выдвиженцев войдут участники праймериз (их насчитывается около 20 человек), муниципальные депутаты (например, Сергей Шишкин в Люблино, Валерий Солянин в Капотне) и бизнесмены (владелец МЭЛ Виктор Мамасуев, бизнесмены Геннадий Гендин и Александр Яковцев).

ЛДПР публично занимает нейтральную по отношению к городским властям позицию, однако она готова обеспечивать формальную конкуренцию на выборах, поскольку планирует выставить кандидатов во всех избирательных округах. Они станут техническими кандидатами, поскольку шансов на победу не имеют.

КПРФ ведет более сложную позиционную игру, сочетая демонстративную оппозиционность с попытками обезопасить своих наиболее сильных кандидатов от властей и их фаворитов. В публичном пространстве партия выступает в роли консолидатора оппозиционных сил и является инициатором «коалиции независимых кандидатов». Однако на деле опубликованный список кандидатов КПРФ включает партийцев и их более или менее проверенных союзников. Напротив, он не включает представителей несистемной оппозиции, которые имеют довольно высокую узнаваемость, но нуждаются в сборе подписей. Ряд игроков, входящих в коалицию «За Москву» (например, К.Янкаускас и Н.Ляскин), пытались договориться о сотрудничестве с КПРФ, но не встретили поддержки со стороны партийного руководства, которое отдало предпочтение «своим».

Ведущие представители КПРФ не участвовали в праймериз, но способны побороться за победу и выдвигаются в округах, где результаты выборов еще нельзя считать предопределенными. К числу вероятных победителей относится депутат МГД и известный театральный деятель Николай Губенко (выдвигается по округу №37), не имеющий пока сильных соперников от власти в округе. Относительно благоприятные условия в округе создаются для внука Геннадия Зюганова Леонида, который будет конкурировать с лидером московского отделения «Альянса Зеленых» А.Закондыриным, выигравшим праймериз. Власти вполне могут допустить победу этих двух кандидатов КПРФ, которые не создают для них никаких рисков в роли депутатов.

Напротив, политически самый активный в городе депутат МГД от КПРФ Андрей Клычков, баллотирующийся в 21-м округе, ведет активную полевую работу и может попытаться выиграть выборы за счет мобилизации оппозиционного электората (власти, в то же время, не хотят видеть его в МГД). Некоторые шансы на успех имеет депутат МГД Владимир Святошенко, выдвигающийся в округе №40, где на праймериз провластных выборщиков раскололи депутаты-«единороссы» А.Милявский и А.Рябинин. Из числа беспартийных заметными кандидатами способны стать бывший ректор РГТЭУ и некогда известный политик Сергей Бабурин (округ №5), а также супруга лидера «Левого фронта» Анастасия Удальцова (округ №32).

9. Роль «старых» элит в ходе выборов

«Старые» элиты во многом оттеснены от принятия предвыборных решений — в отличие от мэрской кампании, когда штабом Сергея Собянина руководила Л.Швецова. Городские власти все больше пытаются дистанцироваться от «лужковского наследия».

Мэрия пытается самостоятельно решить вопрос об участии представителей «старых» элит в качестве кандидатов. Это показало участие действующих депутатов МГД, избиравшихся в свое время при поддержке Ю.Лужкова, в праймериз (к ним присоединилась и действующий сенатор, бывший депутат МГД З.Драгункина). Формально никто не запрещал депутатам это делать, и 22 депутата-единоросса из 32 приняли участие в праймериз (потом из этой группы выбыл И.Новицкий). Однако возникли ситуации, когда допускалось столкновение депутатов в одном округе. Многие депутаты опирались на свои и партийные ресурсы, не имея каких-либо гарантий со стороны властей. В результате 16 депутатов, а также З.Драгункина выиграли праймериз, что дает им возможность успешно и уверенно начать кампанию по выборам в МГД. С другой стороны, в ходе праймериз часть действующих депутатов потерпели поражение, и против некоторых из них выдвигались другие фавориты городских властей.

В составе нового созыва МГД ожидается представительство примерно половины прежней фракции «Единой России». Изначально С.Собянин говорил о замене 2/3 депутатов. Формально «старые» депутаты и в самом деле составят треть или немногим более трети будущего депутатского корпуса, но уменьшение их доли произойдет не только за счет ротации, но и в результате расширения числа депутатов.

«Старые» элиты также могут оказывать влияние на кампанию через представительство своих интересов в партиях – прежде всего в «Гражданской платформе» и отчасти в «Справедливой России». В качестве возможного сценария (до тех пор, пока Михаил Прохоров не дистанцировался от выборов в МГД) рассматривалось привлечение соратников экс-мэра Юрия Лужкова через «Гражданскую платформу». Московское отделение «Справедливой России», в свою очередь, имеет довольно прочные связи с префектом ЮВАО Владимиром Зотовым (взаимодействие осуществляется по линии казачества и движений по борьбе с нелегальными мигрантами, наркоторговлей).

В то же время возможности «старых» элит по выдвижению своих сторонников через новые партии и площадку «Моей Москвы» оказались невысокими. «Гражданская платформа», не имея ясной и независимой политической стратегии, скорее предпочтет договариваться с действующими городскими властями. Это уже показал сценарий участия и победы на праймериз одного ее представителя, что можно считать определенной квотой этой партии в будущем составе МГД, которая вряд ли существенно вырастет. Попытка выдвижения и активной раскрутки советника П.Бирюкова А.Шумского на праймериз завершилась неудачей (причем его обыграл представитель «Справедливой России», устраивающий нынешние городские власти). Таким образом, новые формы ведения избирательной кампании и потенциально перспективные новые игроки в основном контролируются городскими властями, и «старым» элитам остается уповать на успехи действующих депутатов МГД.

10.Ожидаемый уровень мобилизации и явки

Выборы в МГД не вызывают большого интереса со стороны москвичей: мобилизация электората в конечном счете может оказаться на уровне явки на других выборах в региональные парламенты (примерно 30%.). Итоговые результаты явки зависят от эффективности пиар-кампании по мобилизации электората, а также от способности обеспечить голосование лояльной и мобилизуемой методами административной мобилизации части избирателей. Некоторой проблемой в данном случае становятся и праймериз, которые многие избиратели путали с выборами в МГД, полагая, что они 8 июня уже голосуют за зарегистрированных кандидатов. Это может оттолкнуть их от участия в выборах 14 сентября, поскольку они думают, что уже сделали свой выбор, и не видят смысла повторно выражать свое мнение.

Мобилизация зависимых от властей избирателей может осуществляться преимущественно префектурами, управами, центрами социального обслуживания и руководителями предприятий, в том числе посредством привлечения общественных советников. Именно такой мобилизации не хватало в период избирательной кампании С.Собянина: его электорат посчитал участие в выборах «необязательным», поскольку был уверен в его победе, несмотря на наличие заметных соперников. Сейчас проведение кампании в отдельных одномандатных округах может сделать мотивацию для участия еще более слабой, поскольку для простых избирателей ставки на таких выборах очень малы (они не выбирают ни главу города, ни партию, которая должна править в городе), а кандидаты не являются столь уж яркими и харизматичными лидерами.

Мобилизация протестного электората зависит от КПРФ, «Яблока» и представителей коалиции «За Москву». На этом фланге существуют те же проблемы с мотивацией массового избирателя. Сыграть здесь можно не столько на личностях кандидатов, сколько на желании многих москвичей видеть в МГД представителей оппозиции. Со стороны партий и кандидатов закономерно ожидать уже привычной активизации полевой работы, в том числе в форме пикетов, а также агитации в сети Интернет.

В таких условиях значительная часть нагрузки по мобилизации электората ложится на самих кандидатов и их штабы, начиная зависеть от их креативных способностей. Уже ясно, что ни административная мобилизация, ни работа актива любой партии ситуацию с явкой не спасут. Такая ситуация может даже привести к существенным различиям явки от округа к округу.

11. Прогноз хода кампании

Актуальным становится вопрос о выдвижении кандидатов «Единой Россией» и о способах выдвижения победителей праймериз. Маловероятно, что «Единая Россия» полностью будет исключена из процесса выдвижения кандидатов, поскольку это слишком размоет их имидж и будет восприниматься как очевидный признак ослабления ведущей партии. Скорее будет определяться, во-первых, какая часть победителей праймериз пойдет непосредственно от партии и, во-вторых, будет ли «Единая Россия» выдвигать своих кандидатов против победителей праймериз, которые ее не представляют и не устраивают.

Первый вопрос может быть решен посредством компромисса: в рядах «Единой России» состоят 30 победителей праймериз, включая 16 действующих депутатов и одного сенатора. Не все они пойдут от партии из тактических соображений, но все же их основная часть партией может быть выдвинута, в результате чего от трети до половины округов «Единая Россия» закроет «официально». Этот список может быть немного расширен за счет части беспартийных кандидатов, чтобы не заниматься сбором подписей.

Второй вопрос не менее интересен, поскольку не исключены случаи выдвижения представителей партии, в том числе действующих депутатов, которые проиграли праймериз, но отнюдь не утратили политических амбиций. Они могут быть выдвинуты как в тех же самых округах (если праймериз в них выиграл непартийный кандидат), так и в других. В результате при общем доминировании провластных кандидатов, так или иначе аффилированных с «Единой Россией», в отдельных округах может быть воспроизведен сценарий раскола на провластном поле. Возможны случаи, когда выдвиженец «Единой России» будет противостоять фавориту городских властей – самовыдвиженцу.

Весьма актуальным становится и еще один вопрос — о модели отношений властей с другими партиями: будут ли им делаться уступки, и в какой форме: прямой поддержки кандидата, отсутствия своего кандидата, выдвижения заведомо слабого конкурента, признания допустимости победы кандидата, но при наличии своего более приоритетного конкурента. Судя по итогам праймериз, по одному представителю от трех партий: «Справедливой России», «Гражданской платформы» и «Альянса зеленых» — могут получить прямую или косвенную поддержку властей, что создает еще один возможный сценарий кампании в отдельных округах.

«Гражданская платформа» может попытаться расширить этот список за счет переговоров с властями, либо выдвинуть заметных кандидатов там, где у властей нет ясного и окончательного решения. Оппозиция в лице самых разных ее представителей, кроме радикалов, может быть использована мэрией для того, чтобы составить конкуренцию тем действующим депутатам, которых она не особенно хочет видеть в новом созыве МГД, или не самым приоритетным «новичкам». В итоге могут появиться округа с «допустимой» конкуренцией, где победа «провластного» кандидата – победителя праймериз не будет считаться властями единственным приемлемым исходом выборов.

Отдельную интригу в этой связи составляют отношения властей с КПРФ и «Яблоком». В отношениях с КПРФ власти вряд ли заинтересованы в жесткой поляризации и повышении уровня ее оппозиционности, а следовательно, им выгоднее сохранить ее ограниченное присутствие в МГД. Но поскольку КПРФ дистанцировалась от праймериз, и «отдавать» ей округа власти по логике не должны, речь может идти о сценарии «допустимой» конкуренции, признаки которой отмечаются в округах Н.Губенко и Л.Зюганова. Правда, если Н.Губенко на самом деле является узнаваемой и проходной персоной, то интерес москвичей к голосованию за «внука вождя» маловероятен. Скорее власти «умоют руки», позволив А.Закондырину, Л.Зюганову и возможным другим кандидатам бороться между собой. Что касается «Яблока», то пока нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что в его списках появились фигуры, которые получат тот или иной режим благоприятствования. Отказавшись от услуг потенциально «нежелательных» для властей фигур, «Яблоко» не нашло «желательных» и «приемлемых» и потому может оказаться за бортом кампании.

Складываются лишь единичные ситуации, где округа будут так или иначе отданы другим партиям — либо где будет признана допустимой победа их кандидатов. За счет этих ситуаций и возникает некоторое дозированное партийное многообразие. В большинстве округов можно прогнозировать победу тех кандидатов, которые уже успешно прошли через праймериз. Тем не менее исход кампании далеко не предрешен: возможны три ее сценария.

12. Три сценария

Оптимистический сценарий позволяет городским властям сформировать квалифицированное большинство в МГД, причем действующие депутаты окажутся в меньшинстве. Сценарий подразумевает победу на выборах в МГД всех фаворитов праймериз, за возможным исключением двух-трех кандидатов, которых могут опередить выдвиженцы КПРФ. Более вероятными претендентами на победу от КПРФ являются «допустимые для властей» Николай Губенко (округ №37) и Леонид Зюганов (округ №8), а также оппозиционный Андрей Клычков (округ №21). На старте кампании мэрия заключает неформальные договоренности с лидерами на праймериз: большинство баллотируется от «Единой России» (в особенности действующие депутаты МГД в более лояльных округах), при этом поддержку получают единичные представители «Гражданской платформы», «Справедливой России» и, возможно, «Альянса зеленых». Городские власти обеспечивают кандидатам медийную и организационную поддержку, позиционируя победителей праймериз как условный «список Собянина». Ход кампании позволяет укрепить контроль над действующими депутатами МГД, которые участвуют и побеждают на выборах, а также создать рычаги влияния на лояльных самовыдвиженцев и представителей умеренных оппозиционных партий.

Компромиссный сценарий предполагает контроль мэрии над простым большинством в МГД. Городские власти обеспечивают медийную и организационную поддержку победителям праймериз, однако не достигают полномасштабных договоренностей с «Единой Россией» по вопросу о месте и роли партии в избирательной кампании, что приводит к проведению двух параллельных, хотя и частично согласованных кампаний и возможным столкновениям в отдельных округах. В публичном пространстве формируется имидж МГД как городского парламента «независимых одномандатников», поскольку новые игроки — победители праймериз, подобранные городскими властями, баллотируются в качестве самовыдвиженцев. Мэрия не получает полного контроля над фракцией «Единой России», представленной в основном ныне действующими депутатами, и прямо влияет только на половину депутатского корпуса, состоящую из «новых лиц». Другая часть депутатского корпуса в большей мере ориентируется на Кремль, федеральное руководство «Единой России» и «старые» элиты города.

Конфликтный сценарий, в результате которого московское правительство оказывается способным влиять менее чем на половину депутатов шестого созыва МГД. В ходе избирательной кампании проявляется конфликт мэрии и «Единой России». Партия выдвигает действующих депутатов МГД, победивших на праймериз, а также еще ряд «своих» кандидатов. Городские власти и оппозиционные партии (КПРФ, «Справедливая Россия», «Гражданская платформа», «Яблоко») также не достигают согласия, причем в условиях раскола во властных структурах и конкуренции кандидатов, поддерживаемых различными группами элиты, у этих партий, а также у коалиции «За Москву» появляется больше шансов провести своих кандидатов.

При любом сценарии, даже конфликтном, организация протестных акций 14 сентября пока представляется маловероятной. Это связано с общим спадом протестной активности из-за невозможности консолидированных действий сторонников А.Навального, а также из-за относительной лояльности и договороспособности парламентских и непарламентских партий. А.Навальный, находясь под домашним арестом, не в силах организовать массовые несанкционированные протестные акции. Доказательством этого тезиса является статистика числа участников в акциях протеста, проводившихся в Москве в 2013-2014 гг. с участием А.Навального и других оппозиционных игроков, демонстрирующая его спад. С заключением А.Навального под домашний арест еще более актуальной стала проблема отсутствия у несистемных оппозиционеров лидера, который смог бы объединить усилия. Часть лидеров, выходивших на акции протеста в 2011-2012 гг., например, сопредседатели РПР-ПАРНАС Борис Немцов и Михаил Касьянов, переводят протест в мирное русло, говоря о приоритетности правозащитной деятельности. Соратники А.Навального не консолидированы. Трое активистов (исполнительный директор Фонда борьбы с коррупцией (вне­сен в ре­естр ино­аге­нтов) В.Ашурков, активист «Партии прогресса» Н.Ляскин и муниципальный депутат К.Янкаускас) столкнулись с судебным процессом по вопросу финансирования избирательной кампании А.Навального. Руководители избирательного штаба Л.Волков и М.Кац дистанцировались от протеста.

В результате из числа несистемных оппозиционеров, которые могут вывести протестный электорат на улицы, остается только лишенный депутатских полномочий Геннадий Гудков. Он уже призывал бойкотировать выборы, причем его карьера в партии «Альянс зеленых» является неопределенной, поскольку он находится в конфликтных отношениях с Олегом Митволем. В любом случае мобилизационные возможности Г.Гудкова сейчас крайне малы.

Наиболее заинтересованными в протестных акциях теоретически могут оказаться проигравшие кандидаты, принадлежащие к различным партиям и группам: коалиции «За Москву», КПРФ, «Яблоку» и др. Однако им трудно будет объединить свои усилия, и маловероятно, что их разрозненные шаги будут активно поддержаны партийным руководством.

Несмотря на значительные организационные и политические проблемы праймериз, в настоящее время в Москве складываются условия для реализации оптимистического для мэрии сценария. Но его реализация требует надежных договоренностей между городскими властями, Кремлем, «Единой Россией» и КПРФ. Если эти договоренности не будут достигнуты, то возрастает вероятность более сложного компромиссного сценария. Вероятность конфликтного сценария сегодня относительно невелика.