Ав­тор вы­ра­жа­ет бла­го­дар­ность ста­же­ру-ис­сле­до­ва­те­лю ла­бо­ра­то­рии ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний НИУ-ВШЭ Гай­во­рон­ско­му Ю.О. за по­мощь в под­го­тов­ке дан­но­го ма­те­ри­а­ла. 

Эти труд­но­сти, в ко­неч­ном сче­те, обу­слов­ле­ны от­сут­стви­ем ка­кой-либо син­те­ти­че­ской мо­де­ли, ко­то­рая поз­во­ля­ла бы увя­зать от­дель­ные ас­пек­ты эф­фек­тив­но­сти в неко­то­рую це­лост­ную кон­струк­цию и уйти от си­ту­а­ции, ко­гда «за де­ре­вья­ми не вид­но леса», за «ас­пек­та­ми» эф­фек­тив­но­сти го­су­дар­ства – са­мой эф­фек­тив­но­сти. Даль­ней­шее из­ло­же­ние мы по­свя­тим ав­тор­ско­му взгля­ду на то, ка­ким об­ра­зом та­кая ком­плекс­ная мо­дель быть раз­ра­бо­та­на. В ее ос­но­ву необ­хо­ди­мо по­ло­жить неко­то­рое ин­ту­и­тив­но по­нят­ное пред­став­ле­ние об эф­фек­тив­но­сти как та­ко­вой, пусть даже по­на­ча­лу оно бу­дет со­дер­жа­тель­но бед­ным и сла­бо учи­ты­ва­ю­щим спе­ци­фи­ку соб­ствен­но го­су­дар­ства. И нач­нем мы с об­ра­ще­ния к еще од­ной груп­пе под­хо­дов, ко­то­рые мож­но объ­еди­нить под услов­ным на­зва­ни­ем «ин­стру­мен­таль­ные». 

Рвр = (Чвр — Чсвр× Кс)×(ЗПрвр×[1+ ЕСН <*>]×12 мес.), (1) 

где: 

КС– ко­эф­фи­ци­ент се­те­вых нор­ма­ти­вов, при­зван­ный учи­ты­вать раз­ли­чия ре­ги­о­нов в транс­порт­ной до­ступ­но­сти и дис­перс­но­сти рас­се­ле­ния. 

Суть за­ме­ча­тель­ной фор­му­лы (1) в том, что «из­ли­шек» вра­чей по срав­не­нию со сред­не­рос­сий­ским по­ка­за­те­лем (Чвр — Чсвр× Кс) умно­жа­ет­ся на го­до­вую зар­пла­ту вра­ча с уче­том ЕСН, что и со­став­ля­ет в ито­ге объ­ем неэф­фек­тив­но за­тра­чен­ных средств. Оста­ет­ся при этом неяс­ным, по­че­му и для кого «эф­фек­тив­но» тра­тить на зар­пла­ту вра­чей столь­ко средств, сколь­ко тра­тит­ся в сред­нем по Рос­сии (а луч­ше еще мень­ше). По боль­шо­му сче­ту, ос­нов­ные про­бле­мы по­доб­но­го рода ме­то­дик сход­ны с про­бле­ма­ми под­хо­да «цели – ре­зуль­тат». Если нор­ма­тив­ный по­ка­за­тель уста­нав­ли­ва­ет­ся внут­ри са­мой го­су­дар­ствен­ной ор­га­ни­за­ции, очень вы­со­ки рис­ки, что его уста­но­вят та­ким об­ра­зом, что­бы его мож­но было а) лег­ко по­счи­тать, б) срав­ни­тель­но неслож­но до­стичь.

Обоб­щен­ная мо­дель оцен­ки эф­фек­тив­но­сти, ос­но­ван­ная на от­но­ше­нии «ре­зуль­та­ты/​ре­сур­сы», опи­ра­ет­ся на до­воль­но ком­пакт­ный на­бор клю­че­вых по­ня­тий:

Вхо­ды (Inputs), пред­став­ля­ю­щие сбой мно­же­ство огра­ни­чен­ных ре­сур­сов, ис­поль­зу­е­мых для по­лу­че­ния опре­де­лен­ных ре­зуль­та­тов. В ра­бо­тах по оцен­ке эф­фек­тив­но­сти ор­га­нов вла­сти, ис­поль­зу­ю­щих дан­ный под­ход , ре­сур­сы рас­смат­ри­ва­ют­ся в двух ос­нов­ных из­ме­ре­ни­ях. Это де­неж­ное из­ме­ре­ние — го­су­дар­ствен­ные и му­ни­ци­паль­ные рас­хо­ды в той или иной сфе­ре и «фи­зи­че­ское» из­ме­ре­ние, свя­зан­ное с люд­ски­ми ре­сур­са­ми, зда­ни­я­ми и обо­ру­до­ва­ни­ем. На­при­мер, в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния в ка­че­стве «фи­зи­че­ских» вхо­дов мо­гут фи­гу­ри­ро­вать ко­ли­че­ство учи­те­лей (при­хо­дя­щих­ся на опре­де­лен­ное чис­ло уче­ни­ков), обес­пе­чен­ность по­ме­ще­ни­я­ми, учеб­но-ме­то­ди­че­ской ли­те­ра­ту­рой, ком­пью­те­ра­ми с вы­хо­дом в Ин­тер­нет и т.д. В эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях ре­сур­сы на вхо­де за­ча­стую сов­па­да­ют с фак­то­ра­ми про­из­вод­ства то­ва­ров и услуг – тру­до­вы­ми, ка­пи­таль­ны­ми и при­род­ны­ми. 

Вы­хо­ды (Outputs), свя­зан­ные с до­стиг­ну­ты­ми ре­зуль­та­та­ми де­я­тель­но­сти. В за­да­чах оцен­ки эф­фек­тив­но­сти вла­сти из­ме­ре­ние ре­зуль­ти­ру­ю­щих по­ка­за­те­лей пред­став­ля­ет осо­бую труд­ность: в боль­шин­стве слу­ча­ев ис­сле­до­ва­те­лю при­хо­дит­ся иметь дело с опе­ра­ци­о­на­ли­за­ци­ей эм­пи­ри­че­ски нена­блю­да­е­мых при­зна­ков, та­ких, как «ка­че­ство об­ра­зо­ва­ния» или «со­сто­я­ние здо­ро­вья на­се­ле­ния». Об­ще­ствен­ные бла­га прак­ти­че­ски не под­да­ют­ся ры­ноч­ной оцен­ке и, со­от­вет­ствен­но, их труд­но за­фик­си­ро­вать в сто­и­мост­ном вы­ра­же­нии. Впро­чем, и та­кие под­хо­ды су­ще­ству­ют, сре­ди них – т.н. Cost-Benefit Analysis (CBA, Neumann, 2005). На­при­мер, в оцен­ке про­грамм в об­ла­сти здра­во­охра­не­ния CBA пред­по­ла­га­ет пе­ре­вод всех ре­зуль­та­тов в де­неж­ное вы­ра­же­ние по­сред­ством под­сче­та из­дер­жек от вре­мен­ной нетру­до­спо­соб­но­сти и т.п. (см. Meltzer, 1997). В бо­лее об­щем слу­чае вы­ход­ные по­ка­за­те­ли фик­си­ру­ют­ся в неде­неж­ной фор­ме: для здра­во­охра­не­ния это мо­жет быть сред­няя ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни и уро­вень дет­ской смерт­но­сти, для сред­не­го об­ра­зо­ва­ния – оцен­ки, по­лу­ча­е­мые вы­пуск­ни­ка­ми школ на го­су­дар­ствен­ных эк­за­ме­нах, для пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­мы – чис­ло рас­кры­тых пре­ступ­ле­ний. 

Decision-Making Unit (DMU) – «центр при­ня­тия ре­ше­ний», «еди­ни­ца с пра­вом при­ня­тия ре­ше­ний» или даже «груп­па вла­сти»; об­ще­при­ня­то­го пе­ре­во­да на рус­ский не су­ще­ству­ет, по­это­му мы бу­дем да­лее поль­зо­вать­ся ан­глий­ской аб­бре­ви­а­ту­рой. DMU мо­гут быть пред­став­ле­ны лю­бы­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, пре­об­ра­зу­ю­щи­ми ре­сурс­ные «вхо­ды» в ре­зуль­ти­ру­ю­щие «вы­хо­ды». При­чем это мо­гут быть не толь­ко ор­га­ни­за­ции в уз­ком смыс­ле (шко­лы, боль­ни­цы, по­ли­цей­ские де­пар­та­мен­ты), но и на­ци­о­наль­ные и ре­ги­о­наль­ные си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и охра­ны пра­во­по­ряд­ка. Важ­ный при­знак DMU – опре­де­лен­ная сте­пень ав­то­но­мии в том смыс­ле, что ха­рак­тер внут­рен­ней ор­га­ни­за­ции, при­ня­тая си­сте­ма пра­вил (фор­маль­ных и нефор­маль­ных) и дру­гие внут­рен­ние свой­ства DMU вли­я­ют на пре­об­ра­зо­ва­ние ре­сур­сов в ре­зуль­та­ты; в про­тив­ном слу­чае их эф­фек­тив­ность бу­дет функ­ци­о­наль­но опре­де­лять­ся эф­фек­тив­но­стью вы­ше­сто­я­щей иерар­хи­че­ской струк­ту­ры. С дру­гой сто­ро­ны, при со­по­став­ле­нии несколь­ких DMU тре­бу­ет­ся неко­то­рая сте­пень од­но­род­но­сти; так, нель­зя срав­ни­вать ре­ги­о­наль­ные си­сте­мы здра­во­охра­не­ния с на­ци­о­наль­ны­ми си­сте­ма­ми. 

В этой ра­бо­те мы по­ка­жем клю­че­вые прин­ци­пы та­ко­го под­хо­да на при­ме­ре ме­то­да Data Envelopment Analysis (DEA). 

Ри­су­нок 1 

А – Гра­ни­ца про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей; Б – Рас­сто­я­ние до гра­ни­цы про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей как мера эф­фек­тив­но­сти. 

Несмот­ря на ка­жу­щу­ю­ся аб­стракт­ность это­го кри­те­рия, он сра­зу дает ключ к оцен­ке уров­ня (сте­пе­ни) эф­фек­тив­но­сти. Для DMU, ле­жа­щих на кри­вой про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей, уро­вень эф­фек­тив­но­сти по опре­де­ле­нию ра­вен 1 или 100%. Для DMU под ГПВ эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до этой гра­ни­цы (рис. 1Б). 

Век­тор­ное опре­де­ле­ние x и y под­чер­ки­ва­ет тот факт, что DMU мо­жет пре­об­ра­зо­вы­вать на­бор раз­лич­ных ре­сур­сов в на­бор раз­лич­ных ре­зуль­та­тов (рис. 3). Если мы име­ем дело с бо­лее чем од­ним вхо­дом и/​или бо­лее чем од­ним вы­хо­дом, ГПВ уже не мо­жет быть отоб­ра­же­на кри­вой на плос­ко­сти. Кор­рект­но бу­дет го­во­рить об этой гра­ни­це как о по­верх­но­сти в трех­мер­ном про­стран­стве или ги­пер­по­верх­но­сти в мно­го­мер­ном про­стран­стве. 

Ри­су­нок 3

Пре­об­ра­зо­ва­ние век­то­ра ре­сур­сов в век­тор ре­зуль­та­тов 

Важ­ное упро­ще­ние, за­ло­жен­ное в мо­де­ли (2), за­клю­ча­ет­ся в пред­по­ло­же­нии, что по­лу­ча­е­мые ре­зуль­та­ты за­ви­сят толь­ко от вло­жен­ных ре­сур­сов и сте­пе­ни эф­фек­тив­но­сти DMU. Здесь мы пока не при­ни­ма­ем во вни­ма­ние тот факт, что даже срав­ни­тель­но од­но­род­ные DMU опе­ри­ру­ют в раз­лич­ных усло­ви­ях, ко­то­рые мо­гут спо­соб­ство­вать или про­ти­во­дей­ство­вать до­сти­же­нию ГПВ. На­при­мер, в ре­ги­оне с боль­шой тер­ри­то­ри­ей и низ­кой плот­но­стью на­се­ле­ния ока­за­ние ме­ди­цин­ской по­мо­щи все­гда бу­дет со­пря­же­но с боль­ши­ми за­тра­та­ми ре­сур­сов, в част­но­сти с вы­со­ки­ми транс­порт­ны­ми из­держ­ка­ми. 

Ри­су­нок 4 

Гра­ни­цы про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей для CRS (пунк­тир­ная ли­ния)  и VRS (сплош­ная ли­ния). 

Гра­ни­ца CRS пред­став­ля­ет со­бой луч, вы­хо­дя­щий из на­ча­ла си­сте­мы ко­ор­ди­нат и про­хо­дя­щий че­рез DMU с мак­си­маль­ной про­из­во­ди­тель­но­стью (точ­ка А). Пред­по­ло­же­ние о CRS озна­ча­ет, что объ­е­мы «про­из­вод­ства» мож­но на­ра­щи­вать до бес­ко­неч­но­сти: при ис­поль­зо­ва­нии боль­ше­го ко­ли­че­ства ре­сур­сов: вы­ход в эф­фек­тив­ном DMU уве­ли­чит­ся про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­че­нию вхо­да. Гра­ни­ца VRS пред­став­ля­ет со­бой вы­пук­лую ло­ма­ную, со­еди­ня­ю­щую точ­ки с са­мой вы­со­кой про­из­во­ди­тель­но­стью (A и D) и «охва­ты­ва­ю­щую» все мно­же­ство то­чек (от­сю­да на­зва­ние ме­то­да). Это ре­а­ли­за­ция идеи пре­дель­ной убы­ва­ю­щей от­да­чи: с ка­ко­го-то мо­мен­та эф­фект каж­дой до­бав­лен­ной еди­ни­цы ре­сур­сов бу­дет умень­шать­ся. В прин­ци­пе, VRS мо­жет пред­по­ла­гать и воз­рас­та­ю­щий эф­фект мас­шта­ба (экс­по­нен­ци­аль­ную кри­вую), од­на­ко при­ме­ни­тель­но к го­су­дар­ствен­но­му сек­то­ру та­кое пред­ста­вить слож­но. 

Под­черк­нем, что вы­бор меж­ду по­сто­ян­ны­ми и пе­ре­мен­ны­ми эф­фек­та­ми мас­шта­ба иг­ра­ет от­нюдь не «тех­ни­че­скую» роль. В неко­то­рых слу­ча­ях оцен­ки од­них и тех же объ­ек­тов по CRS и по VRS бу­дут не про­сто от­ли­чать­ся; они мо­гут даже не кор­ре­ли­ро­вать. 

Если для ком­мер­че­ской фир­мы мы мо­жем «по умол­ча­нию» по­сту­ли­ро­вать за­ви­си­мость ре­сур­сов в сле­ду­ю­щий от­ре­зок вре­ме­ни от ре­зуль­та­тов в преды­ду­щий от­ре­зок (фир­ме про­сто нече­го бу­дет ин­ве­сти­ро­вать по­сле несколь­ких лет неэф­фек­тив­но­го про­из­вод­ства про­дук­та), то для го­су­дар­ствен­ных струк­тур это в об­щем слу­чае не так. Уве­ли­че­ние объ­е­ма ре­сур­сов в сле­ду­ю­щем году мо­жет яв­лять­ся ре­зуль­та­том не эф­фек­тив­ной ра­бо­ты, а, к при­ме­ру, успеш­но­го лоб­би­ро­ва­ния. В этом слу­чае неэф­фек­тив­ность «ком­пен­си­ру­ет­ся» пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ем средств на бо­лее вы­со­ких уров­нях бюд­жет­ной си­сте­мы. Впро­чем, та­кая стра­те­гия нере­а­ли­зу­е­ма на об­ще­го­су­дар­ствен­ном уровне; по­сколь­ку в этом слу­чае бо­лее вы­со­ко­го бюд­жет­но­го уров­ня по­про­сту нет. В та­ких си­сте­мах ди­на­ми­че­ская пет­ля об­рат­ной свя­зи меж­ду вы­хо­дом и вхо­дом воз­ни­ка­ет, но ее дей­ствие опо­сре­до­ва­но зна­чи­тель­ным вре­мен­ным ла­гом. 

Кро­ме того, для го­су­дар­ствен­ных DMU име­ет­ся ряд спе­ци­фи­че­ских – по­ли­ти­че­ских – огра­ни­че­ний на управ­ле­ние ре­сурс­ны­ми вхо­да­ми. Так, срав­ни­тель­но лег­ко ре­а­ли­зу­е­мые в рам­ках ком­мер­че­ской фир­мы меры по со­кра­ще­нию за­трат очень ча­сто не мо­гут быть осу­ществ­ле­ны в рам­ках го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки (до­пу­стим, пу­тем сни­же­ния зар­плат или мас­со­вых уволь­не­ний в здра­во­охра­не­нии). Эти огра­ни­че­ния обу­слов­ле­ны тре­бо­ва­ни­я­ми по со­хра­не­нию опре­де­лен­но­го уров­ня те­ку­щей под­держ­ки по­ли­ти­че­ской си­сте­мы – пре­жде все­го, элек­то­раль­ной. 

Под­черк­нем этот мо­мент осо­бо. До сих пор, на­чи­ная с клас­си­че­ской ра­бо­ты Д.Ис­то­на (Easton 1953), под­держ­ка в по­ли­ти­че­ской си­сте­ме рас­смат­ри­ва­ет­ся как нечто внут­ренне од­но­род­ное. В тер­ми­нах си­стем­ной ди­на­ми­ки (Ахре­мен­ко 2009) это мо­жет быть либо «уро­вень» или «за­пас» (S), либо «по­ток» – ско­рость из­ме­не­ния за­па­са, про­из­вод­ная ∂S/∂​t . Но в лю­бом слу­чае это одна ска­ляр­ная ве­ли­чи­на. Та­кой под­ход, воз­мож­но, оправ­дан при­ме­ни­тель­но к стра­нам раз­ви­той де­мо­кра­тии, где уро­вень до­ве­рия к власт­ным ин­сти­ту­там, во-пер­вых, вы­сок и, во-вто­рых, пред­став­ля­ет со­бой ве­ли­чи­ну по­сто­ян­ную. Ме­ня­ет­ся толь­ко сте­пень под­держ­ки кон­крет­ных пра­вя­щих групп, – то есть уро­вень те­ку­щей под­держ­ки. Од­на­ко в усло­ви­ях ав­то­кра­ти­че­ских си­стем или «де­мо­кра­тий с при­ла­га­тель­ны­ми» эти усло­вия, в об­щем слу­чае, не вы­пол­ня­ют­ся. По­это­му тре­бу­ет­ся яв­ным об­ра­зом вы­де­лять под­держ­ку ба­зо­вых «пра­вил игры» в по­ли­ти­че­ской си­сте­ме (ба­зо­вая под­держ­ка) и от­ли­чать ее от под­держ­ки те­ку­щей. 

Ука­зан­ные про­бле­мы, на наш взгляд, не яв­ля­ют­ся непре­одо­ли­мы­ми в рам­ках под­хо­да «ре­сур­сы – ре­зуль­та­ты»; тре­бу­ет­ся лишь опре­де­лен­ное услож­не­ние мо­де­ли, на­сы­ще­ние ее по­ли­то­ло­ги­че­ским со­дер­жа­ни­ем. 

Во-пер­вых, необ­хо­дим бо­лее диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход к вы­хо­дам мо­де­ли: 

• «Тех­ни­че­ские» вы­хо­ды – ре­зуль­та­ты непо­сред­ствен­ной ре­а­ли­за­ции функ­ций DMU: сде­лан­ные опе­ра­ции, при­ня­тые па­ци­ен­ты, вы­не­сен­ные су­деб­ные ре­ше­ния, аре­сто­ван­ные пре­ступ­ни­ки, окон­чив­шие шко­лу под­рост­ки и т.д. С ма­те­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния этот вы­ход пред­став­ля­ет со­бой ско­рее не ска­ляр, а век­тор, и мы ви­дим три его ос­нов­ных ком­по­нен­ты: 

a) Ко­ли­че­ство (пой­ман­ных пре­ступ­ни­ков или сде­лан­ных опе­ра­ций); 

b) Ка­че­ство (пра­во­суд­ные ре­ше­ния, хо­ро­шо сде­лан­ные опе­ра­ции, аре­сто­ван­ные пре­ступ­ни­ки вме­сто слу­чай­ных про­хо­жих). 

c) Из­держ­ки по­лу­че­ния пуб­лич­ной услу­ги для чле­нов об­ще­ства – ко­ли­че­ство ре­сур­сов (вре­мен­ных, де­неж­ных и т.п.), ко­то­рые по­тре­би­тель дол­жен за­тра­тить на по­лу­че­ние услу­ги. Это, на наш взгляд, крайне важ­ная са­мо­сто­я­тель­ная ха­рак­те­ри­сти­ка, от ко­то­рой на­пря­мую за­ви­сит по­ка­за­тель ба­зо­вой под­держ­ки по­ли­ти­че­ской си­сте­мы. Су­ще­ству­ет два ос­нов­ных ис­точ­ни­ка из­дер­жек. Во-пер­вых, это недо­ста­точ­ная ре­сурс­ная обес­пе­чен­ность DMU: на­при­мер, нехват­ка вра­чей, мест в дет­ских са­дах и т.д. Вто­рой ис­точ­ник из­дер­жек – это уста­нов­лен­ная DMU (на фор­маль­ном и/​или нефор­маль­ном уровне) си­сте­ма пра­вил предо­став­ле­ния услуг. Она мо­жет быть устро­е­на, на­при­мер, та­ким об­ра­зом, что­бы ис­кус­ствен­но по­вы­шать из­держ­ки по­тре­би­те­ля, сти­му­ли­руя раз­лич­ные фор­мы кор­руп­ци­он­но­го по­ве­де­ния. 

Эф­фек­тив­ность пре­об­ра­зо­ва­ния за­тра­чен­ных ре­сур­сов в тех­ни­че­ские вы­хо­ды мы опре­де­лим как тех­ни­че­скую эф­фек­тив­ность. 

• Со­ци­аль­ные «вы­хо­ды» – по­ка­за­те­ли, ха­рак­те­ри­зу­ю­щие об­щее со­сто­я­ние той сфе­ры, в рам­ках ко­то­рой функ­ци­о­ни­ру­ет го­су­дар­ствен­ная ор­га­ни­за­ция. Это мо­жет быть про­дол­жи­тель­ность жиз­ни или уро­вень за­бо­ле­ва­е­мо­сти, уро­вень об­ра­зо­ван­но­сти, без­опас­но­сти, за­щи­щен­но­сти опре­де­лен­ных прав и сво­бод. Труд­ность с та­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми со­сто­ит в том, что они, как пра­ви­ло, лишь ча­стич­но свя­за­ны с дей­стви­я­ми го­су­дар­ства. На­при­мер, по ре­ги­о­нам Рос­сии сред­няя ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни за­ви­сит в го­раз­до боль­шей мере не от со­сто­я­ния здра­во­охра­не­ния, а от так наз. «внеш­них при­чин смерт­но­сти» (отрав­ле­ний, травм, убийств и са­мо­убийств), в це­лом – от стан­дар­тов об­ра­за жиз­ни. Кро­ме того, ин­те­граль­ные со­ци­аль­ные эф­фек­ты про­яв­ля­ют­ся толь­ко в зна­чи­тель­ной вре­мен­ной пер­спек­ти­ве. В то же вре­мя, и тео­ре­ти­че­ски, и тех­ни­че­ски слож­но­сти, свя­зан­ные с уче­том вли­я­ния го­су­дар­ства на ди­на­ми­ку та­ких по­ка­за­те­лей, раз­ре­ши­мы, и учи­ты­вать их необ­хо­ди­мо. Осо­бая роль та­ких по­ка­за­те­лей про­яв­ля­ет­ся, в част­но­сти, в том, что они вли­я­ют – пусть с за­держ­кой – на ре­сурс­ный вход си­сте­мы, ее спо­соб­ность под­дер­жи­вать себя в бу­ду­щем. Так, уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­но­сти здо­ро­вой жиз­ни ра­бо­та­ет на уве­ли­че­ние эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти на­се­ле­ния, сни­жа­ет на­груз­ку на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние и здра­во­охра­не­ние; вы­со­кий уро­вень за­щи­щен­но­сти прав соб­ствен­но­сти по­вы­ша­ет го­ри­зонт пла­ни­ро­ва­ния в эко­но­ми­ке, спо­соб­ству­ет при­вле­че­нию ин­ве­сти­ций и пре­пят­ству­ет от­то­ку ка­пи­та­лов из стра­ны. По­доб­ных при­ме­ров мож­но было бы при­ве­сти мно­же­ство. 

Эф­фек­тив­ность пре­об­ра­зо­ва­ния за­тра­чен­ных ре­сур­сов в со­ци­аль­ные вы­хо­ды мы опре­де­лим как со­ци­аль­ную эф­фек­тив­ность. 

Спе­ци­фи­ка­ция вы­хо­дов мо­де­ли в ука­зан­ном духе име­ет смысл, пре­жде все­го, для ди­на­ми­че­ской си­сте­мы, в ко­то­рой про­цес­сы долж­ны рас­смат­ри­вать­ся как функ­ции вре­ме­ни. В ином слу­чае боль­шин­ство прин­ци­пи­аль­ных эф­фек­тов по­про­сту невоз­мож­но об­на­ру­жить; это спра­вед­ли­во хотя бы по­то­му, что вли­я­ние од­них па­ра­мет­ров на дру­гие опо­сре­ду­ет­ся вре­мен­ны­ми ла­га­ми, за­ча­стую – зна­чи­тель­ны­ми. 

Со­от­вет­ствен­но, эф­фек­тив­ность мы та­к­же бу­дем по­ни­мать как струк­тур­ное свой­ство (на­бор свойств) ди­на­ми­че­ской си­сте­мы. Эф­фек­тив­ность про­яв­ля­ет­ся в ха­рак­те­ре свя­зей меж­ду па­ра­мет­ра­ми мо­де­ли во вре­ме­ни. Наи­бо­лее зна­чи­мы­ми пред­став­ля­ют­ся ди­на­ми­че­ские свя­зи меж­ду: 

1) Оцен­кой эф­фек­тив­но­сти как от­но­ше­ния вы­хо­дов к вхо­дам и ин­сти­ту­ци­о­наль­ны­ми ре­фор­ма­ми, если та­ко­вые про­во­дят­ся. Во­об­ще го­во­ря, мно­гие ин­сти­ту­ци­о­наль­ные ре­фор­мы как раз и пред­став­ля­ют со­бой по­пыт­ки пе­ре­на­стро­ить «го­су­дар­ствен­ный ящик» та­ким об­ра­зом, что­бы уве­ли­чить от­да­чу на еди­ни­цу вло­жен­ных ре­сур­сов. На­при­мер, уже упо­ми­нав­ше­е­ся Ми­ни­стер­ство ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия РФ ис­поль­зу­ет це­лый на­бор па­ра­мет­ров, фик­си­ру­ю­щих ход ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ре­форм в здра­во­охра­не­нии (Ме­то­ди­ка… 2010). На­при­мер, учи­ты­ва­ет­ся ко­ли­че­ство го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных учре­жде­ний здра­во­охра­не­ния пе­ре­ве­ден­ных пре­иму­ще­ствен­но на од­но­ка­наль­ное фи­нан­си­ро­ва­ние че­рез си­сте­му обя­за­тель­но­го ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния. Та­кой по­ка­за­тель пред­став­ля­ет со­бой еже­год­но из­ме­ря­е­мый чис­ло­вой па­ра­метр, дру­ги­ми сло­ва­ми – функ­цию вре­ме­ни. 

Об­ра­тим вни­ма­ние на кар­ди­наль­ное от­ли­чие та­ко­го под­хо­да от ис­поль­зу­е­мо­го са­мим Ми­ни­стер­ством, ко­гда рас­смат­ри­ва­ет­ся толь­ко ди­на­ми­ка ре­форм без­от­но­си­тель­но к ко­неч­но­му ре­зуль­та­ту и за­тра­чен­ным ре­сур­сам. Прин­цип Мин­ре­ги­о­нраз­ви­тия це­ли­ком укла­ды­ва­ет­ся в рус­ло по­ни­ма­ния эф­фек­тив­но­сти как со­от­вет­ствия ха­рак­те­ри­стик де­я­тель­но­сти ор­га­ни­за­ции уста­нов­лен­ным фор­маль­ным нор­ма­ти­вам (см. выше). Ди­на­ми­ка внед­ре­ние но­вых си­стем опла­ты тру­да, стан­дар­тов ме­ди­цин­ской по­мо­щи, од­но­ка­наль­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния и проч. рас­смат­ри­ва­ет­ся как са­мо­до­ста­точ­ный по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти. Од­на­ко в ре­аль­но­сти по­ло­жи­тель­ный эф­фект уста­нов­ле­ния но­вых фор­маль­ных пра­вил мо­жет пол­но­стью ни­ве­ли­ро­вать­ся их нефор­маль­ной ин­сти­ту­ци­а­ли­за­ци­ей. Пред­ла­га­е­мый нами ди­на­ми­че­ский под­ход поз­во­ля­ет от­сле­дить не толь­ко «внед­ре­ние» фор­маль­но­го пра­ви­ла, но – глав­ное – пре­вра­ще­ние его в ра­бо­та­ю­щее пра­ви­ло. 

2). Связь меж­ду «тех­ни­че­ским» и «со­ци­аль­ны­ми» вы­хо­да­ми си­сте­мы. Во­прос здесь ста­вит­ся сле­ду­ю­щим об­ра­зом: при­во­дит ли из­ме­не­ние в «тех­ни­че­ском» вы­хо­де к из­ме­не­нию в со­от­вет­ству­ю­щих со­ци­аль­ных по­ка­за­те­лях? На­при­мер, при­во­дит ли уве­ли­че­ние рас­кры­ва­е­мо­сти пре­ступ­ле­ний к сни­же­нию уров­ня пре­ступ­но­сти? Мы по­ла­га­ем, что от­сут­ствие та­кой свя­зи мо­жет сви­де­тель­ство­вать либо о низ­ком ка­че­стве предо­став­ля­е­мых услуг, либо о су­ще­ствен­ных ис­ка­же­ни­ях в от­чет­но­сти со­от­вет­ству­ю­щих го­су­дар­ствен­ных ор­га­ни­за­ций. Ана­ло­гич­но мож­но ин­тер­пре­ти­ро­вать и свя­зи меж­ду тех­ни­че­ской и со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­стью; имен­но та­ким об­ра­зом по­стро­е­но эм­пи­ри­че­ское ис­сле­до­ва­ние, ре­зуль­та­ты ко­то­ро­го при­во­дят­ся ниже. 

3). Связь меж­ду по­ка­за­те­ля­ми со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти и под­держ­ки по­ли­ти­че­ской си­сте­мы (как те­ку­щей, так и ба­зо­вой). Как и в преды­ду­щем слу­чае, от­сут­ствие та­кой свя­зи мо­жет сви­де­тель­ство­вать о се­рьез­ных про­бле­мах в «ге­не­раль­ных на­строй­ках» си­сте­мы. В част­но­сти, это воз­мож­ное сви­де­тель­ство вы­со­ких из­дер­жек ока­за­ния го­су­дар­ствен­ных услуг. 

4). Связь меж­ду вы­хо­дом и вхо­дом мо­де­ли. Выше от­ме­ча­лось, что в неры­ноч­ной сре­де, в ко­то­рой функ­ци­о­ни­ру­ют го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры, об­рат­ная связь (за­ви­си­мость вхо­да от вы­хо­да) не воз­ни­ка­ет ав­то­ма­ти­че­ски. Од­на­ко в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве без та­кой свя­зи си­сте­ма в це­лом (го­су­дар­ство) мо­жет функ­ци­о­ни­ро­вать лишь за счет при­то­ка внеш­них ре­сур­сов, от са­мой си­сте­мы не за­ви­ся­щих (на­при­мер, за счет бла­го­при­ят­ной ми­ро­вой конъ­юнк­ту­ры цен на сы­рье­вые ре­сур­сы). 

5). Связь меж­ду те­ку­щей и ба­зо­вой под­держ­кой. Рас­смот­ре­ние ди­на­ми­че­ской струк­ту­ры вза­и­мо­свя­зи этих двух па­ра­мет­ров пред­став­ля­ет со­бой пред­мет от­дель­но­го ис­сле­до­ва­ния и тре­бу­ет раз­ра­бот­ки от­дель­ной ма­те­ма­ти­че­ской мо­де­ли. В са­мых об­щих чер­тах, мы пред­по­ла­га­ем, что раз­рыв меж­ду те­ку­щей и ба­зо­вой под­держ­кой ве­дет к эф­фек­там на­коп­ле­ния скры­то­го про­те­ста, чре­ва­то­го со­ци­аль­ным взры­вом. 

Рас­смот­ре­ние на­зван­ных выше ди­на­ми­че­ских свя­зей поз­во­ля­ет пе­рей­ти от важ­ной, но все-таки част­ной за­да­чи оцен­ки тех­ни­че­ской и со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти (efficiency) от­дель­ных DMU к за­да­че оцен­ки «ге­не­раль­ной», си­стем­ной эф­фек­тив­но­сти (effectiveness) и устой­чи­во­го раз­ви­тия со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской си­сте­мы в це­лом. Если тех­ни­че­ская и со­ци­аль­ная эф­фек­тив­ность пред­став­ля­ют со­бой пе­ре­мен­ные, то си­стем­ная эф­фек­тив­ность яв­ля­ет­ся струк­ту­рой. 

Да­лее мы пред­ста­вим ре­зуль­та­ты эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, вы­стро­ен­но­го в рам­ках об­ри­со­ван­но­го выше под­хо­да. Ис­сле­до­ва­ние за­тра­ги­ва­ет две сфе­ры, в ко­то­рых го­су­дар­ство иг­ра­ет в Рос­сии до­ми­ни­ру­ю­щую роль: здра­во­охра­не­ние и жи­лищ­но-ком­му­наль­ное хо­зяй­ство. Ис­сле­до­ва­ние но­сит пи­лот­ный ха­рак­тер и в боль­шей мере ори­ен­ти­ро­ва­но на те­сти­ро­ва­ние ме­то­ди­че­ско­го ин­стру­мен­та­рия, неже­ли на по­лу­че­ние «окон­ча­тель­ных» оце­нок эф­фек­тив­но­сти вла­сти в сек­то­ре пуб­лич­ных услуг. 

От­ме­тим сра­зу, что да­ле­ко не все ас­пек­ты ме­то­до­ло­гии уда­лось ис­поль­зо­вать в силу огра­ни­чен­но­сти ин­фор­ма­ци­он­ной базы. Мы со­сре­до­то­чи­лись на а) оцен­ке эф­фек­тив­но­сти с ис­поль­зо­ва­ни­ем DEA; б) ана­ли­зе вли­я­ния ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ре­форм на эф­фек­тив­ность; в) ана­ли­зе свя­зи меж­ду тех­ни­че­ски­ми и со­ци­аль­ны­ми вы­хо­да­ми си­сте­мы. До­пол­ни­тель­но при­вле­ка­ет­ся г) рас­смот­ре­ние кор­ре­ля­ций меж­ду по­ка­за­те­ля­ми эф­фек­тив­но­сти и уров­нем удо­вле­тво­рен­но­сти на­се­ле­ния. 

Все ис­поль­зу­е­мые в ис­сле­до­ва­нии дан­ные пред­став­ля­ют со­бой ре­зуль­та­ты го­су­дар­ствен­но­го ста­ти­сти­че­ско­го уче­та, про­ве­ден­но­го на уровне субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Ав­то­ры вполне от­да­ют себе от­чет в том, что офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка в Рос­сии в це­лом и в от­дель­ных груп­пах ре­ги­о­нов в осо­бен­но­сти мо­жет со­дер­жать су­ще­ствен­ные сме­ще­ния в оцен­ках по­ка­за­те­лей. В то же вре­мя, все фик­си­ру­е­мые ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­ной ста­ти­сти­ки ин­ди­ка­то­ры ха­рак­те­ри­зу­ют­ся до­ступ­но­стью и од­но­знач­но опре­де­лен­ной про­це­ду­рой из­ме­ре­ния. Эти ха­рак­те­ри­сти­ки дают им, в рам­ках за­дач дан­но­го ис­сле­до­ва­ния, пре­иму­ще­ство пе­ред экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми. 

Ис­сле­до­ва­ние но­сит сплош­ной ха­рак­тер: оце­ни­ва­лись все субъ­ек­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Име­ю­щи­е­ся дан­ные поз­во­ли­ли сде­лать оцен­ки по всей со­во­куп­но­сти за 2008 – 2010 гг. вклю­чи­тель­но. Для от­дель­ных пе­ре­мен­ных, а та­к­же для неко­то­рых тех­ни­че­ских рас­че­тов ис­поль­зо­ва­лись дан­ные 2007 года. 

Со­глас­но раз­ра­бо­тан­ной мо­де­ли эф­фек­тив­но­сти, в ка­че­стве вхо­дов взя­ты рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов субъ­ек­тов фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния (MEXP) и ин­декс кад­ро­во­го обес­пе­чен­но­сти си­сте­мы здра­во­охра­не­ния (PROV). Для по­лу­че­ния пе­ре­мен­ной MEXP 1) рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов субъ­ек­тов РФ на здра­во­охра­не­ние (дан­ные Мин­ре­ги­о­на) раз­де­ле­ны на со­от­вет­ству­ю­щие по­ка­за­те­ли чис­лен­но­сти на­се­ле­ния (дан­ные ФСГС); 2) рас­счи­тан­ная ве­ли­чи­на скор­рек­ти­ро­ва­на в со­от­вет­ствии с ин­фля­ци­ей для по­лу­че­ния ди­на­ми­че­ски со­по­ста­ви­мых на­блю­де­ний. В ка­че­стве ба­зо­во­го взят 2007 г.; в ка­че­стве де­фля­то­ра ис­поль­зо­ван ин­декс по­тре­би­тель­ских цен (дан­ные ФСГС).

Ин­декс кад­ро­вой обес­пе­чен­но­сти си­сте­мы здра­во­охра­не­ния рас­счи­ты­ва­ет­ся сле­ду­ю­щим об­ра­зом: 

В ка­че­стве ос­нов­но­го со­ци­аль­но­го вы­хо­да был рас­смот­рен по­ка­за­тель мла­ден­че­ской смерт­но­сти (IMR) – чис­ло умер­ших де­тей до 1 года на 1000 ро­див­ших­ся жи­вы­ми. Од­на­ко он тре­бу­ет пре­об­ра­зо­ва­ния, так как, оче­вид­но, смерт­ность не мо­жет быть «ре­зуль­та­том» ра­бо­ты си­сте­мы здра­во­охра­не­ния. Вслед за А.Афон­со и М.Ауби­ном (Afonso and Aubyn 2004) пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным рас­чет «ин­дек­са вы­жи­ва­е­мо­сти де­тей» (Infant Survival Rate, ISR) по фор­му­ле: 

Вто­рой со­ци­аль­ный вы­ход ба­зи­ру­ет­ся на по­ка­за­те­ле за­бо­ле­ва­е­мо­сти на­се­ле­ния ак­тив­ным ту­бер­ку­ле­зом на 100 тыс. на­се­ле­ния (TR), а со­от­вет­ству­ю­щий ин­декс «не-за­бо­ле­ва­е­мо­сти» ту­бер­ку­ле­зом (TNR) мож­но рас­счи­тать ана­ло­гич­но «ин­дек­су вы­жи­ва­е­мо­сти»: 

Тех­ни­че­ским вы­хо­дом мо­де­ли стал ин­декс объ­е­ма ока­зан­ной ме­ди­цин­ской по­мо­щи (TOUT). Он рас­счи­тан как сум­ма че­ты­рех по­ка­за­те­лей: 

TOUT= HHR+ACR+EMR+DHR

где: HHR (Hospital Help Rate) — объ­ем ока­зан­ной ста­ци­о­нар­ной ме­ди­цин­ской по­мо­щи в рас­че­те на 1 жи­те­ля; 

ACR (Ambulatory Care Rate) — объ­ем ока­зан­ной ам­бу­ла­тор­ной ме­ди­цин­ской по­мо­щи в рас­че­те на 1 жи­те­ля; 

EMR (Emergency Rate) — объ­ем ока­зан­ной ско­рой ме­ди­цин­ской по­мо­щи в рас­че­те на 1 жи­те­ля; 

DHR — объ­ем ока­зан­ной ме­ди­цин­ской по­мо­щи в днев­ных ста­ци­о­на­рах всех ти­пов в рас­че­те на 1 жи­те­ля (все дан­ные – Мин­ре­ги­он). 

Для оцен­ки фак­то­ров, вли­я­ю­щих на эф­фек­тив­ность, ис­поль­зо­ва­ны ин­дек­сы, рас­счи­тан­ные на ос­но­ве пе­ре­мен­ных, от­ра­жа­ю­щих ин­сти­ту­ци­о­наль­ные ре­фор­мы в здра­во­охра­не­нии: 

• Ин­декс пе­ре­хо­да на од­но­ка­наль­ное фи­нан­си­ро­ва­ние (PODN) — про­цент учре­жде­ний, пе­ре­ве­ден­ных пре­иму­ще­ствен­но на од­но­ка­наль­ное фи­нан­си­ро­ва­ние че­рез си­сте­му обя­за­тель­но­го ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния: 

где ODN — ко­ли­че­ство го­су­дар­ствен­ных (му­ни­ци­паль­ных) учре­жде­ний здра­во­охра­не­ния, пе­ре­ве­ден­ных пре­иму­ще­ствен­но на од­но­ка­наль­ное фи­нан­си­ро­ва­ние че­рез си­сте­му обя­за­тель­но­го ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния, 

HCA (Health Care Agency) – об­щее ко­ли­че­ство го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных учре­жде­ний здра­во­охра­не­ния; 

• Ин­декс внед­ре­ния еди­ных ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий (PINF) — про­цент учре­жде­ний, ис­поль­зу­ю­щих еди­ные ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии для уче­та объ­е­мов и сто­и­мо­сти ока­зан­ной ме­ди­цин­ской по­мо­щи: 

  

где INF– ко­ли­че­ство го­су­дар­ствен­ных (му­ни­ци­паль­ных) учре­жде­ний здра­во­охра­не­ния, ис­поль­зу­ю­щих еди­ные ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии для уче­та объ­е­мов и сто­и­мо­сти ока­зан­ной ме­ди­цин­ской по­мо­щи; 

где RES — ко­ли­че­ство го­су­дар­ствен­ных (му­ни­ци­паль­ных) учре­жде­ний здра­во­охра­не­ния, пе­ре­ве­ден­ных на от­рас­ле­вую си­сте­му опла­ты тру­да, ори­ен­ти­ро­ван­ную на ре­зуль­тат;

• Ин­декс ис­поль­зо­ва­ния стан­дар­тов ме­ди­цин­ской по­мо­щи (STAND), со­от­вет­ству­ю­щей про­цен­ту доля учре­жде­ний здра­во­охра­не­ния, при­ме­ня­ю­щих стан­дар­ты ока­за­ния ме­ди­цин­ской по­мо­щи. 

Все ин­дек­сы, кро­ме STAND, рас­счи­та­ны на ос­но­ве дан­ных Мин­ре­ги­о­на; по­след­ний ин­декс со­дер­жит­ся в базе Мин­ре­ги­о­на в го­то­вом виде. 

Несо­мнен­ный ин­те­рес для ис­сле­до­ва­ния пред­став­ля­ют та­к­же та­кие по­ка­за­те­ли, как: 

• ко­ли­че­ство го­су­дар­ствен­ных (му­ни­ци­паль­ных) ам­бу­ла­тор­но-по­ли­кли­ни­че­ских учре­жде­ний, фи­нан­си­ро­ва­ние ко­то­рых осу­ществ­ля­ет­ся по ре­зуль­та­там де­я­тель­но­сти на ос­но­ва­нии по­ду­ше­во­го нор­ма­ти­ва на при­креп­лен­ное на­се­ле­ние (Мин­ре­ги­он); 

• ко­ли­че­ство боль­нич­ных учре­жде­ний, фи­нан­си­ро­ва­ние ко­то­рых осу­ществ­ля­ет­ся по ре­зуль­та­там де­я­тель­но­сти по за­кон­чен­но­му слу­чаю (Мин­ре­ги­он). 

Од­на­ко при рас­че­те про­цент­ных по­ка­за­те­лей (кор­рек­ти­ров­ке на ко­ли­че­ство го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных ам­бу­ла­тор­но-по­ли­кли­ни­че­ских учре­жде­ний и ко­ли­че­ство го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных боль­нич­ных учре­жде­ний со­от­вет­ствен­но) по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты по­ста­ви­ли под со­мне­ние адек­ват­ность этих дан­ных. Так, для мно­гих ре­ги­о­нов были по­лу­че­ны чис­ла, су­ще­ствен­но пре­вы­ша­ю­щие еди­ни­цу (100%). В ре­зуль­та­те мы огра­ни­чи­лись че­тырь­мя ин­дек­са­ми, вы­де­лен­ны­ми выше по­лу­жир­ным шриф­том. 

Пе­ре­мен­ная «удо­вле­тво­рен­ность на­се­ле­ния ме­ди­цин­ской по­мо­щью» (MSAT), ос­но­ван­ная на со­цио­ло­ги­че­ских опро­сах Фе­де­раль­ной служ­бы охра­ны, взя­та из базы Мин­ре­ги­о­на. 

Таб­ли­ца 1 

Участ­ву­ю­щие в ана­ли­зе пе­ре­мен­ные све­де­ны в таб­ли­цу 1.

Таб­ли­ца 1

В мо­де­ли един­ствен­ный мо­не­тар­ный вход — рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов субъ­ек­тов фе­де­ра­ции на фи­нан­си­ро­ва­ние ЖКХ на душу на­се­ле­ния в це­нах 2007 года (НEXP). Кор­рек­ти­ров­ка на чис­лен­ность на­се­ле­ния и уро­вень ин­фля­ции осу­ществ­ля­ет­ся точ­но та­ким же об­ра­зом, как и в слу­чае со здра­во­охра­не­ни­ем (см. выше). 

Со­ци­аль­ных вы­хо­да в мо­де­ли два. Пер­вый от­ра­жа­ет со­сто­я­ние жи­лищ­но­го фон­да, в его ос­но­ве – про­цент на­се­ле­ния, про­жи­ва­ю­ще­го в мно­го­квар­тир­ных до­мах, при­знан­ных в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке ава­рий­ны­ми (CLPS). Как и в слу­чае с дет­ской смерт­но­стью, эта пе­ре­мен­ная тре­бу­ет пре­об­ра­зо­ва­ния. Рас­счи­тан ин­дек­са со­сто­я­ния жи­лищ­но­го фон­да (FUND) по сле­ду­ю­щей фор­му­ле:

Вто­рым со­ци­аль­ным вы­хо­дом яв­ля­ет­ся ин­декс обес­пе­чен­но­сти пи­тье­вой во­дой (WTR) – про­цент на­се­ле­ния, обес­пе­чен­но­го пи­тье­вой во­дой, от­ве­ча­ю­щей тре­бо­ва­ни­ям без­опас­но­сти, в об­щей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. 

В дан­ном бло­ке мы та­к­же рас­счи­ты­ва­ем два тех­ни­че­ских вы­хо­да, пред­став­ля­ю­щих со­бой раз­ные оцен­ки со­сто­я­ния ком­му­наль­ной ин­фра­струк­ту­ры. Во-пер­вых, ин­декс от­сут­ствия по­терь теп­ла и воды (HSI1): 

где: 

WLR — про­цент уте­чек и неучтен­но­го рас­хо­да воды в сум­мар­ном объ­е­ме воды, по­дан­ной в сеть; 

TLR – про­цент по­терь теп­ло­вой энер­гии в сум­мар­ном объ­е­ме от­пус­ка теп­ло­вой энер­гии. 

Во-вто­рых, ин­декс от­сут­ствия из­но­са ком­му­наль­ной ин­фра­струк­ту­ры (HSI2): 

где WRR — уро­вень из­но­са ком­му­наль­ной ин­фра­струк­ту­ры (%). 

По­ка­за­те­ли, от­ра­жа­ю­щие ход ре­форм в сек­то­ре ЖКХ, свя­за­ны с пе­ре­крест­ным суб­си­ди­ро­ва­ни­ем (точ­нее, по­пыт­ка­ми его лик­ви­да­ции). В базе дан­ных Мин­ре­ги­о­на ис­поль­зу­ют­ся пе­ре­мен­ные сле­ду­ю­ще­го типа: доли му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний, в ко­то­рых та­ри­фы на: 

— хо­лод­ное (COLD) и го­ря­чее (HOT) во­до­снаб­же­ние; 

— во­до­от­ве­де­ние и очист­ку воды (OUT); 

— теп­ло­вую энер­гию (HEAT) 

для раз­лич­ных групп по­тре­би­те­лей ком­му­наль­ных услуг уста­нов­ле­ны без уче­та необ­хо­ди­мо­сти по­кры­тия за­трат на предо­став­ле­ние со­от­вет­ству­ю­ще­го вида ком­му­наль­ных услуг од­ной груп­пе по­тре­би­те­лей за счет та­ри­фов, уста­нов­лен­ных для дру­гой груп­пы по­тре­би­те­лей, в об­щем ко­ли­че­стве за­трат. На ос­но­ве та­ких пе­ре­мен­ных рас­счи­ты­ва­ет­ся ин­декс от­сут­ствия пе­ре­крест­но­го суб­си­ди­ро­ва­ния (CROSS): 

В про­цес­се раз­ра­бот­ки мо­де­ли оцен­ки мы та­к­же рас­смат­ри­ва­ли воз­мож­ность вклю­че­ния пе­ре­мен­ных, от­ра­жа­ю­щих ис­поль­зо­ва­ние но­вых форм управ­ле­ния жи­лищ­ным хо­зяй­ством. В базе Мин­ре­ги­о­на име­ют­ся та­кие пе­ре­ме­нен­ные, как: «доля мно­го­квар­тир­ных до­мов в це­лом по субъ­ек­ту Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, в ко­то­рых соб­ствен­ни­ки по­ме­ще­ний вы­бра­ли и ре­а­ли­зу­ют непо­сред­ствен­ное управ­ле­ние соб­ствен­ни­ка­ми по­ме­ще­ний в мно­го­квар­тир­ном доме»; «… по­сред­ством то­ва­ри­ществ соб­ствен­ни­ков жи­лья либо жи­лищ­ных ко­опе­ра­ти­вов или ино­го спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го по­тре­би­тель­ско­го ко­опе­ра­ти­ва»; «… по­сред­ством управ­ля­ю­щей ор­га­ни­за­ции». Од­на­ко, пе­ре­ход на та­кие фор­мы управ­ле­ния от­ра­жа­ет не толь­ко ак­тив­ность го­су­дар­ства по ре­фор­ми­ро­ва­нию ЖКХ, но и го­тов­ность об­ще­ства при­нять и ис­поль­зо­вать эти фор­мы. По­это­му в ито­ге мы оста­ви­ли един­ствен­ный ин­декс CROSS как по­ка­за­тель хода ре­форм в этом сек­то­ре. 

На­ко­нец, в ана­лиз была вклю­че­на пе­ре­мен­ная «удо­вле­тво­рен­ность на­се­ле­ния жи­лищ­но-ком­му­наль­ны­ми услу­га­ми» (HSAT). 

Се­те­вые нор­ма­ти­вы 

Для оцен­ки вли­я­ния внеш­них фак­то­ров оцен­ки эф­фек­тив­но­сти, свя­зан­ных с неод­но­род­но­стью субъ­ек­тов фе­де­ра­ции, ис­поль­зо­ван ко­эф­фи­ци­ент се­те­вых нор­ма­ти­вов, рас­счи­тан­ный Ми­ни­стер­ством ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия (Ме­то­ди­ка… 2010): 

КС = Крн × Ктн, (10) 

где: 

Крн – пре­об­ра­зо­ван­ный ко­эф­фи­ци­ент рас­се­ле­ния ; 

Ктн – пре­об­ра­зо­ван­ный ко­эф­фи­ци­ент транс­порт­ной до­ступ­но­сти. 

Ко­эф­фи­ци­ен­ты рас­се­ле­ния и транс­порт­ной до­ступ­но­сти опре­де­ля­ют­ся в со­от­вет­ствии с ме­то­ди­кой рас­пре­де­ле­ния до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти ре­ги­о­нов, утвер­жден­ной пра­ви­тель­ством РФ . Чем выше зна­че­ние се­те­во­го ко­эф­фи­ци­ен­та, тем ниже уро­вень транс­порт­ной до­ступ­но­сти и тем выше дис­перс­ность рас­се­ле­ния (в тер­ми­нах на­ше­го ана­ли­ти­че­ско­го под­хо­да, тем боль­шие ре­сур­сы тре­бу­ет­ся за­тра­тить для по­лу­че­ния того же ре­зуль­та­та). 

Се­те­вые нор­ма­ти­вы ис­поль­зу­ют­ся в ана­ли­зе по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти как в сфе­ре здра­во­охра­не­ния, так и в сфе­ре ЖКХ. Для обо­зна­че­ния ко­эф­фи­ци­ен­тов се­те­вых нор­ма­ти­вов мы бу­дем поль­зо­вать­ся аб­бре­ви­а­ту­рой NC. 

Во-вто­рых, это эф­фек­ты мас­шта­ба – по­сто­ян­ные и пе­ре­мен­ные. Са­мые об­щие со­об­ра­же­ния, как от­ме­ча­лось выше, под­ска­зы­ва­ют вы­бор в поль­зу пе­ре­мен­ных эф­фек­тов мас­шта­ба. С уве­ли­че­ни­ем за­трат ре­сур­сов на вхо­де ско­рость при­ра­ще­ния ре­зуль­та­тов на вы­хо­де долж­на сни­жать­ся. И дет­ская «вы­жи­ва­е­мость», и доля пи­тье­вой воды над­ле­жа­ще­го ка­че­ства име­ют есте­ствен­ный «по­то­лок», по мере при­бли­же­ния к ко­то­ро­му от­да­ча на каж­дую вло­жен­ную еди­ни­цу ре­сур­сов долж­на со­кра­щать­ся. В то же вре­мя мы не рас­по­ла­га­ем ана­ли­ти­че­ской функ­ци­ей пре­об­ра­зо­ва­ния вхо­дов в вы­хо­ды, — за­да­ча по­стро­е­ния та­кой мо­де­ли фун­да­мен­таль­на и пока что очень да­ле­ка от сво­е­го ре­ше­ния. По­это­му в каж­дом слу­чае рас­счи­ты­ва­лись оцен­ки на ос­но­ве как по­сто­ян­ных (CRS), так и пе­ре­мен­ных (VRS) эф­фек­тов. Кро­ме того, со­по­став­ле­ние оце­нок этих двух ти­пов, а та­к­же ре­зуль­та­тов их ре­грес­си­он­но­го ана­ли­за дает до­пол­ни­тель­ную ин­фор­ма­цию и де­ла­ет бо­лее обос­но­ван­ны­ми неко­то­рые вы­во­ды ис­сле­до­ва­ния. Так, мы бу­дем об­ра­щать осо­бое вни­ма­ние на те за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рые вы­яв­ля­ют­ся на ос­но­ве CRS- и VRS-оце­нок од­но­вре­мен­но. 

Во-вто­рых, мы рас­смот­ре­ли воз­мож­ность вклю­че­ния вре­мен­ной ди­на­ми­ки в оце­ноч­ную мо­дель эф­фек­тив­но­сти. Пол­но­цен­ный ана­лиз вре­мен­ных ря­дов при та­кой ма­лой их длине (три-че­ты­ре года) невоз­мо­жен, по­это­му была сде­ла­на по­пыт­ка «встро­ить» ди­на­ми­ку в рас­чет са­мих ко­эф­фи­ци­ен­тов эф­фек­тив­но­сти. На­ря­ду с «клас­си­че­ской» для DEA мо­де­лью (в са­мом об­щем виде) 

Эф­фек­тив­ность= Ф (вход, вы­ход)

мы ис­поль­зо­ва­ли та­к­же мо­дель 

Эф­фек­тив­ность= Ф (вход, вы­ход, вы­ход, вход)

Раз­ни­ца меж­ду (11) и (12) со­сто­ит в том, что в «клас­си­че­ском» слу­чае эф­фек­тив­ность рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве «объ­е­ма» за­тра­чен­ных ре­сур­сов и по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов, то­гда как в мо­де­ли (12) – на ос­но­ве раз­ли­чий в за­тра­тах ре­сур­сов в те­ку­щем году по срав­не­нию с преды­ду­щим и раз­ли­чий в по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тах в те­ку­щем году по срав­не­нию с преды­ду­щим. Оцен­ка эф­фек­тив­но­сти во вто­ром под­хо­де фик­си­ру­ет из­ме­не­ния в за­тра­тах на «вхо­де» и от­да­че на «вы­хо­де». Са­мый про­стой спо­соб ре­а­ли­за­ции та­ко­го под­хо­да со­сто­ит в вы­чис­ле­нии раз­но­стей: Δвход = вход(t) – вход(t-1) и Δвы­ход = вы­ход(t) – вы­ход (t-1), од­на­ко здесь мы неиз­беж­но по­лу­ча­ли бы от­ри­ца­тель­ные чис­ла, что непри­ем­ле­мо с точ­ки зре­ния вы­чис­ли­тель­но­го ап­па­ра­та DEA. По­это­му мы по­шли по пути рас­че­та про­цент­ных ин­дек­сов: вход(t)/​вход(t-1)×100% и вы­ход(t)/​вы­ход(t-1)×100%. Та­ким об­ра­зом, были до­пол­ни­тель­но скон­стру­и­ро­ва­ны сле­ду­ю­щие пе­ре­мен­ные: 

• Ин­декс ди­на­ми­ки вы­жи­ва­е­мо­сти де­тей (DISR): 

• Ин­декс ди­на­ми­ки «неза­бо­ле­ва­е­мо­сти» ту­бер­ку­ле­зом (DTNR). Здесь и да­лее все ин­дек­сы ди­на­ми­ки стро­ят­ся по мо­де­ли (13), и с це­лью эко­но­мии ме­ста мы не бу­дем каж­дый раз при­во­дить од­но­тип­ные фор­му­лы; 

• Ин­декс ди­на­ми­ки объ­е­ма ока­зан­ной ме­ди­цин­ской по­мо­щи (DTOUT); 

• Ин­декс ди­на­ми­ки рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние (DMEXP); 

• Ин­декс ди­на­ми­ки кад­ро­вой обес­пе­чен­но­сти си­сте­мы здра­во­охра­не­ния (DPROV); 

• Ин­декс ди­на­ми­ки обес­пе­чен­но­сти пи­тье­вой во­дой (DWTR); 

• Ин­декс ди­на­ми­ки со­сто­я­ния жи­лищ­но­го фон­да (DFUND); 

• Ин­декс ди­на­ми­ки по­терь теп­ла и воды (DHSI1); 

• Ин­декс от­сут­ствия из­но­са ком­му­наль­ной ин­фра­струк­ту­ры (DHSI2); 

• Ин­декс ди­на­ми­ки рас­хо­дов на ЖКХ (DHEXP). 

Од­ним из важ­ней­ших сти­му­лов для со­зда­ния оце­нок дан­но­го типа яв­ля­ет­ся их зна­чи­тель­но мень­шая чув­стви­тель­ность к си­сте­ма­ти­че­ским раз­ли­чи­ям меж­ду ре­ги­о­на­ми, ко­то­рые не свя­зан­ны с эф­фек­тив­но­стью пуб­лич­но­го сек­то­ра и при этом вли­я­ют на ее из­ме­ре­ние. Речь идет, пре­жде все­го, о меж­ре­ги­о­наль­ных диф­фе­рен­ци­а­ци­ях по по­ка­за­те­лям рас­се­ле­ния и транс­порт­ной до­ступ­но­сти. Оче­вид­но, что в ре­ги­о­нах с худ­ши­ми по­ка­за­те­ля­ми транс­порт­ной до­ступ­но­сти и боль­шей дис­перс­но­стью рас­се­ле­ния сто­и­мость ока­за­ния пуб­лич­ных услуг в сред­нем выше. Со­от­вет­ствен­но, оцен­ка их эф­фек­тив­но­сти, про­из­ве­ден­ная по объ­е­мам за­тра­чен­ных ре­сур­сов и по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов (11), бу­дет за­ни­же­на. Но оцен­ка, про­из­ве­ден­ная по из­ме­не­ни­ям в за­тра­чен­ных ре­сур­сах и по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тах, не долж­на (по край­ней мере, в тео­рии) на­хо­дить­ся в за­ви­си­мо­сти от та­ких раз­ли­чий. Это – пер­вая из двух стра­те­гий ре­ше­ния про­бле­мы неод­но­род­но­сти DMU, ко­то­рые бу­дут пред­ло­же­ны в дан­ной ра­бо­те. 

В ре­зуль­та­те для каж­дой ис­сле­ду­е­мой сфе­ры (здра­во­охра­не­ние и ЖКХ) были по­лу­че­ны во­семь ти­пов оцен­ки эф­фек­тив­но­сти: 

• CRS_SOC — оцен­ка со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли (11) в пред­по­ло­же­нии по­сто­ян­ных эф­фек­тов мас­шта­ба; 

• VRS_SOC – оцен­ка со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли (11) в пред­по­ло­же­нии пе­ре­мен­ных эф­фек­тов мас­шта­ба. Для на­гляд­но­сти мы бу­дем ис­поль­зо­вать схе­ма­тич­ные пред­став­ле­ния мо­де­лей с ука­за­ни­ем ис­поль­зу­е­мых пе­ре­мен­ных. 

• CRS_TEC — оцен­ка тех­ни­че­ской эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли (11) в пред­по­ло­же­нии по­сто­ян­ных эф­фек­тов мас­шта­ба; 

• VRS_TEC – оцен­ка со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли (11) в пред­по­ло­же­нии пе­ре­мен­ных эф­фек­тов мас­шта­ба. 

• CRS_DSOC — оцен­ка со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли (12) в пред­по­ло­же­нии по­сто­ян­ных эф­фек­тов мас­шта­ба; 

• VRS_DSOC – оцен­ка со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли (12) в пред­по­ло­же­нии пе­ре­мен­ных эф­фек­тов мас­шта­ба. 

• CRS_DTEC — оцен­ка тех­ни­че­ской эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли (12) в пред­по­ло­же­нии по­сто­ян­ных эф­фек­тов мас­шта­ба; 

• VRS_DTEC – оцен­ка со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли (12) в пред­по­ло­же­нии пе­ре­мен­ных эф­фек­тов мас­шта­ба. 

Во все мо­де­ли за­ло­же­на ори­ен­та­ция на «вы­ход» (output-oriented DEA), что обу­слов­ле­но об­щим ак­цен­том на со­ци­аль­ную эф­фек­тив­ность по­ли­ти­че­ской си­сте­мы. 

Все рас­че­ты сде­ла­ны в про­грам­ме MaxDEA 5.2 ., ра­бо­та­ю­щей на базе MS Access. Ос­нов­ные на­строй­ки по­ка­за­ны на рис. 9 

По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты при­ве­де­ны в таб­ли­цах А – H При­ло­же­ния. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что для здра­во­охра­не­ния по­счи­та­ны ди­на­ми­че­ские оцен­ки (мо­дель (12) для трех мо­мен­тов вре­ме­ни: 2007- 2008, 2008-2009, 2009-2010, то­гда как для ЖКХ – толь­ко для двух: 2008-2009, 2009-2010. Это свя­за­но с от­сут­стви­ем дан­ных по ка­че­ству пи­тье­вой воды за 2007 год, что де­ла­ет невоз­мож­ным опре­де­лить клю­че­вой «вы­ход­ной» по­ка­за­тель. 

Под­черк­нем еще раз, что оцен­ки, по­лу­чен­ные на мо­де­лях вида (11), — то есть где на вхо­дах и вы­хо­дах мы име­ем уров­ни («объ­е­мы») за­тра­чен­ных ре­сур­сов и по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов, а не их из­ме­не­ния, — под­вер­же­ны вли­я­нию со сто­ро­ны си­сте­ма­ти­че­ской неод­но­род­но­сти ре­ги­о­нов. К их «очист­ке» от это­го вли­я­ния мы при­сту­пим несколь­ко поз­же. 

Пре­жде все­го, необ­хо­ди­мо оце­нить устой­чи­вость по­лу­чен­ных оце­нок во вре­ме­ни. Если оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­нов пре­тер­пе­ва­ют ра­ди­каль­ные из­ме­не­ния на та­ком срав­ни­тель­но ко­рот­ком от­рез­ке вре­ме­ни, как три года, это мо­жет сви­де­тель­ство­вать об их несо­от­вет­ствии из­ме­ря­е­мо­му по­ка­за­те­лю. Ло­гич­но пред­по­ло­жить, что «по сво­ей при­ро­де» эф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­ной вла­сти в пуб­лич­ном сек­то­ре – ве­ли­чи­на до­ста­точ­но инерт­ная, тем бо­лее что ни­ка­ких ре­во­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний в рас­смат­ри­ва­е­мый пе­ри­од не на­блю­да­лось. В то же вре­мя, имен­но на этот пе­ри­од при­хо­дит­ся эко­но­ми­че­ский кри­зис, по­влек­ший за со­бой су­ще­ствен­ное со­кра­ще­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов в ЖКХ и, осо­бен­но, в здра­во­охра­не­нии. При­чем это со­кра­ще­ние про­ис­хо­ди­ло очень нерав­но­мер­но по тер­ри­то­ри­ям. Осо­бен­но ва­жен этот фак­тор для мо­де­лей вида (12), ори­ен­ти­ро­ван­ных на оцен­ку из­ме­не­ний. 

Для тех дан­ных, ко­то­рые мы име­ем, вполне при­ем­лем са­мый про­стой тест на устой­чи­вость: рас­чет пар­ных кор­ре­ля­ций меж­ду эф­фек­тив­но­стью здра­во­охра­не­ния в ре­ги­о­нах в мо­мент t и в мо­мент t+1. Вре­мен­ные ряды здесь яв­ля­ют­ся ста­ци­о­нар­ны­ми по по­стро­е­нию, по­это­му нет опас­но­сти, что кор­ре­ля­ция ста­нет эф­фек­том на­ли­чия трен­да. 

В таб­ли­цах 3,4 при­ве­де­ны кор­ре­ля­ци­он­ные мат­ри­цы для оце­нок эф­фек­тив­но­сти здра­во­охра­не­ния и ЖКХ со­от­вет­ствен­но. Здесь и да­лее ис­поль­зо­ва­ны непа­ра­мет­ри­че­ские ко­эф­фи­ци­ен­ты кор­ре­ля­ции Спир­ма­на как бо­лее устой­чи­вые к про­бле­мам с рас­пре­де­ле­ни­я­ми по срав­не­нию со стан­дарт­ной кор­ре­ля­ци­ей Пир­со­на. 

Все это мно­го­об­ра­зие чи­сел сво­дит­ся, по боль­шо­му сче­ту, к од­но­му про­сто­му вы­во­ду. Оцен­ки ста­тич­ных мо­де­лей вида (11) об­ла­да­ют «пре­ем­ствен­но­стью» во вре­ме­ни, то­гда как оцен­ки ди­на­ми­че­ских мо­де­лей вида (12) – нет. Бо­лее того, те немно­гие ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мые ко­эф­фи­ци­ен­ты, ко­то­рые по­лу­че­ны для оце­нок вто­ро­го типа – от­ри­ца­тель­ные. Если бы не рез­кие из­ме­не­ния во внеш­них усло­ви­ях, свя­зан­ных с кри­зи­сом, это сви­де­тель­ство­ва­ло бы в поль­зу пол­но­го от­ка­за от мо­де­лей «ди­на­ми­че­ско­го» типа в прин­ци­пе. Тем не ме­нее, мы все же бу­дем ис­поль­зо­вать их в даль­ней­шем ана­ли­зе, ори­ен­ти­ру­ясь на те ре­зуль­та­ты, ко­то­рые кор­ре­спон­ди­ру­ют с явно бо­лее на­деж­ны­ми оцен­ка­ми клас­си­че­ской мо­де­ли DEA. 

Эти бо­лее на­деж­ные оцен­ки, в то же вре­мя, по-преж­не­му со­дер­жат в себе одну прин­ци­пи­аль­ную про­бле­му: за­ви­си­мость от неод­но­род­но­сти ре­ги­о­нов. В сле­ду­ю­щей ча­сти на­шей ра­бо­ты мы по­пы­та­ем­ся ее ре­шить. 

Кор­рек­ция оце­нок эф­фек­тив­но­сти с уче­том фак­то­ра неод­но­род­но­сти 

Итак, на оцен­ки эф­фек­тив­но­сти в бо­лее на­деж­ной мо­де­ли (11) си­сте­ма­ти­че­ски вли­я­ют раз­ли­чия во внеш­них усло­ви­ях функ­ци­о­ни­ро­ва­ния си­стем ЖКХ и здра­во­охра­не­ния в раз­ных ре­ги­о­нах Рос­сии. В ка­че­стве опе­ра­ци­о­наль­но­го из­ме­ре­ния этих раз­ли­чий вы­сту­па­ет ко­эф­фи­ци­ент се­те­вых нор­ма­ти­вов (NC), оха­рак­те­ри­зо­ван­ный нами выше. Вли­я­ние дан­но­го фак­то­ра на оцен­ку эф­фек­тив­но­сти мож­но фор­маль­но за­пи­сать в виде про­стой ли­ней­ной мо­де­ли: 

Ре­зуль­та­ты оцен­ки па­ра­мет­ров ре­грес­си­он­но­го урав­не­ния (16) для раз­ных мо­де­лей «ста­тич­ной» оцен­ки при­ве­де­ны в таб­ли­цах 5, 6. 

Таб­ли­ца 5. Здра­во­охра­не­ние  

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что вли­я­ние фак­то­ра неод­но­род­но­сти очень устой­чи­во во вре­ме­ни в каж­дой мо­де­ли: на­при­мер, па­ра­мет­ры и для CRS_SOC08, 09, 10 очень близ­ки. Это та­к­же сви­де­тель­ство, пусть кос­вен­ное, ва­лид­но­сти оце­нок эф­фек­тив­но­сти. 

Все оцен­ки па­ра­мет­ров ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мы, за ис­клю­че­ни­ем уг­ло­вых ко­эф­фи­ци­ен­тов в мо­де­лях VRS_TEC (при­чем и в здра­во­охра­не­нии, и в ЖКХ). Для по­след­них скор­рек­ти­ро­ван­ные оцен­ки эф­фек­тив­но­сти рас­счи­ты­вать­ся не бу­дут, так как ошиб­ка бу­дет слиш­ком зна­чи­тель­на. 

Те­перь у нас име­ет­ся вся ин­фор­ма­ция для вы­пол­не­ния пре­об­ра­зо­ва­ния (15) – соб­ствен­но «чист­ке» оце­нок от си­сте­ма­ти­че­ско­го вли­я­ния ре­ги­о­наль­ных диф­фе­рен­ци­а­ций по по­ка­за­те­лям рас­се­ле­ния и транс­порт­ной до­ступ­но­сти. Ре­зуль­та­ты при­во­дят­ся в таб­ли­цах I — K При­ло­же­ния. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что те­перь оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ко­леб­лют­ся во­круг нуля, вос­про­из­во­дя свой­ства ва­ри­а­ции сто­ха­сти­че­ско­го чле­на ре­грес­си­он­ной мо­де­ли. При же­ла­нии ее мож­но при­ве­сти к стан­дарт­но­му виду [0, 1] с по­мо­щью ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния. 

Рас­смот­рим кор­ре­ля­ции меж­ду ба­зо­вы­ми и скор­рек­ти­ро­ван­ны­ми оцен­ка­ми эф­фек­тив­но­сти (таб­ли­цы 7, 8); в столб­цах скор­рек­ти­ро­ван­ные оцен­ки, в стро­ках — ба­зо­вые). 

Мы на­блю­да­ем силь­ную кор­ре­ля­цию меж­ду ис­ход­ны­ми и скор­рек­ти­ро­ван­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми, но при этом и раз­ли­чия меж­ду ними до­ста­точ­но су­ще­ствен­ны. Это имен­но та кар­ти­на, ко­то­рая яв­ля­ет­ся ожи­да­е­мой для осу­ществ­лен­ных опе­ра­ций. 

Впро­чем, опи­сан­ный выше ме­тод при всей сво­ей про­сто­те име­ет недо­стат­ки. Во-пер­вых, пе­ре­ход к ре­грес­си­он­ной мо­де­ли (16) пред­став­ля­ет со­бой пе­ре­ход от де­тер­ми­ни­ро­ван­ных ве­ли­чин к слу­чай­ным. DEA сам по себе не яв­ля­ет­ся ста­ти­сти­че­ским ме­то­дом, в нем не учи­ты­ва­ет­ся сто­ха­сти­че­ская со­став­ля­ю­щая оцен­ки. Оцен­ки па­ра­мет­ров по ре­зуль­та­там ре­грес­си­он­но­го ана­ли­за в таб­ли­цах 5, 6 пред­став­ля­ют со­бой как раз слу­чай­ные ве­ли­чи­ны, об­ла­да­ю­щие соб­ствен­ной ва­ри­а­ци­ей. Фак­ти­че­ски, мы име­ем дело не с «жест­ко опре­де­лен­ны­ми» чис­ла­ми, а с неко­то­ры­ми ин­тер­ва­ла­ми, в ко­то­рые с опре­де­лен­ной ве­ро­ят­но­стью по­па­да­ет ис­ко­мое зна­че­ние. Со­от­вет­ствен­но, вы­пол­няя вы­чи­та­ние си­сте­ма­ти­че­ской ком­по­нен­ты из оцен­ки эф­фек­тив­но­сти, мы тем са­мым пе­ре­во­дим эту оцен­ку в раз­ряд слу­чай­ных ве­ли­чин. Те­перь она об­ла­да­ет (неиз­вест­ной нам!) ва­ри­а­ци­ей и долж­на опи­сы­вать­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем та­ких ста­ти­сти­че­ских ин­стру­мен­тов, как стан­дарт­ная ошиб­ка и до­ве­ри­тель­ные ин­тер­ва­лы. 

Пе­рей­дем к оцен­ке вли­я­ния ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ре­форм на по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­но­сти. Прин­ци­пи­аль­но, та­кую оцен­ку сле­до­ва­ло бы осу­ществ­лять с ис­поль­зо­ва­ни­ем ав­то­ре­грес­си­он­ных мо­де­лей (Yt = δ + θYt-1 + φXt-1 + εt ), или мо­де­лей рас­пре­де­лен­ных ла­гов (Yt = δ + θYt-1 + φ1Xt + φ2Xt-1 + εt ). Од­на­ко мы рас­по­ла­га­ем лишь тре­мя уров­ня­ми вре­мен­но­го ряда, что де­ла­ет невоз­мож­ным ис­поль­зо­ва­ние об­шир­но­го ин­стру­мен­та­рия ди­на­ми­че­ской ста­ти­сти­ки. По­это­му в дан­ном слу­чае нам при­дет­ся огра­ни­чить­ся обыч­ной мно­же­ствен­ной ре­грес­си­ей . 

Важ­ная про­бле­ма здесь свя­за­на с от­сут­стви­ем ин­фор­ма­ции о ла­го­вой струк­ту­ре вли­я­ния про­цес­са ре­фор­ми­ро­ва­ния на эф­фек­тив­ность. Обос­но­ван­ным вы­гля­дит пред­по­ло­же­ние, что эф­фект ре­фор­ми­ро­ва­ния дол­жен про­яв­лять­ся с неко­то­рой за­держ­кой, при­чем эта за­держ­ка мо­жет и даже долж­на быть раз­ной для раз­ных ре­форм. Так, на­при­мер, пе­ре­ход на од­но­ка­наль­ное фи­нан­си­ро­ва­ние, на­пря­мую за­тра­ги­ва­ю­щий мо­не­тар­ный вход оце­ноч­ной мо­де­ли, дол­жен при­ве­сти к опре­де­лен­ным из­ме­не­ни­ям в эф­фек­тив­но­сти срав­ни­тель­но быст­ро по срав­не­нию с внед­ре­ни­ем еди­ных стан­дар­тов ока­за­ния ме­ди­цин­ской по­мо­щи – ре­фор­мы с «даль­ним при­це­лом». Но с ка­кой имен­но за­держ­кой во вре­ме­ни дол­жен про­явить­ся эф­фект той или иной ре­фор­мы? Не рас­по­ла­гая та­кой ин­фор­ма­ци­ей, мы пред­при­ня­ли сво­е­го рода по­ис­ко­вое ис­сле­до­ва­ние, про­ана­ли­зи­ро­вав боль­шое ко­ли­че­ство ре­грес­си­он­ных мо­де­лей (в ре­зуль­та­те бо­лее 80-ти) с раз­ны­ми ла­га­ми. Ко­ли­че­ствен­ны­ми дан­ны­ми о ре­фор­мах в сфе­ре здра­во­охра­не­ния мы рас­по­ла­га­ем с 2007 г. (кро­ме од­но­ка­наль­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния — с 2008 г.). По­след­няя оцен­ка эф­фек­тив­но­сти сде­ла­на за 2010 г. Сле­до­ва­тель­но, име­ет­ся че­ты­ре воз­мож­ных лага: от нуля (вли­я­ние ре­форм в 2010 на эф­фек­тив­ность в 2010) до трех (вли­я­ние ре­форм в 2007 г. на эф­фек­тив­ность в 2010 г.). Фор­маль­но го­во­ря, ба­зо­вой мо­де­лью ста­ла: 

В таб­ли­це 9 в ком­пакт­ной фор­ме при­во­дят­ся толь­ко наи­бо­лее су­ще­ствен­ные ре­зуль­та­ты ре­грес­си­он­но­го ана­ли­за. Таб­ли­ца устро­е­на сле­ду­ю­щим об­ра­зом. В стро­ках даны неза­ви­си­мые пе­ре­мен­ные – ин­дек­сы ре­фор­ми­ро­ва­ния. В столб­цах – мо­де­ли оце­нок эф­фек­тив­но­сти, при­чем вто­рая стро­ка со­дер­жит но­ме­ра со­от­вет­ству­ю­щих ла­гов. В ячей­ках даны бета-ко­эф­фи­ци­ен­ты – стан­дарт­ные ко­эф­фи­ци­ен­ты ре­грес­сии, по­ка­зы­ва­ю­щие силу и на­прав­ле­ние свя­зи. В скоб­ках ука­за­ны ко­эф­фи­ци­ен­ты для оцен­ки VRS, без ско­бок – для CRS. По­лу­жир­ным шриф­том вы­де­ле­ны бета-ко­эф­фи­ци­ен­ты, зна­чи­мые на уровне 0,05; обыч­ным — зна­чи­мые на уровне 0,1. По­мет­ка «н/​д» по­ка­зы­ва­ет от­сут­ствие дан­ных за ука­зан­ный пе­ри­од. 

На­при­мер, нас ин­те­ре­су­ет вли­я­ние ре­зуль­та­тов ре­фор­мы опла­ты тру­да, до­стиг­ну­тых в 2007 году, на по­ка­за­те­ли со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти в 2009 г. На­хо­дим стро­ку PRES, за­тем стол­бец CRS (VRS)_SOC09, лаг 2. Бета-ко­эф­фи­ци­ент для CRS-оцен­ки со­став­ля­ет 0,22, он зна­чим на уровне 0,05. Зна­чи­мо­го вли­я­ния этой ре­фор­мы на VRS-оцен­ки с дан­ным ла­гом не за­фик­си­ро­ва­но. 

Таб­ли­ца 9 

Неко­то­рое, хотя и ме­нее од­но­знач­ное и ме­нее зна­чи­тель­ное вли­я­ние на эф­фек­тив­ность ока­зы­ва­ет пе­ре­ход на си­сте­му опла­ты тру­да, ори­ен­ти­ро­ван­ную на ре­зуль­тат. При­чем, как пра­ви­ло, вли­я­ние этой ре­фор­мы от­сро­че­но во вре­ме­ни (осо­бен­но для CRS-оце­нок). Это та­к­же вполне от­ве­ча­ет на­шим ожи­да­ни­ям: си­сте­ма опла­ты тру­да на­це­ле­на на по­вы­ше­ние мо­ти­ва­ции ра­бот­ни­ков, ее эф­фект и не дол­жен быть мгно­вен­ным. 

Внед­ре­ние еди­ных ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий для уче­та объ­е­мов и сто­и­мо­сти ока­зан­ной ме­ди­цин­ской по­мо­щи не ока­зы­ва­ет ни­ка­ко­го вли­я­ния на оцен­ки эф­фек­тив­но­сти (бо­лее того, в од­ном слу­чае по­лу­че­ны от­ри­ца­тель­ные ко­эф­фи­ци­ен­ты, но их ста­ти­сти­че­ская зна­чи­мость низ­кая). Это, во­об­ще го­во­ря, стран­но, так как дан­ная ре­фор­ма на­прав­ле­на на по­вы­ше­ние фи­нан­со­вой дис­ци­пли­ны, на­ве­де­ние по­ряд­ка в рас­хо­дах и оп­ти­ми­за­цию про­це­дур мо­ни­то­рин­га и кон­тро­ля. 

Внед­ре­ние стан­дар­тов ока­за­ния ме­ди­цин­ской по­мо­щи та­к­же ни­как не вли­я­ет на оцен­ки эф­фек­тив­но­сти. Если бы мы вы­сту­па­ли «ад­во­ка­та­ми ре­форм», мож­но было бы сде­лать ак­цент на том, что эта ре­фор­ма как раз ори­ен­ти­ро­ва­на на по­вы­ше­ние ка­че­ства ме­ди­цин­ских услуг и дол­го­сроч­ные по­след­ствия со­ци­аль­но­го пла­на. В то же вре­мя, че­ты­ре года пред­став­ля­ет­ся до­ста­точ­ным сро­ком для того, что­бы хоть как-то ощу­тить вли­я­ние ре­фор­мы (же­ла­тель­но, с по­ло­жи­тель­ным зна­ком, а не с от­ри­ца­тель­ным, как это име­ет ме­сто в дан­ном слу­чае для оцен­ки эф­фек­тив­но­сти 2010 года). 

ЖКХ 

От­чет о ре­зуль­та­тах ре­грес­си­он­но­го ана­ли­за вли­я­ния ре­форм в сфе­ре жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства на оцен­ки эф­фек­тив­но­сти бу­дет очень крат­ким, и не толь­ко по­то­му, что здесь мы име­ем дело толь­ко с лик­ви­да­ци­ей пе­ре­крест­но­го суб­си­ди­ро­ва­ния. Про­сто прак­ти­че­ски ни­ка­ких за­мет­ных сле­дов этой ре­фор­мы за про­шед­шие че­ты­ре года об­на­ру­жить не уда­лось. По­лу­че­но все­го два по­ло­жи­тель­ных бета-ко­эфф­фи­ци­ен­та, при­чем их ста­ти­сти­че­ская зна­чи­мость низ­кая (таб­ли­ца 10). 

*ко­эф­фи­ци­ен­ты зна­чи­мы на уровне 0,1 

Сле­ду­ю­щая ста­дия ис­сле­до­ва­ния за­клю­ча­ет­ся в ана­ли­зе свя­зи меж­ду оцен­ка­ми тех­ни­че­ской и со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти. В силу тех же при­чин, что и ра­нее, мы вы­нуж­де­ны были огра­ни­чить­ся рас­че­том обыч­ных пар­ных кор­ре­ля­ций. 

Для CRS-мо­де­лей у нас име­ют­ся «очи­щен­ные» от вли­я­ния тер­ри­то­ри­аль­ной неод­но­род­но­сти оцен­ки и для тех­ни­че­ской, и для со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти. 

Мы вос­поль­зу­ем­ся ими (таб­ли­ца 11): 

Таб­ли­ца 11 

И для ЖКХ, и для здра­во­охра­не­ния име­ют­ся зна­чи­мые по­ло­жи­тель­ные кор­ре­ля­ции, при­чем для ЖКХ они од­но­знач­но силь­ные (бо­лее 0,9 по глав­ной диа­го­на­ли). Ко­эф­фи­ци­ен­ты для здра­во­охра­не­ния несколь­ко боль­ше 0,5. Та­кую связь сре­ди по­ли­то­ло­гов по­че­му-то при­ня­то счи­тать «силь­ной», хотя мы оха­рак­те­ри­зо­ва­ли бы ее как средне-сла­бую. На­пом­ним, что со­дер­жа­тель­ная ин­тер­пре­та­ция ко­эф­фи­ци­ен­та кор­ре­ля­ции в тер­ми­нах вли­я­ния тре­бу­ет воз­ве­де­ния его в квад­рат – рас­че­та т.н. ко­эф­фи­ци­ен­та де­тер­ми­на­ции . Для здра­во­охра­не­ния он в сред­нем ко­леб­лет­ся в рай­оне 0,25 – 0,35. Это во­об­ще го­во­ря, со­всем немно­го. Тем не ме­нее, сам факт на­ли­чия зна­чи­мой ста­ти­сти­че­ской свя­зи меж­ду тех­ни­че­ской и со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­стью яв­ля­ет­ся, бес­спор­но, по­ло­жи­тель­ной ха­рак­те­ри­сти­кой с точ­ки зре­ния си­стем­ной эф­фек­тив­но­сти. 

Для VRS-мо­де­лей мы вы­нуж­де­ны вос­поль­зо­вать­ся «сы­ры­ми» оцен­ка­ми эф­фек­тив­но­сти, вклю­ча­ю­щи­ми в себя си­сте­ма­ти­че­ский ком­по­нент вли­я­ния тер­ри­то­ри­аль­ной неод­но­род­но­сти. Тем не ме­нее, ка­че­ствен­но по­лу­чен­ная кар­ти­на долж­на со­от­вет­ство­вать дей­стви­тель­но­сти (таб­ли­ца 12). 

Таб­ли­ца 12 

**Ко­эф­фи­ци­ен­ты зна­чи­мы на уровне 0,01 (дву­сто­рон­няя про­вер­ка) 

* Ко­эф­фи­ци­ен­ты зна­чи­мы на уровне 0,05 (дву­сто­рон­няя про­вер­ка) 

С пе­ре­мен­ны­ми эф­фек­та­ми мас­шта­ба все го­раз­до ме­нее ра­дуж­но: для здра­во­охра­не­ния свя­зи прак­ти­че­ски от­сут­ству­ют, а для ЖКХ со­став­ля­ют не бо­лее 0,3. При­чем оче­вид­но, что ни­ка­кая кор­рек­ция на внеш­нюю неод­но­род­ность не сде­ла­ет из ко­эф­фи­ци­ен­та 0,29 ко­эф­фи­ци­ент 0,96. В этой свя­зи на­пом­ним, что с тео­ре­ти­че­ской точ­ки зре­ния имен­но VRS-мо­де­ли яв­ля­ют­ся ба­зо­вы­ми для оцен­ки эф­фек­тив­но­сти вла­сти в пуб­лич­ном сек­то­ре. 

Таб­ли­ца 13 

Та­ким об­ра­зом, ана­лиз свя­зей по­ка­за­те­лей со­ци­аль­ной и тех­ни­че­ской эф­фек­тив­но­сти с «внеш­ни­ми» пе­ре­мен­ны­ми дает до­ста­точ­но про­ти­во­ре­чи­вую и, в це­лом, не слиш­ком оп­ти­ми­стич­ную кар­ти­ну си­стем­ной эф­фек­тив­но­сти го­су­дар­ства в пуб­лич­ном сек­то­ре. Вли­я­ние ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ре­форм либо не про­яв­ля­ет­ся во­об­ще (ЖКХ), либо про­яв­ля­ет­ся фраг­мен­тар­но (здра­во­охра­не­ние). Вза­и­мо­связь со­ци­аль­ной и тех­ни­че­ской эф­фек­тив­но­сти неод­но­знач­на и це­ли­ком за­ви­сит от вы­бо­ра эф­фек­тов мас­шта­ба. На­ко­нец, тре­вож­ным симп­то­мом яв­ля­ет­ся пол­ное от­сут­ствие свя­зи меж­ду удо­вле­тво­рен­но­стью на­се­ле­ния ока­зы­ва­е­мы­ми услу­га­ми и по­ка­за­те­ля­ми со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти. 

Ли­те­ра­ту­ра 

Ахре­мен­ко А.С. 2010. За­ко­но­мер­но­сти и свя­зи в по­ли­ти­че­ской на­у­ке: про­бле­ма «неод­но­род­но­сти» и ее ко­ли­че­ствен­ное вы­ра­же­ние. — Об­ще­ствен­ные на­у­ки и со­вре­мен­ность, №1. 

Ахре­мен­ко А.С. 2009. Ди­на­ми­че­ский под­ход к ма­те­ма­ти­че­ско­му мо­де­ли­ро­ва­нию по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти. – По­лис, № 3. 

Все­мир­ный Банк б.г. До­ступ: www.worldbank.org/​wbi/​governance 

Га­ман-Го­лутви­на О.В. 2007. Ме­ня­ю­ща­я­ся роль го­су­дар­ства в кон­тек­сте ре­форм го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния: оте­че­ствен­ный и за­ру­беж­ный опыт. – По­лис,  

Гла­го­ле­ва Т.Н. 2007. Ка­че­ствен­ные и ко­ли­че­ствен­ные под­хо­ды к ана­ли­зу вза­и­мо­дей­ствия эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти ре­ги­о­на. – Ин­Ве­ст­Ре­ги­он, № 2. До­ступ: http://​elibrary.ru/​item.asp?id=11617032 

Ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (в ред. По­ста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ства РФ от 01.04.2010 № 212). До­ступ: http://​www.minregion.ru/​activities/​monitor/​exec_evaluation 

МРР б.г.а. До­ступ: http://​www.minregion.ru/​activities/​monitor/​exec_evaluation/ 

МРР б.г.б. До­ступ: http://​www.minregion.ru/​upload/​02_dtp/​100830_t.xls 

Ре­ги­о­ны Рос­сии. Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли. 2010. М. 

Са­му­эль­сон П., Нор­д­ха­ус В. 2008. Мик­ро­эко­но­ми­ка. М., С-Пб., Киев: «Ви­льямс». 

Цен­траль­ная база ста­ти­сти­че­ских дан­ных Рос­ста­та. До­ступ: http://​www.gks.ru/​dbscripts/​Cbsd/​DBInet.cgi 

Adsera A., Boix C., Payne M. 2003. Are You Being Served? Political Accountability and Quality of Government. – The Journal of Law, Economics and Organization, vol. 19, № 

Andrews M. 2008. The Good Governance Agenda: Beyond Indicators without Theory. – Oxford Development Studies, № 36 (4). 

Andrews, M. 2010. Good Government Means Different Things in Different Countries. – An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, vol. 23, № 1, January. 

Afonso A., Aubyn M. 2005. Non-parametric Approaches to Education and Health Efficiency in OECD Countries. – Journal of Applied Economics, vol. 8(2). November. 

Afonso A., Aubyn M. 2006. Relative Efficiency of Health Provision: a DEA Approach with Non-discretionary Inputs. – Working Papers 2006/​33, Department of Economics, ISEG, Technical University of Lisbon. 

Aubyn M. 2008. Law and Order Efficiency Measurement – A Literature Review. Technical University of Lisbon, Working Paper №19. До­ступ: http://​ssrn.com/​abstract=1162120 

Carrigan C., Coglianese C. 2011. The Politics of Regulation: From New Institutionalism to New Governance. – The Annual Review of Political Science. № 14. 

Charnes A., Cooper W., Rhodes E. 1978. Measuring the Efficiency of Decision Making Units // European Journal of Operational Research, Vol. 2 (6). — P. 429–444. 

Charron N. 2009. Government Quality and Vertical Power-Sharing in Fractionalized States. – The Journal of Federalism, vol. 39, № 4. 

Cho Ch., Kelleher A., Wright D. and Yackee S. 2005. Translating National Policy Objectives into Local Achievements across Planes of Governance and among Multiple Actors: Second-Order Devolution and Welfare Reform Implementation. – Journal of Public Administration Research and Theory, vol. 15, № 1. 

Coelli T. 2005. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis. Springer. 

Delhey J., Newton K. 2005. Predicting Cross-National Levels of Social Trust: Global Pattern or Nordic Exceptionalism? – European Sociological Review, № 21. 

Easterly W., Woolcock R.M. 2006. Social cohesion, institutions, and growth. – Working Paper 94, Centre for Global Development. Washington DC. 

Easton D. 1953. The Political System. N.Y.: Knopf. 

Fare R., Grosskopf Sh. and Roos P. 1997. Malmquist Productivity Indexes: A Survey of Theory and Practice. Springer. 

Farrell M. 1957. The Measurement of Productive Efficiency. — Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General), Vol. 120, No. 3. 

Giordano R., Tommasino P. 2011. Public Sector Efficiency and Political Culture. – Working Papers of Italian Bank, № 786 (January). До­ступ: http://​ssrn.com/​abstract=1829965

Grosse S., Teutsch S., Haddix A. Lessons from Cost-Effectiveness Research for United States Public Health Policy. — Annual Review of Public Health, Vol. 28. 

Huther J., Shah A. 2005. A Simple Measure of Good Governance. – Public Services Delivery, ed. Anwar Shah. Washington, DC: The World Bank. 

Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. 2010. The Worldwide Governance Indicators Methodology and Analytical Issues. The World Bank Development Research Group Macroeconomics and Growth Team. Policy Research Working Paper 5430. – До­ступ: http://​info.worldbank.org/​governance/​wgi/​pdf/​WGI.pdf 

Kenis K. and Provan K. 2007. Modes of Network Governance: Structure, Management, and Effectiveness. – Journal of Public Administration Research and Theory, № 18. 

Kus B. 2010. Regulatory governance and the informal economy: cross-national comparisons. – Socio-Economic Review, № 8. 

La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. and Vishny R. 1999. The Quality of Government. – Journal of Law, Economics and Organization, №15 (1). 

Levitsky S., Murillo M.V. 2009. Variation in Institutional Strength. – Annual Review of Political Science, № 12. 

Meltzer D. 1977. Accounting for future costs in medical cost-effectiveness analysis. — Journal of Health Economics, Vol. 16. 

Neumann P. 2005. Using Cost-Effectiveness Analysis to Improve Health Care. New York: Oxford Univ. Press. 

Persson T. and Tabellini G. 2000. Political Economics. Cambridge, MA: MIT Press. 

Putnam R. 1993. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, N.J.: Princeton University Press. 

Raiser M., Rousso A., Steves F., Teksoz U. 2007. Trust in Transition: Cross-Country and Firm Evidence. – The Journal of Law, Economics, & Organization, vol. 24, № 2. 

Rostein, B. and Teorell, J. 2008. What Is Quality of Government? A Theory of Impartial Government Institutions. – Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, vol. 21, №. 2 (April). 

Rogowski R. 1987. Trade and the Variety of Democratic Institutions. – International Organization, № 41. 

The Quality of Government Institute. б.г. До­ступ: http://​www.qog.pol.gu.se/ 

Thomas M.A. 2007. What Do the Worldwide Governance Indicators Measure? – John Hopkins University–Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS) Working Paper. Available at SSRN: http://​ssrn.com/​abstract=1007527 

Unlocking the Human Potential for Public Sector Performance. 2005. United Nations – World Public Sector Report. N.Y. До­ступ: http://​unpan1.un.org/​intradoc/​groups/​public/​documents/​un/​unpan021616.pdf 

Wolfowitz P. 2005. A Regime Changes. – The Economist. June 2. До­ступ: http://​www.economist.com/​node/​4032601 

При­ло­же­ния 

Таб­ли­ца А. Оцен­ки со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти здра­во­охра­не­ния без кор­рек­ции на неод­но­род­ность ре­ги­о­нов, по­сто­ян­ные эф­фек­ты мас­шта­ба (CRS). 

Таб­ли­ца B. Оцен­ки тех­ни­че­ской эф­фек­тив­но­сти здра­во­охра­не­ния без кор­рек­ции на неод­но­род­ность ре­ги­о­нов, по­сто­ян­ные эф­фек­ты мас­шта­ба (CRS) 

Таб­ли­ца С. Оцен­ки со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти здра­во­охра­не­ния без кор­рек­ции на неод­но­род­ность ре­ги­о­нов, пе­ре­мен­ные эф­фек­ты мас­шта­ба (VRS)

Таб­ли­ца D. Оцен­ки тех­ни­че­ской эф­фек­тив­но­сти здра­во­охра­не­ния без кор­рек­ции на неод­но­род­ность ре­ги­о­нов, пе­ре­мен­ные эф­фек­ты мас­шта­ба (VRS) 

Таб­ли­ца E. Оцен­ки со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти ЖКХ без кор­рек­ции на неод­но­род­ность ре­ги­о­нов, по­сто­ян­ные эф­фек­ты мас­шта­ба (CRS)