Региональные избирательные кампании осени 2013 года приобрели фактически федеральный статус после принятого решения проводить выборы в Москве. Выборы затрагивают весь столичный регион, поскольку одновременно идет кампания по выборам губернатора Московской области; очевидно активное включение федеральных элит, партий, общественных групп, бизнеса в подготовку к выборам в стратегически значимом столичном регионе.

Вероятность победы Сергея Собянина на выборах мэра Москвы в первом туре является очень высокой. Временно исполняющий обязанности мэра пользуется популярностью у москвичей. Михаил Прохоров, единственный политик, участие которого в выборах мэра Москвы создавало серьезную интригу, отказался от выдвижения по основаниям, которые трудно считать убедительными. На уровне внутриэлитных отношений временно исполняющий обязанности мэра по-прежнему проводит политику учета всех возможных интересов в городе, имея богатый опыт подобной деятельности.

Серьезной имиджевой проблемой организации столичных выборов стало обвинение городских властей в попытке устранить реальную конкуренцию в ходе избирательной кампании. Оно транслируется некоторыми представителями оппозиции и частью экспертного сообщества. В качестве главного аргумента приводится отставка мэра в преддверии сезона отпусков, отсутствие времени для организации конкурентной кампании, неготовность партий и их кандидатов. В результате выборы, вероятнее всего, будут иметь характер референдума о доверии главе города, что может привести как к позитивным, так и к негативным последствиям для городских властей. С одной стороны, временно исполняющий обязанности мэра Москвы Сергей Собянин способен подтвердить свое право управлять городом, одержав уверенную победу в первом туре. С другой — качество этой победы может оспариваться как соперниками доминирующего кандидата, так и теми, кто по разным причинам не смог принять участия в выборах; «неучаствующие» в состоянии организовать кампанию по дискредитации городских властей.

Поэтому С.Собянин стратегически заинтересован в том, чтобы повысить легитимность выборов и уровень их конкурентности. Этому может способствовать участие в выборах статусных партийных деятелей из КПРФ, «Справедливой России» и «Яблока». Несмотря на очевидный риск некоторого снижения уровня электоральной поддержки С.Собянина, представленность наиболее влиятельных партий позволяет сделать выборы конкурентными, а избирательную кампанию – содержательно насыщенной.

Возвращение прямых выборов глав субъектов Федерации не стало проблемой для городских властей. Напротив, именно потребностью в электоральной легитимизации доминирования в московской элите объясняется инициатива Сергея Собянина провести досрочные выборы мэра.

Сергей Собянин и «наследство» Юрия Лужкова

В 2010 году Сергей Собянин сменил на посту мэра Москвы политического «супертяжеловеса» Юрия Лужкова, который управлял городом на протяжении 18 лет. Предшественнику С.Собянина за столь длительный срок удалось полностью адаптировать политическую, управленческую и финансово-экономическую систему под собственный стиль руководства.

Негативные последствия правления Ю.Лужкова имеют системный характер. Они затронули все сферы жизни города и предопределили формирование высокого уровня социального недовольства москвичей. Многие горожане руководствуются традиционной формулой ретроспективной оценки («при Лужкове такого не было»), не учитывая момент принятия соответствующих решений при прежнем мэре и их последующую реализацию, а также последствия. К моменту прихода Сергея Собянина в Москве сложился комплекс градостроительных, транспортных, миграционных проблем, а также проблем коррупции. В 2009 году дефицит бюджета города составил 235,9 млрд. руб. (он рос с 2006 г., когда составлял 45,6 млрд. руб.). Кроме того, по результатам 2009 г. отмечался сильный спад ВРП (на 13%) и притока инвестиций в основной капитал (на 15%).

Приход С.Собянина на должность мэра стратегически важного региона первоначально оценивался неоднозначно. Формально он является уходом с федеральной должности (в 2008-2010 гг. С.Собянин являлся главой аппарата правительства Владимира Путина, ранее работал главой администрации президента В.Путина), а в действительности – «трудным» повышением и серьезным вызовом, поскольку столице страны требовались эффективное управление и решение системных проблем. Многие москвичи были недовольны (и некоторые остаются недовольными до сих пор) приходом в Москву выходца из Тюменской области. Однако привлечение к управлению городом крупного политика федерального уровня, имеющего бесспорную высокую компетенцию и большой опыт в области управления, позволило эффективно бороться с коррупцией, которая стала неотъемлемой частью системных проблем Москвы.

Для федеральных элит и для элит всего столичного региона (в том числе Подмосковья) фигура Сергея Собянина стала компромиссной, поскольку она удовлетворяет интересы большинства крупных политико-управленческих и финансово-экономических групп. Одним из мотивов его назначения было стремление федерального центра стабилизировать политическую ситуацию в Москве и поддержать баланс сил в регионе. Сергей Собянин хорошо подходил на эту роль, поскольку он характеризуется как опытный «аппаратчик» со стилем руководства, нацеленным на разрешение конфликтов.

В Москве с ее развитым информационным полем и повышенным интересом граждан к политике решение политических и социально-экономических проблем исключительно аппаратными методами невозможно. Сергей Собянин довольно успешно справился с этим вызовом, стремясь постоянно разъяснять свою политику и решения и ориентируя на это всю свою команду. Информационная открытость деятельности городской власти, считавшаяся одним из достижений Ю.Лужкова, при С.Собянине качественно усилилась и впервые приобрела системный характер — например, в виде множества форм электронного взаимодействия власти и общества (городские интерактивные порталы).

Кадровая политика Сергея Собянина была ориентирована прежде всего на снижение уровня коррупции, что привело к необходимости максимально отстранить от управления представителей «лужковской команды». Некоторые из них обладали огромным управленческим опытом, отлично знали городские проблемы, однако слишком явно прибегали к коррупционным схемам. В то же время нельзя сказать, что прежние городские элиты остались не у дел или сильно пострадали: напротив, многие ключевые фигуры перешли в Госдуму, Совет Федерации, другие властные институты на вполне статусные позиции.

Собянину пришлось выступить в качестве «антикризисного менеджера» в управленческой сфере и попытаться преодолеть достигшее предела сращивание власти и бизнеса в Москве. Мэрию покинули фигуры, которые имели тесные связи с бизнес-структурами, в особенности в строительном комплексе. Особое значение имело в этом контексте ослабление позиций группы «Интеко», ранее принадлежавшей жене Юрия Лужкова и символизировавшей превращение московской власти в разновидность бизнеса.

Кадровые изменения способствовали не только снижению уровня коррупции, но и кардинальному обновлению городской элиты за счет чиновников, имеющих опыт успешной работы на федеральном уровне или в других регионах. Началось заметное омоложение управленческого аппарата, который в конце правления Ю.Лужкова имел отчетливо геронтократический характер. Сегодня высокий пост в мэрии занимает лишь один видный представитель команды Юрия Лужкова – временно исполняющий обязанности вице-мэра по вопросам ЖКХ Петр Бирюков.

Кадровые перестановки активно проводились на окружном и районном уровнях. Однако, в отличие от корпуса вице-мэров и глав департаментов, в этом случае Сергей Собянин часто использовал иную технологию, которая сводилась к перемещению чиновников между территориями («префектом-тяжеловесом» остался только префект ЮВАО Владимир Зотов, занимающий эту позицию с 1991 года). Вероятно, это связано с нехваткой кадров для заполнения всех вакансий в огромном городе и необходимостью в короткие сроки повысить эффективность управления, не имея для этого большой «скамейки запасных». При этом заметно выросла требовательность мэра к деятельности префектов и глав районных управ и ее эффективности.

Москва: проблемы и вызовы. Общественный запрос на мэра-управленца

В Москве управленческий успех всегда обеспечивается за счет соблюдения баланса интересов и удовлетворения потребностей горожан. Особенности и преимущества города очевидны хотя бы потому, что по большинству социально-экономических и демографических показателей он занимает первое место среди субъектов Федерации и является ориентиром для остальных. В Москве, по данным переписи населения 2010 года, проживает 11,5 млн. человек. Она находится на втором месте по уровню доходов на душу населения (ее опережает только Ненецкий автономный округ) и инвестициям в основной капитал (на первом – родина Сергея Собянина Тюменская область) и входит в пятерку регионов-лидеров по уровню ВРП на душу населения.

При этом Сергею Собянину удалось достичь успеха по ряду социально-экономических показателей. Ярко выраженный рост характерен для номинальной среднемесячной заработной платы (более чем на 10% в 2011-2012 гг.; в 2012 г. уровень средней зарплаты москвичей достиг 48,7 тыс. руб.). Очевиден значительный прирост объема инвестиций в основной капитал (на 7,8% в 2011 г., на 8,5% в 2012 г.).

Социально-экономические возможности Москвы, определяемые ее функциями политического, административного, экономического и культурного центра страны, сопряжены с определенными проблемами и негативными эффектами.

Во-первых, налицо проблемы градостроительной политики (в том числе точечной застройки и строительства дорожно-транспортной инфраструктуры), ставшие долгосрочными последствиями политики Юрия Лужкова. Произошло перенасыщение рынка дорогой недвижимости (преимущественно жилой): он использовался при Ю.Лужкове в качестве универсального инструмента инвестирования.

Во-вторых, экономический успех и градостроительные проекты Москвы привлекают иностранных мигрантов и ускоряют внутренние миграционные процессы (как с регионами СКФО, так и с соседней Московской областью). Эти процессы носят различный характер, но по их совокупности Москва имеет высокие показатели миграционного прироста. По официальной статистике, по миграционному приросту в России лидирует Московская область, однако это связано с тем, что в этом регионе проще получить регистрацию, в то время как работают мигранты преимущественно в столице (по данным Росстата, миграционный прирост населения в 2011 году — 160 человек на 10 тыс. в Московской области и 51 человек на 10 тыс. человек в Москве). Кроме того, Москва в наибольшей степени страдает от притока нелегальных мигрантов, численность которых, по экспертным оценкам, достигает 2 млн. человек (около 15% всего населения города).

В-третьих, транспортные проблемы (в особенности, загруженность автомагистралей) стали следствием и непродуманной градостроительной политики, и роста как постоянного, так и временного населения Москвы. Особую роль играет в этом контексте взаимодействие Москвы и Московской области: столица обеспечивает область значительным числом рабочих мест. По официальным данным, в Москве трудоустроено 1,5 млн. человек (более 20%), имеющих регистрацию в Московской области, а экспертные оценки доходят до 3-4 млн. человек (40-55%). Многие жители Московской области являются постоянными пользователями социальной, дорожно-транспортной и иной инфраструктуры Москвы, тем самым увеличивая нагрузку на город и создавая управленческие трудности московским властям.

В-четвертых, остро встала проблема долговой нагрузки бюджета Москвы. В 2012 г. она стала результатом успешного лоббирования интересов крупных ФПГ (таких, как «Газпром») и последующего принятия федерального закона о консолидированных группах налогоплательщиков. Этот закон позволяет платить налог на прибыль предприятий в регионах, где сосредоточены основные производственные мощности, независимо от места регистрации компании.

В-пятых, коррупционный имидж властей Москвы, сформированный во время Юрия Лужкова, привел к росту недоверия москвичей к власти. Недоверие усиливалось неразвитостью системы местного самоуправления (МСУ). Проблема МСУ связана также с дублированием управленческих структур на районном уровне и с особенностями административно-территориального деления Москвы: с одной стороны, решением вопросов занимаются префектуры и управы как подразделения городского правительства, а с другой – функционируют муниципалитеты с выборными муниципальными депутатами.

Результаты опросов социологических служб во многом совпадают в оценке идентификации ключевых городских проблем самими горожанами. К ним относятся транспортные проблемы и пробки (по данным «Левада-центра», этот вопрос волнует 54% москвичей); приток мигрантов (по данным ФОМ, 39% москвичей озабочены этой проблемой; по данным «Левада-центра» — 44%); инфляция и рост цен (ФОМ — 40%; «Левада-центр» — 48%); рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги (ФОМ — 29%; «Левада-центр» — 44%).

В Москве сформировался выраженный общественный запрос на мэра-управленца, способного приступить к стратегическому решению проблем ЖКХ, транспортной инфраструктуры и миграции. С.Собянин получил от населения мандат на реализацию этого общественного запроса и должен подтвердить его по итогам выборов.

Городские элиты на старте избирательной кампании

В мэрии Москвы по итогам кадровых перестановок и сложного процесса формирования новой команды достигнут довольно прочный кадровый и организационный баланс. Вице-мэрами работают выходцы из различных структур: федеральных органов власти (Андрей Шаронов из Министерства экономического развития РФ, Наталья Сергунина из Росимущества), региональных структур (Марат Хуснуллин из стройкомплекса Татарстана), бизнес-структур (Максим Ликсутов), медиа (Александр Горбенко из «Российской газеты»). Отсутствие тесных неформальных связей в мэрии на «горизонтальном» уровне способствует более эффективному управлению городским хозяйством, устранению клановости и контролю над чиновниками со стороны С.Собянина.

Приток чиновников с федерального уровня, таких как сам С.Собянин, резко увеличивает возможности московского региона для продвижения городских интересов в Правительстве РФ и Администрации Президента РФ. Знаменитые «сила» и «самостоятельность» Ю.Лужкова имели негативным следствием охлаждение отношений с центром и замыкание города на проблемах, решить которые своими силами не удалось.

Формирование альтернативного Сергею Собянину центра притяжения интересов городских элит в контексте избирательной кампании крайне маловероятно. Несмотря на возможные непубличные конфликты внутри городских элит, они отличаются значительной лояльностью временно исполняющему обязанности мэра. В настоящее время отсутствует альтернативная Собянину фигура, которая могла бы консолидировать достаточное количество ресурсов. Не может такая фигура быть найдена и на федеральном уровне.

В городском правительстве относительную самостоятельность демонстирировали Сергей Капков, Максим Ликсутов, Марат Хуснуллин. Но в отличие от Сергея Собянина эти фигуры, имея узкий управленческий функционал и весьма ограниченную поддержку, не воспринимаются как фигуры федерального/общемосковского значения, поэтому не получают статус альтернативного центра притяжения элит.

На федеральном уровне С.Собянин занимает прочные позиции и смог стать консенсусной фигурой. Его важнейшим ресурсом является личная поддержка со стороны В.Путина, с которым его связывает продолжительная и вполне результативная работа. Эта поддержка позволяет нейтрализовать большинство инициатив различных групп влияния, заинтересованных в контроле над ресурсами города. При этом очевидно умение С.Собянина учитывать различные политические и финансовые интересы и урегулировать потенциальные конфликты.

Кандидатура Сергея Собянина рассматривалась в среде политического класса и в медиа в числе возможных кандидатов на пост премьер-министра. Однако публичная поддержка Дмитрием Медведевым Сергея Собянина в предвыборной кампании демонстрирует отсутствие противоречий между ними. В сложившейся ситуации невозможными стали попытки выдвижения или поддержки альтернативных кандидатов со стороны влиятельных групп федеральной элиты. Это наглядно продемонстрировал и выход из борьбы за пост мэра Москвы Михаила Прохорова.

Электоральная ситуация на старте избирательной кампании

С точки зрения концентрации электората Москва является самым крупным регионом России. Численность избирателей в городе составляет 7,3 млн. человек.

Москва имеет довольно высокий потенциал оппозиционности и протестной активности. Он был продемонстрирован во время федеральных кампаний по выборам в Госдуму в 2011 г. и президента в 2012 г. На выборах в Госдуму «Единая Россия» набрала 46,61%, КПРФ — 19,36%, «Справедливая Россия» — 12,14%. На президентских выборах В.Путин получил в Москве 46,95% голосов, М.Прохоров — 20,45%, Г.Зюганов — 19,18%. При этом довольно высокий уровень оппозиционности сопровождался пониженным по сравнению с общероссийским уровнем интересом москвичей к участию в выборах (невысокая явка на федеральных выборах, 55-58%).

На региональных выборах уровень оппозиционности может существенно отличаться от федерального в зависимости от того, какой поддержкой пользуется политика региональных властей по решению основных проблем. Именно такая ситуация складывается сейчас в столице. Уровень явки пока не обещает быть высоким – особенно с учетом традиционно пониженной явки в Москве на выборах всех уровней. Например, опрос «Левада-центра», проведенный в июне, указывает на потенциальную явку в 45%. В реальности в зависимости от сценария кампании явка может и упасть до 35%, и вырасти до 50-55%.

При этом поддержка С.Собянина находится на весьма высоком для столь сложного субъекта Федерации уровне, и это подтверждает, что политик соответствует актуальному общественному запросу на решение конкретных городских проблем. По результатам цитировавшегося июньского опроса «Левада-центра», за Собянина готовы отдать голоса 61% от тех опрошенных, кто планирует принять участие в выборах.

В Москве на старте избирательной кампании сложилась специфическая ситуация: поддержка городской власти превышает поддержку власти федеральной. С.Собянин по-прежнему имеет кредит доверия москвичей, и они не видят ему значимой альтернативы. Показательно, что все социологические центры включали фамилию М. Прохорова в предварительные опросы общественного мнения, но это мало влияло на результат: как реальная альтернатива Собянину Прохоров не воспринимался, он был «нишевой», а не «общемосковской» фигурой.

Тем не менее на долю неопределившихся приходится около трети всех московских избирателей. Учитывая летний период, критически важной оказывается последняя неделя кампании, приходящаяся на первые числа сентября.

Неопределившиеся избиратели составляют важный резерв и для С.Собянина, и для оппозиционных кандидатов. Поэтому за период кампании и на ее последней неделе электоральная поддержка кандидатов на выборах мэра может существенно измениться. Не все социальные и электоральные группы уже готовы сделать однозначный выбор. В целом городской электорат и его потенциальное поведение на выборах можно структурировать следующим образом.

Пенсионеры являются наиболее активными избирателями и формируют довольно устойчивую электоральную базу Сергея Собянина. Их лояльность определяется в целом успешной социальной политикой властей (в том числе в сфере здравоохранения).

Государственные служащие, вероятнее всего, будут обеспечивать поддержку Сергею Собянину по принципу корпоративной солидарности.

В то же время «бюджетники» (сферы здравоохранения, образования и др.), которые обычно являются опорой власти, в Москве испытывают неоднозначное отношение к мэрии; многие из них склонны к альтернативному голосованию. В их среде формируется запрос на позитивные результаты реформирования бюджетной сферы, которые пока для них не являются очевидными. Напротив, растет недовольство политикой слияния бюджетных учреждений, в результате которого пострадала часть работников бюджетной сферы.

Многие работники коммерческого сектора (сфера услуг, промышленность, транспорт и др.) и НКО (независимо от направления деятельности организаций) склонны к оппозиционному голосованию, поскольку они недовольны теми или иными городскими проблемами. Как правило, их электоральное поведение определяется ситуативными факторами – такими, как состояние сферы ЖКХ, транспортной инфраструктуры. При этом значительная часть работников НКО политизирована и ориентируется на оппозицию. Лояльность же наемных работников ситуативна и в целом нестабильна.

Предприниматели делятся на две категории: лояльные властям и готовые оказать поддержку Сергею Собянину и отличающиеся высоким уровнем протестных настроений (например, «ларечники»).

Электорат, связанный со сферами высшего образования, науки и технологий (ИТР, сотрудники научных учреждений, студенты) наиболее склонен к оппозиционному голосованию и с трудом поддается провластной агитации.

Результаты голосования за С.Собянина и его соперников особенно сильно зависят работы с рядом массовых аудиторий, которые отчетливо делятся по отраслевому принципу. Это, во-первых, работники бюджетной сферы, составляющие определенную группу риска для городских властей в связи с происходящими структурными реформами. Во-вторых, не вполне прогнозируемым является электоральное поведение работников предприятий реального сектора, транспорта и сферы услуг, которое зависит и от ситуации на их предприятиях, и в еще большей степени — от отношения этих групп избирателей к беспокоящим их конкретным проблемам городского развития.

Территория Москвы весьма неоднородна. Приоритетными округами (где сконцентрировано наибольшее число избирателей) для кандидатов на пост мэра являются ЮАО (1,03 млн. человек – 14%), ВАО (886 тыс. – 12%) и ЮЗАО (867 тыс. – 11%). Из них только ЮЗАО относится к числу сравнительно оппозиционных. Оппозиционность обычно выше в округах со значительно меньшей долей городского электората, таких как ЦАО, САО, ЗАО и СВАО. Особенности столичной электоральной географии позволяют властям, сконцентрировав усилия на наиболее крупных и потенциально благоприятных округах, получить высокий результат и по городу в целом.

Оппозиционность в тех или иных районах города обычно вызвана недовольством по поводу конкретных городских проблем. Например, в ЦАО специфика протеста сводится к точечной застройке и борьбе за сохранение исторического наследия, а в преддверии избирательной кампании к ней добавилась проблема платных парковок в пределах Бульварного кольца. Специфика оппозиционности в САО, ЗАО, ЮЗАО (а также СЗАО) вызвана проблемами градостроительной и транспортной политики. Эти округа стали относительно проблемными, поскольку там в процессе реализации или на стадии подготовки находятся крупные инвестиционные проекты. Например, у жителей города на севере и северо-западе формируется запрос на смягчение последствий от строительства Северо-Западной хорды. В ЮЗАО сформировался протестный потенциал в связи с планами по реконструкции Ленинского проспекта. Разъяснительная политика городских властей и разумная корректировка дорожно-транспортных проектов могут в этих условиях способствовать снижению уровня социальной напряженности в соответствующих районах и нейтрализовать попытки оппозиционных кандидатов использовать их в собственных интересах.

Правила игры и кандидаты на старте избирательной кампании

В отличие от других регионов (за исключением Санкт-Петербурга), в Москве установлены особые правила игры на выборах мэра. Они нацелены на гарантии участия в избирательной кампании всех реальных кандидатов. Московское избирательное законодательство достаточно либерально (и Собянин подтверждает вектор его дальнейшей либерализации, заявляя о возможности снижения муниципального фильтра), но предъявляет при этом повышенные требования к «качеству» кандидатов, их партий и команд.

В выборах мэра, в отличие от других регионов, могут принимать участие самовыдвиженцы (необходимое число подписей избирателей для регистрации составляет 1%); 6% подписей муниципальных депутатов эти кандидаты должны собрать в 75% муниципальных образований (требуется минимум 110 подписей в 110 муниципальных образованиях). Повышенные требования к качеству кандидатов проявляются в том, что подписи должны быть собраны в муниципальных образованиях первого уровня (в связи с отсутствием двух уровней МСУ), что осложняет процесс преодоления «муниципального фильтра» непрофессиональными или малоизвестными игроками (необходимо иметь налаженную партийную инфраструктуру или довольно высокий политический рейтинг).

Особенности МСУ в Москве приводят к тому, что муниципальных депутатов практически невозможно административно принудить отдать подписи в пользу тех или иных кандидатов. Самостоятельно способен собрать необходимое количество подписей только кандидат от КПРФ, в то время как остальные кандидаты могут пройти «муниципальный фильтр» только за счет привлечения самовыдвиженцев или членов «Единой России».

Сегодня почти сформирован список потенциальных кандидатов на выборах мэра.

Сергей Собянин (временно исполняющий обязанности мэра Москвы) – самовыдвиженец.

От парламентских партий: Иван Мельников (первый заместитель спикера Госдумы, председатель фракции КПРФ) — КПРФ, Николай Левичев (вице-спикер Госдумы, формальный лидер «Справедливой России») — «Справедливая Россия», Михаил Дегтярев (заместитель главы комитета по науке Государственной думы РФ) — ЛДПР.

От непарламентских партий: Алексей Навальный от РПР-ПАРНАС, Сергей Митрохин от «Яблока», Глеб Фетисов от «Альянса Зеленых».

13 кандидатов с крайне низким рейтингом (от малых партий или самовыдвиженцы).

Парламентские партии выдвинули статусных кандидатов, которые занимают руководящие должности в Госдуме (от заместителя председателя комитета до первого заместителя спикера Госдумы). Но из числа их кандидатов только Иван Мельников очевидную «привязку» к Москве (долго работал в МГУ, возглавлял список КПРФ на выборах в Московскую городскую думу в 2009 г., выдвигался по территориальной группе в Москве на выборах в Госдуму в 2007 г.). Остальные имеют низкую узнаваемость: Николай Левичев в городской политике прямого отношения никогда не имел (хотя и возглавлял некоторое время городское отделение партии), а Михаил Дегтярев – имеющий нулевую известность в Москве «варяг» из Самарской области.

Таким образом, парламентские партии в лице КПРФ и «Справедливой России» воспринимают предстоящие выборы как федеральную кампанию, выдвигая на пост мэра политиков из высшего руководства. Они способны создать серьезное конкурентное поле.

В то же время выбор кандидатов парламентскими партиями заложил внутренние конфликты, потенциально снижающие эффективность их избирательных кампаний. Для городской организации КПРФ конфликты характерны на протяжении уже многих лет, проявляясь во внутренней борьбе и сменах руководства. В отличие от других партий, КПРФ заранее занималась подбором кандидатов на пост мэра, но рассматривала в этом качестве Валерия Рашкина (имеет большой аппаратный вес в партии) и Андрея Клычкова (активно вовлечен в городскую повестку дня). Эти два потенциальных претендента имеют немалые личные политические амбиции и, кроме того, постоянно занимаются городскими проблемами: В.Рашкин — как глава городской партийной организации, А.Клычков – как лидер фракции КПРФ в Московской городской думе. Поэтому выдвижение И.Мельникова является одновременно и внутрипартийным политическим компромиссом, и попыткой повысить статус участия КПРФ в кампании.

Внутрипартийные конфликты возможны и в «Справедливой России». Выбор в пользу Николая Левичева также стал неожиданным: несмотря на «вес» в партии, его электоральный рейтинг в Москве крайне низок. Более существенным электоральным потенциалом обладали Галина Хованская (известна выступлениями по социальной тематике и проблемам ЖКХ, имеет потенциальный рейтинг 12-13% в пределе) и Александр Агеев (ориентирован на городские проблемы, возглавляет городскую партийную организацию). Даже названный поначалу партией в качестве своего кандидата депутат Госдумы Александр Тарнавский имеет опыт успешного участия в городских кампаниях как бывший депутат Московской городской думы.

В последний момент выдвиженца решила поменять и ЛДПР, для которой преодоление «муниципального фильтра» составляет наибольшую проблему в сравнении с остальными парламентскими партиями. Изначально предполагалось, что выдвиженцем станет депутат Госдумы Владимир Овсянников, однако впоследствии был выдвинут еще менее известный депутат Михаил Дегтярев.

Очевидно, парламентские партии, выдвигая статусных кандидатов, больше рассчитывают на раскрутку своих партийных брендов, превращая выборы мэра в предварительную подготовку к выборам в Московскую городскую думу, которые состоятся в 2014 году. Для «Справедливой России» и ЛДПР это особенно важно, поскольку они не представлены в нынешнем составе городского парламента. КПРФ важно, учитывая растущую фрагментацию оппозиционного электората в городе, удержать позиции второй по уровню электоральной поддержки партии. Таким образом, партии решают свои задачи и при этом и не собираются вступать с С.Собяниным в системный конфликт во время кампании.

Алексей Навальный и Сергей Митрохин претендуют на статус лидеров непарламентской оппозиции. Но их регистрация в качестве кандидатов представляет проблему. Сергей Митрохин имеет большую вероятность (на уровне 70%) преодолеть «муниципальный фильтр», поскольку «Яблоко» представлено в части муниципальных образований. Алексей Навальный столкнется с проблемой сбора подписей муниципальных депутатов – вероятность результативного сбора подписей можно оценить в 30%. Выдвинувшая его партия РПР-ПАРНАС практически не представлена на местном уровне, хотя Алексей Навальный и организовал работу предвыборного штаба, включив в него оппозиционных муниципальных депутатов.

С.Митрохин в случае регистрации способен привлечь на свою сторону либерально-оппозиционный электорат и конкурировать примерно на равных с кандидатами парламентских партий. В случае его участия на выборах будет представлен практически весь политический спектр, но это одновременно будет означать и дальнейшее дробление оппозиции на идеологические фрагменты.

Выдвижение партиями кандидатов, располагающих лишь «нишевой» поддержкой, наряду с ограничениями «муниципального фильтра» придает выборам характер референдума о доверии С.Собянину, но отнюдь не лишает их конкурентного начала.

Основной вклад в снижение уровня конкуренции внес Михаил Прохоров, отказавшись баллотироваться на выборах мэра Москвы. Официальной причиной стало наличие зарубежных активов, которые не позволили бы ему зарегистрировать свою кандидатуру. В действительности это решение было принято в результате критической оценки Прохоровым собственных шансов на выборах. Оно продемонстрировало политическую слабость Михаила Прохорова. Вероятно, такое решение при наличии слабых аргументов дискредитирует Михаила Прохорова и снижает общий электоральный потенциал «Гражданской платформы». Возможное «пакетное» соглашение М.Прохорова с мэрией могло бы включать преференциальный режим для «Гражданской платформы» на выборах в Московскую городскую думу в 2014 году, однако политические перспективы самого Прохорова представляются теперь весьма неопределенными.

Попытка Глеба Фетисова занять нишу М.Прохорова вряд ли окажется успешной в связи с его крайне малыми шансами для регистрации, низкой известностью и отсутствием возможностей для создания позитивного имиджа в глазах москвичей.

Стратегия и шансы оппозиционных кандидатов в мэры

Из числа конкурентов С.Собянина наиболее устойчивой электоральной базой обладает кандидат КПРФ, который к тому же в лице И.Мельникова, одного из партийных лидеров федерального уровня, может достаточно легко мобилизовать этот электорат. И.Мельников в силу своих профессиональных интересов имеет и собственную целевую аудиторию – работников сферы образования, прежде всего – высшего. Впрочем, мобилизация этого электората в летний период крайне затруднена. Поэтому И.Мельников, претендуя на статус главного соперника С.Собянина, будет предлагать достаточно широкую и разнообразную программу, включая в нее проблемы ЖКХ, государственного регулирования цен и тарифов, ограничение притока мигрантов. Маловероятно, что эта программа будет по всем пунктам альтернативной и жестко оппозиционной. Кроме того, как и С.Собянин, И.Мельников ориентирован на политику консенсуса, о чем свидетельствуют его заявления о готовности сформировать в городе коалиционное правительство.

Так или иначе, но в отсутствие М.Прохорова выход И.Мельникова на второе место представляется практически предрешенным. Однако его результат будет зависеть от того, сколько кандидатов будет представлено на оппозиционном поле. Если КПРФ сможет монополизировать оппозиционный сегмент или хотя бы захватить его значительную часть, то И.Мельников привлечет избирателей других партий и политических сил. Если же представители «Справедливой России», «Яблока» и ЛДПР будут вести агрессивные кампании, препятствуя консолидации оппозиционного электората вокруг кандидата от КПРФ, то И.Мельников останется только с электоратом партии. Можно прогнозировать, что И.Мельников получит от 12 до 22% голосов, в зависимости от уровня конкуренции на оппозиционном поле.

Результат кандидата «Справедливой России» зависит от способности Н.Левичева мобилизовать ту базу поддержки, которой партия располагает в Москве, а электоральный потенциал у партии есть. «Справедливая Россия» на выборах мэра сталкивается с той же проблемой, что и КПРФ, но в существенно ухудшенном варианте: ее кандидат является одним из лидеров партии, но для московского избирателя особой привлекательностью он не обладает, и как публичная фигура достаточно слаб. От Н.Левичева не стоит ожидать результата, превышающего 7-9% голосов, а в худшем случае он может оказаться на уровне 5% голосов.

Можно ожидать, что «Справедливая Россия» попытается задействовать в кампании традиционные темы своей столичной организации – критику градостроительной и экологической политики властей, требования политических реформ в городе (в связи с непредставленностью партии в Московской городской думе). Но партия и ее кандидат вряд ли смогут переиграть на этом поле соперников из КПРФ и «Яблока».

В еще худшем положении находится кандидат ЛДПР, если он, конечно, сможет пройти регистрацию. Его проблемой является полное отсутствие как известности, так и существенного статуса в своей партии. В этих условиях кандидат может претендовать только на фоновые показатели, не превосходящие 3-5%. Попытки розыгрыша националистической и антииммиграционной карты со стороны кандидата ЛДПР окажутся неубедительными.

В то же время достаточно серьезную поддержку избирателей может приобрести С.Митрохин, который, скорее всего, окажется единственным представителем либерального сегмента. С.Митрохину критически важно усилить и закрепить в городе свои позиции и позиции своей партии. Митрохин среди всех претендентов имеет наибольший опыт работы по городской проблематике, известен постоянным участием в акциях против точечной застройки и других протестных мероприятиях. Сейчас он также начинает активно осваивать миграционную тематику, причем в достаточно жестких формах, рассчитывая расширить свой электорат. Именно от этого кандидата можно ожидать наибольшего радикализма в риторике, хотя он явно не пойдет на острый конфликт с властями и будет вынужден маневрировать.

В случае весьма вероятной регистрации С.Митрохина возникнет характерная ситуация раскола оппозиционного электората на левую (И.Мельников) и либеральную составляющие, что, с одной стороны, ограничит возможности кандидата КПРФ (которому в таком случае вряд ли удастся получить более 15-17% голосов), а с другой стороны, позволит С.Митрохину не только мобилизовать очень небольшой «яблочный» электорат, но и привлечь на свою сторону часть «болотной» оппозиции, «несистемщиков». В таком случае С.Митрохин способен расширить свою поддержку до 10-12% голосов. Мобилизация С.Митрохиным либеральной оппозиции и радикальных политических групп повышает вероятность проведения выборов в два тура, хотя эта вероятность в целом невысока.

Предвыборная программа Сергея Собянина: ставка на реальную политику

Основным слоганом избирательной кампании Сергея Собянина стал «Главное – Москва! Главные – москвичи!». Этот слоган косвенно указывает на проблему миграции в Москве, которая по социологическим опросам входит в первую тройку городских проблем.

Сергей Собянин стремится обозначить в качестве приоритетного направления трансформацию миграционной политики. Он склоняется к ужесточению миграционного законодательства, предлагая ряд сопутствующих мер (введение визового режима с иностранными гражданами из государств СНГ, организация «пропускных пунктов», выведение нелегальных трудовых мигрантов из структур ЖКХ). Глава города демонстрирует понимание того, что вопрос нелегальной миграции волнует москвичей; при этом он не может единолично принимать решения по ужесточению миграционного законодательства, поскольку его позиции по защите москвичей расходятся с позициями федерального центра (в частности, ФМС) и интересами коммерческих структур, нанимающих дешевую рабочую силу.

Собянин уже фактически обозначил основные направления своей программы, которые нацелены на решение резонансных социально-экономических проблем города в долгосрочной перспективе и могут быть разделены на следующие блоки.

«Мобильный город» (транспортная политика), «Комфортная городская среда» (градостроительная политика), «Новая экономика Москвы» (промышленность и предпринимательство).

Временно исполняющий обязанности мэра стремится сбалансировать и развернуть лицом к горожанам транспортную и градостроительную политику, налаживая взаимодействие между государственными структурами, регулирующими транспорт и строительный комплекс, и коммерческими структурами, которые занимаются реализацией проектов. Приоритетами властей в области транспортной политики выступают повышение комфорта общественного наземного транспорта, запуск пассажирского транспорта на Малом кольце МЖД (рост пропускной способности до 300 млн. человек в год к 2025 году), строительство транспортно-пересадочных узлов, расширение метрополитена. В области градостроительной политики приоритетом также является повышение пропускной способности автомагистралей, в связи с чем планируются (к 2020 году) строительство Северо-Западной и Северо-Восточной хорд, Южной рокады, реконструкция вылетных магистралей.

Приоритеты градостроительной политики меняются с целью повысить уровень благоустройства Москвы. В Москве с приходом Сергея Собянина было прекращено действие большинства инвестиционных контрактов с девелоперами с целью минимизации социальной напряженности среди москвичей и сглаживания конфликтов заинтересованных сторон. На данный момент проблему планируется решать за счет переноса активности девелоперов на развитие и обустройство промзон, в то время как в центре Москвы приоритет отдается сохранению объектов исторического наследия. Заметна системная работа по обустройству городского пространства – совершенно по-новому выглядят теперь парковые зоны, расширяется и облагораживается пешеходное пространство, впервые в истории города создается велоинфраструктура, введены ограничения на наружную рекламу.

«Здоровый город» (развитие здравоохранения) и «Образованный город» (политика в сфере образования)

Темы развития здравоохранения и образования в отличие от транспортной и градостроительной политики не вызывают локальных социальных конфликтов, что позволяет активно продвигать их в публичном пространстве. При этом развитие здравоохранения является приоритетным в рамках исполнения указов президента В.Путина от 7 мая 2012 года, где речь идет о достижении регионами определенных целевых показателей. Например, к 2018 году средняя продолжительность жизни должна достичь 78,1 лет, а сейчас в Москве она составляет 75,5 лет.

«Социально защищенный город»

В предвыборной программе традиционно предлагается усилить поддержку социально незащищенных категорий москвичей (пенсионеры, дети, многодетные семьи). За счет социальной политики Сергей Собянин стремится укрепить поддержку своей кандидатуры и привлечь часть неопределившегося электората.

«Открытая Москва» (усиление обратной связи с москвичами)

В качестве отдельного приоритетного направления в политике городских властей выделяется повышение гражданской активности москвичей и уровня доверия в отношениях между властью и обществом. Проведение досрочных выборов главы города само по себе стало одним из проявлений этой политики.

Кроме того, Сергей Собянин влияет на решение этой задачи путем реформирования системы МСУ. Он инициировал расширение полномочий муниципальных депутатов за счет районных органов власти. Временно исполняющий обязанности мэра стремится укрепить взаимодействие муниципалитетов и управ за счет устранения дублирования функций, которое зачастую приводит к перекладыванию ответственности и неэффективному управлению местными вопросами. Так, государственные полномочия, которые выполняли муниципалитеты (хотя муниципалитеты, по Конституции РФ, не входят в структуру государственных органов власти), были переданы на уровень районов и префектур, то есть структурных подразделений московской мэрии.

Кампания Сергея Собянина: выбор стратегии

Оптимальным сценарием выборов для Сергея Собянина может быть победа в первом туре с результатом 55-60% голосов при явке 45% и опоре на дифференцированные электоральные группы. Это будет вполне соответствовать заявленной властью логике: Сергей Собянин стремится победить на конкурентных легитимных выборах.

«Жестко управляемая» кампания с опорой исключительно на консервативные группы является неблагоприятным сценарием: она может привести к снижению явки до 35% и росту электоральной поддержки до 70%. Такой результат можно будет интерпретировать как протест в форме игнорирования выборов значительной частью электората.

Проведение избирательной кампании сопряжено с набором рисков для Сергея Собянина.

Во-первых, в ходе избирательной кампании актуальным будет оставаться вопрос о легитимности выборов и их результатов.

Вопрос об уровне конкуренции на выборах и в самом деле является наиболее сложным. Проблема подтверждается решением потенциально наиболее сильного конкурента Сергея Собянина, Михаила Прохорова, уже сформировавшего определенную электоральную базу в Москве на выборах президента РФ, не выдвигать кандидатуру на выборах. Однако выход из борьбы потенциально сильного кандидата на самом деле ставит в затруднительное положение Сергея Собянина, стремящегося одержать победу на честных выборах с достаточно высоким уровнем конкуренции.

Проведение досрочных выборов при наличии не самых сильных конкурентов может характеризовать их как референдум о доверии Сергею Собянину. В такой постановке вопроса нет ничего негативного: С.Собянин имеет высокий личный предвыборный рейтинг, сформировал команду и приступил к реализации важнейших городских проектов. Однако в начале кампании, учитывая начинающуюся мобилизацию партийными кандидатами своих сторонников, этот рейтинг будет, вероятнее всего, снижаться. Нет оснований полагать, что победа С.Собянина будет одержана с запредельными и вызывающими тем самым критику и недоверие процентными показателями.

Проблема легитимности выборов представляется вполне решаемой. Ее решают, с одной стороны, высокий уровень доверия москвичей к С.Собянину, а с другой — ожидаемое участие в выборах заметных кандидатов от крупных партий. В этих условиях выборы привлекут внимание массового избирателя, что также позволит избежать проблемы низкой явки.

Во-вторых, определенные риски несет выбор стратегии «включенности» или «исключения» фигуры Сергея Собянина из публичной кампании.

С.Собянин дистанцируется от всех политических сил, решив баллотироваться в качестве самовыдвиженца и завоевать статус «мэра всех москвичей», которому он вполне соответствует: в электорате всех партий уровень доверия С.Собянину превосходит уровень недоверия. Это решение является весьма эффективным, учитывая не только текущие проблемы «Единой России» в столице, но и продолжающуюся трансформацию партийной системы. Участие С.Собянина в выборах в качестве самовыдвиженца делает обязательным проведение им активной публичной кампании.

Однако нерешенным остается вопрос о степени и форматах присутствия Сергея Собянина в публичном пространстве, где требуется найти «золотую середину». Мобилизация электората в формате «Собянин без Собянина» будет напоминать избирателю о кампании Владимира Путина на президентских выборах. Они, в свою очередь, ассоциируются в Москве с ростом протестных настроений. Чрезмерное «монологичное» присутствие Сергея Собянина в информационном поле, напротив, укрепит восприятие кампании как безальтернативного референдума о доверии. Тактически выгодными в данном случае являются не только обычные выступления мэра по своей предвыборной программе, но и форматы публичного взаимодействия с оппозиционными кандидатами и представителями общественности (участие в дебатах; проведение публичных мероприятий, которые выстраиваются по принципу аргументированной дискуссии).

Сергей Собянин заинтересован в легальном и легитимном доминировании в рамках избирательной кампании. Он успел продемонстрировать это, призвав кандидатов на выборах подписать Меморандум о честных выборах.

В-третьих, определенную трудность представляет собой согласование интересов федеральных игроков и старых городских элит, которые стремятся повлиять на ход избирательной кампании. Скрытая проблема заложена в структуре предвыборного штаба Сергея Собянина: его возглавляет вице-спикер Госдумы Людмила Швецова, а вице-мэр Анастасия Ракова курирует внутренний организационный процесс кампании. В то же время связка «Швецова — Ракова» может быть функциональной и работоспособной (Людмила Швецова воспринимается в публичном пространстве как выходец из команды Юрия Лужкова, а Анастасия Ракова – как «правая рука» Сергея Собянина).

Учитывая указанные риски, критически важным становится выбор правильной электоральной стратегии. Сергей Собянин может руководствоваться одной из двух базовых стратегий избирательной кампании.

«Безальтернативная победа». В этом случае штаб Сергея Собянина использует административный ресурс для недопущения любых кандидатов с серьезным электоральным рейтингом на выборы (в частности, посредством давления на муниципальных депутатов, которым будет не рекомендовано отдавать подписи в поддержку оппозиционеров). Возможность пройти регистрацию получает только кандидат от КПРФ. Другие партии сталкиваются с нехваткой муниципальных подписей, но зато властями обеспечивается регистрация откровенно технических кандидатов. Это приводит к низкой явке и победе с результатом 70% и более. Такая стратегия не предполагает разрешения социальных конфликтов и снижения уровня напряженности между группами горожан, являясь крайне опасной с точки зрения долгосрочных последствий.

«Согласование интересов». Стратегия основана на переговорном процессе с представителями всех партий и групп интересов. Таким путем решаются стратегические вопросы социально-экономического развития Москвы и распределения политических ресурсов, в том числе с учетом предстоящих в 2014 г. выборов в Московскую городскую думу. При этом представители различных политических партий получают возможности для участия в выборах и свободного проведения своей избирательной кампании. С ними устанавливаются партнерские отношения для взаимодействия в среднесрочной перспективе. Это приводит к отсутствию публичных конфликтов и позволяет нейтрализовать точки социальной и экономической напряженности в городе. При данной стратегии уровень явки возрастает до 40 и более процентов, результат С.Собянина все равно, скорее всего, позволяет выиграть в первом туре, при том, что легитимность его победы в целом признается (за исключением откровенно радикальных групп).

Гипотетически может быть реализована и третья стратегия — «полная открытость выборов». В случае ее использования Сергей Собянин целенаправленно обеспечивает максимально прозрачные выборы, жестко пресекая попытки использования административного ресурса на местах и стимулируя работу независимых наблюдателей. В кампании используются преимущественно методы аргументированного убеждения и оппонирования конкурентам, но не применяются технологии, направленные на обеспечение лояльности соперников. Данная стратегия повышает вероятность проведения выборов в два тура, хотя вовсе не исключает и победу С.Собянина в первом туре. Ее проблема — в реалистичности, и прежде всего в законодательных ограничениях, поскольку ряд кандидатов просто не в состоянии преодолеть муниципальный фильтр. А значит, они или не смогут участвовать в выборах, или будут обращаться за помощью к властям, что сделает необходимым использование стратегии «согласования интересов».

Выбор стратегии во многом будет определяться первым этапом избирательной кампании, который уже начался (выдвижение и регистрация кандидатов). Наиболее адекватно сложившейся ситуации использование стратегии «согласования интересов». Эта стратегия отвечает личному запросу Сергея Собянина на то, чтобы сформировать имидж легитимного, пользующегося широким общественным доверием и конструктивно взаимодействующего с другими политическими игроками мэра — для реализации долгосрочных проектов города, которые должны способствовать решению его системных проблем.