Аналитический доклад

Куйвашев: первые шаги

В начальный период своего губернаторства Евгений Куйвашев позиционировался как «анти-Мишарин». Он стремился показать свое умение договариваться и согласовывать интересы местных элитных групп. Тем не менее выдвижение Е. Куйвашева на пост губернатора воспринималось некоторыми представителями регионального истеблишмента как попытка экс­пансии «тюменцев». Они аргументировали это тем, что основные должности в свердловском правительстве заняли выходцы из Тюменской области, ранее работавшие с Е. Куйвашевым: А. Орлов, А.Салихов, Г. Кулаченко, В. Грипас.

Первые политические шаги Куйвашева в качестве врио руководителя региона, а потом (с 29 мая 2012 г.) полноправного главы области были направлены на: (1) учет интересов региональной политической элиты; (2) выстраивание рабочих взаимоотношений, конструктивного диалога с властями Екатеринбурга; (3) включения представителей местной элиты в региональные органы исполнительной власти.

Как нам представляется, на это указывало несколько моментов: во-первых, первым делом новый губернатор встретился со свердловскими сенаторами, уральскими политическими старожилами – Аркадием Чернецким и Эдуардом Росселем; во-вторых, он принял решение продлить на один год право управления неразграниченными землями Екатеринбурга за городскими властями; в-третьих, Яков Силин был назначен руководителем Администрации Губернатора, депутат регионального парламента Денис Паслер – главой свердловского правительства, Сергей Носов – вице-губернатором.

 «Область» против «города»: новая эскалация конфликта

На Среднем Урале с 2013 года происходило противостояние разной интенсивности между губернатором и властями двух крупнейших городов – Екатеринбурга и Нижнего Тагила. Свердловская область вернулась к традиционному политическому конфликту между областью и городом времен Чернецкого-Росселя и «коллективного Чернецкого»-Мишарина. Можно обозначить несколько причин этого феномена.

Во-первых, амбиции региональной правящей элиты. Наличие автономной и относительно независимой от областной власти городской элиты рассматривалось как «вызов». Отсюда попытки со стороны губернатора ограничить конкуренцию с их стороны.

Во-вторых, экономические мотивы. Региональные элиты заинтересованы в установлении контроля над городским имуществом, в выводе имущества с муниципального уровня на региональный с последующей приватизацией/передачей под контроль лояльным финансово-промышленным группам.

В-третьих, взяли вверх «классические» стереотипы мышления региональных лидеров, которые понимают управляемость как администрирование, иерархизацию управленческих звеньев. В этих условиях изменилась и муниципальная политика областных властей. Стал господствовать подход к местному самоуправлению как к нижнему уровню власти, которым необходимо управлять.

В силу этих мотивов региональные власти перешли в политическое наступление на «город». «Область» принимала решения, которые напрямую затрагивали политико-экономические интересы властей уральской столицы.

Во-первых, в мае 2013 года администрация Екатеринбурга потеряла право распоряжаться неразграниченными землями в городе.

Во-вторых, региональные власти при поддержке партии «Единая Россия» на выборах мэра Екатеринбурга, которые состоялись 8 сентября 2013 года, выдвинули руководителя администрации губернатора Свердловской области, вице-губернатора Якова Силина. Прообластной кандидат проиграл (29,71%) кандидату от партии «Гражданская платформа» Евгению Ройзману (33,31%). Региональные власти хотели повторить удачный сценарий 2012 года, когда на выборах главы города Нижний Тагил (они прошли 14 октября 2012 года) победил вице-губернатор Сергей Носов, набрав 92 % голосов избирателей, но сделать это не удалось.

В-третьих, желание свердловских властей в 2014 году реализовать реформу местного самоуправления в кратчайшие сроки по жесткому сценарию (планировалось отменить прямые выборы мэра и ввести районные думы). «Область» хотела быстро и радикально изменить систему организации власти в Екатеринбурге. Речь шла об изменении политико-правового статуса муниципального образования – с городского округа на городской округ с внутригородским делением.

В-четвертых, в 2015 году городские власти были лишены ряда полномочий (по согласованию времени и места проведения массовых мероприятий, градостроительных полномочий и в сфере наружной рекламы). Они были переданы на региональный уровень управления. Наконец, областные власти дважды предпринимали попытки (в июне 2014 г. и октябре 2015 г.) отправить в отставку главу администрации уральской столицы Александра Якоба.

Таким образом, поводов для политически напряженных отношений между «областью» и «городом» было предостаточно.

Противостояние «области» и «города» носило публичный характер. Одной из форм конфликта была информационная война. Городская команда задавала повестку в интернет-пространстве, на городских форумах и в региональной блогосфере, а областная власть контролировала традиционные СМИ. Городская команда производила оказание давления на политических оппонентов, как правило, с помощью информации в СМИ, pr-акций, открытых писем и обращений к населению. Иногда конфликт принимал вид квазисилового противостояния, при котором региональные власти, прибегая к помощи правоохранительных органов, использовали уголовное или административное расследование как форму оказания давления на городскую элиту. Так, 12 сентября 2013 года свердловские силовики провели обыск в доме заместителя главы администрации Екатеринбурга Владимира Тунгусова. В 2013-2014 гг. были возбуждены уголовные дела против главы екатеринбургского МУП «Водоканал» Александра Ковальчика и главы Октябрьского района города Екатеринбурга Александра Мирошника (расследования окончились безрезультатно).

Между губернатором Евгением Куйвашевым и мэром города Сергеем Носовым также сложились непростые политические отношения. Мы считаем, что причина таких отношений — в политико-экономической плоскости. Она заключается в больших (с точки зрения областных властей) финансовых аппетитах главы второго муниципалитета Среднего Урала. Сергей Носов подвергал критике команду губернатора Евгения Куйвашева за подход к составлению областного бюджета. По словам мэра Нижнего Тагила, региональные власти не выделяют достаточного объема денежных средств городу. Что касается политической составляющей, то областные власти, думаю, с некоторой опаской относились к Сергею Носову как потенциальному кандидату на губернаторский пост. Они боялись продолжения политической экспансии группы «Уралвагонзавод» (УВЗ).

Несогласие властей Екатеринбурга и Нижнего Тагила с бюджетной политикой области и реформой МСУ-2014 подтолкнуло их к координации действий. Официально речь шла о развитии межмуниципальных связей, укреплении межмуниципального сотрудничества между крупнейшими городами Свердловской области по наиболее важным направлениям городского развития, однако на практике подразумевала оппонирование областным властям. Институционально союз двух муниципалитетов начал оформляться 9 июля 2014 года, когда на Международной промышленной выставке «ИННОПРОМ» глава администрации Екатеринбурга А. Якоб и глава Нижнего Тагила С. Носов подписали первое соглашение. Мэры обсуждали и возможность выдвижения пула кандидатов на выборах в Заксобрание в 2016 году.

Муниципальная реформа: усиление регионального контроля и реакция городов

Отмена прямых выборов глав муниципальных образований – одно из важнейших направлений деятельности региональных властей в последние несколько лет. Правовой основой стал принятый в феврале 2015 года федеральный закон, который ввел два новых способа избрания «сильного мэра» (до этого момента были предусмотрены только прямые выборы): (1) представительным органом из числа депутатов этого органа; (2) представительным органом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией.

 По реформе местного самоуправления 2014 г. именно региональные власти получили право определять порядок формирования органов МСУ. Свердловские власти с самого начала 2015 г. активно начали внедрять новые схемы организации муниципальной власти, которые им предоставил федеральный законодатель. По их мнению, реформа МСУ 2015 г. явилась мощным инструментом повышения эффективности местной власти, т.к. дала возможность «совершенствовать систему привлечения профессионалов к сложным вопросам управления городским хозяйством»[1].

 22 марта 2016 г. региональный парламент принял законопроект, отменяющий прямые выборы мэров во всех муниципальных районах и городских округах области, за исключением Екатеринбурга, Нижнего Тагила и закрытых административно-территориальных образований (в них останутся в силе действующие системы). Изменение затронуло 21 муниципалитет Среднего Урала. Для большинства городских округов был установлен порядок, при котором глава избирается представительным органом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию. Отменять прямые выборы мэров городов и переходить к их назначению региональные власти начали в 2015 году – тогда принимались отдельные законы. Так, первый закон по отмене прямых выборов мэров был датирован 16 марта 2015 г. Он затронул такие муниципальные образования, как Березовск, Туринск, Махнево.

Городские власти по-разному реагируют на реформы МСУ. Мы выделили три стратегии.

Первая стратегия – «лояльность» – предполагает отказ от каких-либо действий в смысле сохранения муниципальной автономии. Выбор данной стратегии обусловлен: во-первых, зависимостью городских властей от областного уровня управления; во-вторых, надеждой сохранить свои должности и при новой форме организации муниципальной власти. В качестве примера можно привести власти Каменск-Уральского. В январе 2015 г. в городе прошли публичные слушания, посвященные реформе местного самоуправления. Участники одобрили поправки в устав, которые создали основу для преобразования Каменск-Уральского в городской округ с внутригородским делением.

Вторая стратегия – «уход». Речь идет об отказе от активных действий по сопротивлению реформе МСУ. Примером являются власти Нижнего Тагила. Глава города С. Носов на уровне риторики выступает против возможного изменения политико-правового статуса города. Депутаты думы Нижнего Тагила также обозначили свое негативное отношение к реформе МСУ. Однако публичных слушаний городские власти не проводили. На наш взгляд, выбор данной стратегии обусловлен, с одной стороны, отсутствием необходимых ресурсов для активного сопротивления, а с другой, политическую защиту властям Нижнего Тагила обеспечивает полпред президента в УРФО И. Холманских.

Наконец, третью стратегию – «сопротивление» – демонстрировали власти Екатеринбурга. Она заключается в активных действиях по сохранению муниципальной автономии. В частности, в уральской столице власти были организованы митинг на площади 1905 г. (6 июня 2014 г.) и публичные слушания (19 декабря 2014 г.), участники которых выступили против реформы МСУ по т.н. «жесткому» сценарию.

Таким образом, выбор стратегий агентами местного самоуправления в значительной степени задан рамками политических возможностей и имеющимися в их распоряжении ресурсами.

Предвыборное наступление областных властей

Важнейшим политическим процессом, характерным для политической жизни Среднего Урала, является перераспределение полномочий между Екатеринбургом и органами региональной власти. Так, весной 2013 г. городские власти лишилась полномочий по управлению неразграниченными землями в границах города. В июле 2015 г. региональный парламент принял закон о передаче полномочий по согласованию времени и места проведения массовых мероприятий. В октябре 2015 г депутаты свердловского заксобрания приняли решение о передаче градостроительных полномочий. С 1 января 2016 года администрация Екатеринбурга потеряла полномочия по размещению рекламных конструкций.

Официальная версия перераспределения полномочий заключалась в повышении качества городской среды, жизни жителей Свердловской области, которого планировалось достигнуть через изменение подхода к городскому управлению. Неофициальная причина состояла в стремлении областных властей лишить городскую администрацию ресурсов и инструментов влияния накануне выборов-2016 в рамках политического конфликта между «областью» и «городом».

Изменения в бюджетном и налоговом законодательстве сокращали местные налоговые источники доходов. Так, с 1 января 2016 г. доходы от НДФЛ, остающиеся в бюджетах муниципалитетов Свердловской области, уменьшились с 18 % до 16 %. Поступления от НДФЛ, оставляемые областными властями в бюджете Екатеринбурга, падают: 2000 г. – 60%, 2010 г. – 30%, 2014 – 18%[2]. В то же время в структуре местных бюджетов все большее значение приобретают трансферты (субвенции и субсидии) из бюджетов вышестоящего уровня. В 2013 г. они составляли 41,2%, а в 2014-м – 41,4%[3]. Структура доходов местных бюджетов в последние годы говорит о том, что муниципальные образования становятся все более зависимыми от субъекта Федерации в части финансового обеспечения. Фактически можно говорить о том, что закрепляется модель «трансферто-зависимого» муниципального образования. На сегодня можно констатировать рост дотационности муниципалитетов, финансовой зависимости органов самоуправления от региональной власти. Усиление зависимости городских бюджетов от субнациональных трансфертов поставило региональные власти в положение «дарующего» по отношению к «просящему».

С 2014 года проводились регулярные информационные кампании против мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана. Таких кампания было несколько – «дело Кинева» (июль 2014 г.), заявления А. Кабанова (сентябрь 2014 г.), дело о «фальшивом дипломе» (ноябрь 2014 г.), ситуация, связанная с переименованием должности главы Екатеринбурга (июль 2015 г.). За информационным прессингом главы уральской столицы стояли областные власти, основная цель которых – желание добиться ухода Е. Ройзмана с поста главы города, убрать его из регионального политического пространства (СМИ, лояльные губернатору, постоянно «выдвигали» его в Госдуму). За информационными атаками лежало стремление команды свердловского губернатора взять политический реванш за проигранные в сентябре 2013 года выборы мэра уральской столицы.

Ответ «города»

Недовольство курсом региональных властей побудило власти Екатеринбурга перейти к активным политическим действиям, что нашло свое выражение в:

(1) организации в начале 2016 года антигубернаторских митингов, пикетов в различных муниципалитетах Среднего Урала. Лояльные областной власти СМИ и депутаты заявляли, что прямое отношение к организации протестных митингов, которые компрометируют региональные власти и дестабилизируют политическую ситуацию, имеет начальник информационно-аналитического департамента администрации Екатеринбурга Александр Пирогов;

(2) формировании коалиции партий («Пенсионеры», КПРФ, «Патриоты России») перед выборами в Заксобрание. Так, один из депутатов городской думы Екатеринбурга, политически ориентированных на городскую администрацию, Дмитрий Сергин возглавил свердловское региональное отделение «Партии пенсионеров за справедливость». Решение об избрании было принято 11 апреля 2016 года:

(3) институционализации «союза муниципалитетов», который критиковал деятельность губернатора Евгения Куйвашева. Сначала в «коалицию городов» вошли Екатеринбург и Нижний Тагил. Однако организаторы стремились расширить ее. 16 апреля 2016 г. в уральской столице состоялась первая ассамблея депутатов муниципальных дум Свердловской области, собравшая народных избранников из 15 городов Свердловской области. Инициатива ее организации принадлежала группе депутатов гордумы Екатеринбурга, лояльных городской администрации. Основной месседж мероприятия заключался в том, что любые решения, принимаемые на областном уровне, должны приниматься с учетом мнения органов местного самоуправления.

При этом большинство муниципальных образований поддерживали свердловского губернатора. Так, 14 января 2016 г. губернатор провел совещание с советом муниципальных образований региона. Мэры, входящие в ассоциацию, заверили главу региона в готовности муниципалитетов сотрудничать. По итогам заседания было принято обращение к жителям региона, в котором звучали слова о поддержке политики Евгения Куйвашева и недопустимости «спекуляций», противопоставляющих органы МСУ и региональную власть.

«Коалиция принуждения»

Следствием постоянных конфликтов стало политическое вмешательство федерального центра в конфигурацию региональных политических сил летом 2016 года. Речь идет о назначении вице-мэра Екатеринбурга Владимира Тунгусова главой администрации губернатора Свердловской области. Это решение было принято по итогам консультаций в администрации президента России. На его принятие повлияло множество обстоятельств.

Можно обозначить две группы причин. Первая – тактическая – была связана с необходимостью повышения эффективности работы избирательного штаба «Единой России», организации результативной предвыборной кампании партии накануне выборов-2016 (на Среднем Урале должны пройти выборы как в Госдуму, так и в свердловский областной парламент). Вторая – стратегическая – усиление региональной политической стабильности и управляемости политической системой региона в целом.

Думские выборы-2016: институционализация «большой коалиции»

18 сентября на Среднем Урале прошли выборы депутатов Госдумы ФС РФ и Законодательного Собрания Свердловской области.

Таблица 1.

Победители выборов в Госдуму по одномандатным округам, расположенным на территории Свердловской области

Номер округа	Название округа	ФИО победителя	Партия, выдвинувшая кандидата-победителя	Процент голосов избирателей, набравший победитель
168	Свердловский	Альшевских Андрей	«Единая Россия»	38,67
169	Каменск-Уральский	Ковпак Лев	«Единая Россия»	37,5
170	Березовский	Чепиков Сергей	«Единая Россия»	43,63
171	Нижнетагильский	Балыбердин Алексей	«Единая Россия»	42,05
172	Асбестовский	Иванов Максим	«Единая Россия»	37,69
173	Первоуральский	Муцоев Зелимхан	«Единая Россия»	47
174	Серовский	Бидонько Сергей	«Единая Россия»	43,64

Таблица 2.

Электоральная поддержка партии «Единая Россия» в Свердловской области на парламентских выборах (в %)

Выборы	РФ	Свердловская область	Разница
Парламентские выборы 2016 г.	54,19	40,53	+ 13,66
Парламентские выборы 2011 г.	49,32	32,71	+ 16,61

Как видно из таблиц 1 и 2, кандидаты, выдвинутые партией «Единая Россия», одержали победу во всех семи одномандатных округах. По единому федеральному округу единороссы стали первыми, получив 40,53% голос избирателей, что на 7,82 % больше, чем в 2011 году. Такие электоральные результаты позволили партии провести в Госдуму 10 депутатов. Для сравнения: в прошлом созыве нижней палаты парламента регион был представлен 6 единороссами.

Причины столь убедительной победы «Единой России» заключаются в следующем.

1) Ставка на низкую явку.

Таблица 3.

Явка избирателей на парламентских выборах

Годы выборов	Российская Федерация	Свердловская область
2016	47,88	37
2011	60,21	51,15

Из таблицы видно, что явка избирателей на Среднем Урале была на 10% меньше, чем в среднем по стране. Низкая явка позволила обеспечить голосования консервативных категорий избирателей и лоялистов. Она была обусловлена общим низким темпом избирательной кампании (незаметностью активной предвыборной агитации, минимумом наружной политической рекламы), что связано с переносом выборов с декабря на сентябрь.

2) Финансовое доминирование «Единой России»

 Таблица 4.

Сведения о поступлении в установленном порядке средств в избирательные фонды кандидатов

Округ	Кандидат	Средства в фондах, руб.
Свердловский № 168	1. Альшевских Андрей	5 123 500
	2. Черешнев Валерий	896 000
Каменск-Уральский № 169	2. Ковпак Лев	3 289 900
	2. Парфенов Алексей	3 240 000
Березовский № 170	1. Чепиков Сергей	3 200 000
	2. Ионин Дмитрий	540 000
Нижнетагильский № 171	1. Балыбердин Алексей	16 440 000
	2. Бурков Александр	3 830 000
Асбестовский № 172	1. Иванов Максим	4 459 200
	2. Филиппов Владимир	3 790 478
Первоуральский № 173	1. Муцоев Зелимхан	7 900 000
	2. Езерский Николай	494 144
Серовский № 174	1. Бидонько Сергей	8 000 000
	2. Семеновых Сергей	2 007 684

Таблица 5.

Сведения о поступлении в установленном порядке средств в избирательные фонды региональных отделений политических партий

	Свердловское региональное отделение политической партии «Единая Россия»	Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия»	Свердловское областное отделение политической партии КПРФ	Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР
Средства в фондах, руб.	45 500 000	17 920 000	5 121 175	175 000

Внимательное изучение таблиц 4 и 5 показывает, что с финансовой точки зрения доминирование партии «Единая Россия» и выдвинутых ею кандидатов было подавляющим.

3) Ассоциация партии с президентом.

Успех «Единой России» был достигнут и благодаря поддержке популярного главы государства. Избирательная кампания правящей партии строилась на отождествлении с президентом. Особенно это верно в случае с партсписком. Партия сделала ставку на ассоциацию с образом главы государства, рейтинги которого остаются высокими, продвижение в агитационных роликах и наружной рекламе образа «Единой России» как партии Путина. Это усилило связку партии с фигурой главы государства и стало наиболее действенный инструмент повышения рейтинга и привлечения на избирательные участки лояльных избирателей.

Партия использовала в своих предвыборных роликах голос (закадровый) президента, а на билбордах размещались цитаты и фразы из выступлений президента. Среди них: «Точкой сборки страны стала “Единая Россия”», «В основе политики “Единой России” – глубокое понимание государственных интересов страны», «Без достойной зарплаты не повысить престиж учителя, этой профессии, важнейшей в любом обществе», «Самое главное для нас – это люди».

4) Предварительное голосование.

«Единая Россия» – единственная партия, которая серьезно готовилась к выборам-2016, запускала новые политические проекты, прежде всего предварительное голосование. Праймериз позволили партии отобрать наиболее известных и авторитетных лиц для партийного списка, найти новых сторонников (активистов), расширить рамки фактической избирательной кампании и создать дополнительные информационные поводы.

5) Влияние Владимира Тунгусова на результат выборов.

Большое влияние на электоральный результат партии «Единая Россия» оказало назначение (19 мая 2016 г.) вице-мэра Екатеринбурга Владимира Тунгусова на пост главы администрации губернатора Свердловской области. Благодаря этому переходу городская команда отказалась от поддержки оппозиционных губернатору партий («Пенсионеры», КПРФ, «Патриоты России»). Назначение Тунгусова оправдало ожидания федерального центра.

До этого назначения прямой заинтересованности «городской» команды в благоприятных или плохих результатах партии «Единая Россия» не было. Принятие решений по интересующим ее («город») вопросам (например, возврат к администрации Екатеринбурга градостроительных полномочий) – прерогатива не Госдумы, а регионального парламента. Именно региональные законы определяют порядок формирования и функционирования, полномочия органов местного самоуправления, конкретные финансовые и экономические условия их деятельности.

Известно, что благоприятные результаты «Единая Россия» демонстрирует в тех регионах, где элита консолидирована — и наоборот. В условиях политического конфликта между «областью» и «городом» (например, при губернаторе А. Мишарине) городская команда фактически работала на снижение электоральных показателей партии (хотя бы на территории уральской столицы) с целью ограничения возможностей региональных властей во взаимоотношениях с федеральным центром.

Став главой администрации губернатора, лидер «городской» команды Владимир Тунгусов был вынужден способствовать хорошему выступлению единороссов: одним из индикаторов политической выживаемости глав регионов являются благоприятные результаты партии «Единая Россия» по итогам федеральных парламентских выборов.

Законодательное собрание: причины победы

Таблица 6.

Результаты выборов депутатов Законодательного собрания Свердловской области

«Единая Россия»	40,26 %
«Справедливая Россия»	16,85 %
ЛДПР	15,90 %
КПРФ	13,82 %

Таблица 7.

Победители выборов в Законодательное собрание Свердловской области по одномандатным округам

Алапаевский округ № 1	Олег Исаков («Единая Россия»)
Асбестовский округ № 2	Владимир Власов («Единая Россия»)
Белоярский округ № 3	Илья Гаффнер (самовыдвиженец)
Богдановичский округ № 4	Людмила Бабушкина («Единая Россия»)
Верхнепышминский округ № 5	Вячеслав Брозовский («Единая Россия»)
Верх-Исетский округ № 6	Анатолий Никифоров («Единая Россия»)
Железнодорожный округ № 7	Валентин Лаппо («Единая Россия»)
Кировский округ № 8	Михаил Клименко («Единая Россия»)
Ленинский округ № 9	Анатолий Марчевский («Единая Россия»)
Октябрьской округ № 10	Евгений Зяблицев (партия пенсионеров)
Орджоникидзевский округ № 11	Игорь Володин («Единая Россия»)
Чкаловский округ № 12	Валерий Савельев («Единая Россия»)
Ирбитский округ № 13	Виктор Шептий («Единая Россия»)
Каменск-Уральский округ № 14	Виктор Якимов («Единая Россия»)
Кировградский округ № 15	Владимир Никитин («Единая Россия»)
Краснотурьинский округ № 16	Анатолий Сухов («Единая Россия»)
Красноуральский округ № 17	Сергей Никонов («Единая Россия»)
Красноуфимский округ № 18	Альберт Абзалов («Единая Россия»)
Дзержинской одномандатный округ № 19	Владимир Рощупкин («Единая Россия»)
Ленинский округ Нижнего Тагила № 20	Вячеслав Погудин («Единая Россия»)
Тагилстроевский округ № 21	Алексей Кушнарев («Единая Россия»)
Первоуральский округ № 22	Алексей Дронов («Единая Россия»)
Ревдинский округ № 23	Александр Серебренников («Единая Россия»)
Серовский округ № 24	Дмитрий Жуков («Единая Россия»)
Сысертский округ № 25	Андрей Гориславцев («Единая Россия»)

Как видно из таблиц 6 и 7, кандидаты от партии «Единая Россия» получили 35 (12 – по единому избирательному округу и 23 – по одномандатным округам) из 50 мандатов регионального парламента. Для сравнения: в 2011 году «Единая Россия» была представлена в Законодательном собрании Свердловской области всего 29 депутатами (9 – по единому округу и 20 – по одномандатным округам).

Причины победы «Единой России» на выборах в Законодательное собрание Свердловской области – в следующем.

1) Использование «паровозов».

Успех «Единой России» был обусловлен тем, что во главе партийного списка стояли региональные лидеры общественного мнения: губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев, член Совета Федерации Аркадий Чернецкий и глава Нижнего Тагила Сергей Носов. Эти политические фигуры повысили электоральный рейтинг списка кандидатов от правящей партии на выборах за счет своей публичной поддержки.

2)Финансовое доминирование «Единой России».

Таблица 8.

Сведения о поступлении в установленном порядке средств в избирательные фонды региональных отделений политических партий

	Свердловское региональное отделение политической партии «Единая Россия»	Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия»	Свердловское областное отделение политической партии КПРФ	Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР
Деньги	38 366 680	6 950 000	8 483 842	5 000 000

3) Переход Владимира Тунгусова в структуры региональной власти.

Законодательное собрание: источники рекрутирования

Команда Куйвашева

Абзалов Альберт

Анисимов Владимир

Бабушкина Людмила

Власов Владимир

Володин Игорь

Дронов Алексей

Ершов Михаил

Жуковский Андрей

Зубарев Михаил

Исаков Олег

Клименко Михаил

Коробейников Алексей

Корчагин Олег

Никитин Владимир

Никонов Сергей

Сухов Анатолий

Терешков Владимир

Трескова Елена

Якимов Виктор

Команда Тунгусова

Ядро

Вегнер Вячеслав

Лаппо Валентин

Марчевский Анатолий

Никифоров Анатолий

Сторонники

Зяблицев Евгений

Ивачев Александр

 

Команда Шептия

Гаффнер Илья

Савельев Валерий

Серебренников Александр

Чечунова Елена

Команда Паслера

Жуков Дмитрий

Ильиных Владимир

Маслаков Виктор

УГМК

Брозовский Вячеслав

Карапетян Армен

Бондарев Илья

«Тагильская» группа

Кушнарев Алексей (НТМК)

Радаев Владимир (НТМК)

Лутохин Евгений (УВЗ)

Рощупкин Владимир (УВЗ)

Погудин Вячеслав

Независимые

Ионин Дмитрий

Неопределенное влияние

Аксенов Игорь

Голованов Михаил

Гориславцев Андрей

Коркин Александр

Ладыгин Александр

Лобов Евгений

Мякишев Павел

Некрасов Кирилл

---

[1] Куйвашев Е. Мобилизация на успех // Областная газета. 26.02.2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oblgazeta.ru

[2] Екатеринбург в цифрах: «Законный отъём» налогов // Вечерний Екатеринбург. 24.07.2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: вечерний-екатеринбург.рф

[3] Екатеринбург в цифрах: бюджетная политика // Вечерний Екатеринбург. 09.07. 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: вечерний-екатеринбург.рф