1.Федеральная политика в отношении регионов

1. Одной из ключевых тем для Кремля в январе-начала февраля 2025 года, влияющих и на региональную политику, стала поддержка промышленности и высокотехнологичных отраслей.  Под председательством Владимира Путина в этот период состоялись совещания по развитию химической промышленности, отечественной интегральной электроники, автономных систем, а также заседание Комиссии по вопросам военно-технического сотрудничества с иностранными государствами (где президентом была отмечена необходимость «направлять средства на модернизацию предприятий ОПК, на расширение их производственных мощностей»). Темы, связанные с тем же смысловым блоком, были затронуты и в ходе рабочей встречи с президента с первым вице-премьером Денисом Мантуровым.

Этот акцент проявился и в деятельности «Единой России», под эгидой которой  был создан Совет по инновационному и технологическому развитию, главой которого стал гендиректор Роскосмоса Дмитрий Баканов, а секретарем —  руководитель технологических проектов партии Илья Медведев.

В контексте региональной политики такой курс означает расширение лоббистских возможностей ключевых индустриальных центров (в том числе, со значительной долей предприятий ОПК), а также более активное вовлечение глав таких субъектов  в обсуждение стратегических документов федерального уровня.

2.Акцент Кремля на поддержку промышленности будет мотивировать руководителей индустриальных регионов активнее включаться в обсуждение федеральной промышленной политики и в публичном пространстве, особенно в период парламентской кампании, а также после ее завершения осенью 2026-в начале 2027 года, когда станут более вероятными кадровые перестановки в федеральных ведомствах, а значит, корректировка управленческих подходов в их работе. В качестве примера такой активности глав ведущих индустриальных регионов отметим, например, статью главы комиссии Госсовета по направлению «Экономика и финансы», губернатора Челябинской области Алексея Текслера (13-е место), в которой ключевой темой стало обеспечение технологического лидерства России, в том числе, в рамках взаимодействия федерального центра и субъектов Федерации.

Стоит обратить внимание на реплику Владимира Путина в ходе совещания по развитию автономных систем о необходимости «внедрять в других субъектах Федерации лучшие практики Москвы» в этой сфере и обращение к мэру города Сергею Собянину (1-е место) «выстроить механизм обмена опытом с коллегами из других регионов» в применении подобных технологий.  Это может актуализировать и более широкий тренд — на усиление роли инновационных промышленных центров (прежде всего Москвы, но не только) в качестве «доноров руководящих кадров» для администраций других регионов в перспективе 2027-2030 годов.

3.Усиливается влияние большинства губернаторов, с которыми Владимир Путин провел рабочие встречи в январе: губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко (с 9-го на 8-е место), главы Адыгеи Мурата Кумпилова (с 41-го на 38-е место), губернатора Ярославской области Михаила Евраева (с 38-го на 35-е место). Устойсивыми остаются и позиции губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова (4-е место).

Среди направлений, обсуждавшихся в ходе этих встреч, помимо ряда федеральных социальных тем (в том числе поддержки участников СВО), можно отметить инфраструктурное развитие исторических городов и туристических центров (как в случае с проектами для Выборга и Старой Ладоги, на которых акцентировал внимание Александр Дрозденко), продвижение региональных брендов (опыт проведения Фестиваля адыгейского сыра, отмеченный в ходе общения президента с Муратом Кумпиловым), модернизацию дорожной сети и социальных объектов (как, например, в ходе встречи с Михаилом Евраевым).

Повестка этих рабочих встреч может свидетельствовать о детальном внимании Кремля к локальной проблематике как в протестно настроенных (Северо-Запад и Центральное Нечерноземье), так и в патерналистских регионах (Адыгея). Это означает, что политическая стратегия федеральных властей в 2026 году будет связана не только с чисто электоральными задачами в рамках парламентских выборов, но и с мерами по сохранению долгосрочной социальной стабильности в условиях новых экономических вызовов. В перспективе февраля-марта 2026 года это может стать стимулом для принятия дополнительных инициатив федеральной власти по поддержке малых городов и сельских территорий, в том числе в рамках подготовки нового послания Федеральному Собранию.

4.Значимым направлением федеральной политики в отношении регионов в январе оставалась поддержка сферы образования. Позитивный контекст для ряда губернаторов был задан церемонией открытия  в регионах университетских кампусов, в режиме видеоконференции прошедшей при участии президента. Восходящий тренд затрагивает позиции главы Калининградской области Алексея Беспрозванных (с 34-го на 32-е место) и  губернатора Сахалинской области Валерия Лимаренко (с 44-го на 43-е место). Сохраняет позиции в группе с очень сильным влиянием и губернатор Свердловской области Денис Паслер (19-е место).

Кроме того, на площадке Тюменского государственного университета при участии главы Минэкономразвития Максима Решетникова и руководителя Минобрнауки Валерия Фалькова состоялось пленарное заседание форума по реализации федерального проекта «Производительность труда» в сфере высшего образования. Мероприятие благоприятно повлияло на позиции губернатора Тюменской области Александра Моора (7-е место).

Проведение таких акций подверждает, что поддержка вузов и реализация связанных с этим экономических проектов (включая создание современных кампусов) является важным федеральным инструментом влияния на социальную ситуацию на местах, в том числе в геостратегических регионах (как в случае с Сахалином и Калининградской областью).

В этих условиях для губернаторов важным фактором, укрепляющим их позиции в глазах региональных элит, становится взаимодействие с вовлеченными в эти проекты федеральными ведомствами (прежде всего Минобрнауки), а также с оказывающими финансовую поддержку таким проектам крупными бизнес-игроками (например, «Газпромбанком»). Успешные и уже реализованные проекты в сфере науки и высшего образования могут стать фактором рекрутирования связанных с этим региональных управленцев как в Госдуму в 2026 году, так и, возможно, в губернаторский корпус в 2027-2030 годах.

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

1.Важным фактором, влияющим на внутриэлитную ситуацию в регионах, традиционно остаются антикоррупционные расследования. Одним из направлений внимания силовых структур по-прежнему остается сфера стройкомплекса, как в случае с задержанием в Красноярском крае регионального министра строительства и ЖКХ Михаила Заскалько по подозрению в превышении полномочий при строительстве аварийного жилого дома для детей-сирот в 2022 году. Или с расследованием в отношении министра транспорта и дорожного строительства Краснодарского края Алексея Переверзева.

Правоохранительные органы жестко отслеживают и работу социальных блоков. Один из примеров — процесс против ранее курировавшей социальные вопросы в Краснодарском крае бывшего замгубернатора региона Анны Миньковой.

В ряде случаев такие расследования связаны со злоупотреблениями при решении кадровых вопросов внутри системы власти регионов. Например, бывший вице-премьер Ивановской области Евгений Нестеров  стал фигурантом дела,  находясь под подозрением в превышении должностных полномочий в связи с предполагаемым продвижением кандидатуры одного из предпринимателей на пост главы Заволжского района.

При этом одновременно активизируется внимание правоохранительных структур к нарушениям в зоне ответственности чиновников, курирующих различные проблемы в сфере сельского хозяйства. Так, был задержан первый замглавы Сергиево-Посадского городского округа (Подмосковье) Сергей Тостановский, начальник Управления сельского хозяйства того же муниципалитета Иван Кончаков, двое чиновников, а также депутат местного уровня по подозрению в соучастии в хищении бюджетных средств, выделенных в рамках муниципального контракта по борьбе с борщевиком Сосновского. В Приморском крае руководитель межрегионального управления Россельхознадзора был задержан  по подозрению в получении взятки. А в Северной Осетии фигурантом расследования стали   экс-министр сельского хозяйства республики Алан Кусраев и директор управления капитального строительства Минсельхоза региона Хасан Гасиева по подозрению в мошенничестве и превышении должностных полномочий.

Перспективным направлением для расследований может стать выявление нарушений в экологической сфере и в связи с функционированием особо охраняемых природных территорий. Так, в Калининградской области был задержан по подозрению  в «незаконной рубке лесных насаждений» депутат заксобрания и директор национального парка «Куршская коса» Анатолий Калина.

2.На фоне усиления антикоррупционных процессов теряют позиции губернатор Московской области Андрей Воробьев (с 5-го на 6-е место), глава Северной Осетии Сергей Меняйло (40-го на 41-е место). Продолжается также нисходящий  тренд для губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева (с 22-го на 29-е место) и главы Ивановской области Станислава Воскресенского (с 62-го на 73-е место).

При этом более выраженное внимание правоохранительных органов в антикоррупционной сфере наблюдается к регионам, возглавляемых губернаторами, работающими более одного срока (случаи Краснодарского края, Московской и Ивановской областей), — с постепенной активизацией  расследований в отношении чиновников, работающих на геостратегических территориях (примером являются события в Калининградской области, Приморском крае, Северной Осетии).

Вполне вероятно, что в течение весны-лета 2026 года получит дальнейшее развитие тренд на проведение расследований в отношении управленцев, связанных с АПК (прежде всего  в случае различных злоупотреблениями в сфере распределения бюджетных средств), а также в связи с нарушениями, касающимися экологии. В последнем случае в зоне риска могут находиться чиновники, курирующие различные аспекты утилизации твердых бытовых отходов либо земельные отношения и стройкомплекс.

3.Трагический инцидент с гибелью новорожденных в роддоме городской клинической больницы №1 Новокузнецка может стать поводом для более активных проверок системы здравоохранения (прежде всего учреждений родовспоможения). Это может повлиять и на внутриэлитную ситуацию в ряде регионов, где в таком случае (возможно, уже в течение весны 2026 года) вырастет интенсивность ротаций в руководстве таких учреждений, а в ряде случаев и среди руководителей профильных региональных ведомств. В первую очередь в зоне особого внимания проверяющих структур могут оказаться многонаселенные, но экономически уязвимые регионы (включая промышленные и ресурсодобывающие).

Получившие негативный резонанс высказывания  губернатора Кемеровской области Ильи Середюка (с 15-го на 16-е место) по поводу этого инцидента могут мотивировать федеральную власть усилить механизмы, позволяющие оперативно реагировать на проблемные комментарии региональных и муниципальных чиновников — либо проводить профилактику такой медиа-активности. Такие вызовы могут усилить роль Комиссии по этике под эгидой «Единой России» — как минимум в преддверии и в период парламентской кампании. А в ряде случаев — стать дополнительным мотивом для перестановок на уровне региональных внутриполитических блоков по инициативе федеральных властей, в том числе в феврале-марте 2026 года.

4.Главы регионов переходят к более жесткой публичной критике  подчиненных. Дополнительным мотивом в таких случаях может быть приближение губернаторских кампаний, в том числе в тех субъектах, где для таких руководителей более актуальны не электоральные, а аппаратные и информационные риски.

Так, глава  Пензенской области Олег Мельниченко (с 29-го на 31-е место),  полномочия которого истекают в сентябре, на внеочередном заседании правительства региона  объявил о дисциплинарных взысканиях, которым были подвергнуты руководители ряда региональных ведомств в сфере работы социального и экономического блоков, градостроительной политики,  а также глава администрации Пензы Олег Денисов.

Кроме того, к таким публичным жестам могут прибегать руководители протестных  субъектов со сложной внутриэлитной конфигурацией. Среди наиболее ярких примеров — отставка министра финансов Хакасии Игоря Тугужекова.

Тем не менее во многих случаях фактором, препятствующим отставкам региональных чиновников в связи с намерениями губернаторов снизить таким образом протестные настроения  (либо переложить на этих руководителей ответственность в случае претензий федерального центра), может стать позиция соответствующих федеральных ведомств. То есть больше возможностей для таких публичных кадровых решений в отношении региональных чиновников могут иметь либо губернаторы с сильными аппаратными позициями, либо, напротив, главы регионов с выраженным протестным потенциалом.

3.Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды февраля-марта 2026 года

1.В феврале-марте 2026 года может усилиться роль «Единой России» как инициатора мероприятий в сфере мониторинга и контроля. Прежде всего такие мероприятия, скорее всего, будут касаться социальной сферы — как в случае с проведением федеральных штабов по мониторингу модернизации инфраструктуры образования с участием секретаря Генсовета партии Владимира Якушева или с заявлением вице-спикера Госдумы Анны Кузнецовой в Минздрав и Росздравнадзор о необходимости усиления контроля за качеством и доступностью родовспоможения. Вероятно, такие инициированные партией мероприятия в течение весны-лета 2026 года будут приводить к кадровым перестановкам, хотя, скорее, на уровне руководства региональных ведомств (прежде всего в социальной сфере и стройкомплексе), чем в губернаторском корпусе.

2.Федеральный центр, скорее всего, также уделит дополнительное внимание повышению эффективности работы цифровых механизмов, позволяющих отслеживать региональные и местные проблемы, а также выявлять возможные точки локального протеста на ранних стадиях. Особое значение может иметь результативность работы таких платформ в регионах, включающих в свой состав города-миллионники, а также в геостратегических и ресурсодобывающих территориях. Например, глава Ханты-Мансийского автономного округа Руслан Кухарук (9-е место) акцентировал внимание на том, что по итогам рейтинга федерального Министерства цифрового развития возглавляемый им регион занял 1-е место по работе на платформе обратной связи «Госуслуги. Решаем вместе». В целом же этот тренд будет способствовать росту значения работы Центров управления регионами в таких субъектах, в ряде случаев создавая дополнительные карьерные преимущества для их руководителей после завершения парламентской кампании.

3.Приближение Дня защитника Отечества ожидаемо ведет к росту внимания региональных властей к сфере поддержки участников СВО. Вероятно, с поддержкой семей участников спецоперации во многом будет связана и повестка подготовки к Международному женскому дню. Дополнительные преимущества с точки зрения оценки их работы федеральными властями и общественных настроений в регионах могут получить губернаторы, сделавшие акцент на долгосрочных проектах, которые в перспективе могут быть задействованы и для помощи более  широким слоям социально уязвимых граждан — как в случае с работой Кластера комплексной реабилитации и адаптации ветеранов СВО во Всеволожске, вновь упомянутом в ходе рабочей встречи главы Ленинградской области Александра Дрозденко с президентом, либо преобразовании санатория «Талкас»  в  центр лечения и реабилитации для участников спецоперации и членов их семей, анонсированном в январском Послании депутатам Госсобрания-Курултая Башкирии главой республики Радием  Хабировым (15-е место).

4.В сфере работы «Единой России» с регионами в предвыборный период ключевые событиями ожидаемо могут быть связаны с проведением праймериз. В свою очередь, потенциальные кандидаты в Госдуму от оппозиционных партий в феврале-марте 2026 года также будут постепенно наращивать работу с одномандатными округами, по которым намерены баллотироваться в нижнюю палату парламента. В этот период можно ожидать интенсивных переговоров с федеральным внутриполитическим блоком и региональными властями со стороны системных оппозиционных политиков, считающих возможным избрание в Госдуму по мажоритарной системе, но пока не получивших однозначных сигналов о поддержке такого сценария со стороны ключевых влиятельных фигур. Такие политики в конце зимы — начале весны  могут активизировать свою работу с потенциальными округами для выдвижения, но в целом ряде случаев избрать более осторожную тактику в отношении властей соответствующих регионов, в том числе снизив интенсивность критики в их адрес.

5.Более раннее проведение Ежегодного отчета правительства в Госдуме (предварительно анонсированного на конец февраля 2026 года) может быть воспринято элитами как сигнал о возможности оглашения послания Федеральному собранию весной 2026 года. Это может привести к росту публичной активности как  губернаторов, так и части представителей бизнес-элит (например, руководителей крупных предприятий) по выдвижению собственных предложений в сфере регионального развития и реагирования на экономические вызовы. На этом фоне может возрасти внимание таких представителей региональных элит к проведению форумов с отчетами по реализации Народной программы «Единой России», которые могут восприниматься как значимые площадки для обсуждения подобных предложений, чтобы они были замечены Кремлем или профильными федеральными чиновниками, вовлеченными в подготовку послания.

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в декабре	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,62
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	2	2	8,10
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	3	3	7,91
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург	4	4	7,67
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	5	6	7,54
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	6	5	7,18
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	7	7	7,12
Дрозденко Александр Юрьевич   Губернатор Ленинградской области	8	9	7,08
Кухарук Руслан Николаевич Губернатор Ханты – Мансийского АО – Югра	9	8	7,02
Хинштейн Александр Евсеевич Врио губернатора Курской области	10	10	6,99
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	11	11	6,97
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики	12	13	6,96
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	13	12	6,94
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края	14	17	6,92
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	15	14	6,91
Середюк Илья Владимирович                                Губернатор Кемеровской области	16	15	6,90
Аксенов Сергей Валерьевич                                Глава Республики Крым	17	16	6,89
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	18	18	6,87
Паслер Денис Владимирович Губернатор Свердловской области	19	19	6,86
Турчак Андрей Анатольевич Глава Республики Алтай	20	20	6,84
Сильное влияние
Слюсарь Юрий Борисович Губернатор Ростовской области	21	24	6,80
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	22	22	6,79
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	23	31	6,78
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	24	23	6,77
Демешин Дмитрий Викторович Губернатор Хабаровского края	25	25	6,72
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики	26	26	6,70
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области	27	28	6,69
Богомаз Александр Васильевич    Губернатор Брянской области	28	32	6,68
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края	29	22	6,64
Солнцев Евгений Александрович Губернатор Оренбургской области	30	27	6,63
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	31	29	6,62
Беспрозванных Алексей Сергеевич                  Губернатор Калининградской области	32	34	6,60
Первышов Евгений Алексеевич Глава Тамбовской области	33	33	6,59
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Глава Республики Коми	34	30	6,57
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	35	38	6,56
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	36	36	6,55
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	37	37	6,54
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	38	41	6,52
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	39	39	6,49
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	40	35	6,48
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания	41	40	6,47
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	42	42	6,44
Лимаренко Валерий Игоревич     Губернатор Сахалинской области	43	44	6,43
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	44	43	6,41
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО	45	46	6,40
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	46	47	6,39
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики	47	45	6,38
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	48	49	6,35
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	49	48	6,34
Темрезов  Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики	50	50	6,31
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	51	51	6,30
Среднее влияние
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	52	57	6,29
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	53	54	6,28
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	54	53	6,26
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	55	59	6,25
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	56	56	6,23
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области	57	61	6,15
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	58	52	6,14
Федорищев Вячеслав Андреевич Губернатор Самарской области	59	55	6,12
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	60	63	6,11
Костюк Мария Федоровна Губернатор Еврейской автономной области	61	58	6,10
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	62	60	6,08
Филимонов Георгий Юрьевич Губернатор Вологодской области	63	65	6,07
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия	64	69	6,06
Королев Виталий Геннадьевич                Врио губернатора Тверской области	65	71	6,05
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	66	68	6,03
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области	67	60	6,02
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	68	66	6,01
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	69	70	6,00
Миляев Дмитрий Вячеславович                                 Губернатор Тульской области	70	72	5,97
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	71	67	5,94
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области	72	75	5,92
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	73	62	5,90
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области	74	73	5,89
Гехт Ирина Альфредовна Губернатор Ненецкого автономного округа	75	77	5,88
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	76	74	5,87
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	77	79	5,86
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	78	80	5,84
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области	79	76	5,83
Дронов Александр Валентинович Врио губернатора Новгородской области	80	78	5,82
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области	81	81	5,80
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	82	82	5,78
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	83	84	5,74
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	84	83	5,72
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	85	87	5,70
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО	86	85	5,69
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	87	86	5,68
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	88	88	5,60
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия	89	89	5,59

 

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 23 эксперта: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-89).

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (Агентство политических и экономических коммуникаций),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Подкопаева Елена (портал «Региональные комментарии»),  Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2026 г.