1.Федеральная политика в отношении регионов

1.Проведение Восточного экономического форума стало дополнительным фактором внимания Кремля к сибирским, дальневосточным и арктическим территориям. Показательно укрепление позиций руководителей регионов, которые Владимир Путин посетил накануне или в рамках  этого мероприятия: главы Республики Тыва Владислава Ховалыга (с 87-го на 81-е место)  и губернатора Приморского края Олега Кожемяко (с 20-го на 17-е место).

Вновь подтверждается плотное внимание федеральных властей к муниципальной повестке ДФО. Можно отметить, например, упоминание президентом на пленарном заседании ВЭФ необходимости отслеживать динамику реализации мастер-планов для дальневосточных городов. При этом глава государства специально выделил  необходимость «отмечать лучшие региональные команды и федеральные ведомства». Вероятно, внимание Кремля к этим проектам может стать фактором более интенсивного выявления лучших муниципальных кадров, связанных с реализацией таких мастер-планов, и их перехода на федеральный уровень, а также на руководящие должности в другие регионы в перспективе 2025-2030 годов.

При этом тезис Владимира Путина о необходимости масштабной модернизации энергосектора ДФО должен стать стимулом не только для реализации крупных проектов по созданию новых генерирующих мощностей, но и  для масштабной ревизии состояния систем ЖКХ в дальневосточных регионах. Это, вероятно, будет генерировать новые расследования в отношении профильных чиновников из таких субъектов. Возможно, этот тренд получит дальнейшее развитие уже в конце 2024-2025 годах.

2.Президент в рамках ВЭФ вновь напомнил о потенциале развития Северного морского пути. Но можно ожидать и новых шагов федеральных властей по поддержке проектов в сфере диверсификации экономики арктических территорий, в том числе в рамках развития промышленного потенциала ресурсодобывающих регионов. Например, в ходе сентябрьской рабочей встречи вице-премьера Александра Новака с главой ХМАО Русланом Кухаруком (с 27-го на 19-е место, переходит в  группу с очень сильным влиянием) затрагивались перспективы индустриального развития арктических Березовского и Белоярского районов.

3.Курс на поддержку учреждений среднего профессионального образования предполагает дополнительные инвестиции в модернизацию соответствующей инфраструктуры в регионах — вероятно, с тиражированием на местах практик, уже зарекомендовавших себя в наиболее экономически развитых регионах. Показательно, например, что обсуждение планов по развитию этого сегмента образования в России состоялось в ходе посещения Владимиром Путиным  в начале октября индустриального парка «Руднево» в Москве и  включало в том числе выступление Сергея Собянина (1-е место) об опыте Москвы в этой сфере.

4.Переход врио секретаря Генсовета «Единой России» Владимира Якушева на пост первого вице-спикера Совета Федерации с высокой вероятностью будет способствовать активизации его рабочих поездок по широкому кругу регионов — в том числе с целью подготовки инициатив для реагирования на резонансные социальные и инфраструктурные проблемы на местах. Особое внимание Якушева к повышению роли первичных отделений «Единой России» может создать дополнительные возможности для партийного мониторинга за реализацией нацпроектов и значимых федеральных программ в регионах, а также контроля за деятельностью муниципальных чиновников.

Возможно, в рамках развития этого тренда в ряде регионов среди муниципальных депутатов от  «Единой России» в 2025-2027 годах возрастет представительство выходцев из общественных организаций, плотно сотрудничающих с первичными отделениями партии, — например, в сфере контроля за работой управляющих компаний и функционированием систем ЖКХ.

 2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

1.Восходящий тренд затрагивает позиции ряда губернаторов, подтвердивших полномочия на выборах: губернатора Челябинской области Алексея Текслера (с 9-го на 8-е место),  главы Республики Алтай Андрея Турчака (с 34-го на 32-е место), главы Мурманской области Андрея Чибиса (с 31-го на 27-е место), губернатора Сахалинской области Валерия Лимаренко (с 41-го на 36-е место), губернатора Вологодской Георгия Филимонова (с 56-го на 48-е место, переходит в группу с сильным влиянием), губернатора Кемеровской области Ильи Середюка (с 45-го на 39-е место), губернатора Липецкой области Игоря Артамонова (с 51-го на 44-е место, переходит в группу с сильным влиянием), губернатора Курганской области Вадима Шумкова (с 69-го на 60-е место), губернатора Тульской области Дмитрия Миляева (с 74-го на 66-е место).

Это связано не только с завершением избирательных кампаний, но также с перестановками в региональных правительствах и назначением новых членов Совета Федерации от соответствующих субъектов.

Кроме традиционного сценария с переходом в Совет Федерации бывших спикеров заксобраний (как в случае с Николаем Воробьевым от Тульской области), а также усиления тренда на расширение представительства участников СВО в органах власти (Амыр Аргамаков от Республики Алтай, Юрий Нимченко от Республики Крым, Алексей Кондратьев от Курской области), в ряде регионов проявилась и новая тенденция. Это ставка на действующих региональных управленцев-практиков вместо выходцев из медиа-среды (Наталья Котова вместо Маргариты Павловой от Челябинской области), вместо высокопоставленных федеральных чиновников (вице-губернатор Елена Дягилева от Мурманской области — при том, что в числе кандидатов от исполнительной власти региона был и замначальника Контрольного управления президента Андрей Кульба), а также вместо предыдущих губернаторов регионов (замгубернатора Евгений Богомазов вместо Олега Кувшинникова от Вологодской области).

Дальнейшее развитие тренда на представительство региональных управленцев и участников СВО в Совете Федерации в перспективе 2025-2027 годов будет усиливать роль верхней палаты в качестве потенциального «донора кадров» для губернаторского корпуса и — в ряде случаев — способствовать более активной роли сенаторов в региональном медиа-пространстве. Очевидно, будут усиливаться масштабы горизонтальной мобильности управленческих кадров между регионами, что может ослабить позиции «старых» финансово-промышленных групп на местах.

2.Позиции ряда избранных губернаторов, напротив, затронул нисходящий тренд. Прежде всего это регионы, главы которых подошли к старту избирательных кампаний с ослабленными позициями. Среди примеров — губернатор Оренбургской области Денис Паслер (с 43-го на 46-е место), а также главы ряда территорий с проявлявшимися ранее проблемами в сфере ЖКХ. Так, теряют позиции  губернатор Забайкальского края Александр Осипов (с 83-го на 86-е место), а также глава Волгоградской области Андрей Бочаров (с 54-го на 56-е место) и губернатор Астраханской области Игорь Бабушкин (с 76-го на 75-е место).

Сокращение рисков для кандидатов лояльного пула в ходе губернаторских кампаний даже в протестных регионах (как в тех же Оренбургской области и Забайкальском крае) в рамках ЕДГ-2024 также предполагает, что замена губернаторов таких территорий в ближайшей перспективе может быть связана с меньшими издержками для федерального центра. Это будет способствовать более активной циркуляции слухов о возможности досрочных отставок губернаторов с наименее устойчивыми позициями, особенно по мере приближения парламентской кампании-2026, а значит, мотивировать их оппонентов среди региональных элит к более интенсивным информационным атакам против таких глав субъектов уже в конце 2024- 2025 годах.

Такая ситуация, в свою очередь, будет подталкивать наиболее уязвимых глав регионов к проведению более частых кадровых ротаций (как на региональном, так и на муниципальном уровне) с целью снизить социальную и внутриэлитную напряженность. В этом смысле показательно распространение информации о вероятности отставки мэра Оренбурга Сергея Салмина.

3. В регионах продолжаются антикоррупционные процессы, фигурантами которых становятся действующие и бывшие региональные и муниципальные чиновники. Так, в Подмосковье были задержаны бывший первый вице-премьер региона Илья Бронштейн и мэр Долгопрудного Владислав Юдин, в Башкирии — и.о. вице-премьера республики Алан Марзаев, в Дагестане — мэр Избербаша Магомед Исаков, в Краснодарском крае — находившийся в ЛНР экс-глава Сочи Алексей Копайгородсктй, а также мэр Апшеронска Андрей Короленко, в Приморском крае — бывший вице-премьер региона Елена Пархоменко, в Пензенской области —  глава Бессоновского района Александр Воронков, в Северной Осетии —  министр труда и соцразвития республики Алина Айдарова. Кроме того, стоит отметить проверку сотрудниками УФСБ по региону недавно отравленного в отставку вице-губернатора Брянской области Александра Петроченко.

На этом фоне ослабевают позиции ряда глав регионов, где проходили резонансные расследования деятельности чиновников: губернатора Московской области Андрея Воробьева (с 5-го на 7-е место) и главы Башкирии Радия Хабирова (с 12-го на 29-е место, покидает группу с очень сильным влиянием), губернатора Пензенской области Олега Мельниченко (с 68-го на 70-е место). В ожидании вероятных проверок по поводу строительства оборонительных сооружений в Курской области нисходящий тренд затрагивает позиции губернатора региона Алексея Смирнова (с 25-го на 34-е место).

Подобные расследования затрагивают любых управленцев: как сделавших карьеру в одном регионе, так и ранее получивших опыт работы на федеральном уровне, хотя ранее выше риск стать  фигурантами подобных дел был у представителей «старых» региональных элит. То есть можно говорить о масштабной проверке региональных и муниципальных управленческих кадров, которая ведет к росту интенсивности ротаций — прежде всего среди управленцев, связанных со стройкомплексом (включая дорожное строительство), ЖКХ, а также социальным блоком. Это приведет к перераспределению влияния в соответствующих отраслях экономики на уровне регионов, затронутых подобными расследованиями.

Можно предположить, что в конце 2024 — первой половине 2025 года такие расследования затронут прежде всего регионы, где в следующем году истекает срок полномочий глав с наименее устойчивыми позициями (как в Республике Коми) или губернаторов-«старожилов» (Брянская, Костромская, Ростовская область, Краснодарский край), а также в ряде крупных субъектов, находящихся в зоне особого внимания федеральных властей (Московская область, Башкирия, Дагестан, возможно, ряд  ресурсодобывающих регионов).

 3.Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды октября-ноября 2024 года

1.С начала осени наблюдается активизация локальных протестных кампаний в регионах, и в ближайшие месяцы этот тренд может получить дальнейшее развитие. Вероятно, наиболее резонансными станут локальные акции протеста по экологической тематике. Показательно  обращение жителей Колыванского района Новосибирской области с призывом исключить ближайший мусорный полигон из схемы вывоза отходов (на этом фоне ослабевают позиции главы региона Андрея Травникова — с 59-го на 62-е место). Значимой темой для протестной активности могут стать и вопросы градостроительной политики. Один из примеров — активность инициативной группы против строительства храма на месте зеленой зоны в Краснодаре. Вероятно, в зоне риска в первую очередь окажутся административные центры субъектов, а также (в связи с экологической проблематикой) ряд индустриальных регионов. Такими всплесками протестной активности может попытаться воспользоваться системная оппозиция, а в ряде случаев и непарламентские игроки (например, «Яблоко»), но с учетом ослабления влияния оппозиционных партий на муниципальную политику скорее это будет способствовать усилению влияния  на региональную политику федеральных силовых и  надзорных ведомств, включая Следственный комитет, Генпрокуратуру, Росприроднадзор.

2.Обсуждение проекта федерального и региональных бюджетов будет важной частью политической повестки в октябре-ноябре. Вероятно усиление дискуссий вокруг бюджетного процесса — особенно в регионах со сложной внутриэлитной конфигурацией, что может привести к более активному участию депутатов заксобраний (как из лояльного пула, так и системной оппозиции) в лоббировании интересов наиболее влиятельных муниципальных образований и отраслевых групп. Не исключено, что в регионах с протестным потенциалом, особенно тех, где в 2025 году предстоят выборы в заксобрания, обсуждение бюджетной политики может стать поводом для отдельных локальных протестных акций в течение осени. На федеральном уровне  можно ожидать усиления роли профильных комиссий Госсовета в продвижении региональных инициатив по корректировке проекта федерального бюджета. Вероятно, дополнительное влияние в этих условиях может получить комиссия по направлению «Экономика и финансы», возглавляемая губернатором Челябинской области Алексеем Текслером.

3.Проведение в октябре 2024 года саммита БРИКС будет способствовать  усилению внимания федеральных властей к поощрению активности регионов в сфере развития внешнеэкономических связей. Среди мероприятий сентября, затрагивающих эту сферу, можно выделить заседание президиума Госсовета по развитию экспортного потенциала. Не исключено, что в дальнейшем дополнительную федеральную поддержку могут получить деловые и отраслевые мероприятия, проводимые на региональных площадках. Среди примеров таких мероприятий в сентябре — промышленно-энергетический форум TNF-2024, проходивший в Тюменской области. Тесно связано с этим направлением развитие туристического потенциала регионов. Не исключено, что новые федеральные меры по поощрению работы региональных администраций с зарубежными партнерами (прежде всего странами «Глобального Юга») и поддержке туристического потенциала субъектов могут быть представлены в ноябре-декабре 2024 года.

4.В ходе рабочей встречи с новым полпредом президента в УрФО Артемом Жогой Владимир Путин сделал акцент на реализации программы «Время героев» и анонсировал новые назначения участников СВО в госкорпорации и органы исполнительной власти (в том числе на региональном уровне — в Санкт-Петербурге, Калужской, Московской, Сахалинской областях). В перспективе 2025-2026 годов можно ожидать активного продвижения ветеранов СВО в органы власти не только приграничных регионов или тех субъектов, откуда в вооруженные силы было привлечено значительное число мобилизованных и контрактников (прежде всего ведущих индустриальных центров и ряда сибирских территорий), но также крупных городов, ресурсодобывающих и курортных регионов (один из примеров — назначение первым замглавы Ставрополя ветерана СВО Заура Гурциева). Возможно, одной из задач Владимира Якушева в качестве врио секретаря Генсовета «Единой России» может стать создание условий для продвижения ветеранов, а также волонтеров, связанных с повесткой СВО, не только  в представительные, но и в исполнительные органы власти на местах.

5.В период подготовки к «Прямой линии» с Владимиром Путиным, предварительно анонсированной на декабрь 2024 года и связанной в том числе с  подведением итогов «года семьи», может возрасти внимание правоохранительных и проверяющих органов (включая Счетную палату) к реализации социальных программ для многодетных семей в регионах и – шире — к провалам в сфере строительства социальной инфраструктуры. Кроме того, оппоненты региональных властей будут стремиться привлечь внимание федеральных СМИ к подобным проблемам, что будет мотивировать губернаторов к стремлению перехватить эту повестку. Вероятны ротации чиновников социальных блоков в ноябре-начале декабря, в некоторых случаях — в привязке к  «прямым линиям» губернаторов.

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в августе	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,84
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	2	2	7,28
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	3	3	7,12
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург	4	4	7,07
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	5	6	7,00
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	6	7	6,77
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	7	5	6,60
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	8	9	6,52
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	9	10	6,47
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики	10	11	6,43
Никитин Андрей Сергеевич Губернатор Новгородской области	11	13	6,41
Аксенов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым	12	15	6,38
Дрозденко Александр Юрьевич   Губернатор Ленинградской области	13	8	6,36
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края	14	14	6,34
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	15	17	6,31
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики	16	16	6,29
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	17	20	6,27
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края	18	18	6,26
Кухарук Руслан Николаевич Губернатор Ханты – Мансийского АО – Югра	19	27	6,24
Демешин Дмитрий Викторович Губернатор Хабаровского края	20	19	6,23
Сильное влияние
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания	21	21	6,21
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	22	22	6,20
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО	23	24	6,18
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области	24	28	6,14
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области	25	30	6,12
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	26	26	6,10
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	27	31	6,08
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	28	29	6,07
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	29	12	6,04
Куйвашев Евгений Владимирович Губернатор Свердловской области	30	39	6,03
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	31	23	6,02
Турчак Андрей Анатольевич Глава Республики Алтай	32	34	6,00
Богомаз Александр Васильевич    Губернатор Брянской области	33	33	5,99
Смирнов Алексей Борисович Губернатор Курской области	34	25	5,97
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	35	32	5,96
Лимаренко Валерий Игоревич     Губернатор Сахалинской области	36	41	5,92
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО	37	38	5,89
Середюк Илья Владимирович                                 Губернатор Кемеровской области	38	45	5,87
Федорищев Вячеслав Андреевич Губернатор Самарской области	39	35	5,85
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	40	40	5,83
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	41	42	5,82
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	42	37	5,80
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	43	36	5,79
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области	44	51	5,78
Темрезов  Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики	45	46	5,73
Паслер Денис Владимирович Губернатор Оренбургской области	46	43	5,72
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	47	55	5,70
Филимонов Георгий Юрьевич Губернатор Вологодской области	48	56	5,69
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	49	44	5,68
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	50	52	5,67
Среднее влияние
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	51	48	5,65
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	52	49	5,62
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области	53	47	5,61
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	54	50	5,58
Бездудный Юрий Васильевич Губернатор Ненецкого автономного округа	55	53	5,57
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области	56	54	5,55
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	57	60	5,53
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области	58	61	5,52
Голубев Василий Юрьевич      Губернатор Ростовской области	59	57	5,50
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	60	69	5,49
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	61	58	5,48
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	62	59	5,47
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	63	66	5,45
Беспрозванных Алексей Сергеевич                   Губернатор Калининградской области	64	62	5,44
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики	65	67	5,42
Миляев Дмитрий Вячеславович                                 Губернатор Тульской области	66	74	5,40
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	67	64	5,39
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	68	65	5,36
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	69	72	5,35
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	70	68	5,34
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	71	78	5,33
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	72	70	5,31
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	73	63	5,29
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	74	71	5,28
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	75	76	5,27
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	76	75	5,25
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области	77	73	5,24
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	78	79	5,23
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	79	77	5,21
Егоров Максим Борисович Глава Тамбовской области	80	80	5,20
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	81	87	5,19
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	82	81	5,16
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	83	82	5,14
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Губернатор Еврейской автономной области	84	86	5,12
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	85	84	5,08
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	86	83	5,04
Уйба Владимир Викторович Глава Республики Коми	87	88	4,98
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия	88	85	4,96
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия	89	89	4,70

 

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 26 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-89).

 Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (Агентство политических и экономических коммуникаций),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Подкопаева Елена (портал «Региональные комментарии»),  Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий),  Ханас Петр (Дальневосточный консалтинговый центр), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2024 г.