1.Федеральная политика в отношении регионов

1.Кремль продолжает придерживаться осторожного подхода к проведению ротации в губернаторском корпусе, поддержав выдвижение ряда руководителей регионов, давно занимающих свои посты, на новый срок. Так, после рабочих встреч с президентом восходящий тренд затрагивает позиции губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева (с 14-го на 12-е место), главы Архангельской области Александра Цыбульского (с 35-го на 28-е место), главы Чувашии Олега Николаева (с 76-го на 55-е место), губернатора Пермского края Дмитрия Махонина (с 73-го на 68-е место), губернатора Костромской области Сергея Ситникова (с 85-го на 76-е место).

Как свидетельствует повестка этих рабочих встреч, в зоне приоритетного внимания Владимира Путина в сфере региональной политики по-прежнему остаются вопросы поддержки участников СВО, жилищного и дорожного строительства, расширения промышленного потенциала, а также модернизации социальной инфраструктуры. Можно отметить, что схожим темам было уделено внимание и в ходе отчета правительства в Госдуме.

2.Это будет усиливать преимущества по работе с федеральным центром для регионов, где реализуются уникальные проекты в сфере поддержки ветеранов спецоперации. Можно вспомнить, например, обсуждение работы Кластера комплексной реабилитации и адаптации участников СВО, созданного в Ленинградской области, в ходе встречи президента с губернатором региона Александром Дрозденко (13-е место). Или посещение Владимиром Путиным и Сергеем Собяниным (1-е место) Единого центра поддержки участников СВО и членов их семей  – Московского филиала государственного фонда «Защитники Отечества».

В рамках этой тенденции также сохраняются дополнительные факторы карьерного роста для региональных управленцев, связанных с социальной сферой, в том числе в период выдвижения кандидатов в депутаты Госдумы в 2026 году.

Специальное внимание федерального центра к контролю за модернизацией социальной инфраструктуры на местах остается фактором укрепления влияния «Единой России» на региональную политику. Эта тема затрагивалась, например, в ходе заседания Программной комиссии партии под председательством Дмитрия Медведева в начале апреля 2025 года.

3.Постепенное приближение парламентской кампании становится для федерального центра одним из мотивов более плотного вовлечения глав регионов в обсуждение и доработку ключевых социально-экономических инициатив. Показательно, например, решение президента о создании комиссии Госсовета по вопросам поддержки ветеранов боевых действий – участников СВО и членов их семей, которую возглавил губернатор Астраханской области Игорь Бабушкин (с 68-го на 58-е место).

Другим направлением, по которому в обсуждение приоритетных задач, скорее всего, будут активно привлекаться главы регионов (прежде всего наиболее экономически значимых)  может стать реализация капиталоемких проектов. Показательно, например, что эту тему в ходе стратегической сессии о развитии ВЭБ.РФ под председательством Михаила Мишустина поднял глава комиссии Госсовета  по направлению «Экономика и финансы», губернатор Челябинской области Алексей Текслер (с 10-го на 9-е место).

4.На фоне интереса крупных иностранных игроков (в том числе США) к расширению влияния в Арктике продолжается работа федеральных властей по выработке мер поддержки северных регионов. Эта тема в марте затрагивалась в том числе в ходе VI Международного форума «Арктика – территория диалога», в котором принял участие Владимир Путин. Проведение этого мероприятия становится фактором укрепления позиций Андрея Чибиса (с 41-го на 32-е место), возглавляющего Мурманскую область, где проходил форум.

При этом реплика президента, произнесенная в ходе совещания по вопросам развития Арктической зоны и Арктического транспортного коридора:  «мы не должны откладывать запуск проектов развития», важных для этой группы регионов, — может мотивировать руководство соответствующих субъектов на активизацию уже в 2025-2026 годах лоббистских усилий по форсированию реализации крупных инфраструктурных проектов, затрагивающих их территории. Этот тренд, в свою очередь, может повлиять на отбор кандидатов по выдвижению в Госдуму и Совет Федерации от таких регионов, в ряде случаев стимулируя губернаторов к тому, чтобы добиваться избрания в парламент политиков с опытом работы на федеральном уровне или обладающих значимыми контактами на уровне крупных корпораций и центральных ведомств.

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

1.Зоной наиболее активных кадровых перестановок в системе власти в ближайшие месяцы с высокой вероятностью станут регионы, где состоялась смена губернаторов.

Вероятно, более активными такие перестановки будут в Оренбургской области, где врио губернатора назначен Евгений Солнцев, переходящий на этот пост с должности главы Правительства ДНР. Можно предположить, что при новом врио в руководстве области возрастет число выходцев из стройкомплекса и, возможно, РЖД, поскольку значимые  этапы его карьеры были связаны с задачами по  расширению и модернизации инфраструктуры для железнодорожного транспорта.

В Свердловской области, учитывая сложную внутриэлитную конфигурацию региона, а также то, что карьера врио губернатора Дениса Паслера (с 44-го на 43-е место) до 2019 года была связана с этим субъектом, масштаб перестановок может быть чуть менее выраженным. Тем не менее наиболее заметные ротации в этом регионе на первом этапе коснутся экономического и социального блоков, учитывая уход из правительства Оренбургской области вслед за возвращающимся на Средний Урал Денисом Паслером курировавшими эти сферы вице-премьера-министра экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Игната Петухова и заместителя губернатора-главы Минздрава Оренбуржья Татьяны Савиновой.

При этом не исключено, что темпы кадровых перестановок в Ненецком автономном округе, который возглавила до января 2025 года занимавшая пост главы правительства Запорожской области Ирина Гехт, могут идти медленнее из-за специфики региона, работа в котором может быть привлекательна не для всех сторонних кадров.

2.Важным фактором, влияющим на внутриэлитную конфигурацию регионов, остаются антикоррупционные расследования.

Одним из ключевых направлений, находящихся в сфере внимания правоохранительных органов, остается стройкомплекс, а также вопросы, касающиеся сделок с недвижимостью. Примечателен арест бывшего заместителя губернатора Брянской области Сергея Тимошенко, по версии следствия, подозреваемого в получении взяток за «общее покровительство при выполнении контрактов, беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ, их своевременную оплату и содействие в заключении новых контрактов» при проведении строительства и капремонта. В этой же логике — задержание заместителя директора фонда защиты прав дольщиков Краснодарского края, подозреваемого в получении взятки за оформление передачи квартиры собственнику. Кроме того, можно отметить задержание советника главы Красноярска Артура Акопяна по подозрению в превышении должностных полномочий при продаже муниципальной недвижимости.

В первых двух случаях расследования касаются чиновников из регионов, главы которых ранее получили одобрение федерального центра при выдвижении на новый губернаторский срок. Это еще раз подчеркивает сохранение рисков как для глав выборных субъектов, так и для их ближайшего окружения.

При этом продолжение расследований в отношении чиновников Минобороны, деятельность которых затрагивала строительную сферу, может усиливать потенциальные риски для игроков стройкомпекса из регионов, где размещено значительное число военных городков и иных объектов, связанных с этим ведомством. В рамках развития этого тренда на федеральном уровне заметен арест начальника управления Государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны Юрия Кожевникова.

Вероятно дальнейшее расширение круга уголовных дел в отношении региональных управленцев, связанных с социально-культурной сферой. Среди наиболее резонансных дел на этом направлении — расследование в отношении бывшей министра культуры и национальной политики Кузбасса  Ольги Феофановой. На этом фоне теряет позиции глава Кемеровской области Илья Середюк (с 31-го на 34-е место).

Дополнительным стимулом для активности правоохранительных органов на этом направлении может стать специальное внимание федеральных властей к социальной сфере по мере развертывания парламентской кампании 2026 года. Уже в 2025 году могут возрасти риски, в том числе, для чиновников, работающих в сфере здравоохранения на уровне субъектов.

3.Проведение праймериз «Единой России» остается одним из ключевых драйверов вероятных кадровых ротаций среди депутатов заксобраний регионов и представительных органов муниципального уровня.

По данным секретаря Генсовета партии Владимира Якушева, по ситуации на конец марта 2025 года лишь около 14% действующих депутатов от «Единой России» из предвыборных регионов подали заявки для участия в праймериз. По опыту проведения предварительного голосования в предыдущие годы значительная часть статусных кандидатов заявляет о намерении участвовать в этой кампании незадолго до завершения периода регистрации. Тем не менее тренд на кадровое обновление регионального и муниципального депутатского корпуса «Единой России» в 2025 году действительно может быть ярко выраженным.

Одним из значимых факторов такого обновления остается выдвижение в органы власти участников СВО, а также их родных, волонтеров, оказывающих помощь боевым подразделениям и сотрудников социальной сферы, работающих с ветеранами спецоперации. Это может усилить тренд на кадровое обновление депутатского корпуса «Единой России» в субъектах, откуда шло наиболее активное рекрутирование участников СВО, в том числе в ряде индустриальных центров, а также в некоторых регионах юга России. Примечателен высокий конкурс на праймериз на пути к выборам в региональные парламенты Новосибирской, Курганской, Рязанской областей, а также в рамках подготовки к муниципальным кампаниям в Ульяновской области и Краснодарском крае.

При этом ожидаемый переход в заксобрания и муниципальные представительные органы заметного числа депутатов, ранее не имевших существенного политического опыта, становится стимулом для реализации на уровне регионов в 2025-2026 годах образовательных проектов для таких управленцев. Ярким примером стало, например, открытие в Вологодской области при поддержке губернатора Георгия Филимонова (с 39-го на 35-е место) «Школы депутатов» для решения подобных задач.

 3.Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды апреля-мая 2025 года.

1.Тренд на сезонную активизацию локальных протестных групп в течение апреля-мая 2025 года может стать более ярко выраженным в предвыборных субъектах — прежде всего тех, где произошла смена губернаторов. Отметим, например, призыв жителей Сысерти, протестующих против строительства мусоросортировочного комплекса «Екатеринбург-Юг», обратить внимание на этот сюжет врио главы региона Дениса Паслера. В отдельных случаях внимание новых врио к таким протестным кампаниям может стать поводом для новых проверок в отношении проектов, создающих подобные  поводы для напряженности — прежде всего затрагивающих градостроительную или экологическую сферу.

2.В рамках праймериз «Единой России» можно ожидать дополнительного роста внимания к выдвижению кандидатов для участия в предварительном голосовании во второй-начале третьей декады апреля 2025 года, то есть в преддверии завершения периода регистрации таких выдвиженцев. Можно предположить, что в этот период может дополнительно возрасти число заявок на выдвижение в рамках праймериз со стороны участников СВО (поскольку многие из них могли не сразу принять решение о намерении испытать силы на этом новом для них направлении деятельности), а также предпринимателей, для части которых может быть характерен осторожный подход к оценке своих шансов в рамках борьбы за выдвижение в депутаты различных уровней.

3.Новые внешнеполитические тренды создают условия для международного сотрудничества для реализации проектов по редкоземельным металлам. Вспомним реплику гендиректора Российского фонда прямых инвестиций, спецпредставителя президента по инвестиционно-экономическому сотрудничеству с зарубежными странами Кирилла Дмитриева о том, что интерес к таким совместным проектам был проявлен в ходе российско-американских переговоров. Уже в апреле-мае 2025 года это может задавать более широкую тенденцию по активизации усилий руководства ресурсодобывающих регионов на получение дополнительной поддержки федеральных властей для реализации новых проектов в сфере геологоразведки. Более выраженным этот тренд может быть в регионах, где в 2024-2025 годах произошла смена руководства. Так, врио главы Республики Коми Ростислав Гольдштейн (с 51-го на 45-е место, переходит в группу с сильным влиянием) обсудил в конце марта 2025 года с руководителем Федерального агентства по недропользованию Олегом Казановым возможное участие этого субъекта РФ в федеральном проекте «Геология: возрождение легенды» на период 2028–2030 годов.

4.Подготовка к  Петербургскому экономическому форуму, анонсированному на 18–21 июня 2025 года, может стать стимулом не только для более активной работы региональных властей с инвесторами, но и для внимания федерального центра к регионам, где реализуются новые проекты в промышленной сфере. Этот тренд может коснуться тех субъектов, для которых индустриальное направление ранее не являлось  профильным. Обратим внимание, например, на рабочую поездку первого вице-премьера Дениса Мантурова в Адыгею, в ходе встречи с главой республики Муратом Кумпиловым (с 40-го на 39-е место) позитивно оценившего ход реализации промышленных проектов в этом регионе, для которой изначально приоритетное значение имела аграрная сфера. В апреле-мае 2025 года можно ожидать новых федеральных мероприятий по развитию индустриального потенциала регионов (в том числе на площадках Госсовета). Также можно ожидать, что кругу задач в производственной сфере может быть посвящен ряд тезисов в рамках выступления Владимира Путина на пленарной заседании ПМЭФ.

5.В весенне-летний период ожидаемы решения по расширению туристического потенциала регионов. Значение этого тематического блока, в свою очередь, может усилить тренд на обсуждение мер поддержки муниципальных образований, обладающих таким потенциалом, прежде всего исторических поселений. Один из примеров — ходатайство губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко о внесении Старой Ладоги в перечень опорных населенных пунктов для привлечения дополнительных средств по федеральным программам. В ряде случаев регионы могут воспользоваться опытом более крупных субъектов для продвижения позитивного образа городов с туристическим потенциалом. Скажем, решение Сергея Собянина учредить грант на производство международных фильмов в Москве может получить развитие в ряде других субъектов — прежде всего рассчитывающих на расширение турпотока с учетом финансовых возможностей таких регионов. Новые стимулы в таких условиях может получить курс по проведению крупных культурных мероприятий в регионах. Среди подобных примеров — прошедший при поддержке главы ХМАО Руслана Кухарука (с 19-го на 17-е место) Международный фестиваль кинодебютов «Дух огня», в котором в 2025 году приняли участие более 17 тыс. человек. Эти тенденции могут способствовать расширению как федеральной, так и региональной поддержки туристических мероприятий на местах в течение весны-лета 2025 года.

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в феврале	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,69
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	2	2	7,40
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург	3	4	7,39
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	4	3	7,23
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	5	5	6,67
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	6	7	6,63
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	7	6	6,60
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	8	8	6,57
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	9	10	6,55
Аксенов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым	10	11	6,50
Хинштейн Александр Евсеевич Врио губернатора Курской области	11	13	6,46
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края	12	14	6,42
Дрозденко Александр Юрьевич Губернатор Ленинградской области	13	9	6,40
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	14	12	6,38
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края	15	15	6,36
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	16	20	6,35
Кухарук Руслан Николаевич Губернатор Ханты – Мансийского АО – Югра	17	19	6,33
Демешин Дмитрий Викторович Губернатор Хабаровского края	18	16	6,31
Турчак Андрей Анатольевич Глава Республики Алтай	19	21	6,29
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	20	18	6,24
Сильное влияние
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	21	17	6,21
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	22	24	6,20
Федорищев Вячеслав Андреевич Губернатор Самарской области	23	25	6,19
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области	24	30	6,17
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики	25	27	6,16
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики	26	22	6,14
Богомаз Александр Васильевич    Губернатор Брянской области	27	28	6,13
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	28	35	6,12
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО	29	33	6,11
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	30	23	6,10
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания	31	36	6,09
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	32	41	6,07
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области	33	32	6,06
Середюк Илья Владимирович                                 Губернатор Кемеровской области	34	31	6,05
Филимонов Георгий Юрьевич Губернатор Вологодской области	35	39	6,04
Беспрозванных Алексей Сергеевич                   Губернатор Калининградской области	36	38	6,03
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	37	29	6,01
Лимаренко Валерий Игоревич     Губернатор Сахалинской области	38	26	6,00
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	39	40	5,98
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	40	42	5,97
Слюсарь Юрий Борисович Врио губернатора Ростовской области	41	45	5,95
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	42	37	5,94
Паслер Денис Владимирович Врио губернатора Свердловской области	43	44	5,92
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	44	43	5,90
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Врио главы Республики Коми	45	51	5,89
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	46	46	5,88
Первышов Евгений Алексеевич Врио главы Тамбовской области	47	52	5,86
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	48	34	5,84
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	49	58	5,83
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	50	50	5,81
Среднее влияние
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	51	53	5,80
Темрезов  Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики	52	48	5,77
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО	53	47	5,76
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики	54	57	5,72
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	55	76	5,71
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	56	49	5,68
Миляев Дмитрий Вячеславович                                 Губернатор Тульской области	57	55	5,66
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	58	68	5,65
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	59	56	5,63
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области	60	59	5,60
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	61	60	5,58
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	62	61	5,56
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области	63	63	5,55
Костюк Мария Федоровна Врио губернатора Еврейской автономной области	64	64	5,53
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	65	62	5,52
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	66	65	5,51
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	67	67	5,49
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	68	73	5,47
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	69	69	5,46
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области	70	71	5,44
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	71	79	5,42
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	72	72	5,40
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	73	70	5,39
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	74	81	5,37
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области	75	78	5,36
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	76	85	5,35
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	77	74	5,34
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области	78	75	5,32
Дронов Александр Валентинович Врио губернатора Новгородской области	79	—	5,31
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	80	84	5,30
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	81	83	5,29
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	82	82	5,27
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	83	80	5,26
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	84	77	5,25
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия	85	86	5,24
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	86	87	5,18
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия	87	88	4,90

 

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 24 эксперта: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

 Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-89).

  

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (Агентство политических и экономических коммуникаций),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Подкопаева Елена (портал «Региональные комментарии»),  Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2025 г.