Рейтинг влияния глав субъектов РФ. Российские регионы и региональная политика в июне 2026 года

1.Федеральная политика в отношении регионов

1.Одно из основных направлений федеральной политики в отношении регионов в течение июня — начала июля 2026 года было связано с поддержкой промышленного сектора. Так, под председательством Владимира Путина состоялось совещание по развитию отечественной авиации. Для развития индустриальных проектов на уровне регионов также важным индикатором становится проведение выставки «Иннопром», в которой приняли участие премьер-министр Михаил Мишустин и первый вице-премьер Денис Мантуров.

Глава правительства в своем выступлении на мероприятии уделил внимание развитию химической промышленности, причем в связи с потребностями целого ряда отраслей — от автопрома до стройкомплекса. Например, премьер отметил в качестве позитивного запуск в 2025 году в Башкирии производства фенольного антиоксиданта, необходимого при выпуске как стройматериалов, так и резинотехнических изделий. Это благоприятно влияет на позиции главы республики Радия Хабирова (с 17-го на 14-е место).

2.Развивается тренд по подготовке и реализации проектов в сфере добычи и переработки редкоземельных металлов. Мишустин в своем выступлении на «Иннопроме»  упомянул старт работы комбината по добыче германия в Приморском крае. Но тема обсуждалась на выставке и в связи с другими проектами, в том числе межрегионального уровня. Участниками форума был анонсирован старт в 2027 году работы первых предприятий Ангарско-Енисейского кластера глубокой переработки редких и редкоземельных металлов, куда в перспективе должны войти Красноярский край, Иркутская область, Республики Хакасия и Тыва. Глава Тывы Владислав Ховалыг (с 66-го на 62-е место) неоднократно подчеркивал ранее потенциал своего региона в сфере добычи редкоземельных металлов, в том числе в рамках ПМЭФ-2026.

3.Восходящий тренд затронул влияние руководителей регионов, с которыми Владимир Путин провел рабочие встречи в течение июня: губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова (с 4-го на 3-е место) и главы Курской области Александра Хинштейна (с 11-го на 9-е место). Остаются устойчивыми позиции главы Татарстана Рустама Минниханова (2-е место). Кроме того, с учетом совещания под председательством президента о развитии воссоединенных субъектов усиливается в рейтинге глава ДНР Денис Пушилин (с 14-го на 11-е место).

Наблюдается явный рост публичного внимания Кремля к ситуации в приграничных и геостратегических регионах или субъектах, имеющих важное значение в рамках проведения крупных международных мероприятий и расширения внешнеэкономических связей (как Санкт-Петербург и Татарстан).

4.В ходе рабочих встреч президента с губернаторами сделан явный акцент на развитие промышленного потенциала (включая граничащую с зоной СВО Курскую область). Характерно, что эта тема рассматривается президентом не только в региональном, но и в муниципальном контексте. Показателен вопрос Владимира Путина главе Зеленодольска по поводу запуска в этом городе сборочно-испытательного комплекса для СПГ.

Вполне вероятно, что уже в течение 2027-2028 годов будет происходить более плотное вовлечение руководителей промышленных городов (особенно тех, где реализуются новые проекты в стратегически важных отраслях, прежде всего в машиностроении) в обсуждение федеральной политики, что может означать и более активное рекрутирование таких муниципальных управленцев в губернаторский корпус и руководящие позиции в федеральных ведомствах.

5. Заметна вовлеченность регионов в реализацию внешнеэкономической стратегии России на приоритетных направлениях. Кроме Форума регионов России и Белоруссии, важное значение имели и ряд отраслевых международных мероприятий на региональных площадках. Например, при активной поддержке губернатора ХМАО Руслана Кухарука (8-е место) в Ханты-Мансийске состоялся Международный IT‑Форум с участием стран БРИКС и ШОС.

Примечательно активное взаимодействие регионов с внешнеполитическим ведомством. Например, под председательством губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко состоялось первое заседание рабочей группы при российском МИД по сотрудничеству с Индией и странами Юго-Восточной Азии. Скорее всего, особую роль в рамках реализации такой политики будет играть руководство тех субъектов, в которых расположены наиболее значимые для внешнеторговой деятельности логистические узлы.

Другим направлением такой работы становится взаимодействие регионов с российскими торговыми представителями в зарубежных странах. Например, в начале июля встречу с торгпредами России в Турции, Испании, Абхазии и на Кубе провел глава Адыгеи Мурат Кумпилов (33-е место).

Федеральная власть также делают ставку на масштабирование лучших региональных практик во внешнеэкономической сфере. Например, глава Российского экспортного центра Вероника Никишина в ходе рабочей встречи с президентом в начале июля 2026 года отметила, что региональный экспортный стандарт был в 2025 году обновлен «на основе наилучших практик регионов-лидеров, таких как Москва, Санкт-Петербург, Татарстан, Башкортостан, Амурская область, Хабаровский край, Московская область».

6.Расширение исследовательской инфраструктуры становится дополнительным стимулом для внимания Кремля к поддержке региональных научных и образовательных центров. Так, состоявшаяся в июне рабочая встреча Владимира Путина с главой Минобрнауки Валерием Фальковым была посвящена подробному рассмотрению перспектив проекта Сибирского кольцевого источника фотонов (СКИФ), реализуемого в наукограде Кольцово (Новосибирская область). В реализацию проекта вовлечен целый ряд научных центров, в том числе из Томской области.

В перспективе до 2030-х годов такие проекты могут становиться дополнительным драйвером и для более интенсивного развития программ по подготовке научных кадров, включая обновление инфраструктуры высшего образования в регионах — с вовлечением в такую деятельность крупных корпораций. Среди уже реализуемых можно отметить программу строительства студенческих кампусов мирового уровня с участием «Газпромбанка».

Курс на расширение потенциала региональных научных центров создает новые  возможности для диверсификации экономики субъектов, в том числе, ресурсодобывающих. Например, в конце июня Фальков дал старт работе Всероссийского форума «Искусственный интеллект в высшем образовании» на базе Тюменского госуниверситета.  Это становится одним из факторов укрепления позиций губернатора Тюменской области Александра Моора (с 8-го на 6-е место).

Об эффективности «связки науки, вузов и производства» и по итогам «Иннопром-2026» заявили руководители ряда ключевых индустриальных центров. Например, губернатор Челябинской области Алексей Текслер (13-е место), отметил, что на площадках этой выставки руководством Челябинской области было подписано около 40 соглашений, а также представлены проекты, связанные с сотрудничеством предприятий и учебных заведений, в том числе благодаря работе молодежных лабораторий.

7.Одним из ключевых внутриполитических событий июня в рамках официального старта парламентской кампании стал первый этап предвыборного съезда «Единой России» с участием Владимира Путина.

Впервые с 2003 года в федеральную часть списка партии вошел представитель губернаторского корпуса —  мэр Москвы Сергей Собянин (1-е место в рейтинге  влияния глав субъектов). С учетом активного участия Собянина в разработке федеральных инициатив  «Единая Россия», приняв такое кадровое решение, акцентировала внимание на гражданской экономической повестке.

Кроме того, Москва является драйвером для развития промышленности в целом ряде других субъектов — с учетом включенности предприятий города и регионов в единые производственные цепочки (причем, в сфере как гражданского сектора, так и ВПК). Показательно, например, что Москва заняла 1-е место в рейтинге эффективности реализации промышленной политики, представленном Минпромторгом на выставке «Иннопром».

Включение Сергея Собянина в «федеральную пятерку» «Единой России» —  подтверждение актуальности стратегии «индустриализации 2.0.», а на перспективу 2027-2031 годов – акцентирование курса на развитие на базе партии кадровых лифтов для наиболее эффективных управленцев в сфере промышленного производства.

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

1.Среди резонансных расследований можно отметить прошедшие в июне обыски в Министерстве природных ресурсов и экологии Дагестана, по данным СМИ, связанные с разбирательством по подозрению в мошенничестве при строительстве мусороперерабатывающих заводов в регионе.

Как правило, при смене руководства субъекта такие расследования могут становиться скорее позитивными факторами для консолидации новой команды, которая в подобной ситуации может ассоциироваться с перезагрузкой управленческих практик. Однако ряд проблемных сюжетов в экологической сфере (например, обращение жителей села Гулли Кайтагского района по поводу проблем в работе предприятия по производству извести) могут создать имиджевые риски и для команды врио главы региона Федора Щукина (76-е место) в случае, если реагирование на них не будет оперативным.

В условиях парламентской кампании, когда уровень ожиданий граждан возрастает, а федеральные спикеры партий могут проявлять внимание к проблемной повестке даже патерналистких и электорально управляемых регионов, формирование проблемного образа врио губернаторов может происходить быстрее. Это, в свою очередь, может привести к более жесткому вмешательству центра в формирование команд таких руководителей в октябре-ноябре 2026 года.

Вообще в июле — сентябре 2026 года можно ожидать роста внимания федеральной власти к экологическим конфликтам на местах, в том числе в тех регионах, где на общенациональных выборах не возникает рисков массового голосования за оппозицию, но есть вероятность всплесков локальной протестной активности. На превентивное реагирование на всплески подобных настроений на местах в этот период, вероятно, будут активнее ориентироваться и внутриполитические блоки.

2.Внимание Генпрокуратуры к активам крупных региональных бизнес-игроков продолжает оставаться фактором изменения внутриэлитного баланса, в том числе, в ряде индустриальных субъектов. Так, Лефортовский суд Москвы удовлетворил требование Генпрокуратуры о введении обеспечительных мер в отношении расположенных в Самарской области активов «Европейской подшипниковой компании», близкой к бывшему депутату Госдумы Олегу Савченко, ранее избиравшемуся в нижнюю палату парламента от Волгоградской области. Кроме того, по решению того же суда было арестовано имущество портово-логистической компании «Каспий», резидента особой экономической зоны «Лотос» в Астраханской области. По данным медиа, эти активы также связаны с интересами Савченко.

Такие процессы в несколько более отдаленной перспективе могут привести к росту влияния крупных госкорпораций на экономику соответствующих регионов, а также требуют от команд губернаторов оперативного реагирования на управленческие вызовы, связанные с работой предприятий в период неопределенности.

Внимание Генпрокуратуры к региональным бизнес-игрокам (в частности, возможно, в сфере ТЭК) может стать одним из важных элементов актуальной повестки на местах, в том числе в ходе и после завершения думской кампании.

3.Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды июля-августа 2026 года

1.Необходимость более интенсивного мониторинга работы компаний ТЭК на региональном уровне может стать дополнительным фактором взаимодействия губернаторов и «Единой России» — учитывая, что сеть поддержки партии на местах существенно укрепилась благодаря стратегии секретаря Генсовета Владимира Якушева по усилению роли первичных отделений и муниципального депутатского корпуса. При этом, вероятно, направлением проведения независимого мониторинга станет не только политика сетей АЗС, но и организация работы, интенсивность движения и состояние подвижного состава общественного транспорта, функционирование которого в новых условиях приобретает особое социальное значение. Зоной активного взаимодействия «Единой России» и региональных администраций в июле-сентябре 2026 года могут стать и ключевые аграрные субъекты.

2.От партий парламентской оппозиции в период думской кампании можно ожидать приоритетного внимания к традиционным зонам конкуренции за колеблющегося избирателя, включая Центральное Нечерноземье, протестные регионы СФО и ДФО,  — с особым вниманием к проблемной экологической, инфраструктурной повестке и ситуации в социальном блоке таких территорий. В зоне критики со стороны конкурирующих между собой оппозиционных игроков могут оказываться и главы субъектов, являющиеся выходцами из среды их оппонентов по этому флангу. Игроки, выступающие с такой критикой, вероятно, будут надеяться на уже наблюдавшийся по опыту ряда других территорий дрейф протестного электората от партий таких губернаторов к их основным региональным конкурентам. В этой ситуации возрастают имиджевые риски для представляющих КПРФ главы Хакасии Валентина Коновалова (89-е место), губернатора Орловской области Андрея Клычкова (с 81-го на 83-е место), главы Ульяновской области Алексея Русских (с 38-го на 37-е место), а также выходца из «Справедливой России» главы Чувашии Олега Николаева (с 61-го на 64-е место).

3.В конце августа-начале сентября 2026 года традиционно происходит сезонный всплеск внимания СМИ и политиков к ситуации в сфере школьного образования, а также системы здравоохранения, на которую осенью тоже возрастает нагрузка. Со стороны федеральных властей не исключено проведение в преддверии этого периода совещаний по ситуации в этих сферах в наиболее уязвимых группах регионов. Возможно, в сфере особого внимания центра в этот период окажутся проблемы территорий СФО и ДФО в социальной сфере.

4.В условиях парламентской кампании более жесткий контроль центра за эффективностью мер подготовки к возможному росту риска распространения природных пожаров может коснуться не только обычно обсуждаемых в подобном контексте территорий Сибири и Дальнего Востока, но и наиболее уязвимых в этом отношении регионов СЗФО и ЮФО. В этих условиях возрастает роль как полпредов в таких федеральных округах, так и федеральных надзорных ведомств  по мониторингу работы региональных администраций.

5.Учитывая, что многие северные регионы обладают заметным протестным потенциалом, в период парламентской кампании можно ожидать дополнительного усиления внимания федеральных властей к таким территориям, в том числе в контексте реализации социальных программ. Так, позиции главы Республики Коми Ростислава Гольдштейна (с 23-го на 21-е место) укрепляются после визита в регион вице-премьера-полпреда президента в ДФО Юрия Трутнева, поручившего Минвостокразвития рассмотреть возможность распространения программы «Арктическая ипотека» на Сыктывкар. Перспективы распространения подобных программ на более широкий круг территорий будут мотивировать бизнес-игроков в северных регионах на более активное сотрудничество для лоббирования подобных решений с главами регионов, а также с наиболее влиятельными депутатами Госдумы, имеющими высокие шансы на переизбрание в нижнюю палату нового созыва.

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в мае	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,37
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	2	2	7,68
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург	3	4	7,40
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	4	5	7,35
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	5	3	7,26
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	6	8	7,25
Дрозденко Александр Юрьевич   Губернатор Ленинградской области	7	7	6,98
Кухарук Руслан Николаевич Губернатор Ханты – Мансийского АО – Югра	8	6	6,93
Хинштейн Александр Евсеевич Губернатор Курской области	9	11	6,74
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	10	9	6,71
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики	11	14	6,63
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	12	10	6,62
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	13	13	6,59
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	14	17	6,51
Аксенов Сергей Валерьевич                                    Глава Республики Крым	15	12	6,46
Слюсарь Юрий Борисович Губернатор Ростовской области	16	19	6,44
Середюк Илья Владимирович    Губернатор Кемеровской области	17	18	6,41
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края	18	20	6,39
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	19	15	6,38
Паслер Денис Владимирович Губернатор Свердловской области	20	16	6,37
Сильное влияние
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Глава Республики Коми	21	23	6,36
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	22	24	6,35
Солнцев Евгений Александрович Губернатор Оренбургской области	23	21	6,34
Беспрозванных Алексей Сергеевич                  Губернатор Калининградской области	24	22	6,33
Демешин Дмитрий Викторович Губернатор Хабаровского края	25	26	6,32
Турчак Андрей Анатольевич Глава Республики Алтай	26	25	6,29
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края	27	32	6,28
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	28	34	6,27
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	29	27	6,26
Первышов Евгений Алексеевич Глава Тамбовской области	30	35	6,25
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	31	28	6,23
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО	32	30	6,18
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	33	33	6,17
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	34	31	6,15
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	35	45	6,13
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	36	36	6,10
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	37	38	6,09
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области	38	37	6,08
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	39	41	6,07
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	40	39	6,06
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики	41	29	6,05
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики	42	44	6,04
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	43	48	6,03
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания	44	42	6,02
Темрезов  Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики	45	46	6,00
Владимиров Владимир Владимирович          Губернатор Ставропольского края	46	53	5,94
Королев Виталий Геннадьевич                                 Губернатор Тверской области	47	50	5,93
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	48	40	5,92
Лимаренко Валерий Игоревич     Губернатор Сахалинской области	49	43	5,91
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	50	58	5,90
Среднее влияние
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	51	47	5,88
Федорищев Вячеслав Андреевич Губернатор Самарской области	52	54	5,86
Костюк Мария Федоровна Губернатор Еврейской автономной области	53	55	5,80
Миляев Дмитрий Вячеславович                                Губернатор Тульской области	54	59	5,79
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	55	49	5,78
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	56	51	5,76
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области	57	52	5,74
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	58	62	5,73
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	59	69	5,66
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	60	56	5,65
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	61	65	5,64
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	62	66	5,63
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	63	57	5,62
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	64	61	5,61
Филимонов Георгий Юрьевич Губернатор Вологодской области	65	60	5,60
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	66	63	5,59
Гехт Ирина Альфредовна Губернатор Ненецкого автономного округа	67	67	5,58
Шуваев Александр Михайлович Врио губернатора Белгородской области	68	73	5,57
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области	69	64	5,56
Ковальчук Егор Викторович     Врио губернатора Брянской области	70	72	5,55
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	71	71	5,54
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области	72	68	5,53
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	73	83	5,52
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	74	70	5,51
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	75	79	5,50
Щукин Фёдор Вячеславович Врио Главы Республики Дагестан	76	78	5,48
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия	77	76	5,47
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области	78	82	5.46
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	79	75	5,45
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	80	77	5,44
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области	81	74	5,43
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	82	80	5,40
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	83	81	5,39
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области	84	86	5,38
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО	85	84	5,36
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	86	85	5,35
Дронов Александр Валентинович                  Губернатор Новгородской области	87	88	4,36
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	88	87	4,12
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия	89	89	3,91

 

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 23 эксперта: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-89). 

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (портал «Региональные комментарии»),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (политолог), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (политолог), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2026 г.