1. Федеральная политика в отношении регионов

Одним из наиболее резонансных событий июня традиционно становится Петербургский экономический форум. Примечательны дополнительные аспекты региональной повестки. Так, упоминание Владимиром Путиным в рамках выступления на пленарном заседании форума вопросов не только международной, но даже локальной повестки (поручения главы государства задействовать дополнительные средства, которые поступят от продажи продукции АПК на внешних рынках, для решения задач по комплексному развитию сельских территорий или направить на реконструкцию и модернизацию сельских домов культуры в 2023-2024 годах около 16 млрд. рублей дополнительно) может усилить тренд на внимание к подобным темам в ходе ПМЭФ в последующие годы. В частности, в перспективе 2023-2024 вполне вероятно более активное участие в форуме не только региональных, но и муниципальных делегаций. Можно ожидать усиления социальных акцентов в рамках ПМЭФ и дополнительного повышения внимания к региональным проектам, связанным с развитием транспортных коридоров.

Курс ряда западных игроков на изоляцию России явно не достиг цели, что может предполагать в дальнейшем как заметный интерес зарубежных партнеров (в том числе из стран Азии, Африки и Латинской Америки) к участию в уже анонсированных деловых мероприятиях (например, в Восточном экономическом форуме), так и к новым международным конференциям для развития подобных контактов. Это, в свою очередь, будет способствовать укреплению позиций регионов, традиционно предоставляющх площадки для таких международных форумов и конференций. Появляются шансы на проведение таких мероприятий как в уральских и сибирских регионах (например, в Челябинской области, где планировалось проведение саммитов ШОС и БРИКС), так и в Москве и Санкт-Петербурге. Можно ожидать дополнительного внимания федерального центра к продвижению инициатив, например, столичных властей, готовых принять подобные форумы и крупные международные выставки (так, как в свое время заявка Москвы на проведение ЭКСПО-2030 становилась предметом обсуждения в ходе рабочих встреч Владимира Путина и Сергея Собянина).

Ожидаемо сохранение внимания федеральных властей к арктической повестке – и такой интерес предполагает как реализацию крупных и экономических и инфраструктурных проектов (например, в рамках развития Северного морского пути), так и проведение мероприятий международного культурного значения. Можно обратить внимание, например, на повестку прошедшей в июне рабочей встречи вице-премьера Дмитрия Чернышенко с главой Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрием Артюховым, в ходе которой обсуждалась перспектива ежегодного проведения Всероссийских арктических игр (первые из них прошли весной 2022 года в ЯНАО) с привлечением к участию в них зарубежных делегаций.

Сохраняется тренд на активизацию деятельности российских губернаторов по работе с потенциальными партнерами ключевых предприятий возглавляемых ими регионов на постсоветском пространстве. Среди подобных событий июня можно отметить, например, рабочую поездку главы Самарской области Дмитрия Азарова в Белоруссию, в ходе которой обсуждались перспективы взаимодействия с партнерами для решения проблем «АвтоВАЗа» в период санкционного кризиса. В дальнейшем вполне вероятно более плотное взаимодействие между губернаторами и федеральными ведомствами при подготовке и организации таких контактов — возможно, с расширением функционала вице-премьеров, которым ранее было поручено курировать соответствующие российские территории.

В июле 2022 года можно ожидать дополнительных шагов федеральных властей по оказанию помощи индустриальным регионам (можно отметить прошедшее в июне под председательством президента совещание по поддержке автопрома), а также особого внимания центра к реализации проектов в сфере градостроительной политики (вспомним проведение президиума Госсовета по вопросам развития строительной отрасли и ЖКХ до 2030 года).

Хотя проведение новых перестановок в губернаторском корпусе в июле не является базовым сценарием, его реализация возможна при определенных условиях (в отношении как глав регионов, которые уже упоминались в прогнозах АПЭК в числе наиболее уязвимых, так и губернаторов, позиции которых ранее считались более прочными). Прецеденты проведения таких ротаций в середине лета уже имели место (например, перестановки в губернаторском корпусе в конце июля 2016 года). Причиной подобных решений могут быть пакетные перестановки (связанные с переходом ряда губернаторов в федеральные органы власти), существенные управленческие просчеты действующих глав регионов (например, в рамках реагирования на чрезвычайные ситуации) или антикоррупционные расследования в их отношении, а также смена руководства экономически проблемных регионов, где требуется больше времени для реализации антикризисных мер со стороны вновь назначенных врио. Кроме того, реализация новых управленческих задач по работе с ДНР, ЛНР, Харьковской и Запорожской областями также может потребовать привлечения кадров, получивших опыт работы в губернаторском корпусе, что может повысить вероятность сценария пакетных перестановок среди глав регионов.

2. Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

Ключевым фактором внутриэлитных отношений в предвыборных регионах, безусловно, оставалась подготовка к Единому дню голосования. При этом появляются дополнительные факторы, которые могут усилить роль представителей волонтерских движений и социально ориентированных НКО в региональной и муниципальной политике в 2023-2026 годах.

В ряде регионов оппозиционные игроки выбрали максимально компромиссную политику в рамках проведения губернаторских кампаний, отказавшись от участия в них своих кандидатов. Так, КПРФ не стала выдвигать своего кандидата на выборах главы Марий Эл (как и в 2017 году), а «Справедливая Россия – За правду» — в рамках губернаторской кампании в Ярославской области (врио глав обоих регионов, Юрий Зайцев и Михаил Евраев, баллотируются в качестве самовыдвиженцев). Стоит помнить, что такой сценарий снижает, но не устраняет полностью электоральные риски для идущих на выборы руководители регионов. Так, в Ярославской области проведение губернаторской кампании одновременно с выборами в муниципалитет административного центра может стать дополнительным фактором мобилизации протестных избирателей и информационных атак против руководства региона в связи с городской повесткой (в качестве примера можно отметить, например, критику в адрес команды врио губернатора в связи с предполагаемыми затратами на модернизацию транспортной системы Ярославля и Ярославского района).

Среди значимых сюжетов, не связанных с предвыборными регионами, можно выделить внесение изменений в Устав Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми глава города в дальнейшем будет не согласовывать кандидатуры вице-губернаторов с заксобранием, а только уведомлять региональный парламент о таких решениях «не позднее трех дней со дня назначения». Кроме того, в соответствии с поправками глава региона без согласования с заксобранием получает право менять сферу деятельности вице-губернаторов. Безусловно, отдельные законодательные инициативы, даже меняющие баланс полномочий между ветвями власти, вряд ли будут единственным фактором, влияющим на интерес региональных элит к следующим выборам в заксобрание. Тем не менее сохранение тренда на определенное сокращение полномочий и влияния регионального парламента может сработать на снижение интереса части представителей административных и бизнес-элит к участию в кампании по выборам в этот представительный орган в 2026 году. В то же время такая тенденция может расширить возможности по избранию в состав заксобрания следующего созыва представителей общественных движений и социально ориентированных НКО.

В рамках региональных и муниципальных избирательных кампаний вполне можно ожидать новых проявлений тренда на усиление дробности протестного электората и появление дополнительных проблем для расширения базы поддержки кандидатов от оппозиционных партий. В частности, системной оппозиции (прежде всего, представителям КПРФ и «Справедливой России – За правду») может быть сложнее привлекать голоса либерального электората в условиях существенной разницы в оценках российской военной спецоперации на Украине между общественностью либерального и лево-консервативного толка. Так, можно вспомнить, что накануне старта муниципальной кампании в Москве покинул должность первого секретаря МГК КПРФ Валерий Рашкин, при котором кандидаты от столичных коммунистов в ходе избирательных кампаний нередко делали ставку на привлечение голосов в том числе либеральных избирателей (можно вспомнить, например, выборы в Мосгордуму в 2019 году или кампании отдельных кандидатов от партии в ходе парламентских выборов 2021 года по столице). Даже несмотря на лишение Валерия Рашкина мандата депутата Госдумы, элита левых партий Москвы ожидала его отставки уже после завершения муниципальных выборов.

«Единая Россия» в ходе кампаний, судя по заявлению замсекретаря Генсовета партии Сергея Перминова, стремится выдержать баланс между федеральной (в вопросах, прямо или косвенно связанных с проведением спецоперации на Украине) и локальной повесткой (инфраструктурное развитие и формирование комфортной городской среды). Это эффективная стратегия — в том числе на контрасте с определенным снижением внимания к локальной проблематике со стороны заметной части оппозиционных игроков в течение весны 2022 года, а также менее интенсивной подготовкой ряда оппонентов властей к предвыборным кампаниям.

Ставка на обсуждение инфраструктурных вопросов (включая строительство социальных объектов) и задач в сфере городского благоустройства может способствовать формированию более прочных связей между представителями местных элит, баллотирующихся в муниципальные и региональные представительные органы от «Единой России», и самой партией (ввиду долгосрочного характера ряда проектов в данных сферах), а также создать дополнительные факторы для сотрудничества «ЕР» с волонтерским движением.

Можно обратить внимание на то, что в ходе кампаний 2022 года «Единая Россия» не просто инициирует проекты в этих сферах, но проводит их активное обсуждение с гражданами. Например, в рамках деятельности мобилизационного проекта «Жители МКД» (можно отметить прошедшие под эгидой проекта встречи депутатов регионального уровня с жителями Черкесска, где должны пройти выборы в гордуму) или обсуждения планов по газификации (например, в населенных пунктах, входящих в границы Кирова, где также предстоят выборы в гордуму, проводятся сходы граждан по данному вопросу). Этот фактор будет способствовать активизации контактов между депутатами от партии регионального и федерального уровня с одной стороны и представителями первичных отделений «Единой России» и волонтерских организаций — с другой. Опыт социально ориентированных НКО по работе с локальной повесткой наверняка будет востребован и в рамках партийного контроля за реализацией подобных проектов. Таким образом, это будет усиливать тренд на выдвижение от партии кандидатов, связанных с волонтерским движением, как минимум в ходе региональных и муниципальных кампаний 2023-2024 годов. Кроме того, такая тенденция может способствовать усилению роли «Единой России» в рамках президентских выборов-2024 — в логике организации каналов обратной связи между руководством страны и избирателями на местах.

3. Рейтинг влияния глав субъектов РФ

Российская военная спецоперация на Украине, деловые контакты и инициативы в рамках Петербургского экономического форума, подготовка к Единому дню голосования, реализация инфраструктурных проектов, а также локальные протестные кампании входят в число факторов, повлиявших на позиции фигурантов рейтинга в июне 2022 года.

После рабочей встречи с президентом, а также проведения под председательством первого вице-премьера Андрея Белоусова совещания по развитию Мурманского транспортного узла укрепляются позиции губернатора Мурманской области Андрея Чибиса (с 46-го на 37-е место).

Одобрение инициативы по созданию первой особой экономической зоны в Пермском крае в ходе заседания межведомственной рабочей группы по вопросам создания ОЭЗ и ТОР в моногородах под председательством вице-премьера Юрия Трутнева укрепляет влияние Дмитрия Махонина (с 27-го на 23-е место). После одобрения президиумом правительственной комиссии по региональному развитию заявки Башкортостана на получение бюджетного кредита в объёме 4,83 млрд рублей на создание инженерной инфраструктуры, дорожное строительство и закупку подвижного состава общественного транспорта усиливается влияние главы республики Радия Хабирова (с 29-го на 25-е место). После позитивного решения о предоставлении Магаданской области займа за счет инфраструктурных облигаций в размере 1,1 млрд рублей на строительство всесезонного трамплинного комплекса укрепляются позиции губернатора региона Сергея Носова (с 55-го на 53-е место).

Переход Московской области на третье место в Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата в субъектах РФ, подготовленном АСИ, усиливает влияние Андрея Воробьева (с 9-го на 8-е место).  Переходит в группу с очень сильным  влиянием губернатор Кемеровской области Сергей Цивилев (с 21-го на 20-е место), возглавивший Совет ассоциации «Сибирское соглашение». Позитивные информационные поводы для руководства региона создает и прошедшее под председательством вице-премьера Дмитрия Чернышенко заседание оргкомитета по подготовке X Международного спортивного форума «Россия – спортивная держава», который должен пройти в конце сентября 2022 года в городах Кузбасса.

Подписание соглашения о сотрудничестве в целях развития внутреннего туризма, предполагающего завершение в 2023 году строительства автодороги Челябинск-Щадринск-Тюмень, приносит политические очки главе Тюменской области Александру Моору (с 8-го на 7-е место) и губернатору Курганской области Вадиму Шумкову (с 66-го на 57-е место). Для Моора позитивную повестку создает прошедшее под председательством вице-премьера Юрия Борисова заседание оргкомитета по подготовке Тюменского промышленно-энергетического форума, получившего всероссийский статус.

Восходящий тренд затрагивает большинство врио губернаторов. В частности, усиливается влияние врио губернатора Саратовской области Романа Бусаргина после одобрения заявки на получение регионом инфраструктурного бюджетного кредита на 1,68 млрд. рублей на строительство магистральных инженерных сетей при комплексном развитии территории в Саратове (с 62-го на 58-е место). Укрепляются позиции врио главы Марий Эл Юрия Зайцева (с 74-го на 72-е место). Одобрение Минсельхозом 7 проектов Рязанской области по развитию сельских территорий на 2023 год, на реализацию которых из федерального бюджета может быть выделено около 19 млрд. рублей, приносит политические очки врио губернатора региона Павлу Малкову (с 80-го на 77-е место).

На фоне выхода трех депутатов из фракции КПРФ в Иркутской городской Думе, а также перехода во фракцию «Единая России» в региональном заксобрании одного депутата от КПРФ и двух от «Гражданской платформы» укрепляются позиции губернатора Иркутской области Игоря Кобзева (с 19-го на 15-е место).

Нисходящий тренд затрагивает позиции руководства ряда пограничных регионов: губернатора Ростовской области Василия Голубева (с 15-го на 17-е место), главы Белгородской области Вячеслава Гладкова (с 16-го на 18-е место), губернатора Курской области Романа Старовойта (с 24-го на 26-е место). В то же время после подписания на ПМЭФ соглашения с «Мираторгом» по реализации второго этапа проекта по развитию птицеводства с предполагаемым объемом инвестиций 2,9 млрд рублей укрепляются позиции главы Брянской области Александра Богомаза (с 33-го на 29-е место). Усиливается влияние главы Республики Крым Сергея Аксенова (с 37-го на 31-е место) — в частности, на фоне сообщений о получении регионом 1,5 млрд рублей в виде инвестиций на развитие рекреационной инфраструктуры и реализацию проектов в сфере АПК. Переходит в группу с сильным влиянием губернатор Воронежской области Александр Гусев (с 53-го на 44-е место) — в частности, после включения правительством в план дорожного строительства на 2023–2027 года федерального финансирования работ по проекту Остужевской развязки, что предполагает выделение на эти цели около 784 млн рублей на первом и около 2,94 млрд рублей на втором и третьем этапах.

Лесные пожары создают дополнительные проблемы для главы Якутии Айсена Николаева (с 26-го на 27-е место), руководителя Бурятии Алексея Цыденова (с 73-го на 80-е место), губернатора Забайкальского края  Александра Осипова (с 77-го на 81-е место).

Акции протеста дольщиков, а также противников генплана в Геленджике приводят к ослабеванию позиций в рейтинге губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева (с 13-го на 16-е место).

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в мае	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,53
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	2	2	8,30
Дюмин Алексей Геннадьевич Губернатор Тульской области	3	3	7,97
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт-Петербург	4	4	7,50
Азаров Дмитрий Игоревич Губернатор Самарской области	5	5	7,44
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	6	6	7,14
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	7	8	7,00
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	8	9	6,97
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	9	6	6,95
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало-Ненецкого АО	10	10	6,88
Алиханов Антон Андреевич Губернатор Калининградской области	11	12	6,83
Дрозденко Александр Юрьевич Губернатор Ленинградской области	12	18	6,67
Никитин Андрей Сергеевич Губернатор Новгородской области	13	11	6,62
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	14	14	6,60
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	15	19	6,57
Кондратьев Вениамин Иванович Глава администрации (губернатор) Краснодарского края	16	13	6,55
Голубев Василий Юрьевич Губернатор Ростовской области	17	15	6,52
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	18	16	6,50
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	19	17	6,48
Цивилёв Сергей Евгеньевич Губернатор Кемеровской области	20	21	6,46
Сильное влияние
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	21	20	6,42
Усс Александр Викторович Губернатор Красноярского края	22	22	6,40
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	23	23	6,37
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	24	27	6,35
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	25	29	6,32
Старовойт Роман Владимирович Губернатор Курской области	26	24	6,30
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	27	26	6,26
Куйвашев Евгений Владимирович Губернатор Свердловской области	28	34	6,23
Богомаз Александр Васильевич Губернатор Брянской области	29	33	6,22
Лимаренко Валерий Игоревич Губернатор Сахалинской области	30	28	6,20
Аксёнов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым	31	37	6,18
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	32	36	6,16
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	33	31	6,15
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия-Алания	34	42	6,13
Комарова Наталья Владимировна Губернатор Ханты-Мансийского АО – Югра	35	35	6,11
Парфенчиков Артур Олегович Глава Республики Карелия	36	41	6,10
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	37	46	6,08
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино–Балкарской Республики	38	32	6,05
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	39	39	6,04
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	40	25	6,02
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	41	38	6,00
Темрезов Рашид Бориспиевич Глава Карачаево-Черкесской Республики	42	30	5,97
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	43	43	5,96
Гусев Александр Викторович Губернатор Воронежской области	44	53	5,94
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	45	45	5,91
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	46	40	5,88
Бурков Александр Леонидович Губернатор Омской области	47	51	5,86
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	48	44	5,83
Артамонов Игорь Георгиевич Глава администрации Липецкой области	49	47	5,80
Бочаров Андрей Иванович Губернатор Волгоградской области	50	49	5,78
Среднее влияние
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	51	48	5,72
Авдеев Александр Александрович И.о.губернатора Владимирской области	52	54	5,60
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	53	55	5,50
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	54	50	5,48
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	55	60	5,45
Дегтярёв Михаил Владимирович Губернатор Хабаровского края	56	57	5,43
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	57	66	5,39
Бусаргин Роман Викторович И.о. губернатора Саратовской области	58	62	5,35
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	59	52	5,33
Кувшинников Олег Александрович Губернатор Вологодской области	60	63	5,28
Соколов Александр Валентинович И.о. губернатора Кировской области	61	61	5,25
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	62	59	5,22
Паслер Денис Владимирович Губернатор Оренбургской области	63	58	5,17
Егоров Максим Борисович И.о. главы администрации Тамбовской области	64	65	5,15
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	65	72	5,12
Мазур Владимир Владимирович И.о. губернатора Томской области	66	67	5,10
Хорохордин Олег Леонидович Глава Республики Алтай	67	56	5,07
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	68	69	5,04
Островский Алексей Владимирович Губернатор Смоленской области	69	68	5,01
Евраев Михаил Яковлевич И.о. губернатора Ярославской области	70	71	4,98
Бездудный Юрий Васильевич Губернатор Ненецкого автономного округа	71	70	4,95
Зайцев Юрий Викторович И.о. главы Республики Марий Эл	72	74	4,92
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	73	64	4,90
Калиматов Махмуд-Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	74	79	4,87
Уйба Владимир Викторович Глава Республики Коми	75	84	4,86
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	76	78	4,84
Малков Павел Викторович И.о. губернатора Рязанской области	77	80	4,82
Копин Роман Валентинович Губернатор Чукотского АО	78	76	4,80
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Губернатор Еврейской автономной области	79	75	4,79
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	80	73	4,77
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	81	77	4,75
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	82	81	4,74
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	83	82	4,73
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	84	83	4,71
Коновалов Валентин Олегович Председатель Правительства Республики Хакасия	85	85	4,65

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 26 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-85).

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (портал «Региональные комментарии»), Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Колеров Модест (ИА REGNUM), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий),  Ханас Петр (Дальневосточный консалтинговый центр), Цыганов Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия),  Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2022 г.