1.Федеральная политика в отношении регионов

 1.На горизонте 2024-2026 годов новая электоральная политика Кремля (НЭП) может привести к переформатированию политического пространства, формат и масштаб которого еще предстоит определить. Однако НЭП уже имеет значение и в ходе кампании-2024. В ее рамках оптимальным результатом для выходящих на выборы губернаторов и врио признается достижение уровня поддержки на выборах в диапазоне от 55% до 67-68% голосов (с возможными корректировками такой стратегии для регионов с особой спецификой, например, национальных республик).  А в рамках кампаний по выборам в  заксобрания — достижение контроля за абсолютным большинством мест в региональных парламентах со стороны «Единой России», а также сохранение квалифицированного большинства мест за  более широкой коалицией, куда могут войти и лояльные представители системной оппозиции.

 В ходе решающего этапа предвыборной кампании такой курс должен привести к усилению конкуренции, в том числе, в рамках кампаний по одномандатным округам на выборах в заксобрания и муниципальные представительные органы. В частности, в этих условиях могут появиться дополнительные возможности для привлечения спонсорских средств кандидатами от системной оппозиции (в ряде случаев, включая действующих в системных рамках политиков от непарламентских партий).

Новая электоральная политика Кремля будет усиливать позиции доминирующих игроков оппозиционного фланга на уровне регионов (в большинстве случаев в такой роли может выступить КПРФ). Такие игроки могут выходить на уровень поддержки в 15% голосов и более. В то же время в ряде случаев это может расширить возможности партий, ставших на уровне региональных и муниципальных выборов «платформами» для выдвижения  ресурсных кандидатов, покинувших более старых оппозиционных игроков. Приоритетные возможности выступить в качестве такой платформы сохраняют «Новые люди», но в ряде случаев такую роль также могут сыграть СРЗП, ЛДПР и некоторые непарламентские партии.

2. Курс Кремля на поддержку ВПК будет оказывать заметное влияние на ситуацию и внутриэлитный баланс в регионах в обозримом будущем. Показательно, например, что в ходе состоявшейся в июле 2024 года рабочей встречи Владимира Путина с гендиректором «Ростеха» Сергеем Чемезовым был снова поставлен вопрос о необходимости «большой модернизации и ремонта» предприятий по производству оборонной продукции, которые были переданы на баланс корпорации в 2023 году. Кроме того, было упомянуто о реализации жилищной программы «Квадратные метры «Ростеха», направленной на стимулирование продолжения работы высококвалифицированных молодых специалистов в отрасли— этим проектом охвачено 17 регионов. Отмечалось, что в ближайшее время реализация подобных проектов начнется в Перми, в Рыбинске (Ярославская область) и Арсеньеве (Приморский край).

Таким образом, усилия федеральных властей по развитию ВПК уже в перспективе 2025-2026 годов могут способствовать не только укреплению влияния руководства профильных предприятий на региональном уровне, но и  перераспределению баланса сил среди игроков стройкомплекса — за счет усиления позиций бизнесменов и управленцев, которые будут вовлечены в эти проекты. Безусловно, эти тенденции получают политическое значение, учитывая, что со строительной сферой связаны интересы ряда депутатов заксобраний и Госдумы. Вероятное изменение внутриэлитного баланса становится одним из факторов, которые будут способствовать кадровому обновлению Госдумы следующего созыва — прежде всего в связи с ротациями среди депутатов, представляющих регионы-центры оборонной промышленности.

На фоне рабочей встречи Путина с Чемезовым и внимания федеральных властей к поддержке отрасли в целом восходящий тренд затрагивает позиции руководства ряда регионов-центров ВПК: губернатора Московской области Андрея Воробьева (с 8-го на 5-е место), губернатора Нижегородской области Глеба Никитина (с 13-го на 6-е место), главы Свердловской области Евгения Куйвашева (с 35-го на 27-е место), врио главы Самарской области Вячеслава Федорищева (с 48-го на 42-е место), губернатора Пермского края Дмитрия Махонина (с 62-го на 61-е место), врио губернатора Тульской области Дмитрия Миляева (с 81-го на 77-е место).

3. Приоритеты федеральных властей по поддержке новых регионов оказывают влияние не только на сами эти территории, но и на субъекты Федерации, взявшие шефство над населенными пунктами в этой части страны. Так, в ходе прошедшего под председательством президента совещания по вопросам социально-экономического развития новых субъектов вице-премьер Марат Хуснуллин заявил о подготовке программы развития этих территорий до 2030 года, предполагающей строительство около 30 тыс. различных объектов дополнительно. Обсуждение программы ведется в том числе с регионами-шефами.

Реализация проектов на новых территориях является важной частью повестки рабочих встреч Марата Хуснуллина с губернаторами регионов, оказывающих такую шефскую помощь. Например, «большая работа», реализуемая южноуральскими специалистами в рамках проектов в Волновахском районе и городе Ясиноватая в ДНР, обсуждалась в ходе рабочей встречи вице-премьера с губернатором Челябинской области Алексеем Текслером (8-е место) в июне 2024 года.

Учитывая вовлеченность компаний из таких регионов в реализацию подобных проектов, это может не только изменить баланс сил между игроками стройкомплекса, но и стать еще одним фактором перехода управленческих кадров из шефствующих субъектов на значимые посты на новых территориях в перспективе 2025-2030 годов.

В условиях внимания Кремля к поддержке новых регионов развивается восходящий тренд для главы Донецкой народной республики Дениса Пушилина (с 15-го на 12-е место), главы Луганской народной республики Леонида Пасечника  (с 20-го на 16-е место), губернатора Херсонской области Владимира Сальдо (с 25-го на 22-е место).

4. Содержательными приоритетами региональной политики федеральных властей остаются контроль за реализацией нацпроектов, соблюдение правил при госзакупках и эффективность работы властей на местах в целом.

Так, в рамках рабочей встречи Владимира Путина с главой Счетной палаты Борисом Ковальчуком была специально отмечена необходимость вести «контроль за инвестициями, которые осуществляет государство в форме капитальных вложений».

А в ходе совещания помощника президента Алексея Дюмина с главами комиссий Госсовета по вопросам формирования нацпроектов обсуждались вопросы реформирования системы  KPI для губернаторов. В частности, мэр Москвы, глава комиссии Госсовета по направлению «Государственное и муниципальное управление» Сергей Собянин (1-е место в рейтинге) предложил упростить эту систему,  сократив число контрольных точек с 4 тыс. до 10–15, максимум – 20, но наиболее значимых. Инициатива Собянина может сделать более прозрачной работу проверяющих структур, одновременно создав возможности для проведения ими более детальных проверок ситуации в регионах.

Тренд «многофакторного контроля» может стать дополнительным стимулом для антикоррупционных расследований в регионах во второй половине 2024-2026 годах. При этом более плотным может стать и контроль за сферой заключения контрактов не только на региональном, но и на муниципальном уровне. Среди актуальных резонансных сюжетов, касающихся проведения таких проверок в отношении муниципальных администраций — выявленные прокуратурой нарушения в связи с заключением муниципальных договоров без проведения конкурсных процедур и несвоевременной оплатой исполненных договоров со стороны администрации Магаса, что стало поводом для УФАС по Ингушетии оштрафовать главу города Зайта Орцханова на 1 млн 680 тыс. руб.  (на этом фоне теряет позиции глава республики Махмуд-Али Калиматов — с 45-го на 47-е место).

5.Позитивный опыт выставки «Россия» по продвижению интересов регионов становится новым стимулом для проведения на местах форумов и конференций, направленных  на повышение инвестиционной привлекательности субъектов. Одним из ключевых событий июля в этой сфере в очередной раз стала выставка «Иннопром» (Екатерибург) являющаяся мероприятием федерального уровня.

Существенный резонанс получило и проведение 1-го Кавказского инвестиционного форума в Грозном. Организация таких мероприятий расширяет возможности относительно небольших субъектов по привлечению инвесторов и продвижению перспективных проектов. Так, в ходе форума представителями Адыгеи были заключены соглашения по ряду аспектов строительства нового гофрозавода «Картонтара 2» в Майкопе, обсуждались и планы создания в регионе ряда новых туристических объектов (в том числе премиального курортного комплекса). В этих условиях укрепляются позиции главы республики Мурата Кумпилова (с 36-го на 34-е место).

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

1.Заметное значение для внутриэлитного баланса сил в предвыборных регионах имеет подготовка ротаций среди представителей этих субъектов в Совете Федерации.

В ряде случаев выбор соответствующих кандидатур связан с сохранением преемственности в рамках региональной политики при поддержке такого курса федеральным центром. Например, в тройку кандидатов в Совет Федерации, предложенную врио губернатора Самарской области Вячеславом Федорищевым, вошел экс-глава региона Дмитрий Азаров.

 В рамках сценария, ориентированного на более активные кадровые ротации на уровне регионов, ставка сделана на ветеранов спецоперации. Отметим пример выдвижения в числе кандидатов в Совет Федерации в связке с врио главы Республики Алтай Андреем Турчаком (с 46-го на 39-е место) участника СВО Амыра Аргамакова.

Наконец, сценарий внутриэлитного компромисса предполагает переход в Совет Федерации активных игроков региональной политики с собственными амбициями. Так, в тройку кандидатов в Совет Федерации от губернатора Липецкой области  Игоря Артамонова (с 49-го на 55-е место, покидает группу с сильным влиянием) была включена вице-губернатор и бывший мэр административного центра   Евгения Уваркина.

Такая стратегия в перспективе 2025-2030 годов может привести к усилению роли Совета Федерации в качестве «донора кадров» для формирования губернаторского корпуса, а также перемещения управленцев из числа сенаторов  в регионы, с которыми они ранее не были связаны. Кроме того, может возрасти роль верхней палаты в рамках продвижения социальных инициатив (в том числе с учетом перехода в этот орган власти тяготеющих к подобной повестке ветеранов СВО, представительство которых в сенате в перспективе 2025-2027 годов может расшириться).

2.Значимым фактором кадровых ротаций в регионах становятся перестановки в Минобороны, а также в связанных с ведомством хозяйственных структурах (в том числе проводимые по жесткому сценарию — в рамках антикоррупционных расследований). Например, на фоне расследований в отношении высокопоставленных сотрудников Военно-строительной компании сообщалось о переходе в эту организацию  Ярослава Семенова, до недавнего времени занимавшего пост главы правительства Удмуртии.

Вероятно, более существенные шансы для перехода в федеральные структуры, связанные с военным ведомством, будут иметь кадры с опытом работы в силовых структурах и участия в СВО, а также выходцы из регионов-центров ВПК (как в случае с той же Удмуртией) и субъектов, где расположено значительное число военных объектов. Кроме того, перспективы в этой сфере – в контексте перехода на пост замминистра обороны Анны Цивилевой — также могут иметь региональные управленцы, ранее вовлеченные в реализацию социальных программ для участников спецоперации и членов их семей (не только в связи с деятельностью фонда «Защитники Отечества»).

Прогноз АПЭК: процесс проверок и расследований в Минобороны может занять всю вторую половину 2024 года, что создает дополнительные возможности для более активных ротаций в ведомстве и карьерные перспективы для региональных кадров.

3.Поручение Владимира Путина сформировать предложения по поэтапному переносу офисов госкорпораций в регионы их присутствия (ранее президент выступил с такой инициативой в ходе ПМЭФ-2024)  может способствовать как расширению представительства кадров из таких субъектов в руководстве подобных компаний, так и усилению влияния этих федеральных структур на политику соответствующих регионов. В первую очередь «политика переноса» коснется ключевых ресурсодобыващих регионов и индустриальных центров, возможно, создав дополнительные возможности для карьерного роста не только для топ-менеджеров расположенных там ведущих предприятий, но и доля муниципальных чиновников из городов их присутствия. Не исключено, что  реализация такого курса станет дополнительным фактором перехода муниципальных кадров на федеральный уровень (в том числе в парламент), но, скорее, в перспективе выборов в Госдуму не 2026-го, а 2031 года.

4.Принятие Госдумой поправок в закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наделяющих муниципальные представительные органы правом по утверждению или согласованию кандидатов на должности заместителей глав местных администраций, а также руководителей их отраслевых и территориальных органов, может привести к росту интереса ресурсных кандидатов к участию в выборах депутатов соответствующего уровня уже в перспективе 2025-2026 годов. Прежде всего это может коснуться административных центров регионов, а также муниципальных образований со значительными финансовыми возможностями, что может быть связано с присутствием в таких городах и районах крупных предприятий или, например, высокой стоимостью земельных участков на таких территориях.

В первую очередь это может стать фактором усиления конкуренции в ходе праймериз «Единой России» на муниципальном уровне, но также — внимания к ведущим системным оппозиционным игрокам, имеющим влияние в этих муниципальных образованиях. При определенных обстоятельствах такой тренд может стать дополнительным стимулом для формирования новых партийных проектов на системном оппозиционном фланге — с акцентом на более ярко выраженную муниципальную повестку и работу с умеренно протестной городской средой в избирательных кампаниях 2025-2026 годов.

3.Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды августа-сентября 2024 года.

 1.В конце сентября-октябре 2024 года, после завершения Единого дня голосования, можно ожидать активизации кадровых перестановок в субъектах,  где в конце 2023-го — первой половине 2024 года были назначены новые врио губернаторов и — в целом ряде случаев — проведения новых антикоррупционных процессов. В первую очередь, расследования и проверки в таких субъектах осенью 2024 года могут коснуться деятельности региональных и муниципальных социальных блоков, а также медучреждений. Отметим, например, задержание в июле 2024 года вице-премьера Хабаровского края Евгения Никонова (в том числе в связи с проверками в сфере закупок медицинского оборудования), ранее курировавшего социальную сферу в этом регионе. Подготовка к кадровым перестановкам, в том числе на уровне местных администраций, и стремление заранее подготовиться к нейтрализации связанных с этим медиа-атак, может стимулировать врио глав регионов к более активной работе с муниципальной повесткой в августе-сентябре. Показательно, например, что плотную работу с проблематикой местного уровня (например, в сфере работу социальных учреждений и системы ЖКХ) ведет врио губернатора Ханты-Мансийского автономного округа Руслан Кухарук (с 34-го на 32-е место), полномочия которого, как ожидается, будут подтверждены в сентябре не на прямых выборах, а по результатам голосования депутатов окружной Думы.

2. В течение осени 2024 года можно ожидать усиления публичных внутриэлитных конфликтов в регионах, где в 2025 году истекают полномочия губернаторов, обладающих наименее устойчивыми позициями. Одним из примеров — напряженность в Республике Коми, глава которой Владимир Уйба (с 77-го на 83-е место) назначил на пост первого вице-премьера регионального правительства Антона Виноградова, кандидатура которого ранее не была поддержана депутатами Госсовета субъекта. В этих условиях в конце 2024 — начале 2025 года может усилиться роль федерального руководства «Единой России» по урегулированию подобных конфликтов в соответствующих регионах.

3.В июне-июле 2024 года меньший федеральный резонанс, чем в предыдущие годы, получила проблема природных пожаров (наиболее сложная ситуация в этой сфере сложилась в Якутии), а масштабные паводки в ряде сибирских и уральских регионов вызвали оперативную реакцию властей на местах. Однако новым вызовом для региональных властей могут стать паводки в конце августа — начале сентября, риск возникновения которых усиливается в этот период в дальневосточных регионах, а также в  ряде территорий  Южного федерального округа (в том числе в Сочи). Кроме того, в тот же период в случае   формирования соответствующих погодных условий не исключено новое осложнение пожароопасной обстановки — в первую очередь в сибирских регионах, но, возможно и в некоторых субъектах Центральной России. Вспомним для аналогии резонансные пожары в Рязанской области в августе 2022 года. В этих условиях может стать более жесткой линия региональных властей в отношении муниципальных администраций в наиболее уязвимых для таких стихийных бедствий регионах – особенно там, где уже идут губернаторские кампании, либо подобные выборы предстоят там в 2025 году. Этот курс усиливает риски замены ключевых муниципальных чиновников по жесткому сценарию в случае возникновения там подобных чрезвычайных ситуаций.

4.Перебои в работе энергосистем южных регионов, а также взрыв газа в многоквартирном доме в Нижнем Тагиле дополнительно усиливают внимание к повестке ЖКХ, в том числе с учетом приближения отопительного сезона. В конце августа — сентябре 2024 года возможно проведение федеральных мероприятий под эгидой руководства правительства или даже президента по выявлению уязвимых мест в работе коммунальных систем и расширению финансирования их модернизации. Также нельзя исключать организации резонансных расследований в отношении управленцев, работающих в сфере ЖКХ на региональном уровне, прежде всего в северных и сибирских субъектах, а также на территориях, где в 2022-2023 годах уже наблюдались крупные коммунальные аварии.

5.Подготовка к Восточному экономическому форуму, который должен пройти 3-6 сентября 2024 года во Владивостоке, скорее всего, будет способствовать дальнейшей актуализации дальневосточной повестки в работе федеральных органов власти в течение августа. Возможно, помимо традиционных тем развития инвестиционных проектов, внимание в рамках этого тематического блока в ближайшие недели может быть уделено   развитию инфраструктуры образования. В этих условиях дополнительное значение приобретает работа федерального штаба в сфере капремонта школ под руководством министра просвещения Сергея Кравцова и врио секретаря Генсовета «Единой России», полпреда президента в УрФО Владимира Якушева — именно в контексте выявления проблем и нарушений в дальневосточных и арктических регионах.

Глава субъекта Российской Федерации		Место в рейтинге	Место в рейтинге в июне	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва		1	1	9,68
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики		2	2	6,94
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан		3	3	6,87
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург		4	4	6,85
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области		5	8	6,57
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области		6	13	6,55
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области		7	11	6,53
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области		8	7	6,52
Дрозденко Александр Юрьевич   Губернатор Ленинградской области		9	6	6,51
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области		10	5	6,50
Никитин Андрей Сергеевич Губернатор Новгородской области		11	14	6,48
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики		12	15	6,42
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края		13	12	6,40
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края		14	9	6,36
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан		15	10	6,33
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики		16	20	6,31
Аксенов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым		17	16	6,28
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)		18	18	6,26
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края		19	21	6,25
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО		20	27	6,17
Сильное влияние
Демешин Дмитрий Викторович Врио губернатора Хабаровского края		21	19	6,16
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области		22	25	6,14
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области		23	17	6,11
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области		24	28	6,09
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания		25	24	6,07
Богомаз Александр Васильевич    Губернатор Брянской области		26	22	6,06
Куйвашев Евгений Владимирович Губернатор Свердловской области		27	35	6,04
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области		28	23	6,03
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области		29	31	6,01
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя		30	29	5,97
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области		31	26	5,95
Кухарук Руслан Николаевич Врио губернатора Ханты – Мансийского АО – Югра		32	34	5,94
Лимаренко Валерий Игоревич     Губернатор Сахалинской области		33	32	5,92
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея		34	36	5,91
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия		35	30	5,90
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области		36	39	5,88
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области		37	37	5,86
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО		38	38	5,85
Турчак Андрей Анатольевич Врио главы Республики Алтай		39	46	5,83
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области		40	42	5,82
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области		41	33	5,80
Федорищев Вячеслав Андреевич Врио губернатора Самарской области		42	48	5,78
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области		43	40	5,77
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области		44	51	5,75
Паслер Денис Владимирович Губернатор Оренбургской области		45	41	5,73
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики		46	44	5,72
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия		47	45	5,70
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области		48	43	5,67
Середюк Илья Владимирович    Врио губернатора Кемеровской области		49	53	5,66
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области		50	59	5,64
Среднее влияние
Темрезов  Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики		51	52	5,63
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края		52	54	5,62
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области		53	57	5,60
Бездудный Юрий Васильевич Губернатор Ненецкого автономного округа		54	47	5,57
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области		55	49	5,56
Голубев Василий Юрьевич      Губернатор Ростовской области		56	55	5,54
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области		57	61	5,51
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области		58	58	5,50
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области		59	50	5,49
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области		60	60	5,47
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края		61	62	5,46
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края		62	65	5,44
Беспрозванных Алексей Сергеевич   Врио губернатора Калининградской области		63	64	5,42
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области		64	56	5,41
Филимонов Георгий Юрьевич Врио Губернатора Вологодской области		65	67	5,39
Смирнов Алексей Борисович Врио губернатора Курской области		66	70	5,38
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области		67	69	5,35
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области		68	66	5,34
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области		69	71	5,33
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики		70	68	5,30
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия		71	73	5,28
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики		72	72	5,26
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области		73	63	5,24
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области		74	85	5,22
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области		75	74	5,21
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия		76	75	5,19
Миляев Дмитрий Вячеславович                                 Врио губернатора Тульской области		77	81	5,17
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области		78	83	5,15
Егоров Максим Борисович Глава Тамбовской области		79	76	5,13
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл		80	80	5,12
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области		81	78	5,08
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края		82	86	5,05
Уйба Владимир Викторович Глава Республики Коми		83	77	4,97
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия		84	79	4,94
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Губернатор Еврейской автономной области		85	84	4,83
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края		86	87	4,60
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия		87	82	4,54
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан		88	88	4,47
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва		89	89	4,39

 

 Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 26 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

 Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-85).

 

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (Агентство политических и экономических коммуникаций),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Подкопаева Елена (портал «Региональные комментарии»),  Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий),  Ханас Петр (Дальневосточный консалтинговый центр), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2024 г.