1.Федеральная политика в отношении регионов

 1.Укрепляются позиции целого ряда губернаторов, с которыми в августе 2025 года провел рабочие встречи Владимир Путин: главы Нижегородской области Глеба Никитина (с 8-го на 5-е место), руководителя  Донецкой народной республики Дениса Пушилина (с 20-го на 15-е место), врио губернатора Ростовской области Юрия Слюсаря (с 30-го на 27-е место), врио главы Республики Коми Ростислава Гольдштейна (с 27-го на 26-е место), врио губернатора Еврейской автономной области Марии Костюк (с 55-го на 51-е место), главы Магаданской области Сергея Носова (с 56-го на 53-е место), губернатора Саратовской области Романа Бусаргина (с 60-го на 55-е место), губернатора  Омской области Виталия Хоценко (с 85-го на 84-е место). В то же время теряют позиции губернатор Херсонской области Владимир Сальдо  (с 29-го на 34-е место) и глава Чукотского автономного округа Владислав Кузнецов (с 76-го на 78-е место).

Восходящим трендом характеризуются позиции части губернаторов, возглавляющих регионы, в которых в августе состоялось открытие инфраструктурных объектов в рамках торжественных церемоний с участием президента (в режиме видеоконференции): главы Челябинской области Алексея Текслера (с 18-го на 17-е место), губернатора Пермского края Дмитрия Махонина (с 51-го на 50-е место, переходит  группу с сильным влиянием), руководителя Брянской области Александра Богомаза (с 59-го на 57-е место).

2.Владимир Путин в ходе рабочих встреч с губернаторами акцентировал внимание на проблемах жилищного строительства, модернизации дорожной инфраструктуры, поддержки АПК, а также  проблем в системе здравоохранения (включая дефицит кадров), ремонта и капительного строительства учреждений образования. Безусловно, сохраняется внимание президента и к теме поддержки ветеранов СВО. Например, этот сюжет стал одним из ключевых в ходе рабочей встречи главы государства с главой Республики Коми Ростиславом Гольдштейном.

Аналогичные проблемы отражены и в августовской повестке работы «Единой России» как одного из ключевых институтов, отвечающих за организацию каналов обратной связи с общественностью в регионах. Так, в преддверии нового политического сезона состоялось заседание Всероссийского штаба по реализации программы строительства и капремонта объектов образования во главе с секретарем Генсовета партии Владимиром Якушевым и главой Минпросвещения Сергеем Кравцовым.

3.Вероятно, осенью 2025 года одним из ключевых направлений мониторинга федеральными властями ситуации в регионах останется реализация программ поддержки родительского сообщества.  Так, этот вопрос обсуждался в ходе рабочей поездки министра труда и соцзащиты  Антона Котякова в Ленинградскую область, где в ходе встречи с губернатором Александром Дрозденко (9-е место) было отмечено: в регионе создана одна из самых сильных в стране система помощи семьям с детьми.

Программа той же рабочей поездки, включавшая встречу главы Минтруда и губернатора региона с руководителями средних и крупных предприятий области, отражает и другой федеральный приоритет — на активизацию взаимодействия властей с ключевыми управленцами индустриальной сферы, что может получить дальнейшее развитие в ходе подготовки к парламентской кампании-2026 с учетом необходимости оперативной разработки мер реагирования на вызовы, с которыми могут столкнуться ключевые промышленные центры.

4.Значимым направлением экономической политики федерального цента остается поддержка туристической отрасли. Так, в ходе совещания президента с членами правительства глава Минэкономразвития Максим Решетников обратил внимание на реализацию крупных инвестпроектов, связанных  с «новыми точками привлечения» туристов и «впечатляющий рост турпоездок», в рамках которого лидерами стали Адыгея, Карачаево-Черкесия, а также Нижегородская и Тверская области.

Эта политика становится дополнительным фактором экономического роста для ряда регионов СКФО и ЮФО. Например, комментируя  данные федеральных ведомств, глава Адыгеи Мурат Кумпилов (36-е место) акцентировал внимание на том, что за первое полугодие 2025 года турпоток в республику вырос на 79,1%  по сравнению с аналогичным периодом 2024 года.

При этом упомянутый Максимом Решетниковым на том же совещании проект «Пять морей и озеро Байкал», предполагающий создание всесезонных курортов на побережьях Японского, Каспийского, Черного, Азовского, Балтийского морей, а также Байкала может стать драйвером развития, в том числе ряда геостратегических территорий, создавая  кадровые лифты для местных управленцев, работающих прежде всего в стройкомплексе и экономическом блоке таких субъектов, на перспективу 2026-2030 годов.

5.В конце августа — сентябре традиционно актуализируются дальневосточная и арктическая повестка, что можно связать не только с проведением Восточного экономического форума (3-6 сентября), но и ряда других крупных мероприятий на региональных площадках. Например, в Тюменской области 15-18 сентября при активной поддержке губернатора Александра Моора (7-е место) запланировано проведение Промышленно-энергетического форума TNF-2025, в котором ожидается участие представителей более 50 регионов, в том числе из ключевых северных и сибирских центров нефтегазовой отрасли.

На федеральном уровне курс на поддержку территорий Севера и Дальнего Востока в условиях новых экономических вызовов, скорее всего, будет сопровождаться передачей ряда значимых функций по реализации ключевых проектов для таких территорий федеральным структурам. Так, в ходе совещания под председательством президента по вопросам реализации мастер-плана Магадана в августе 2025 года глава Минвостокразвития Алексей Чекунков отметил, что в рамках такой работы «существенные риски возникают из-за некачественной проектной документации, которую приходится дорабатывать уже в ходе строительства», и обратил внимание на согласование с Минстроем планов создания единого государственного проектного института для повышения качества подобных работ в ДФО.

Не исключено, что дальнейшая активизация контактов с КНР и, возможно, с США в период конца 2025 — 2026 годов станет дополнительным фактором внимания федеральных властей к Дальнему Востоку. Показательно посещение Владимиром Путиным Магаданской области и Чукотки — до и после августовских переговоров с Дональдом Трампом в Анкоридже.

Однако подобный тренд будет предполагать усиление ответственности как губернаторов дальневосточных и арктических территорий, так и курирующих их федеральных чиновников, особенно в рамках реализации крупных инфраструктурных проектов.

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

1.Антикоррупционные процессы традиционно оказывают влияние на внутриэлитный баланс на местах. Среди наиболее резонансных расследований в отношении региональных и муниципальных управленцев можно отметить задержания врио замгубернатора Курской области Владимира Базарова, до февраля 2025 года занимавшего аналогичный пост в Белгородской области; руководителя АНО «Дирекция культурных программ» Гульнары Юриной в Башкирии;  мэра города Владимир Дмитрия Наумова.

На этом фоне ослабевают позиции губернатора Курской области Александра Хинштейна (с 6-го на 8-е место), главы Башкирии Радия Хабирова (с 14-го на 16-е место), губернатора Белгородской области Вячеслава Гладкова (с 15-го на 20-е место) и главы Владимирской области Александра Авдеева (с 57-го на 63-е место).

Кроме традиционно находящегося в сфере особого внимания силовых структур стройкомплекса, расследования коснулись и других сегментов, где высок риск пересечения со сферой теневой экономики, как в случае со сферой ритуальных услуг.

В перспективе последних месяцев 2025 и в течение 2026 года такая тенденция может усилить риски для части представителей муниципальных элит, прежде всего в административных центрах регионов и окружающих их агломерациях. Кроме того, подобные прецеденты могут подтолкнуть вновь назначаемых врио к более плотным проверкам внешних по отношению к регионам кадров, которые они привлекают в свои команды.

 2.В условиях новых вызовов для промышленного сектора значимый прецедент создан в Хабаровском крае: судостроительный завод переходит с баланса Объединенной судостроительной корпорации в собственность региона. С учетом ранее появлявшейся информации о возможности сокращения персонала завода при предыдущих владельцах необходимость антикризисного реагирования в связи с ситуацией на предприятии пока создает скорее вызовы для губернатора края Дмитрия Демешина (с 23-го на 25-е место).

Если такая практика будет воспроизводиться в конце 2025-2026 годах, это может усиливать запрос на привлечение  на должности заместителей губернаторов, курирующих промышленную политику в индустриальных регионах, более компетентных управленцев, а также более активное рекрутирование кадров в администрации таких субъектов среди специалистов-практиков, начинавших карьеру в руководстве предприятий.

Эта ситуация является и частью более широкого тренда — по возложению на регионы дополнительной ответственности в сфере промышленного развития. В этой ситуации в более благоприятных условиях, конечно, находятся наиболее экономически благополучные субъекты, уже проводившие последовательную политику по поддержке индустриальных, в том числе высокотехнологичных проектов. Показательно, например, утверждение под руководством Сергея Собянина (1-е место) в августе 2025 года стратегических планов развития инновационной системы Москвы до 2030 года.

3.В конце лета — начале осени традиционно актуализируются проблемы ЖКХ, в первую очередь в сибирских и северных регионах. Можно обратить внимание на введение в Байкальске Иркутской области режима ЧС в связи с риском срыва отопительного сезона. Для губернатора Игоря Кобзева  (с 62-го на 61-е место) реагирование на проблему на относительно ранней стадии пока вполне благоприятно.

Осенью — в начале зимы 2025 года наибольшие риски в связи с проблемами в системе ЖКХ могут быть характерны либо для экономически проблемных регионов, либо, напротив, для достаточно финансово благополучных многонаселенных территорий, к которым традиционно проявляют внимание федеральные СМИ и где даже менее масштабные недоработки в этой сфере создают более существенные имиджевые риски для губернаторов.

Преимуществом на перспективу с учетом таких вызовов становится непосредственное внимание губернаторов к муниципальной повестке. Например, глава Ханты-Мансийского автономного округа Руслан Кухарук (с 12-го на 11-е место) в августе добился одобрения правительственной комиссией по региональному развитию инфраструктурного кредита по объектам ЖКХ  на общую сумму около 2,7 млрд рублей, который будет направлен на модернизацию коммунальной инфраструктуры как в Сургуте (одном из ключевых городских центров ХМАО), так и в ряде небольших поселков.

Подобные вызовы могут мотивировать региональные администрации на более последовательную работу с муниципальным депутатским корпусом, особенно в преддверии парламентской кампании-2026, когда риски в сфере ЖКХ будут приобретать особое политическое значение.

3.Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды сентября-октября 2025 года

1.Учитывая высокую вероятность того, что уровень протестного голосования в  ходе большинства выборов в заксобрания и тем более губернаторских кампаний по итогам ЕДГ-2025 может носить ограниченный характер, более существенное внимание федерального центра могут привлечь случаи подобных электоральных процессов на муниципальном уровне — прежде всего, конечно, в административных центрах регионов. В сентябре выборы представительных органах пройдут в 25 таких городах. В этих условиях в сентябре-начале октября 2025  года не исключены перестановки на уровне мэрий городов с протестным потенциалом, а в ряде случаев и в руководстве внутриполитических блоков регионов, где могут быть зафиксированы такие локальные всплески протестного голосования.

2.Необходимость более эффективного контроля за расходованием бюджетных средств в новых экономических условиях может стать стимулом для дальнейшего усиления контроля федеральных властей за кадровыми назначениями на местах. Пример развития такого тренда — предложение Минтранса об изменениях в закон «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ», предполагающих согласование на федеральном уровне назначения глав транспортных ведомств в регионах. До конца 2025 года не исключено выдвижение предложений от ряда других федеральных структур и ведомств подобного характера. Такой тренд может усиливать разницу в политических возможностях глав регионов, пользующихся заметной поддержкой на федеральном уровне (например, переходящих в губернаторский корпус с влиятельных должностей в центральных ведомствах) и их коллег, которые не обладают аппаратным влиянием либо возглавляют экономически проблемные территории.

 3.С трендом на более жесткий и плотный контроль за бюджетными расходами и эффективностью реализации крупных проектов может быть связана и другая кадровая тенденция  — переход на должности в исполнительной власти регионального и муниципального уровня руководителей с опытом работы в правоохранительной системе или сфере аудита. Среди подобных примеров — назначение новым главой Минсельхоза Красноярского края  бывшего главы Счетной палаты региона Дмитрия Воропаева, а в 2024 году — переход на пост мэра Челябинска Алексея Лошкина, возглавлявшего Контрольно-счетную палату на Южном Урале. Такой тренд может получить развитие в конце 2025 — в течение 2026 года с учетом активизации подготовки к парламентской кампании, на фоне которой, как правило, дополнительно актуализируется и антикоррупционная повестка.

 4.В период с сентября по декабрь 2025 года вероятна новая волна перестановок в руководстве региональных отделений политических партий, прежде всего среди игроков парламентской оппозиции. Под ударом могут оказаться руководители региональных отделений партий, партии которых выступят по итогам ЕДГ-2025 по соответствующим территориям слабее ожидаемого, а также подобные политические менеджеры в протестных регионах, где борьба за выдвижение в Госдуму от системной оппозиции будет более активной. В первую очередь такие внутриэлитные конфликты в оппозиционных партиях могут затронуть наиболее населенные субъекты с протестным потенциалом, прежде всего включающие в свой состав города-миллионники.

5.Традиционно активизация локальных протестных групп происходит в весенний и летний сезоны. Тем не менее приближение парламентской кампании-2026 и связанный с этим постепенный рост общественной активности может стать дополнительным фактором для более резкой реакции части граждан на местах на реализацию проектов в сфере застройки (прежде всего затрагивающих «зеленые зоны»), если до этого властями не была проведена оценка возможных рисков социального недовольства по этому поводу. Ситуация может усиливать политические вызовы для местных властей в случае, если власти не смогли выдвинуть достаточно компетентных переговорщиков для разрешения таких конфликтов с локальными сообществами. Показателен федеральный резонанс вокруг достаточно жесткого диалога между офицером полиции и противниками строительства школы в парке «Территория детства» в Саратове. В этих условиях уже осенью 2025 года может актуализироваться запрос на усиление региональных внутриполитических блоков, а также администраций крупных городов сотрудниками, способными организовывать диалог с жителями  в таких ситуациях. Подобный вызов может стать фактором дальнейшего развития тренда на повышение роли муниципальных депутатов в рамках стратегии «Единой России».

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в июле	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,65
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	2	2	8,05
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	3	4	7,64
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург	4	3	7,58
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	5	8	7,47
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	6	5	7,06
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	7	7	6,87
Хинштейн Александр Евсеевич Врио губернатора Курской области	8	6	6,83
Дрозденко Александр Юрьевич   Губернатор Ленинградской области	9	9	6,82
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края	10	13	6,80
Кухарук Руслан Николаевич Губернатор Ханты – Мансийского АО – Югра	11	12	6,79
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	12	10	6,75
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	13	19	6,74
Аксенов Сергей Валерьевич                                Глава Республики Крым	14	11	6,73
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики	15	20	6,71
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	16	14	6,69
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	17	18	6,68
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	18	17	6,66
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края	19	16	6,64
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	20	15	6,62
Сильное влияние
Первышов Евгений Алексеевич Врио главы Тамбовской области	21	26	6,60
Паслер Денис Владимирович Врио губернатора Свердловской области	22	24	6,53
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	23	25	6,52
Федорищев Вячеслав Андреевич Губернатор Самарской области	24	21	6,45
Демешин Дмитрий Викторович Губернатор Хабаровского края	25	23	6,44
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Врио главы Республики Коми	26	27	6,43
Слюсарь Юрий Борисович Врио губернатора Ростовской области	27	30	6,42
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	28	32	6,41
Турчак Андрей Анатольевич Глава Республики Алтай	29	28	6,37
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики	30	31	6,35
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	31	22	6,33
Середюк Илья Владимирович                                 Губернатор Кемеровской области	32	36	6,32
Беспрозванных Алексей Сергеевич                   Губернатор Калининградской области	33	33	6,31
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области	34	29	6,30
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	35	37	6,28
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	36	35	6,27
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания	37	40	6,25
Филимонов Георгий Юрьевич Губернатор Вологодской области	38	34	6,24
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики	39	38	6,22
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	40	43	6,21
Темрезов  Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики	41	39	6,20
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области	42	42	6,17
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	43	41	6,15
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	44	47	6,13
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	45	46	6,12
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО	46	53	6,11
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	47	44	6,10
Солнцев Евгений Александрович Врио губернатора Оренбургской области	48	49	6,09
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	49	45	6,07
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	50	51	6,06
Среднее влияние
Костюк Мария Федоровна Врио губернатора Еврейской автономной области	51	55	6,04
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	52	52	6,02
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	53	56	6,00
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	54	50	5,98
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	55	60	5,96
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	56	48	5,95
Богомаз Александр Васильевич    Губернатор Брянской области	57	59	5,93
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	58	54	5,92
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	59	64	5,91
Лимаренко Валерий Игоревич     Губернатор Сахалинской области	60	58	5,90
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	61	62	5,87
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	62	63	5,86
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	63	57	5,85
Дронов Александр Валентинович Врио губернатора Новгородской области	64	65	5,84
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия	65	72	5,82
Миляев Дмитрий Вячеславович                                 Губернатор Тульской области	66	61	5,80
Гехт Ирина Альфредовна Врио губернатора Ненецкого автономного округа	67	70	5,79
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	68	75	5,78
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области	69	67	5,77
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области	70	77	5,76
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	71	66	5,72
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	72	74	5,69
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	73	73	5,68
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	74	68	5,64
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	75	80	5,63
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	76	69	5,62
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	77	71	5,60
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО	78	76	5,58
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области	79	78	5,54
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	80	79	5,51
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	81	82	5,47
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	82	83	5,42
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	83	84	5,41
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области	84	85	5,40
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	85	87	5,38
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области	86	81	5,36
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	87	88	5,33
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	88	89	5,32
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия	89	86	5,30

 

 Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 23 эксперта: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

 Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-89). 

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (Агентство политических и экономических коммуникаций),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Подкопаева Елена (портал «Региональные комментарии»),  Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2025 г.