РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2016 ГОДУ

Эксперт: Орлов Дмитрий, Туровский Ростислав

Дмит­рий Ор­лов, ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских
и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук;

Ро­сти­слав Ту­ров­ский, за­ве­ду­ю­щий Ла­бо­ра­то­ри­ей ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний НИУ
«Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор

1. Ос­нов­ные ре­зуль­та­ты Чет­вер­то­го
рей­тин­га эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния

Чет­вер­тый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Рос­сий­ской
Фе­де­ра­ции, под­го­тов­лен­ный Агент­ством
по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) и Ла­бо­ра­то­ри­ей ре­ги­о­наль­ных
по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та «Выс­шая
шко­ла эко­но­ми­ки» (НИУ ВШЭ), – уни­каль­ный
ин­те­граль­ный ана­ли­ти­че­ский про­дукт, ос­но­ван­ный на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и
спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых дан­ных. В
пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти на мо­мент
со­став­ле­ния рей­тин­га, то есть на на­ча­ло де­каб­ря 2016 года[1].

 1.
Об­щий рост эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти

Ре­зуль­та­ты но­во­го рей­тин­га наи­бо­лее ин­те­рес­ны
тем, что они про­де­мон­стри­ро­ва­ли об­щий рост эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти
в Рос­сии. В про­шлый раз мы от­ме­ча­ли на­рас­та­ние про­блем в ре­ги­о­наль­ном
управ­ле­нии, свя­зан­ных с недо­ста­точ­ной го­тов­но­стью мно­гих ре­ги­о­наль­ных
ад­ми­ни­стра­ций к ра­бо­те в непро­стых эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях и форс-ма­жор­ных
об­сто­я­тель­ствах. Си­ту­а­ция 2016 года ста­ла за­мет­но луч­ше, и это­му есть ряд
се­рьез­ных при­чин.

Во-пер­вых, про­ве­де­ние дум­ских вы­бо­ров и мно­же­ства ре­ги­о­наль­ных из­би­ра­тель­ных кам­па­ний
по­слу­жи­ло для вла­стей субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции сти­му­лом для ак­ти­ви­за­ции сво­ей ра­бо­ты.
При этом уста­нов­ки Крем­ля на про­ве­де­ние кон­ку­рент­ных и от­кры­тых вы­бо­ров в еще
боль­шей сте­пе­ни спо­соб­ство­ва­ли по­вы­ше­нию эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты ре­ги­о­наль­ных
вла­стей.

Во-вто­рых, в усло­ви­ях бюд­жет­ных огра­ни­че­ний ре­ги­о­наль­ные вла­сти по­сте­пен­но
на­ча­ли ме­нять мо­дель сво­ей со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, все боль­ше
вни­ма­ния уде­ляя изыс­ка­нию ре­зер­вов. К это­му их под­тал­ки­вал и
фе­де­раль­ный центр, ко­то­рый пе­ре­стал «ба­ло­вать» ре­ги­о­ны до­пол­ни­тель­ной
фи­нан­со­вой по­мо­щью.

В-тре­тьих, ан­ти­кор­руп­ци­он­ная кам­па­ния, вы­лив­ша­я­ся в ряд гром­ких от­ста­вок и
аре­стов гу­бер­на­то­ров, за­ста­ви­ла мно­гих чи­нов­ни­ков скор­рек­ти­ро­вать
прин­ци­пы и ме­то­ды сво­ей ра­бо­ты, что та­к­же пошло на поль­зу ре­ги­о­нам.

В-чет­вер­тых, Кремль про­вел ряд за­мен гу­бер­на­то­ров,
вклю­чая от­став­ки тех, кто за­ни­мал очень низ­кие по­зи­ции в на­шем преды­ду­щем
рей­тин­ге. В боль­шин­стве слу­ча­ев но­вые гу­бер­на­то­ры про­де­мон­стри­ро­ва­ли на­ме­ре­ния
рас­стать­ся с до­став­шим­ся им про­блем­ным «на­след­ством» и в корне из­ме­нить
прин­ци­пы ра­бо­ты ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

В ито­ге, как по­ка­за­ло наше ис­сле­до­ва­ние, сред­ний балл эф­фек­тив­но­сти
ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния до­стиг в 2016 г. 0,604, что выше ре­зуль­та­тов
как 2015 г. (0,588), так и 2014 г. (0,592). Та­кой ре­зуль­тат поз­во­ля­ет сде­лать
вы­вод о том, что ре­ги­о­наль­ные вла­сти адек­ват­но ин­тер­пре­ти­ро­ва­ли сиг­на­лы Крем­ля и Бе­ло­го
дома и су­ме­ли оп­ти­ми­зи­ро­вать под­ход к ре­ги­о­наль­но­му управ­ле­нию, тем
бо­лее что вы­бор­ная кам­па­ния сыг­ра­ла в этом про­цес­се свою мо­би­ли­зу­ю­щую роль. Из
это­го ав­то­ма­ти­че­ски не сле­ду­ет, что сама си­ту­а­ция в ре­ги­о­нах сра­зу ста­ла луч­ше:
речь идет лишь о том, что луч­ше ста­ли ра­бо­тать ре­ги­о­наль­ные вла­сти.

 2.
Рост ре­ги­о­наль­ной диф­фе­рен­ци­а­ции

Неуди­ви­тель­но, что в этих усло­ви­ях ста­ло
боль­ше ре­ги­о­нов, де­мон­стри­ру­ю­щих вы­со­кий уро­вень эф­фек­тив­но­сти.
По-преж­не­му в об­щем за­че­те ни­кто не пре­взо­шел от­мет­ку в 0,8 бал­лов, ко­то­рую
мож­но было бы счи­тать от­лич­ным по­ка­за­те­лем: у всех ре­ги­о­нов есть свои «сла­бые
ме­ста», не поз­во­ля­ю­щие до­бить­ся очень вы­со­кой эф­фек­тив­но­сти бук­валь­но по всем
па­ра­мет­рам. Но при­бли­зи­лись к этой от­мет­ке, на­брав бо­лее 0,7 бал­лов, боль­ше
ре­ги­о­нов, чем в про­шлые годы. На этот раз их ста­ло семь, то­гда как в 2015 г.
было пять, а в 2014 г. – че­ты­ре. В то же вре­мя по­нят­но, что да­ле­ко не вез­де
вла­сти справ­ля­ют­ся с си­ту­а­ци­ей: мож­но го­во­рить о неко­то­ром ро­сте
ре­ги­о­наль­ной диф­фе­рен­ци­а­ции. Ре­ги­о­нов с очень хо­ро­ши­ми ре­зуль­та­та­ми
ста­ло боль­ше, но по­явил­ся и ре­ги­он с явно пло­хим по­ка­за­те­лем, даже немно­го не
до­тя­нув­шим до 0,4: им стал глав­ный аут­сай­дер на­ше­го рей­тин­га, Бу­ря­тия. Впро­чем, об­щее чис­ло ре­ги­о­нов с бал­лом ниже
0,5 не из­ме­ни­лось, их оста­лось три (но спи­сок этих ре­ги­о­нов из­ме­нил­ся, см.
ниже).

Улуч­ше­ние сред­них по­ка­за­те­лей от­ме­ча­ет­ся по всем трем бло­кам на­ше­го
рей­тин­га. В первую
оче­редь за­ме­тен про­дол­жа­ю­щий­ся рост сред­не­го бал­ла в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке,
до­стиг­ше­го 0,615. Этот рост свя­зан с успеш­ным про­ве­де­ни­ем в 2016 г. мас­штаб­ной
из­би­ра­тель­ной кам­па­нии, в ходе ко­то­рой ни­где не от­ме­ча­лось яв­ных про­ва­лов. Но при­ме­ча­тель­но и улуч­ше­ние
ре­зуль­та­тов в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке, ко­то­рый ра­нее был наи­бо­лее
про­блем­ным: в про­шлом году эф­фек­тив­ность по это­му бло­ку сни­жа­лась, а в
этом году вновь на­ча­ла рас­ти, хотя сред­ний рей­тинг здесь оста­ет­ся наи­бо­лее низ­ким
в срав­не­нии с дву­мя дру­ги­ми бло­ка­ми (0,56 бал­лов). Тем не ме­нее, учи­ты­вая не
столь оп­ти­ми­стич­ные вы­во­ды на­ше­го про­шло­го ис­сле­до­ва­ния, мож­но го­во­рить о том,
что ан­ти­кри­зис­ная
по­ли­ти­ка ста­ла про­во­дить­ся ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми бо­лее эф­фек­тив­но. В
со­ци­аль­ном бло­ке эф­фек­тив­ность оста­ва­лась срав­ни­тель­но бо­лее вы­со­кой и еще
немно­го вы­рос­ла – до 0,637 бал­лов.

3.
Топ-10: из­ме­не­ние со­ста­ва

Наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния про­дол­жа­ют
про­ис­хо­дить в груп­пе «се­ред­ня­ков», то­гда как сре­ди ли­де­ров и аут­сай­де­ров
си­ту­а­ция вы­гля­дит бо­лее ста­биль­ной. Ли­де­ром рей­тин­га в 2016 г. ста­ла Тю­мен­ская
об­ласть, ре­зуль­та­ты ко­то­рой, как вид­но из на­ше­го ис­сле­до­ва­ния, рос­ли
по­сте­пен­но (в про­шлом году Тю­мен­ская об­ласть вы­шла на вто­рое
ме­сто). В свя­зи с улуч­ше­ни­ем по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в Тю­мен­ской
об­ла­сти она по­ме­ня­лась ме­ста­ми с Та­тар­ста­ном, пе­ре­шед­шим с пер­вой
по­зи­ции на вто­рую. Но сама пер­вая трой­ка при этом не из­ме­ни­лась: Бел­го­род­ская
об­ласть со­хра­ни­ла свое тре­тье ме­сто.

В пер­вой де­сят­ке та­к­же об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние улуч­ше­ние по­зи­ций Че­чен­ской
Рес­пуб­ли­ки, ко­то­рая с де­вя­той по­зи­ции пе­ре­ш­ла на чет­вер­тую. Рост
эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в этом ре­ги­оне был свя­зан, в част­но­сти, с про­ве­де­ни­ем
пря­мых вы­бо­ров гла­вы рес­пуб­ли­ки, за­вер­шив­ших­ся бо­лее чем убе­ди­тель­ной по­бе­дой Р.Ка­ды­ро­ва.

«Но­вич­ка­ми» в пер­вой де­сят­ке ста­ли Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан и Са­ха­лин­ская
об­ласть. В обо­их ре­ги­о­нах в непро­стых усло­ви­ях ра­нее про­ис­хо­ди­ла сме­на
вла­сти, и те­перь мож­но го­во­рить об
укреп­ле­нии по­зи­ций но­вых ру­ко­во­ди­те­лей этих субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции и бо­лее
адек­ват­ной ор­га­ни­за­ции ими ра­бо­ты ор­га­нов вла­сти.

На­про­тив, к чис­лу от­но­си­тель­ных неудач­ни­ков
сле­ду­ет от­не­сти Ке­ме­ров­скую об­ласть, где и в про­шлый раз мы от­ме­ча­ли
по­сте­пен­ное на­коп­ле­ние управ­лен­че­ских про­блем. В 2015 г. Ке­ме­ров­ская об­ласть вы­шла
из пер­вой трой­ки, а те­перь ли­ши­лась и ме­ста в пер­вой де­сят­ке, пе­рей­дя на 21-ю
по­зи­цию. Несмот­ря на по-преж­не­му впе­чат­ля­ю­щие ре­зуль­та­ты из­би­ра­тель­ных кам­па­ний
в ре­ги­оне, здесь про­ис­хо­дит сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния,
что и про­де­мон­стри­ро­вал наш рей­тинг. Скан­да­лы в ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной
вла­сти и кор­руп­ци­он­ные об­ви­не­ния в ад­рес ряда за­ме­сти­те­лей А.Ту­ле­е­ва под­твер­ди­ли
на­ли­чие нега­тив­ной тен­ден­ции.

Кро­ме того, об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти вла­сти в Ка­луж­ской
об­ла­сти, ко­то­рая неред­ко рас­смат­ри­ва­ет­ся в ка­че­стве об­раз­цо­во­го
ре­ги­о­на. Этот ре­ги­он оста­ет­ся, ко­неч­но, сре­ди наи­бо­лее успеш­ных, но, тем не
ме­нее, опу­стил­ся на 13-е ме­сто, в то вре­мя как в про­шлый раз он был чет­вер­тым.

В це­лом вы­со­кий управ­лен­че­ский уро­вень про­дол­жа­ют де­мон­стри­ро­вать мно­гие
ре­сурс­но обес­пе­чен­ные ре­ги­о­ны стра­ны. К их чис­лу от­но­сят­ся и сто­лич­ные
тер­ри­то­рии (Москва, Мос­ков­ская об­ласть), и неф­те­га­зо­вые
ре­ги­о­ны (Тю­мен­ская об­ласть, Яма­ло-Ненец­кий АО), и тот же Та­тар­стан.
Но здесь важ­но от­ме­тить, что на­ли­чие ре­сур­сов не от­ме­ня­ет важ­ность фор­ми­ро­ва­ния
эф­фек­тив­ной управ­лен­че­ской ко­ман­ды, что и про­де­мон­стри­ро­ва­ли дан­ные субъ­ек­ты Фе­де­ра­ции.
При этом в чис­ло ли­де­ров мо­гут по­па­дать и не столь бо­га­тые ре­ги­о­ны, «ре­сур­сом»
ко­то­рых ста­но­вит­ся в первую оче­редь опыт­ный и успеш­ный ру­ко­во­ди­тель. Та­ким
при­ме­ром ста­ли Бел­го­род­ская и Во­ро­неж­ская об­ла­сти. При­ме­ча­те­лен,
ра­зу­ме­ет­ся, и слу­чай Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ки, учи­ты­вая, что
в це­лом ре­ги­о­ны Се­вер­но­го Кав­ка­за де­мон­стри­ру­ют очень раз­ную и неустой­чи­вую
ди­на­ми­ку эф­фек­тив­но­сти (см. ниже).

4. Вто­рая
де­сят­ка: ре­сурс­ные ре­ги­о­ны и круп­ней­шие тер­ри­то­рии

Схо­жие тен­ден­ции ха­рак­те­ри­зу­ют и вто­рую
де­сят­ку на­ше­го рей­тин­га. В ней устой­чи­вые по­зи­ции за­ни­ма­ют и еще один сто­лич­ный
ре­ги­он (Санкт-Пе­тер­бург), и ве­ду­щий неф­те­до­бы­ва­ю­щий ре­ги­он стра­ны (Хан­ты-Ман­сий­ский
АО). В этой же груп­пе ста­биль­но на­хо­дят­ся круп­ней­шие тер­ри­то­рии Юга
Рос­сии – Ро­стов­ская об­ласть и Крас­но­дар­ский край, а та­к­же один из
клю­че­вых ре­ги­о­нов про­мыш­лен­но­го Ура­ла – Че­ля­бин­ская об­ласть. В усло­ви­ях
неболь­шо­го на­се­ле­ния хо­ро­шие ре­зуль­та­ты и по­ка­за­те­ли по-преж­не­му де­мон­стри­ру­ют
два ав­то­ном­ных окру­га Край­не­го Се­ве­ра: Ненец­кий и Чу­кот­ский. Если же
го­во­рить о ди­на­ми­ке, то об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние вхож­де­ние во вто­рую де­сят­ку Ле­нин­град­ской
об­ла­сти. В ито­ге обе пары сто­лич­ных ре­ги­о­нов пред­став­ле­ны те­перь в
верх­ней ча­сти рей­тин­га: Москва и Мос­ков­ская об­ласть – в
пер­вой де­сят­ке, Санкт-Пе­тер­бург и Ле­нин­град­ская об­ласть – во вто­рой.
Для Ле­нин­град­ской
об­ла­сти, ко­то­рая пре­жде де­мон­стри­ро­ва­ла неров­ный уро­вень ра­бо­ты вла­сти,
это ста­ло несо­мнен­ным до­сти­же­ни­ем. Из ре­ги­о­нов Цен­траль­ной Рос­сии во­шла во
вто­рую де­сят­ку Туль­ская об­ласть, но пока этот ре­зуль­тат ос­но­ван на вы­со­ких
экс­перт­ных оцен­ках де­я­тель­но­сти А.Дю­ми­на — в пер­спек­ти­ве он еще дол­жен быть под­твер­жден
ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми. На­про­тив, ухуд­ши­ла свои по­зи­ции и вы­бы­ла из вто­рой
де­сят­ки Ли­пец­кая об­ласть.

 5.
Ди­на­ми­ка по­ло­же­ния аут­сай­де­ров

Что ка­са­ет­ся аут­сай­де­ров, то из­ме­не­ние их по­ло­же­ния име­ло бо­лее за­мет­ный ха­рак­тер.
Глав­ной при­чи­ной ста­ли ре­ше­ния Крем­ля, за­ме­нив­ше­го неко­то­рых неэф­фек­тив­ных
ру­ко­во­ди­те­лей. Сме­на гу­бер­на­то­ра про­изо­шла в Яро­слав­ской об­ла­сти,
за­ни­мав­шей по­след­нюю строч­ку на­ше­го рей­тин­га, и в Твер­ской об­ла­сти, та­к­же
от­но­сив­шей­ся к раз­ря­ду яв­ных аут­сай­де­ров. В обо­их слу­ча­ях рей­тин­ги
эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния рез­ко вы­рос­ли, но, как и в слу­чае с Туль­ской
об­ла­стью, пока они ос­но­ва­ны на мне­ни­ях экс­пер­тов, по­сколь­ку нет
ста­ти­сти­ки, ко­то­рую уже мож­но было бы свя­зать с ра­бо­той но­вых гу­бер­на­то­ров. В
осталь­ном же из по­зи­тив­ных тен­ден­ций от­ме­ча­ет­ся даль­ней­ший рост эф­фек­тив­но­сти
управ­ле­ния в Ев­рей­ской АО, оста­ю­щей­ся в ниж­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы, но
при А.Ле­вин­та­ле
по­сте­пен­но улуч­ша­ю­щей свои по­зи­ции. На­про­тив, Ка­ре­лия, Бу­ря­тия
и Кур­ган­ская
об­ласть оста­ют­ся сре­ди ре­ги­о­нов с наи­мень­шей эф­фек­тив­но­стью управ­ле­ния,
и по­зи­тив­ных тен­ден­ций там пока не от­ме­ча­ет­ся.

 6.
Ре­ги­о­ны с по­зи­тив­ной ди­на­ми­кой

Рост эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в срав­не­нии с про­шлым го­дом про­изо­шел в
боль­шин­стве рос­сий­ских ре­ги­о­нов. Толь­ко в 23 субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции ито­го­вый балл
эф­фек­тив­но­сти ока­зал­ся ниже, чем в про­шлый раз. Наи­бо­лее за­мет­ный рост бал­ла
эф­фек­тив­но­сти (бо­лее чем на 0,05 пунк­тов) от­ме­ча­ет­ся в ше­сти ре­ги­о­нах. Впро­чем,
в трех слу­ча­ях речь идет об экс­перт­ных оцен­ках и ожи­да­ни­ях от но­вых
гу­бер­на­то­ров в Твер­ской, Туль­ской и Яро­слав­ской об­ла­стях. С
ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, от­но­ся­щих­ся к пе­ри­о­ду прав­ле­ния
дей­ству­ю­щих ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей, мож­но го­во­рить о наи­бо­лее за­мет­ном
по­вы­ше­нии бал­ла в трех дру­гих слу­ча­ях – Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ки, Ле­нин­град­ской
и Орен­бург­ской
об­ла­стей, ко­то­рых и сле­ду­ет при­знать наи­бо­лее круп­ны­ми ли­де­ра­ми
по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки.

Как Ле­нин­град­ская, так и Орен­бург­ская об­ла­сти ока­за­лись сре­ди ре­ги­о­нов,
по­ка­зав­ших наи­бо­лее за­мет­ное пе­ре­ме­ще­ние вверх в рей­тин­го­вой таб­ли­це (бо­лее чем
на 10 по­зи­ций), и на­хо­дя­щих­ся при этом в груп­пе из 36 субъ­ек­тов фе­де­ра­ции, в
ко­то­рых об­щий балл эф­фек­тив­но­сти пре­вы­ша­ет сред­ний по стране (в Че­чен­ской
Рес­пуб­ли­ке пе­ре­ме­ще­ние вверх было не столь рез­ким, по­сколь­ку она уже за­ни­ма­ет
вы­со­кие рей­тин­го­вые по­зи­ции). При­чем и Ле­нин­град­ская, и Орен­бург­ская об­ла­сти
де­мон­стри­ру­ют про­дол­жи­тель­ный тренд на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния,
по­сколь­ку за­мет­ный рост ха­рак­те­ри­зо­вал их и в про­шлом году. Кро­ме того, в
груп­пе ре­ги­о­нов с эф­фек­тив­но­сти выше сред­не­го наи­бо­лее за­мет­ным ро­стом
от­ли­чи­лись Ор­лов­ская и Туль­ская об­ла­сти. И если в слу­чае Туль­ской
об­ла­сти эти ре­зуль­та­ты но­сят пока пред­ва­ри­тель­ный ха­рак­тер и ос­но­ва­ны
на мне­нии экс­пер­тов, то в Ор­лов­ской об­ла­сти мож­но уже с
уве­рен­но­стью го­во­рить об улуч­ше­нии управ­лен­че­ской си­ту­а­ции при гу­бер­на­то­ре В.Потом­ском.

Сме­на гу­бер­на­то­ра по­вли­я­ла на су­ще­ствен­ный рост по­зи­ций в рей­тин­ге и
сре­ди ряда ре­ги­о­нов, ко­то­рые не от­ли­ча­ют­ся вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью управ­ле­ния.
При­ме­ра­ми здесь ста­ли Ки­ров­ская,
Твер­ская,
Яро­слав­ская
об­ла­сти и Се­ва­сто­поль. Этим ре­ги­о­нам еще пред­сто­ит прой­ти «про­вер­ку» в
сле­ду­ю­щем году, по мере на­коп­ле­ния ин­фор­ма­ции о ра­бо­те ре­ги­о­наль­ной вла­сти и ее
ре­зуль­та­тах. Что ка­са­ет­ся ре­ги­о­наль­ных глав, ко­то­рые ра­бо­та­ют уже от­но­си­тель­но
дав­но, то за­мет­но по­вы­ше­ние рей­тин­го­вых по­зи­ций двух рес­пуб­лик Се­вер­но­го
Кав­ка­за – Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии и Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии. В слу­чае Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии
это та­к­же про­дол­жа­ю­щий­ся по­зи­тив­ный тренд, по­сте­пен­но вы­во­дя­щий рес­пуб­ли­ку из
чис­ла аут­сай­де­ров. В Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии, ско­рее,
про­изо­шло вос­ста­нов­ле­ние преж­них по­зи­ций, по­сколь­ку в про­шлом году эта
рес­пуб­ли­ка, на­о­бо­рот, «па­да­ла». Хо­ро­шую ди­на­ми­ку про­де­мон­стри­ро­ва­ли Аст­ра­хан­ская,
Мур­ман­ская
и Сверд­лов­ская
об­ла­сти. Тем са­мым Аст­ра­хан­ская и Мур­ман­ская об­ла­сти
улуч­ши­ли по­зи­ции и отыг­ра­ли нега­тив­ную ди­на­ми­ку про­шло­го года, а Сверд­лов­ская
об­ласть, к ра­бо­те вла­стей ко­то­рой было мно­го пре­тен­зий, ста­ла
под­ни­мать­ся в рей­тин­ге, от­да­ля­ясь от по­зи­ций аут­сай­де­ра, вряд ли до­стой­ных
столь раз­ви­то­го ре­ги­о­на.

 7.
Ре­ги­о­ны с небла­го­при­ят­ной ди­на­ми­кой

Как уже от­ме­ча­лось, за­мет­ное ухуд­ше­ние рей­тин­го­вых
по­зи­ций ха­рак­те­ри­зо­ва­ло в верх­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы Ке­ме­ров­скую
и Ли­пец­кую
об­ла­сти. В пер­вом слу­чае это ока­за­лось про­дол­жа­ю­щей­ся тен­ден­ци­ей, а вот
Ли­пец­кая
об­ласть, ре­зуль­та­ты ко­то­рой улуч­ша­лись в про­шлом году, не смог­ла
удер­жать до­стиг­ну­тый уро­вень эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния. Сре­ди ре­ги­о­нов, ко­то­рые
в про­шлом вы­гля­де­ли очень непло­хо, но с каж­дым го­дом те­ря­ют по­зи­ции, и
опу­сти­лись уже на уро­вень ниже сред­не­го, вы­де­ля­ет­ся Са­мар­ская об­ласть. В
це­лом груп­па круп­ных и во­все не бес­пер­спек­тив­ных ре­ги­о­нов с про­дол­жа­ю­щей­ся
нега­тив­ной ди­на­ми­кой до­ста­точ­но ве­ли­ка, и в нее та­к­же вхо­дят Крас­но­яр­ский
край, Вол­го­град­ская, Но­во­си­бир­ская об­ла­сти. К ним при­мы­ка­ют
две рес­пуб­ли­ки — Уд­мур­тия и Ха­ка­сия. Кро­ме того, рей­тинг 2016 г.
про­де­мон­стри­ро­вал су­ще­ствен­ное ухуд­ше­ние по­зи­ций Ады­геи, Да­ге­ста­на,
Став­ро­поль­ско­го
края, Кур­ской, Нов­го­род­ской, Ря­зан­ской об­ла­стей. При
этом Ады­гея
и Да­ге­стан
из-за это­го сни­же­ния ока­за­лись сре­ди аут­сай­де­ров рей­тин­га. Кур­ская и Ря­зан­ская
об­ла­сти в про­шлом году де­мон­стри­ро­ва­ли рост, но те­перь он сме­нил­ся
па­де­ни­ем.

Ана­ли­зи­руя ито­ги рей­тин­га, мож­но еще раз об­ра­тить вни­ма­ние на про­ти­во­ре­чи­вую
си­ту­а­цию во­круг но­вых ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей, эф­фек­тив­ность
ко­то­рых, со­глас­но ме­то­ди­ке, опре­де­ля­ет­ся нами пока на ос­но­ва­нии экс­перт­ных
оце­нок. В ряде слу­ча­ев сме­на вла­сти при­ве­ла к за­мет­но­му улуч­ше­нию рей­тин­гов,
как это по­ка­за­ли при­ме­ры Ки­ров­ской, Твер­ской, Туль­ской
и Яро­слав­ской
об­ла­стей. Од­на­ко в от­но­ше­нии Се­вер­ной Осе­тии и Ка­ли­нин­град­ской
об­ла­сти экс­пер­ты пока про­де­мон­стри­ро­ва­ли опре­де­лен­ный скеп­сис, и
по­зи­ции этих ре­ги­о­нов в рей­тин­ге упа­ли. Это мож­но объ­яс­нить тем, что В.Би­та­ров
и А.Али­ха­нов,
в от­ли­чие от ру­ко­во­ди­те­лей дру­гих от­ме­чен­ных ре­ги­о­нов, не об­ла­да­ют силь­ны­ми
по­зи­ци­я­ми и свя­зя­ми на фе­де­раль­ном уровне и пока еще не успе­ли себя про­явить в
роли успеш­ных ре­ги­о­наль­ных ли­де­ров.

В свя­зи с оче­ред­ной се­ри­ей гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров вновь при­хо­дит­ся
от­ме­чать, что в це­лом ряде слу­ча­ев вы­бо­ры пред­сто­ят в ре­ги­о­нах с низ­кой
эф­фек­тив­но­стью управ­ле­ния, что со­зда­ет рис­ки для их ре­зуль­та­та или по­вы­ша­ет
ве­ро­ят­ность гу­бер­на­тор­ских за­мен. Два по­след­них ме­ста в на­шем рей­тин­ге
как раз и за­ни­ма­ют ре­ги­о­ны, в ко­то­рых ожи­да­ют­ся вы­бо­ры, — Ка­ре­лия и Бу­ря­тия.
К чис­лу от­ста­ю­щих от­но­сят­ся Нов­го­род­ская об­ласть, Перм­ский
край, а та­к­же Ады­гея, где вы­бо­ры име­ют непря­мой
ха­рак­тер. Невы­со­ки­ми яв­ля­ют­ся и по­зи­ции Ря­зан­ской об­ла­сти. При­чем, несмот­ря
на при­бли­же­ние вы­бо­ров, Ады­гея, Нов­го­род­ская и Ря­зан­ская
об­ла­сти про­де­мон­стри­ро­ва­ли за­мет­ную нега­тив­ную ди­на­ми­ку.

На­про­тив, за­мет­ный рост эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния от­ме­ча­ет­ся в Сверд­лов­ской
об­ла­сти, ко­то­рая, воз­мож­но, по­ки­да­ет «зону рис­ка».

Осталь­ные ре­ги­о­ны де­мон­стри­ру­ют эф­фек­тив­ность выше сред­не­го, и вряд ли
к их вла­стям бу­дут предъ­яв­лять­ся пре­тен­зии в свя­зи с под­го­тов­кой к
гу­бер­на­тор­ским вы­бо­рам. К этой груп­пе от­но­сят­ся Мор­до­вия, Са­ра­тов­ская
и Том­ская
об­ла­сти, а Бел­го­род­ская об­ласть и во­все яв­ля­ет­ся од­ним из рос­сий­ских
ли­де­ров. Но­вым же гу­бер­на­то­рам, на­зна­чен­ным в те­ку­щем году, еще пред­сто­ит себя
про­явить, но в це­лом их шан­сы на успеш­ный ре­зуль­тат вы­гля­дят, в све­те на­ше­го
ис­сле­до­ва­ния, очень непло­хи­ми (при неко­то­ром пока от­ста­ва­нии А.Али­ха­но­ва
от Д.Ми­ро­но­ва,
И.Ва­си­лье­ва
и Д.Ов­сян­ни­ко­ва).

8.
Эф­фек­тив­ность управ­ле­ния: бло­ки

Рас­смат­ри­вая ито­ги рей­тин­га по от­дель­ным
бло­кам, от­ме­тим, что по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок
оста­ет­ся един­ствен­ным, где ре­ги­о­ны спо­соб­ны по­лу­чать оцен­ки выше 0,8 бал­лов.
Чис­ло та­ких ре­ги­о­нов не из­ме­ни­лось (че­ты­ре), но спи­сок стал дру­гим: Тю­мен­ская
об­ласть и Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка по-преж­не­му вхо­дят в эту груп­пу, в то
вре­мя как Та­тар­стан и Ке­ме­ров­скую об­ласть за­ме­сти­ли Бел­го­род­ская
об­ласть и Яма­ло-Ненец­кий АО. Впро­чем, Та­тар­стан все рав­но за­нял
вы­со­кое пя­тое ме­сто. Бро­са­ет­ся в гла­за оби­лие ре­ги­о­нов-аут­сай­де­ров, ко­то­рым в
бу­ду­щем году пред­сто­ят вы­бо­ры: имен­но они за­мы­ка­ют рей­тин­го­вую таб­ли­цу (Бу­ря­тия,
Ка­ре­лия,
Перм­ский
край), что поз­во­ля­ет го­во­рить об осо­бой слож­но­сти при­ня­тия ре­ше­ния о
про­дле­нии пол­но­мо­чий их ру­ко­во­ди­те­лей. Сла­бо вы­гля­дят в дан­ном бло­ке та­к­же Ады­гея
и Нов­го­род­ская
об­ласть.

В со­ци­аль­ном бло­ке за­кре­пи­ла успех Тю­мен­ская об­ласть,
вы­шед­шая на ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции. Та­к­же ин­те­рес­но по­яв­ле­ние сре­ди ли­де­ров Ха­ба­ров­ско­го
края и Том­ской об­ла­сти, вы­де­лив­ших­ся имен­но на дан­ном на­прав­ле­нии.
Ожи­да­е­мы­ми вы­гля­дят здесь вы­со­кие по­зи­ции Моск­вы и Бел­го­род­ской об­ла­сти.
Сре­ди ре­ги­о­нов с наи­бо­лее низ­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми оста­ет­ся и про­блем­ное За­бай­ка­лье,
где по­сле сме­ны вла­сти со­ци­аль­ная си­ту­а­ция не улуч­ши­лась, и со­сед­няя Бу­ря­тия
с ее це­лым «бу­ке­том» про­блем. По­след­нее ме­сто в этом бло­ке за­ня­ла са­мая
сла­бо­раз­ви­тая рес­пуб­ли­ка Се­вер­но­го Кав­ка­за – Ин­гу­ше­тия.

В фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке мож­но вновь от­ме­тить об­щее
улуч­ше­ние си­ту­а­ции, ко­гда уже семь ре­ги­о­нов по­лу­чи­ли бо­лее 0,7 бал­лов (в
про­шлый раз — толь­ко Тю­мен­ская об­ласть). Прав­да, преж­не­го
ли­де­ра в этот раз по­тес­ни­ли на тре­тье ме­сто Москва и Са­ха­лин.
Вы­со­ким уров­нем эф­фек­тив­но­сти по ин­ди­ка­то­рам фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка
от­ли­ча­ют­ся та­к­же Мос­ков­ская об­ласть, Та­тар­стан, Яма­ло-Ненец­кий АО и Во­ро­неж­ская
об­ласть. Мно­го, впро­чем, и ре­ги­о­нов со сла­бы­ми по­ка­за­те­ля­ми, то­гда как
по­след­нее ме­сто по­де­ли­ли Бу­ря­тия и Кур­ган­ская об­ласть.

 9.
Эф­фек­тив­ность бю­ро­кра­тии

Нами вновь был про­ве­ден рас­чет эф­фек­тив­но­сти бю­ро­кра­тии —
эф­фек­тив­но­сти вло­же­ния бюд­жет­ных средств в сфе­ру го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в
ре­ги­о­нах. За­да­ча со­сто­я­ла в том, что­бы по­нять, оку­па­ют­ся ли рас­хо­ды ре­ги­о­наль­но­го
бюд­же­та на об­ще­го­су­дар­ствен­ные нуж­ды вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью ре­ги­о­наль­ной
вла­сти. С по­мо­щью ме­то­да DEA (см.
ниже) мы со­по­ста­ви­ли рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов субъ­ек­тов РФ на
об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы (от­не­сен­ные к чис­лу чи­нов­ни­ков, за­ня­тых в ор­га­нах
ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти) и наш ито­го­вый балл эф­фек­тив­но­сти
управ­ле­ния. Ана­лиз по­ка­зал неко­то­рое улуч­ше­ние си­ту­а­ции с эф­фек­тив­но­стью
рас­хо­до­ва­ния средств на об­ще­го­су­дар­ствен­ные нуж­ды по срав­не­нию с про­шлым го­дом.

Так, чис­ло ре­ги­о­нов с мак­си­маль­ным по­ка­за­те­лем (еди­ни­ца) вы­рос с двух
до трех. В этой груп­пе оста­лась Чу­кот­ка, к ко­то­рой до­ба­ви­лись Бел­го­род­ская
и Тю­мен­ская
об­ла­сти (вы­шел из нее Та­тар­стан). В этих ре­ги­о­нах рас­хо­ды
на го­су­дар­ствен­ные нуж­ды мож­но услов­но при­знать «иде­аль­ны­ми» с точ­ки зре­ния их
ре­зуль­та­тив­но­сти. Бо­лее 0,9 ин­ди­ка­тор со­ста­вил уже в 16 ре­ги­о­нах (в про­шлый раз
– в 12). В эту груп­пу та­к­же по­па­ли Та­тар­стан и Баш­кор­то­стан, Че­чен­ская
Рес­пуб­ли­ка, Вла­ди­мир­ская, Во­ро­неж­ская и Ка­луж­ская об­ла­сти в
Цен­траль­ной Рос­сии, Кам­чат­ка, Са­ха­лин и Ма­га­дан­ская об­ласть на
Даль­нем Во­сто­ке, Яма­ло-Ненец­кий и Ненец­кий АО, Ро­стов­ская и Ке­ме­ров­ская
об­ла­сти. Во всех этих ре­ги­о­нах рас­хо­ды на бю­ро­кра­тию мож­но при­знать
са­мы­ми эф­фек­тив­ны­ми. На­про­тив, сре­ди аут­сай­де­ров по эф­фек­тив­но­сти рас­хо­дов на
бю­ро­кра­тию оста­лась Бу­ря­тия. В эту же про­блем­ную груп­пу с низ­кой эф­фек­тив­но­стью
рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные нуж­ды (с по­ка­за­те­лем ниже 0,7) во­шли еще три
рес­пуб­ли­ки – Ады­гея, Да­ге­стан и Ка­ре­лия.

2. Ме­то­ди­ка Чет­вер­то­го рей­тин­га эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния

Рей­тинг де­лит­ся на три бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых
про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский, со­ци­аль­ный и
фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко
на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый
(ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по
по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам
(сред­нее ариф­ме­ти­че­ское трех со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти
и ныне дей­ству­ю­щих выс­ших долж­ност­ных лиц субъ­ек­тов РФ. В этой свя­зи
ис­поль­зу­ют­ся толь­ко те дан­ные, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к дей­ству­ю­ще­му
ру­ко­во­ди­те­лю ре­ги­о­на, и по этой при­чине рей­тинг по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность его
ра­бо­ты, а та­к­же ра­бо­ты воз­глав­ля­е­мо­го им ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та
РФ[2].

По каж­до­му из трех бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся
соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по
несколь­ким на­прав­ле­ни­ям бло­ка. Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию, как
пра­ви­ло, пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти
нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной
оцен­ки. В слу­чае про­ве­де­ния ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния
бюд­жет­ных средств по опре­де­лен­но­му на­прав­ле­нию, ито­го­вая оцен­ка по это­му на­прав­ле­нию
пред­став­ля­ет со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское не двух, а трех оце­нок – сред­ней
оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским и рей­тин­го­вым по­ка­за­те­лям, сред­ней экс­перт­ной оцен­ки и
по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств (по ме­то­ду DEA).

Ис­поль­зу­е­мый на­бор по­ка­за­те­лей по­чти иден­ти­чен тому, ко­то­рый
ис­поль­зо­вал­ся в рей­тин­ге про­шло­го года. Немно­го­чис­лен­ные ис­клю­че­ния вы­зва­ны
из­ме­не­ни­я­ми в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке, а та­к­же ак­ту­аль­ной до­ступ­но­стью ста­ти­сти­ки
толь­ко за опре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни (см. ниже).

По­ка­за­те­ли по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из че­ты­рех
на­прав­ле­ний:

·
об­ще­ствен­ная
под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции;

·
эф­фек­тив­ность
кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;

·
эф­фек­тив­ность
от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром:а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных
ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция
тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне;

·
эф­фек­тив­ность
ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

На наш взгляд, пе­ре­чис­лен­ные выше на­прав­ле­ния ис­чер­пы­ва­ют наи­бо­лее
важ­ные ас­пек­ты по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вые три на­прав­ле­ния
при­зва­ны опи­сать успеш­ность гу­бер­на­то­ра в вы­стра­и­ва­нии от­но­ше­ний с клю­че­вы­ми
ак­то­ра­ми по­ли­ти­че­ской сре­ды: на­се­ле­ни­ем, ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми и фе­де­раль­ным
цен­тром. По­след­нее на­прав­ле­ние даёт воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко эф­фек­тив­но
вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

Для рас­че­та оцен­ки ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­ная
под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции» ис­поль­зу­ют­ся как элек­то­раль­ная и
со­цио­ло­ги­че­ская ста­ти­сти­ка, так и экс­перт­ные оцен­ки.В ка­че­стве ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния
оцен­ки по это­му на­прав­ле­нию ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие элек­то­раль­ные дан­ные:

·
ре­зуль­тат
гла­вы на пря­мых вы­бо­рах;

·
ре­зуль­тат
«Еди­ной Рос­сии» в ре­ги­оне на по­след­них вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ствен­ной Думы
по пар­тий­ным спис­кам[3] (в слу­чае, если гла­ва яв­ля­ет­ся чле­ном или
сто­рон­ни­ком «Еди­ной Рос­сии»).

Со­цио­ло­ги­че­ская оцен­ка на­се­ле­ни­ем де­я­тель­но­сти ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной
вла­сти субъ­ек­тов РФ­бы­ла в этот раз ис­клю­че­на из рей­тин­га в свя­зи с от­сут­стви­ем
ак­ту­аль­ной от­кры­той ин­фор­ма­ции.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по
на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных
кон­флик­тов» осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии экс­перт­но­го опро­са. Ис­поль­зо­ва­ние
ка­ких-либо объ­ек­тив­ных дан­ных для оце­ни­ва­ния это­го по­ка­за­те­ля невоз­мож­но по
при­чине их от­сут­ствия.

Для со­став­ле­ния рей­тин­га по
на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром» в ка­че­стве
ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лись объ­е­мы без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в
кон­со­ли­ди­ро­ван­ные ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты из фе­де­раль­но­го бюд­же­та, ко­то­рые
по­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям и лоб­биз­му. По­тен­ци­аль­но
чув­стви­тель­ны­ми к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям мы по­счи­та­ли до­та­ции — за вы­че­том
до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти — и суб­си­дии[4].
В рей­тин­ге мы ис­поль­зо­ва­ли два свя­зан­ных с этим по­ка­за­те­ля:

·
доля
по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ных без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в до­хо­дах
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та
субъ­ек­та
фе­де­ра­ции за ян­варь-сен­тябрь 2016 г.;

·
ди­на­ми­ка
объ­е­ма этих по­ступ­ле­ний
(от­но­ше­ние объ­е­ма за ян­варь-сен­тябрь 2016 г. к объ­е­му за ян­варь-сен­тябрь 2015
г., с по­прав­кой на ин­фля­цию).

В рам­ках
это­го на­прав­ле­ния нами та­к­же был ис­поль­зо­ван рей­тинг вли­я­ния глав субъ­ек­тов РФ,
со­став­ля­е­мый Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК).
В свя­зи с тем, что дан­ный ма­те­ри­ал го­то­вит­ся еже­ме­сяч­но, ни­ка­ких огра­ни­че­ний
его при­ме­ни­мо­сти для все­го ныне дей­ству­ю­ще­го гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са нет. Для
гу­бер­на­то­ров, де­я­тель­ность ко­то­рых оце­ни­ва­лась в этом рей­тин­ге бо­лее од­но­го
раза, в ка­че­стве ито­го­вой оцен­ки счи­та­ет­ся сред­нее ариф­ме­ти­че­ское всех по­лу­чен­ных
ими оце­нок с ян­ва­ря по ок­тябрь 2016 г.

При рас­че­те
рей­тин­га нами был ис­поль­зо­ван и рей­тинг эф­фек­тив­но­сти гу­бер­на­то­ров,
со­став­ля­е­мый Фон­дом раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства (ФоР­ГО). В этом
слу­чае мы та­к­же бра­ли сред­ние оцен­ки дей­ству­ю­щих гу­бер­на­то­ров по рей­тин­гам
ФоР­ГО, вы­шед­шим в 2016 г.

Экс­перт­ная
оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния двух
экс­перт­ных оце­нок:а) эф­фек­тив­но­сти
про­дви­же­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ки ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в
фе­де­раль­ном цен­тре и б) эф­фек­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра
в ре­ги­оне.

Ран­жи­ро­ва­ние
гу­бер­на­то­ров по «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» осу­ществ­ля­лось
по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния че­ты­рех ста­ти­сти­че­ских
по­ка­за­те­лей:

·
От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты гос­слу­жа­щих ор­га­нов ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной
вла­сти к сред­ней по ре­ги­о­ну в пер­вом по­лу­го­дии 2016 г. При ин­тер­пре­та­ции дан­но­го по­ка­за­те­ля мы счи­та­ли,
что неэф­фек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся как слиш­ком низ­кие, так и чрез­мер­но вы­со­кие
зар­пла­ты чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те мы при­рав­ня­ли к нулю слу­чаи, ко­гда зар­пла­та
чи­нов­ни­ков ока­за­лась ниже сред­ней по ре­ги­о­ну, а та­к­же слу­чаи, ко­гда зар­пла­та
чи­нов­ни­ков пре­вы­ша­ет сред­нюю бо­лее чем в два раза. В ин­тер­ва­ле пре­вы­ше­ния от 1
до 2 мы ис­хо­дим из ги­по­те­зы о по­вы­ше­нии сти­му­лов к эф­фек­тив­ной ра­бо­те
про­пор­ци­о­наль­но ма­те­ри­аль­но­му по­ощ­ре­нию[5]. По­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти
в этом ин­тер­ва­ле мы опре­де­ля­ем, вы­чи­тая еди­ни­цу из от­но­ше­ния за­ра­бот­ной пла­ты
чи­нов­ни­ков к сред­ней за­ра­бот­ной пла­те по ре­ги­о­ну.

·
Чис­лен­ность
го­су­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих в ор­га­нах ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та
РФ на 10 тыс. жи­те­лей за
2015 год (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). Ре­ги­он с наи­бо­лее ком­пакт­ным
управ­лен­че­ским ап­па­ра­том «на душу на­се­ле­ния» счи­та­ет­ся нами наи­бо­лее
эф­фек­тив­ным.

·
Доля
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем
объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-сен­тябрь 2016 г. Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть огра­ни­чен­ной,
и счи­та­ли ме­нее эф­фек­тив­ны­ми слу­чаи, ко­гда она ве­ли­ка.

·
Ди­на­ми­ка
доли рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на
об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-сен­тябрь
2016 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2015 г. Мы счи­та­ли эф­фек­тив­ным сни­же­ние этой доли.

 По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из че­ты­рех ос­нов­ных на­прав­ле­ний
со­ци­аль­ной сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые так или ина­че ле­жит на
ре­ги­о­наль­ной вла­сти:

·
здра­во­охра­не­ние;

·
об­ра­зо­ва­ние;

·
меж­на­ци­о­наль­ные
и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния;

·
раз­ви­тие
со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ.

Фор­ми­ро­ва­ние
оцен­ки де­я­тель­но­сти гу­бер­на­то­ра по на­прав­ле­нию «Здра­во­охра­не­ние»
про­во­дит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го
ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат», экс­перт­ных оце­нок.

В
ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

·
Обес­пе­чен­ность
ре­ги­о­на вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2015 г.).

·
Обес­пе­чен­ность
ре­ги­о­на боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. чел. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2015 г.).

·
Мла­ден­че­ская
смерт­ность за пер­вое
по­лу­го­дие 2016 г.

·
Ожи­да­е­мая
про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2015 г.).

·
От­но­ше­ние
за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным на пер­вое по­лу­го­дие 2016 г.).

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния
за ян­варь-сен­тябрь 2016 г.[6]

·
 Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за
ян­варь-сен­тябрь 2016 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2015 г., с по­прав­кой на
ин­фля­цию.

Для
ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние
сфе­ры здра­во­охра­не­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по пяти пер­вым
ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В
ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го
бюд­же­та субъ­ек­та на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь
2016 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по
на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся ана­ло­гич­ным об­ра­зом на ос­но­ве
сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го
ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей
ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

·
Чис­лен­ность
учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся
(по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2015 год).

·
Обес­пе­чен­ность
де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест­на 1 тыс. де­тей (по­след­ние
до­ступ­ные дан­ные за 2015 год).

·
От­но­ше­ние
за­ра­бот­ной пла­ты пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний об­ще­го
об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным на пер­вое по­лу­го­дие 2016 г.).

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на
од­но­го уча­ще­го­ся за
ян­варь-сен­тябрь 2016 г.

·
Ди­на­ми­ка
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в
рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся
за ян­варь-сен­тябрь 2016 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2015 г., с уче­том
ин­фля­ции.

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на
од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-сен­тябрь 2016 г.

·
Ди­на­ми­ка
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное
об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-сен­тябрь 2016 г. в срав­не­нии с
ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2015 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля,
де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя
оцен­ка по трем пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей
бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та фе­де­ра­ции на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу
на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2016 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных
рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой
транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ» тоже рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве
сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го
ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей
ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

·
Доля
ава­рий­но­го и вет­хо­го жи­лищ­но­го фон­да в об­щем объ­е­ме жи­лищ­но­го фон­да (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2015 г.).

·
Доля
убы­точ­ных ор­га­ни­за­ций ЖКХ (по­след­ние
до­ступ­ные дан­ные за 2015 г.).

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2016 г.

·
Ди­на­ми­ка
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2016 г. в срав­не­нии с
ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2015 г., с уче­том ин­фля­ции.

·
Рас­хо­ды
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу
на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь
2016 г.

·
Ди­на­ми­ка
рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на
душу на­се­ле­ния за
ян­варь-сен­тябрь 2016 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2015 г., с уче­том
ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля,
де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры ЖКХ в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка
по двум пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных
рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го
бюд­же­та субъ­ек­та фе­де­ра­ции на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь
2016 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оце­ни­ва­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Меж­на­ци­о­наль­ные
и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния» про­во­дит­ся толь­ко на ос­но­ве экс­перт­ных
оце­нок.

 По­ка­за­те­ли фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка

Ито­го­вая оцен­ка по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку по­лу­ча­ет­ся из
сред­не­го ариф­ме­ти­че­ско­го оце­нок, по­лу­чен­ных по сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

  • эф­фек­тив­ность
    эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния;
  • улуч­ше­ние
    ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;
  • эф­фек­тив­ность
    бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Та­кие
об­ще­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, как ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­го и
сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства об­ра­зу­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные для оцен­ки по
на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния». Нами были
ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

·
Ин­декс
про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства
в ян­ва­ре-сен­тяб­ре 2016 г.

·
Ин­декс
про­из­вод­ства про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в пер­вом по­лу­го­дии 2016 г.

Од­на­ко вклад гу­бер­на­то­ра в эко­но­ми­че­ское
раз­ви­тие ре­ги­о­на огра­ни­чен внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как тип эко­но­ми­ки,
ре­сур­со­обес­пе­чен­ность, стар­то­вое со­сто­я­ние про­из­вод­ствен­но-ма­те­ри­аль­ной базы и др.
По­ни­мая это, мы в дан­ном слу­чае при­да­ем боль­ший вес экс­перт­ным оцен­кам в
срав­не­нии с усред­нен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в со­от­но­ше­нии два к
од­но­му).

Улуч­ше­ние
ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та боль­ше за­ви­сит от де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на.
При ана­ли­зе дан­но­го на­прав­ле­ния, на­ря­ду с экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми, ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие
ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

·
Объ­ём
ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств на душу
на­се­ле­ния (по­след­ние
до­ступ­ные дан­ные за 2015 г.).

·
Ин­декс
фи­зи­че­ско­го объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за пер­вое по­лу­го­дие 2016 г. в со­по­ста­ви­мых
це­нах.

·
Объ­ем
ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу
на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь
2016 г.[7]

·
Ди­на­ми­ка
объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на
душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь
2016 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2015 г., с уче­том ин­фля­ции.

Кро­ме
того, учи­ты­ва­ют­ся дан­ные рей­тин­го­во­го агент­ства «Экс­перт» — управ­лен­че­ский
риск, как со­став­ля­ю­щая ин­ве­сти­ци­он­но­го рис­ка, непо­сред­ствен­но свя­зан­ная
с ра­бо­той ре­ги­о­наль­ной вла­сти (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2015 г.).

Эф­фек­тив­ность
бюд­жет­ной по­ли­ти­ки рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок и трех
по­ка­за­те­лей:

·
Уро­вень
дол­го­вой на­груз­ки на ре­ги­о­наль­ный бюд­жет (по ито­гам 2015 г.)[8].

·
Де­фи­цит
кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по со­сто­я­нию на 1 ок­тяб­ря 2016 г.[9]
Про­фи­цит услов­но счи­та­ет­ся эта­лон­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти – все зна­че­ния эф­фек­тив­но­сти в его слу­чае при­рав­ни­ва­ют­ся
к еди­ни­це (без раз­ли­че­ния раз­ме­ра про­фи­ци­та, ко­то­рый мо­жет иметь си­ту­а­тив­ный
тех­ни­че­ский ха­рак­тер), а в от­но­ше­нии ре­ги­о­нов с де­фи­ци­том при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра
ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния (см. ниже).

·
Ка­че­ство
бюд­жет­но­го управ­ле­ния
(дан­ные мо­ни­то­рин­га ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния в 2015 г., про­во­ди­мо­го
Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, со­глас­но ко­то­ро­му ре­ги­о­ны де­лят­ся на три груп­пы[10]).
Дан­ный рей­тинг име­ет все­го три гра­да­ции (1 – 2 — 3, где 1 – вы­со­кое ка­че­ство
управ­ле­ния ре­ги­о­наль­ны­ми фи­нан­са­ми), ко­то­рые были пе­ре­ве­де­ны в шка­лу 0 — 0,5 — 1.

 Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют
неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му
необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те
ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния[11].
Его
суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля
в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми.
Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное
зна­че­ние


 по­лу­ча­ет­ся в
ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го

 и ми­ни­маль­но­го
зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:



          формула 1.jpg (1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но
из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью (на­при­мер,
уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти с эф­фек­тив­но­стью си­сте­мы здра­во­охра­не­ния),
при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе
по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

 

 формула 2.jpg (2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го
по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его
вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки и
по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась
про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных
зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки
как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го
сжа­тия ря­дов[12]:



формула 3.jpg — для нега­тив­ной
ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)



формула 4.jpg— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем
прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе
экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков
(офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, мо­ни­то­рин­ги, рей­тин­ги). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по
каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му
на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния
по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное
на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию
по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки[13]
(а по та­ким на­прав­ле­ни­ям, как здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и ЖКХ, как сред­нее
ариф­ме­ти­че­ское об­щей экс­перт­ной оцен­ки, об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки и ре­зуль­та­та
ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат»).

Эти два (или в ряде слу­ча­ев — три) вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку
по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции (кро­ме слу­чая эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го
управ­ле­ния). Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки
каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент
про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, т.е. но­ябрь 2016 г. В то же вре­мя неко­то­рые
ста­ти­сти­че­ские дан­ные до­ступ­ны толь­ко по ито­гам 2015 г. С дру­гой сто­ро­ны,
экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, а ста­ти­сти­че­ские дан­ные не в
пол­ной мере от­но­сить­ся к непо­сред­ствен­ной ра­бо­те гла­вы ре­ги­о­на. Оче­вид­но, что
иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти гла­вы ре­ги­о­на невоз­мож­на, но
раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к
ре­аль­но­сти.

 Ма­те­ма­ти­че­ский
ана­лиз эф­фек­тив­но­сти

Эф­фек­тив­ность в дан­ном слу­чае по­ни­ма­ет­ся как от­но­ше­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов
к за­тра­чен­ным ре­сур­сам. Мо­не­тар­ные ре­сур­сы пред­став­ля­ют со­бой «вход»
(input) си­сте­мы, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний» (Decision Making Unit, DMU). Ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти (как ма­те­ри­аль­ные, на­при­мер, объ­ем
про­из­ве­ден­ной про­дук­ции, так и нема­те­ри­аль­ные: на­при­мер, до­стиг­ну­тый уро­вень
ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни) пред­став­ля­ют со­бой «вы­ход» (output) си­сте­мы.
Бо­лее
эф­фек­тив­на та си­сте­ма, ко­то­рая об­ла­да­ет боль­шим «вы­хо­дом» при иден­тич­ном объ­е­ме
за­трат или иден­тич­ным «вы­хо­дом» при мень­шем объ­е­ме за­трат.

В бо­лее слож­ном слу­чае име­ет­ся на­бор (век­тор)
ре­сур­сов, пре­об­ра­зу­е­мый си­сте­мой в на­бор (век­тор) ре­зуль­та­тов. Гра­фи­че­ски это
мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом (рис. 1):

Рис.
1. Центр при­ня­тия ре­ше­ний




центр.jpg

В ка­че­стве ос­нов­но­го ин­стру­мен­та рас­че­та
оце­нок эф­фек­тив­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние Data Envelopment Analysis (DEA) [14]. Кон­цеп­ту­аль­но под­ход к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти
в рам­ках DEA вос­хо­дит к клас­си­че­ской идее оп­ти­маль­но­сти по Па­ре­то
(Па­ре­то-эф­фек­тив­но­сти), пред­по­ла­га­ю­щей, в са­мом об­щем виде,
невоз­мож­ность уве­ли­че­ния («улуч­ше­ния») ка­ко­го-либо па­ра­мет­ра без умень­ше­ния
(«ухуд­ше­ния») дру­гих па­ра­мет­ров. В Па­ре­то-эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ке невоз­мож­но
уве­ли­чить вы­пуск од­но­го про­дук­та без сни­же­ния вы­пус­ка дру­го­го.

На­при­мер, бу­дем счи­тать, что X – это го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на про­грам­му по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции
чи­нов­ни­ков, а Y – чис­ло управ­лен­цев, про­шед­ших
пе­ре­под­го­тов­ку. Точ­ки на плос­ко­сти, от­ра­жа­ю­щие раз­лич­ные ком­би­на­ции за­трат и
ре­зуль­та­тов, бу­дут со­от­вет­ство­вать DMU – до­пу­стим, ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям
(DMU 1,
2, 3, 4), кри­вая 0A – гра­ни­це
про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей.  

Рис.
2. DMU в про­стран­стве «вход – вы­ход»



 ДМУ.jpg

Ре­ги­о­наль­ная ад­ми­ни­стра­ция, со­от­вет­ству­ю­щая DMU 4 (точ­ка С)
на рис. 2, неэф­фек­тив­на, так как для нее име­ет­ся воз­мож­ность уве­ли­чить
ко­ли­че­ство обу­ча­е­мых чи­нов­ни­ков без сни­же­ния за­трат (DMU4→C’). Та­к­же неэф­фек­тив­на DMU 2, для ко­то­рой име­ет­ся воз­мож­ность со­кра­тить
за­тра­ты без сни­же­ния ре­зуль­та­та (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ны­ми для дан­но­го
мно­же­ства объ­ек­тов, так как рас­по­ла­га­ют­ся на гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных
воз­мож­но­стей. Для та­ких ре­ги­о­нов оцен­ка эф­фек­тив­но­сти рав­на еди­ни­це. Для всех
осталь­ных ре­ги­о­нов эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до ГПВ (гра­ни­цы
про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей), оце­ни­ва­ет­ся чис­лом от 0 до 1 и по­ка­зы­ва­ет,
ка­кую долю воз­мож­ной про­из­во­ди­тель­но­сти де­мон­стри­ру­ет ре­ги­он (на­при­мер,
по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти 0,6 озна­ча­ет, что ре­ги­он ре­а­ли­зу­ет толь­ко 60% сво­е­го
по­тен­ци­а­ла в дан­ной от­рас­ли). По­стро­е­ние ГПВ и рас­чет оце­нок эф­фек­тив­но­сти
про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ин­стру­мен­тов ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, ме­рой эф­фек­тив­но­сти для
ре­ги­о­на в рам­ках ис­поль­зо­ван­но­го ме­то­да яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли дру­гих, бо­лее
про­из­во­ди­тель­ных ре­ги­о­нов.

В таб­ли­це ниже при­ве­де­ны по­ка­за­те­ли,
ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в рам­ках про­ек­та:

Рас­чет­ный по­ка­за­тель Вход­ной по­ка­за­тель Вы­ход­ной по­ка­за­тель

Эф­фек­тив­ность бю­ро­кра­тии

Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на
об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в рас­че­те на од­но­го гос­слу­жа­ще­го, с по­прав­кой на
ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов

Ито­го­вый по­ка­за­тель (балл) эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния

Эф­фек­тив­ность здра­во­охра­не­ния

Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на
здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных
рас­хо­дов

Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии;

уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти;

обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. че­ло­век
на­се­ле­ния; обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. чел. на­се­ле­ния;

за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре здра­во­охра­не­ния к сред­ней
по ре­ги­о­ну.

Эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­ния

Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на
об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных
рас­хо­дов

за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по
ре­ги­о­ну;

чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся;

чис­ло де­тей, сто­я­щих на уче­те для опре­де­ле­ния в
до­школь­ные учре­жде­ния об­ра­зо­ва­ния, на 1 тыс. жи­те­лей.

Эф­фек­тив­ность ЖКХ

Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на
жи­лищ­но-ком­му­наль­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на
ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов

удель­ный вес вет­хо­го и ава­рий­но­го жи­лищ­но­го
фон­да;

доля убы­точ­ных ор­га­ни­за­ций жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го
хо­зяй­ства.

 

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех трех бло­ков
по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов,
пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции
для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блок По­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния

По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский
блок

Об­ще­ствен­ная
под­держ­ка гла­вы

Эф­фек­тив­ность
кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов

Эф­фек­тив­ность
от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром:

а)
про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в
фе­де­раль­ном цен­тре;

б)
ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне

Эф­фек­тив­ность
ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та

Со­ци­аль­ный
блок

Здра­во­охра­не­ние

Об­ра­зо­ва­ние

Меж­на­ци­о­наль­ные
и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния

Раз­ви­тие
со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ

Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский
блок

Эф­фек­тив­ность
эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния

Улуч­ше­ние
ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та

Эф­фек­тив­ность
бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны 178 экс­пер­тов – спе­ци­а­ли­стов
по ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­гов, эко­но­ми­стов,
по­лит­тех­но­ло­гов, пуб­ли­ци­стов, об­ще­ствен­ных де­я­те­лей (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

3. Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти   

Субъ­ект РФ ОБ­ЩИЙ ИТОГ

ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН-ЧЕС­КИЙ
БЛОК

СО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ БЛОК

ФИ­НАН­СО­ВО-ЭКО­НО­МИ-ЧЕС­КИЙ
БЛОК

Эф­фек­тив­ность
бю­ро­кра­тии

(ма­те­ма­ти­че­ский

ана­лиз)
Балл Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл
Тю­мен­ская об­ласть 0,782 1

0,839

2

0,765

1

0,741

3

1
Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан (Та­тар­стан) 0,737 2

0,798

5

0,702

7

0,710

7

0,944
Бел­го­род­ская об­ласть 0,734 3

0,832

3

0,713

4-5

0,658

15

1
Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка 0,733 4

0,899

1

0,676

21-22

0,623

22

0,941
Яма­ло-Ненец­кий АО 0,730 5

0,801

4

0,675

23-25

0,714

6

0,985
Во­ро­неж­ская об­ласть 0,706 6

0,699

17

0,688

15

0,731

4

0,903
г. Москва 0,701 7

0,636

36

0,714

3

0,753

1

0,897
Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан 0,693 8-9

0,720

12

0,684

19

0,675

9

0,941
Мос­ков­ская об­ласть 0,693 8-9

0,702

15

0,654

34-35

0,722

5

0,886
Са­ха­лин­ская об­ласть 0,692 10

0,645

30-31

0,689

13-14

0,742

2

0,915
Ро­стов­ская об­ласть 0,686 11

0,713

14

0,685

17-18

0,659

14

0,928
г. Санкт-Пе­тер­бург 0,684 12

0,693

19-20

0,690

11-12

0,670

11

0,875
Ка­луж­ская об­ласть 0,683 13

0,762

6

0,621

55

0,666

13

0,933
Туль­ская об­ласть 0,678 14

0,744

9

0,617

57

0,674

10

0,868
Крас­но­дар­ский край 0,672 15-16

0,725

11

0,655

33

0,637

20

0,877
Ле­нин­град­ская об­ласть 0,672 15-16

0,693

19-20

0,627

50-51

0,697

8

0,860
Ненец­кий АО 0,665 17

0,628

38

0,712

6

0,656

16

0,932
Чу­кот­ский АО 0,663 18

0,737

10

0,612

60

0,641

19

1
Че­ля­бин­ская об­ласть 0,658 19-20

0,655

25-26

0,675

23-25

0,645

18

0,892
Хан­ты-Ман­сий­ский АО 0,658 19-20

0,621

41

0,685

17-18

0,669

12

0,842
Ке­ме­ров­ская об­ласть 0,657 21

0,753

8

0,689

13-14

0,529

53

0,908
Вла­ди­мир­ская об­ласть 0,656 22-23

0,700

16

0,649

37-38

0,619

24

0,920
Ли­пец­кая об­ласть 0,656 22-23

0,658

23-24

0,665

27-30

0,646

17

0,863
Са­ра­тов­ская об­ласть 0,654 24

0,719

13

0,692

9

0,551

43

0,893
Ха­ба­ров­ский край 0,652 25

0,603

45

0,738

2

0,614

25

0,888
Кам­чат­ский край 0,650 26

0,658

23-24

0,691

10

0,602

27

0,945
Ни­же­го­род­ская об­ласть 0,647 27

0,639

34

0,671

26

0,631

21

0,868
Орен­бург­ская об­ласть 0,641 28

0,648

28

0,665

27-30

0,610

26

0,881
Рес­пуб­ли­ка Крым 0,624 29

0,674

21

0,618

56

0,580

32

0,840
Рес­пуб­ли­ка Коми 0,620 30

0,591

48

0,675

23-25

0,594

29

0,849
Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия 0,614 31

0,755

7

0,677

20

0,409

79

0,796
Ор­лов­ская об­ласть 0,613 32

0,645

30-31

0,686

16

0,508

63

0,843
Брян­ская об­ласть 0,612 33

0,653

27

0,638

44-45

0,544

48

0,852
Ма­га­дан­ская об­ласть 0,609 34-35

0,640

32-33

0,676

21-22

0,510

62

0,903
Том­ская об­ласть 0,609 34-35

0,559

62-63

0,713

4-5

0,556

42

0,832
Там­бов­ская об­ласть 0,607 36

0,606

44

0,627

50-51

0,586

31

0,822
Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка 0,601 37-40

0,659

22

0,629

49

0,515

59

0,843
Ал­тай­ский край 0,601 37-40

0,576

55

0,605

66

0,620

23

0,844
Ки­ров­ская об­ласть 0,601 37-40

0,554

64

0,690

11-12

0,560

38

0,830
Са­мар­ская об­ласть 0,601 37-40

0,646

29

0,661

31

0,495

67

0,772
Пен­зен­ская об­ласть 0,600 41

0,655

25-26

0,609

65

0,535

51

0,801
Мур­ман­ская об­ласть 0,597 42

0,589

49-50

0,646

39

0,557

41

0,823
При­мор­ский край 0,596 43

0,600

46

0,610

62-64

0,578

33-34

0,808
Псков­ская об­ласть 0,594 44

0,624

39-40

0,644

40

0,513

60

0,850
Яро­слав­ская об­ласть 0,593 45

0,514

74

0,665

27-30

0,600

28

0,808
Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия) 0,592 46-47

0,568

58

0,635

46

0,574

36

0,829
г. Се­ва­сто­поль 0,592 46-47

0,497

78

0,700

8

0,578

33-34

0,760
Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка – Чу­ва­шия 0,590 48-49

0,614

42

0,640

42

0,517

58

0,831
Сверд­лов­ская об­ласть 0,590 48-49

0,585

51

0,626

52-53

0,559

39-40

0,778
Ка­бар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка 0,589 50-51

0,608

43

0,610

62-64

0,550

44-45

0,779
Крас­но­яр­ский край 0,589 50-51

0,579

54

0,638

44-45

0,550

44-45

0,803
Улья­нов­ская об­ласть 0,584 52

0,574

56

0,657

32

0,522

56

0,765
Но­во­си­бир­ская об­ласть 0,582 53

0,549

68-69

0,651

36

0,547

47

0,793
Став­ро­поль­ский край 0,580 54

0,589

49-50

0,604

67-68

0,549

46

0,782
Во­ло­год­ская об­ласть 0,575 55

0,571

57

0,631

48

0,524

55

0,783
Ом­ская об­ласть 0,573 56

0,528

71

0,649

37-38

0,543

49

0,777
Твер­ская об­ласть 0,567 57

0,559

62-63

0,567

80

0,576

35

0,761
Аст­ра­хан­ская об­ласть 0,565 58-60

0,624

39-40

0,577

78

0,494

68

0,755
Ка­ли­нин­град­ская об­ласть 0,565 58-60

0,513

75

0,588

76

0,593

30

0,762
Кур­ская об­ласть 0,565 58-60

0,518

73

0,643

41

0,536

50

0,770
Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия 0,563 61

0,594

47

0,625

54

0,470

73-74

0,809
Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия 0,561 62

0,638

35

0,603

69

0,443

76

0,778
Вол­го­град­ская об­ласть 0,559 63-64

0,635

37

0,568

79

0,474

72

0,741
Ря­зан­ская об­ласть 0,559 63-64

0,544

70

0,611

61

0,521

57

0,753
Ива­нов­ская об­ласть 0,557 65

0,581

53

0,610

62-64

0,480

70

0,761
Ко­стром­ская об­ласть 0,556 66

0,526

72

0,654

34-35

0,488

69

0,760
Рес­пуб­ли­ка Ал­тай 0,555 67

0,482

80

0,626

52-53

0,559

39-40

0,800
Ев­рей­ская АО 0,552 68

0,549

68-69

0,596

72

0,512

61

0,776
Ир­кут­ская об­ласть 0,550 69

0,483

79

0,594

74

0,573

37

0,750
Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка 0,549 70-71

0,564

59

0,614

58-59

0,470

73-74

0,738
Амур­ская об­ласть 0,549 70-71

0,510

76

0,632

47

0,505

65

0,762
Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния 0,546 72

0,562

60

0,602

70

0,475

71

0,772
Смо­лен­ская об­ласть 0,543 73

0,550

67

0,639

43

0,440

77

0,742
Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия 0,537 74

0,695

18

0,460

85

0,457

75

0,739
Нов­го­род­ская об­ласть 0,533 75

0,476

81

0,589

75

0,533

52

0,722
За­бай­каль­ский край 0,526 76

0,560

61

0,494

83

0,525

54

0,730
Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл 0,521 77

0,582

52

0,600

71

0,381

82

0,716
Рес­пуб­ли­ка Тыва 0,519 78

0,640

32-33

0,551

81

0,366

83

0,749
Перм­ский край 0,517 79

0,379

83

0,665

27-30

0,507

64

0,707
Ар­хан­гель­ская об­ласть 0,515 80

0,505

77

0,604

67-68

0,436

78

0,730
Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея) 0,512 81

0,454

82

0,585

77

0,496

66

0,696
Кур­ган­ская об­ласть 0,509 82

0,553

65-66

0,614

58-59

0,361

84-85

0,712
Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан 0,479 83

0,553

65-66

0,500

82

0,383

81

0,638
Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия 0,443 84

0,350

85

0,595

73

0,385

80

0,635
Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия 0,399 85

0,368

84

0,469

84

0,361

84-85

0,552

 4.
Спи­сок
экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

№ Экс­перт Долж­ность

1.
 

Аб­д­рах­ма­нов
Да­ни­яр

За­ме­сти­тель
ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан

2.
 

Аб­ра­мов
Вла­ди­мир

До­цент
ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И.
Кан­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть

3.
 

Адья­нов Савр

Де­пу­тат
Эли­стин­ско­го го­род­ско­го со­бра­ния, ли­дер об­ще­ствен­но­го дви­же­ния «Впе­ред,
Кал­мы­кия!», Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия

4.
 

Алек­сан­дро­ва
На­та­лья

До­цент
За­бай­каль­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук,
За­бай­каль­ский край

5.
 

Ам­пле­ев Ро­ман

По­ли­то­лог,
За­бай­каль­ский край

6.
 

Ан­дре­ев
Олег

Стар­ший
кон­суль­тант Бал­тий­ско­го цен­тра со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, Мур­ман­ская об­ласть

7.
 

Ан­ти­мен­ко
Олег

По­ли­то­лог,
Ро­стов­ская об­ласть

8.
 

Арь­ков
Ви­та­лий

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель
экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть

9.
 

Ба­ба­ян Юрий

Пуб­ли­цист,
Во­ро­неж­ская об­ласть

10.

Бай­ме­тов
Вла­ди­мир

Де­кан
фа­куль­те­та жур­на­ли­сти­ки Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, Уд­мурт­ская
Рес­пуб­ли­ка

11.

Бак­ше­ев
Кон­стан­тин

По­ли­ти­че­ский
кон­суль­тант, Том­ская об­ласть

12.

Ба­лиц­кий
Алек­сандр

Про­рек­тор
ИжГ­ТУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка

13.

Ба­ра­нов­ский
Кон­стан­тин

По­ли­то­лог,
Ни­же­го­род­ская об­ласть

14.

Ба­ри­но­ва Ма­ри­на

Ко­ор­ди­на­тор
де­ло­вой сети «Шко­лы куль­тур­ной по­ли­ти­ки», При­мор­ский край

15.

Бах­лов Игорь

За­ве­ду­ю­щий
ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го
ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П.
Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия

16.

Бе­ло­усов
Ни­ко­лай

За­ве­ду­ю­щий
от­де­ле­ни­ем до­ву­зов­ской под­го­тов­ки Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го
уни­вер­си­те­та име­ни И. И. Пол­зу­но­ва, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, до­цент, Ал­тай­ский край

17.

Боб­ров Игорь

За­ве­ду­ю­щий
ла­бо­ра­то­ри­ей со­ци­аль­но-ис­то­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ин­сти­ту­та про­блем осво­е­ния
Се­ве­ра СО РАН, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Тю­мен­ская об­ласть

18.

Бо­га­по­ва
Ана­ста­сия

Со­цио­лог,
Вол­го­град­ская об­ласть

19.

Бо­га­чев
Алек­сей

По­ли­то­лог,
Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан

20.

Бо­го­мо­лов
Ни­ко­лай

По­ли­то­лог,
Перм­ский край

21.

Бо­ло­гов
Алек­сандр

Пред­се­да­тель
со­ве­та Вла­ди­мир­ско­го Об­ще­ствен­но­го Со­бра­ния, Вла­ди­мир­ская об­ласть

22.

Бу­ду­ев
Ни­ко­лай

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог,
Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия

23.

Ва­си­льев
Алек­сандр

По­ли­то­лог,
док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть

24.

Во­е­во­ди­на
Свет­ла­на

Ру­ко­во­ди­тель
Смо­лен­ско­го от­де­ле­ния

Меж­ре­ги­о­наль­но­го
Цен­тра «СТРА­ТЕ­ГИЯ», Смо­лен­ская об­ласть

25.

Га­вы­че­ва
Алек­сандра

Ди­рек­тор по
ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК),
ре­дак­тор пор­та­ла «Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии», Москва

26.

Га­лин Аза­мат

Об­ще­ствен­ный
де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан

27.

Га­ман-Го­лутви­на
Ок­са­на

Про­фес­сор
Рос­сий­ской ака­де­мии го­су­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те РФ, док­тор
по­ли­ти­че­ских наук, Москва

28.

Ге­ре­ев Рус­лан

Ре­дак­тор от­де­ла
по­ли­ти­ки рес­пуб­ли­кан­ско­го еже­не­дель­ни­ка «На­сто­я­щее вре­мя», экс­перт Цен­тра
ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний СКФО, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан

29.

Глу­щен­ко
Алек­сандр

Ге­не­раль­ный
про­дю­сер ИА «Сво­бод­ные но­во­сти» и ТС «От­кры­тый ка­нал»,
Са­ра­тов­ская об­ласть

30.

Го­лов
Ана­то­лий

Ди­рек­тор АНО
«Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург

31.

Го­ло­ви­нов
Сер­гей

Глав­ный
ре­дак­тор «Зеб­ра ТВ», Вла­ди­мир­ская об­ласть

32.

Го­луб­ник
Алек­сандр

Со­цио­лог,
Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия

33.

Го­нин Лео­нид

По­ли­то­лог,
Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка

34.

Гор­ба­че­ва
Ири­на

Глав­ный
ре­дак­тор ин­тер­нет-пор­та­ла 1pnz.ru, Пен­зен­ская об­ласть

35.

Гром­ский
Алек­сей

Ру­ко­во­ди­тель
PR-агент­ства «Глейп­нир», пред­се­да­тель Экс­перт­но­го клу­ба «Ан­то­но­во»,
Нов­го­род­ская об­ласть

36.

Гун­да­рин
Ми­ха­ил

За­ве­ду­ю­щий
от­де­ле­ни­ем свя­зей с об­ще­ствен­но­стью Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та,
кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, до­цент, Ал­тай­ский край

37.

Да­ни­лов
Вя­че­слав 

Ис­пол­ни­тель­ный
ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Москва

38.

Да­хин Ан­дрей

Про­фес­сор
Ни­же­го­род­ско­го ин­сти­ту­та управ­ле­ния (фи­ли­ал РАН­ХиГС), ру­ко­во­ди­тель
об­ра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы «Пуб­лич­ная по­ли­ти­ки и со­ци­аль­ные на­у­ки», док­тор
фи­ло­соф­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть

39.

Да­чен­ков
Игорь

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва

40.

Де­ни­со­ва Та­тья­на

По­ли­то­лог,
пуб­ли­цист, Орен­бург­ская об­ласть

41.

Дер­гу­но­ва
Нина

За­ве­ду­ю­щий
ка­фед­рой со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Улья­нов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та,
док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Улья­нов­ская об­ласть

42.

Джан­те­е­ва Джу­лье­та

За­ве­ду­ю­щая
от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та
гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия

43.

Дзу­цев Ха­сан

Ру­ко­во­ди­тель
цен­тра со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Се­ве­ро-Осе­тин­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных
и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная
Осе­тия

44.

Довб­ня
Дмит­рий

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор ООО «РИА Иеро­глиф», Че­ля­бин­ская об­ласть

45.

Ду­на­ев
Дмит­рий

По­ли­то­лог,
Ар­хан­гель­ская об­ласть

46.

Елов­ский
Дмит­рий

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства «Actor», Москва

47.

Еме­шин
Кон­стан­тин

Пред­се­да­тель
прав­ле­ния Шко­лы ре­аль­ной по­ли­ти­ки, кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край

48.

Еро­хи­на
Люд­ми­ла

До­цент
ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук,
Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка

49.

Еф­ре­мов
Дмит­рий

Со­цио­лог,
Рес­пуб­ли­ка Крым

50.

Жу­ков­ский
Алек­сандр

По­ли­то­лог,
Нов­го­род­ская об­ласть

51.

Жу­равлев
Дмит­рий

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, Москва

52.

За­бро­дин
Ев­ге­ний

Ди­рек­тор
Фон­да «Ре­ги­о­наль­ная по­ли­ти­ка», по­ли­то­лог, Москва

53.

За­ру­бин
Ар­ка­дий

Глав­ный
ре­дак­тор га­зе­ты «Ар­шан», об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия

54.

Зве­рев Ан­дрей

За­ме­сти­тель
за­ве­ду­ю­ще­го ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии
Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат
по­ли­ти­че­ских наук, Москва

55.

Зо­рин Ан­дрей

Пред­се­да­тель
Со­ве­та НП «РАСО-Вят­ка», Ки­ров­ская об­ласть

56.

Зуев Сер­гей

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры
го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Псков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го
уни­вер­си­те­та, Псков­ская об­ласть

57.

Зы­ря­нов
Сер­гей

Ди­рек­тор
Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор,
Че­ля­бин­ская об­ласть

58.

Илю­шин
Дмит­рий

Член Об­ще­ствен­ной
па­ла­ты МО, ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Со­ве­та му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний,
Мос­ков­ская об­ласть

59.

Ка­зан­ков
Гри­го­рий

До­цент
Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат
тех­ни­че­ских наук, Москва

60.

Ка­зе­нин
Кон­стан­тин

Стар­ший на­уч­ный
со­труд­ник Ин­сти­ту­та эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки им. Е.Т. Гай­да­ра, Москва

61.

Ка­шин­ская
Вик­то­рия

Глав­ный
ре­дак­тор га­зе­ты «Ка­ли­нин­град­ская ве­чер­ка», Ка­ли­нин­град­ская об­ласть

62.

Ки­се­лев
Кон­стан­тин

По­ли­то­лог,
Сверд­лов­ская об­ласть

63.

Клач­ков Па­вел

На­чаль­ник
ана­ли­ти­че­ско­го от­де­ла экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния гу­бер­на­то­ра
Крас­но­яр­ско­го края, по­ли­то­лог, Крас­но­яр­ский край

64.

Кли­ма­нов
Вла­ди­мир

За­ве­ду­ю­щий
ка­фед­рой Фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го
хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те РФ, Москва

65.

Кли­мов
Ген­на­дий

Ре­дак­тор
еже­не­дель­ни­ка «Ка­ра­ван+Я», ру­ко­во­ди­тель НП «Агент­ство ре­ги­о­наль­но­го
раз­ви­тия», Твер­ская об­ласть

66.

Ко­ло­мы­це­ва
Люд­ми­ла

Член
экс­перт­но­го со­ве­та по ЖКХ «Об­ще­рос­сий­ско­го на­род­но­го фрон­та» (Пен­за), жур­на­лист,
об­ще­ствен­ный де­я­тель, Пен­зен­ская об­ласть

67.

Ко­ля­дин
Ан­дрей

По­ли­то­лог,
Москва

68.

Ко­ма­ров
Олег

Со­цио­лог,
Яро­слав­ская об­ласть

69.

Кон­фи­са­хор
Алек­сандр

До­цент
ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук,
Ле­нин­град­ская об­ласть

70.

Ко­ро­лёв
Ста­ни­слав

Ис­пол­ни­тель­ный
ди­рек­тор На­ци­о­наль­но­го фон­да со­ци­аль­ных ини­ци­а­тив, Москва

71.

Ко­сов
Ген­на­дий

По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский
край

72.

Край­но­ва Кира

По­ли­то­лог,
кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть

73.

Кри­во­ше­ев Вла­ди­мир

Про­фес­сор
ка­фед­ры по­ли­ти­ки, со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий и мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций БФУ им. И.
Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть

74.

Ку­ди­нов Ар­тем

Глав­ный
ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Doc22.ru», Ал­тай­ский край

75.

Куд­ря­вин
Игорь

По­ли­то­лог, Мос­ков­ская
об­ласть

76.

Кузь­мин
Алек­сей

Про­фес­сор
Рос­сий­ско­го го­су­дар­ствен­но­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та (РГГУ), за­ме­сти­тель
ди­рек­то­ра ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, пред­се­да­тель
экс­перт­но­го со­ве­та фон­да «На­ци­о­наль­ные пер­спек­ти­вы», Москва

77.

Кузь­ми­ных
Ека­те­ри­на

По­мощ­ник
Об­ще­ствен­но­го пред­ста­ви­те­ля АСИ, Крас­но­яр­ский край

78.

Кузь­ми­ных
Кон­стан­тин

До­цент УГУ­ЭС,
Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан

79.

Ку­че­ров
Ан­дрей

Пред­се­да­тель
Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия

80.

Лав­ров Ан­дрей

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), кан­ди­дат
фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть

81.

Ла­ты­пов
Иль­дар

Про­фес­сор
ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор
фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка

82.

Ле­усен­ко
Ири­на

За­ве­ду­ю­щая
ка­фед­рой со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии, пси­хо­ло­гии и пе­да­го­ги­ки в Ро­стов­ском
го­су­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те пу­тей со­об­ще­ния, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук,
Ро­стов­ская об­ласть

83.

Ле­шу­ков
Вла­ди­мир

Экс­перт
На­уч­но-об­ра­зо­ва­тель­но­го Цен­тра Со­труд­ни­че­ства со стра­на­ми СНГ и Бал­тии
Са­ра­тов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук,
Са­ра­тов­ская об­ласть

84.

Ло­ба­нов Игорь

Пред­се­да­тель
РОО «Перм­ская кра­е­вая ор­га­ни­за­ция Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии», Перм­ский край

85.

Лу­кин Кон­стан­тин

По­лит­тех­но­лог,
Рес­пуб­ли­ка Ал­тай

86.

Лу­кин Юрий

Ди­рек­тор
ин­сти­ту­та управ­ле­ния и ре­ги­о­но­ло­гии САФУ име­ни М. В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор
ис­то­ри­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть

87.

Лу­ци­на
Та­тья­на

До­цент
Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук,
Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка

88.

Ма­кла­ков
Ев­ге­ний

По­лит­тех­но­лог,
Че­ля­бин­ская об­ласть

89.

Маль­цев
Алек­сандр

Глав­ный
ре­дак­тор жур­на­ла «Биз­нес и власть», Во­ло­год­ская об­ласть

90.

Ма­ма­ра­ев
Рус­лан

По­ли­то­лог,
Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан

91.

Мар­ты­нов
Алек­сей

Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та
но­вей­ших го­су­дарств, по­ли­то­лог, Москва

92.

Мар­ты­нов
Ми­ха­ил

По­ли­то­лог,
ХМАО

93.

Меж­уев Бо­рис

По­ли­то­лог,
Москва

94.

Мин­че­ва Ма­рия

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор кон­сал­тин­го­во­го агент­ства «Го­род», Вол­го­град­ская об­ласть

95.

Ми­хай­лик
Алек­сей

По­лит­тех­но­лог,
Ха­ба­ров­ский край

96.

Ми­хай­ли­чен­ко
Дмит­рий

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), до­цент ка­фед­ры
фи­ло­со­фии, со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Баш­кир­ско­го го­су­дар­ствен­но­го
пе­да­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та им. Ак­мул­лы, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка
Баш­кор­то­стан

97.

Мо­зо­лин
Ан­дрей

Ди­рек­тор АНО
«Центр Ана­ли­тик», Че­ля­бин­ская об­ласть

98.

Мо­и­се­е­ва Юлия

Глав­ный
ре­дак­тор SmolDaily.ru, Смо­лен­ская об­ласть

99.

Мок­шин
Ва­си­лий

Пре­по­да­ва­тель
САФУ, Ар­хан­гель­ская об­ласть

100.
 

Мол­ча­нов Олег

По­лит­тех­но­лог,
юрист, Са­мар­ская об­ласть

101.
 

Мон­гуш Алла

Обо­зре­ва­тель
га­зе­ты «Риск», рес­пуб­ли­ка Тыва

102.
 

Му­ха­ме­тов Рус­лан

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), до­цент ка­фед­ры
тео­рии и ис­то­рии по­ли­ти­че­ской на­у­ки де­пар­та­мен­та по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии
Ин­сти­ту­та со­ци­аль­ных и по­ли­ти­че­ских на­у­ки Ураль­ско­го фе­де­раль­но­го
уни­вер­си­те­та им. пер­во­го Пре­зи­ден­та Рос­сии Б.Н. Ель­ци­на, кан­ди­дат
по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть

103.
 

Му­хин Алек­сей

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ской ин­фор­ма­ции, Москва

104.
 

На­ба­тов
Алек­сандр

По­ли­то­бо­зре­ва­тель,
ру­ко­во­ди­тель от­де­ла ин­фор­ма­ции га­зе­ты «Де­ло­вой Омск», Ом­ская об­ласть

105.
 

Ней­ж­ма­ков
Ми­ха­ил

Ве­ду­щий
ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва

106.
 

Неча­ев
Дмит­рий

Про­фес­сор,
пред­се­да­тель экс­перт­но­го со­ве­та АНО «Ин­сти­тут по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за и
стра­те­гий», зав. ка­фед­рой со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии и гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин
Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук,
Во­ро­неж­ская об­ласть

107.
 

Обер­тас
Сер­гей

За­ме­сти­тель
ру­ко­во­ди­те­ля ап­па­ра­та Пра­ви­тель­ства, Че­ля­бин­ская об­ласть

108.
 

Ов­сян­ни­ко­ва
Юлия

Глав­ный
ре­дак­тор еже­не­дель­ни­ка «КС Ре­ги­он 69», Твер­ская об­ласть

109.
 

Олей­ник
Дмит­рий

По­ли­то­лог,
Са­ра­тов­ская об­ласть

110.
 

Ор­лов Дмит­рий

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член
Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва

111.
 

Ор­ло­ва Ма­рия

Ре­дак­тор
жур­на­ла «Биз­нес – тер­ри­то­рия», Твер­ская об­ласть

112.
 

Паштов Бо­рис

Пер­вый
сек­ре­тарь Ко­ми­те­та КБРО КПРФ, пред­се­да­тель экс­перт­но­го клу­ба «Эль­брус»,
Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия

113.
 

Пе­гин Ни­ко­лай

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор ОАО «Кор­по­ра­ция раз­ви­тия Кам­чат­ско­го края», кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских
наук, Кам­чат­ский край

114.
 

Пень­ков
Вла­ди­мир

Про­фес­сор
ТГТУ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Там­бов­ская об­ласть

115.
 

Пи­ро­гов
Алек­сандр

Ру­ко­во­ди­тель
груп­пы по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «Пи­ро­гов и парт­нё­ры», Сверд­лов­ская
об­ласть

116.
 

Пих­тин
Ни­ко­лай

Член
Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Ки­ров­ской об­ла­сти, Ки­ров­ская об­ласть

117.
 

Плюс­нин
Ни­ко­лай

Пре­по­да­ва­тель
Ки­ров­ско­го фи­ли­а­ла Санкт-Пе­тер­бург­ско­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та, Ки­ров­ская
об­ласть

118.
 

Под­лес­ный
Ген­на­дий

Пре­зи­дент
Цен­тра при­клад­ной со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии, Крас­но­дар­ский край

119.
 

По­ля­ков
Сер­гей

Ру­ко­во­ди­тель
Цен­тра со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и про­ек­тов, Москва

120.
 

Пре­де­ин
Алек­сандр

По­ли­то­лог,
кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть

121.
 

Про­ко­фьев
Ни­ко­лай

Жур­на­лист,
ру­ко­во­ди­тель Рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но­го сай­та «Арх­сво­бо­да», Ар­хан­гель­ская
об­ласть

122.
 

Рад­чен­ко Яков

Пред­се­да­тель Об­ще­ствен­ной
па­ла­ты Ма­га­дан­ской об­ла­сти, Ма­га­дан­ская об­ласть

123.
 

Ря­бин­цев
Ро­ман

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор «Ко­стром­ско­го цен­тра ре­ги­о­наль­ных ис­сле­до­ва­ний», кан­ди­дат
ис­то­ри­че­ских наук, Ко­стром­ская об­ласть

124.
 

Ря­бов Игорь

Ди­рек­тор
экс­перт­ной груп­пы «Крым­ский про­ект», ди­рек­тор ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра
«Про­мыш­лен­ность и об­ще­ство», Москва

125.
 

Ряб­цов­ский
Ге­ор­гий

Стар­ший
пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий Рос­сий­ской
ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при пре­зи­ден­те
Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (брян­ский фи­ли­ал), Брян­ская об­ласть

126.
 

Са­вен­ков
Ро­ман

По­ли­то­лог,
до­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ВГУ, Во­ро­неж­ская об­ласть

127.
 

Са­ви­нов
Лео­нид

Де­кан
фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Си-

бир­ско­го
ин­сти­ту­та управ­ле­ния – фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, док­тор по­ли­ти­че­ских наук,
Но­во­си­бир­ская об­ласть

128.
 

Са­виц­кий Юрий

По­ли­то­лог,
Ар­хан­гель­ская об­ласть

129.
 

Са­лин Па­вел

Ди­рек­тор
Цен­тра по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при
пра­ви­тель­стве РФ, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва

130.
 

Сал­та­нов
Ге­лий

Со­цио­лог,
Се­ва­сто­поль

131.
 

Са­ха­нов
Зо­риг­то

Пред­се­да­тель
со­ве­та ди­рек­то­ров Груп­пы ком­па­ний «АГРО-Ин­вест», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия

132.
 

Сель­цер
Дмит­рий

Ди­рек­тор
Ака­де­мии гу­ма­ни­тар­но­го и со­ци­аль­но­го об­ра­зо­ва­ния Там­бов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го
уни­вер­си­те­та име­ни Г.Р. Дер­жа­ви­на, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор,
Там­бов­ская об­ласть

133.
 

Се­ме­нов
Ан­дрей

Пре­по­да­ва­тель
ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии гу­ма­ни­тар­но­го ин­сти­ту­та Тюм­ГУ, кан­ди­дат по­ли­то­ло­ги­че­ских
наук, Тю­мен­ская об­ласть

134.
 

Се­рен­ко Ан­дрей

Экс­перт Фон­да
раз­ви­тия ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ки, Вол­го­град­ская об­ласть

135.
 

Ско­ро­хо­до­ва
Оль­га

Пре­по­да­ва­тель
По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на при РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ,
Са­ра­тов­ская об­ласть

136.
 

Смир­нов
Сер­гей

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть

137.
 

Со­бо­лев
Ев­ге­ний

До­цент
Баш­кир­ско­го го­су­дар­ствен­но­го пе­да­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та им. Ак­мул­лы,
Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан

138.
 

Со­ко­лов
Алек­сандр

По­ли­то­лог, кан­ди­дат
по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть

139.
 

Сол­да­то­ва
Анна

Со­цио­лог,
Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия

140.
 

Со­лод­кая
Ма­ри­на

Со­цио­лог,
док­тор фи­ло­соф­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть

141.
 

Со­ло­ни­на
Га­ли­на

По­ли­ти­че­ский
обо­зре­ва­тель, Ир­кут­ская об­ласть

142.
 

Со­лон­ни­ков
Дмит­рий

По­ли­то­лог,
Ле­нин­град­ская об­ласть

143.
 

Со­пов Игорь

Ди­рек­тор
Цен­тра со­вре­мен­ной кав­каз­ской по­ли­ти­ки «Кав­каз», Став­ро­поль­ский край

144.
 

Ста­но­вой
Ан­дрей

Ге­не­раль­ный
ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть

145.
 

Су­да­ков
Алек­сандр

Ко­ор­ди­на­тор
Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть

146.
 

Су­лей­ма­нов
Раис

Экс­перт
Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан

147.
 

Суч­ков
Ев­ге­ний

Ди­рек­тор
Ин­сти­ту­та из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Москва

148.
 

Та­ла­нов
Сер­гей

До­цент
ка­фед­ры со­цио­ло­гии Яро­слав­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни П. Г.
Де­ми­до­ва, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть

149.
 

Та­ра­сов
Илья

Про­фес­сор
Ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. Им­ма­ну­и­ла Кан­та, док­тор по­ли­ти­че­ских
наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть

150.
 

Тар­ба­ста­е­ва
Инна

Со­цио­лог,
Но­во­си­бир­ская об­ласть

151.
 

Та­фа­ев
Ген­на­дий

Ди­рек­тор
По­волж­ско­го ис­то­ри­ко — куль­тур­но­го фон­да «Волж­ская Бол­га­рия», док­тор
ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка

152.
 

Твер­дов
Алек­сандр

Ру­ко­во­ди­тель Alexander Consulting Group, Москва

153.

Ти­хо­нов
Ан­дрей

По­ли­то­лог,
Москва

154.
 

Тре­тья­ко­ва
Оль­га

За­ве­ду­ю­щая
ка­фед­рой жур­на­ли­сти­ки, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть

155.
 

Трош­кин
Ан­дрей

По­лит­тех­но­лог,
ав­тор про­ек­та «Ар­хи­тек­ту­ра вла­сти», Но­во­си­бир­ская об­ласть

156.
 

Ту­ров­ский
Ро­сти­слав

За­ве­ду­ю­щий
Ла­бо­ра­то­ри­ей ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний НИУ «Выс­шая шко­ла
эко­но­ми­ки», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва

157.
 

Фа­рук­шин
Мид­хат

Член-кор­ре­спон­дент
Ака­де­мии наук Рес­пуб­ли­ки Та­тар­стан, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан

158.
 

Фё­до­ров
Вла­ди­слав

По­ли­то­лог,
Там­бов­ская об­ласть

159.
 

Фё­до­ров
Ге­ор­гий

Пре­зи­дент
Цен­тра со­ци­аль­ных и по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний «Ас­пект», Москва

160.
 

Фе­ти­сов
Дмит­рий

Ди­рек­тор
кон­сал­тин­го­во­го агент­ства «NPR Group», Москва

161.
 

Фид­ря Ефим

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), за­ве­ду­ю­щий
со­цио­ло­ги­че­ской ла­бо­ра­то­ри­ей ана­ли­за, мо­де­ли­ро­ва­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния рис­ков
Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И. Кан­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских
наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть

162.
 

Ха­ми­дул­лин Ма­рат

По­ли­ти­че­ский
экс­перт, Перм­ский край

163.
 

Ха­нас
Петр

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор
Даль­не­во­сточ­но­го кон­сал­тин­го­во­го цен­тра, При­мор­ский край

164.
 

Цы­ган­ков
Ана­то­лий

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель
Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат
ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия

165.
 

Че­ре­нев
Алек­сей

Ве­ду­щий
ин­же­нер, ла­бо­ра­то­рия ге­о­ре­сур­со­ве­де­ния
и по­ли­ти­че­ской гео­гра­фии

Ин­сти­тут
гео­гра­фии им. В. Б. Со­ча­вы

СО РАН,
кан­ди­дат гео­гра­фи­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть

166.
 

Чер­но­коз Оль­га

Глав­ный
ре­дак­тор ме­диа-хол­дин­га «Ре­ги­о­ны Рос­сии», Че­ля­бин­ская об­ласть

167.
 

Чер­ны­шев
Алек­сей

Со­цио­лог,
Кур­ская об­ласть

168.
 

Чер­ны­шов Юрий

За­ве­ду­ю­щий
ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го
го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских
ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край

169.
 

Чер­ня­хов­ский
Сер­гей

Про­фес­сор
ка­фед­ры куль­ту­ры мира и де­мо­кра­тии фа­куль­те­та ис­то­рии, по­ли­то­ло­гии и пра­ва
Ис­то­ри­ко-ар­хив­но­го ин­сти­ту­та РГГУ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Москва

170.
 

Чу­ра­ков
Ан­дрей

Ди­рек­тор
Ар­хан­гель­ско­го неза­ви­си­мо­го цен­тра ана­ли­ти­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния «Экс­перт»,
Ар­хан­гель­ская об­ласть

171.
 

Чу­со­ви­тин Алек­сей

По­лит­тех­но­лог,
Перм­ский край

172.
 

Ша­по­ва­лов
Вла­ди­мир

За­ме­сти­тель
ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ис­то­рии и по­ли­ти­ки МПГУ, Член прав­ле­ния Рос­сий­ской
ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва

173.
 

Шей­да
Ген­на­дий

Ру­ко­во­ди­тель
Ал­тай­ско­го от­де­ле­ния Фон­да «Рос­сий­ский об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ский центр»,
Ал­тай­ский край

174.
 

Ше­шу­ко­ва
Га­ли­на

Пред­ста­ви­тель
Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель
со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук,
Орен­бург­ская об­ласть

175.
 

Ши­рин­кин
Алек­сей

По­ли­то­лог,
Че­ля­бин­ская об­ласть

176.
 

Шмидт Сер­гей

До­цент
ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го
уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть

177.
 

Шушпа­нов
Алек­сей

обо­зре­ва­тель
га­зе­ты «Ар­гу­мен­ты и Фак­ты», Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан

178.
 

Яру­лин Ил­дус

Член
прав­ле­ния РАПН, по­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Ха­ба­ров­ский
край

  

[1]
В дан­ной ра­бо­те ис­поль­зо­ва­ны ре­зуль­та­ты про­ек­та «Ре­ги­о­на­ли­за­ция со­вре­мен­но­го по­ли­ти­че­ско­го
про­стран­ства Рос­сии: при­чи­ны, ам­пли­ту­да, ди­на­ми­ка»,
вы­пол­нен­но­го Ла­бо­ра­то­ри­ей ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний в рам­ках
Про­грам­мы фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний НИУ ВШЭ в 2016 году.

[2] В свя­зи
с за­ме­на­ми гу­бер­на­то­ров это озна­ча­ет, что для но­вых ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей
ис­поль­зу­ют­ся не все воз­мож­ные по­ка­за­те­ли, а толь­ко часть. В дан­ном рей­тин­ге
толь­ко экс­перт­ные оцен­ки ис­поль­зо­ва­лись для ру­ко­во­ди­те­лей, при­шед­ших к вла­сти
по­сле мая 2016 г. (Д.Ов­сян­ни­ков в Се­ва­сто­по­ле, И.Ва­си­льев в Ки­ров­ской
об­ла­сти, А.Али­ха­нов в Ка­ли­нин­град­ской об­ла­сти, Д.Ми­ро­нов в Яро­слав­ской
об­ла­сти), по­сколь­ку нель­зя утвер­ждать, что ста­ти­сти­че­ские дан­ные те­ку­ще­го года
яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том их ра­бо­ты.

Для глав ре­ги­о­нов, ко­то­рые при­шли к
вла­сти (ста­ли врио) во вто­рой по­ло­вине 2015 г. – ап­ре­ле 2016 гг. из
рас­смот­ре­ния были ис­клю­че­ны ста­ти­сти­че­ские дан­ные по ито­гам 2015 г. для
сле­ду­ю­щих слу­ча­ев: Рес­пуб­ли­ка Коми (С.Га­пли­ков), Се­вер­ная Осе­тия (В.Би­та­ров),
За­бай­каль­ский край (Н.Жда­но­ва), Ир­кут­ская об­ласть (С.Лев­чен­ко), Твер­ская
об­ласть (И.Ру­де­ня). Но дан­ные, от­ра­жа­ю­щие ди­на­ми­ку 2016 г. в срав­не­нии с
2015 г., в их от­но­ше­нии все-таки ис­поль­зо­ва­лись, по­сколь­ку они мо­гут
сви­де­тель­ство­вать об уси­ли­ях гла­вы ре­ги­о­на по из­ме­не­нию си­ту­а­ции, сло­жив­шей­ся
при пред­ше­ствен­ни­ке.

[3] На ос­но­ве
дан­ных Цен­траль­ной из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии РФ. В преж­них рей­тин­гах
ис­поль­зо­ва­лись дан­ные по ито­гам вы­бо­ров в ре­ги­о­наль­ные за­ко­но­да­тель­ные со­бра­ния
раз­ных лет.

[4] При
ана­ли­зе бюд­жет­ной ста­ти­сти­ки нами были про­ве­де­ны соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве
дан­ных Фе­де­раль­но­го каз­на­чей­ства РФ.

[5] Здесь и
да­лее в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции ис­поль­зу­ют­ся дан­ные Рос­ста­та, если не
ука­за­но иное (на­при­мер, при рас­че­тах бюд­жет­ных по­ка­за­те­лей).

[6] При
рас­че­те всех бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ли по­прав­ку на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов
(ИБР), рас­счи­ты­ва­е­мый Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, что поз­во­ля­ет учесть
меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия, осо­бен­но – бо­лее вы­со­кие рас­хо­ды се­вер­ных ре­ги­о­нов.

[7] Этот
по­ка­за­тель поз­во­ля­ет оце­нить ак­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти при ин­ве­сти­ро­ва­нии
соб­ствен­ных бюд­жет­ных средств.

[8] Дан­ные
Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[9] Соб­ствен­ные
рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Фе­де­раль­но­го каз­на­чей­ства РФ.

[10] Дан­ные
Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[11] Он не при­ме­ня­ет­ся
в от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей, ко­то­рые спо­соб­ны на­хо­дить­ся в ин­тер­ва­ле от 0 до 100%
(на­при­мер, элек­то­раль­ные и со­цио­ло­ги­че­ские дан­ные под­держ­ки). Та­кие по­ка­за­те­ли
ис­поль­зу­ют­ся в ис­ход­ном виде (но в виде до­лей от 0 до 1).

[12] Мы по­счи­та­ли,
что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние
по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а
от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние
по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[13] За
ис­клю­че­ни­ем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, где экс­перт­ная оцен­ка
име­ет вес «2», а сред­нее ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей – вес «1».

[14] Ис­поль­зу­е­мая
нами ме­то­ди­ка DEA раз­ра­бо­та­на про­фес­со­ром НИУ ВШЭ, док­то­ром по­ли­ти­че­ских
наук А.Ахре­мен­ко.

Если вы на­шли ошиб­ку, по­жа­луй­ста, вы­де­ли­те фраг­мент тек­ста и на­жми­те Ctrl+Enter.

Write a comment...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить