Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.

Первая группа — высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
1.	Артамонов А.Д. (Калужская область)	97	↑ (+1)
2-3.	Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)	96	↓ (-1)
2-3.	Савченко Е.С. (Белгородская область)	96
4-5.	Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)	95
4-5.	Якушев В.В. (Тюменская область)	95	↑ (+4)
6-7.	Гайзер В.М. (Республика Коми)	94
6-7.	Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)	94
8-9.	Собянин С.С. (Город Москва)	93
8-9.	Тулеев А.Г. (Кемеровская область)	93	↓ (-3)
10.	Орлова С.Ю. (Владимирская область)	92
11-12.	Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)	91
11-12.	Печёный В.П. (Магаданская область)	91
13.	Шпорт В.И. (Хабаровский край)	90
14-15.	Бочаров А. И. (Волгоградская область)	88
14-15.	Гордеев А.В. (Воронежская область)	88
16-17.	Дубровский Б. А. (Челябинская область)	86	↑ (+2)
16-17.	Кожемяко О.Н. (Амурская область)	86	↑ (+2)
18.	Воробьёв А.Ю. (Московская область)	84	↓ (-1)
19-20.	Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан)	81	↑ (+1)
19-20.	Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика)	81	↑ (+1)
21.	Илюхин В.И. (Камчатский край)	80	↑ (+1)
22.	Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)	78	↑ (+5)
23.	Ткачёв А.Н. (Краснодарский край)	76	↓ (-9)

Вторая группа — высокий рейтинг (75-65 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
24-25.	Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)	75	↑ (+11)
24-25.	Миклушевский В.В. (Приморский край)	75
26-28.	Бочкарёв В.К. (Пензенская область)	74	↓ (-3)
26-28.	Ерощенко С.В. (Иркутская область)	74
26-28.	Полтавченко Г.С. (город Санкт-Петербург)	74
29-32.	Берг Ю.А. (Оренбургская область)	73	↑ (+1)
29-32.	Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)	73	↓ (-6)
29-32.	Меркушкин Н.И. (Самарская область)	73	↑ (+1)
29-32.	Турчак А.А. (Псковская область)	73	↓ (-6)
33-34.	Голубев В.Ю. (Ростовская область)	72	↑ (+2)
33-34.	Радаев В.В. (Саратовская область)	72
35-37.	Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия))	71
35-37.	Зимин В.М. (Республика Хакасия)	71	↓ (-5)
35-37.	Шанцев В.П. (Нижегородская область)	71	↓ (-2)
38.	Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия)	70
39-42.	Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва)	69	↑ (+1)
39-42.	Коньков П.А. (Ивановская область)	69	↑ (+1)
39-42.	Митин С.Г. (Новгородская область)	69	↑ (+1)
39-42.	Орлов А.М. (Республика Калмыкия)	69	↑ (+5)
43-45.	Богомаз А. В. (Брянская область)	68	Впервые в рейтинге
43-45.	Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ)	68	↓ (-5)
43-45.	Наговицын В.В. (Республика Бурятия)	68	↑ (+1)
46-47.	Бетин О.И. (Тамбовская область)	67	↓ (-2)
46-47.	Ильковский К.К. (Забайкальский край)	67	↓ (-3)
48-50.	Бердников А.В. (Республика Алтай)	66	↓ (-1)
48-50.	Груздев В.С. (Тульская область)	66	↑ (+2)
48-50.	Игнатьев М.В. (Чувашская Республика)	66	↑ (+3)

Третья группа — средний рейтинг (65-50 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
51-53.	Волков В.Д. (Республика Мордовия)	65	↓ (-4)
51-53.	Жвачкин С.А. (Томская область)	65
51-53.	Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея)	65	↓ (-4)
54-56.	Владимиров В.В. (Ставропольский край)	63	↓ (-1)
54-56.	Ковтун М.В. (Мурманская область)	63	↓ (-1)
54-56.	Куйвашев Е.В. (Свердловская область)	63	↓ (-1)
57-58.	Королёв О.П. (Липецкая область)	62	↓ (-1)
57-58.	Кувшинников О.А. (Вологодская область)	62	↓ (-1)
59-60.	Ковалёв О.И. (Рязанская область)	61
59-60.	Потомский В.В. (Орловская область)	61	↓ (-3)
61-63.	Городецкий В. Ф. (Новосибирская область)	60	↑ (+2)
61-63.	Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика)	60	↓ (-1)
61-63	Ситников С.К. (Костромская область)	60
64-65.	Михайлов А.Н. (Курская область)	59	↓ (-1)
64-65.	Морозов С.И. (Ульяновская область)	59	↓ (-3)
66-67.	Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл)	58	↑ (+2)
66-67.	Толоконский В. А. (Красноярский край)	58	↓ (-3)
68.	Белых Н.Ю. (Кировская область)	57
69-70.	Карлин А.Б. (Алтайский край)	56	↓ (-2)
69-70.	Орлов И.А. (Архангельская область)	56	↓ (-3)
71-74.	Кокорин А.Г. (Курганская область)	55	↓ (-1)
71-74.	Назаров В.И. (Омская область)	55
71-74.	Островский А.В. (Смоленская область)	55
71-74.	Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика)	55
75.	Худилайнен А.П. (Республика Карелия)	53	↓ (-1)
76-77.	Жилкин А.А. (Астраханская область)	52
76-77.	Хорошавин А.В. (Сахалинская область)	52
78.	Цуканов Н.Н. (Калининградская область)	51

Четвертая группа — рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)

№	Регион	Итог	Динамика
79.	Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания)	50	↑ (+1)
80-81.	Басаргин В.Ф. (Пермский край)	48	↓ (-2)
80-81.	Шевелёв А.В. (Тверская область)	48	↑ (+2)
82.	Винников А.А. (Еврейская автономная область)	47	↓ (-8)
83.	Ястребов С.Н. (Ярославская область)	46	↓ (-2)

В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания всех этапов переходного периода.

Лидеры роста (TOP-3+)

Ф.И.О., субъект РФ	Место в шестом выпуске	Место в восьмом выпуске	Показатель роста
Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)	35-37	24-25	+11
Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)	27-29	22	+5
Орлов А.М. (Республика Калмыкия)	44-46	39-42	+5

Лидеры падения (TOP-3-)

Ф.И.О., субъект РФ	Место в шестом выпуске	Место в восьмом выпуске	Показатель падения
Ткачёв А.Н. (Краснодарский край)	14-16	23	-9
Винников А.А. (Еврейская автономная область)	74-75	82	-8
Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)	23-26	29-32	-6
Турчак А.А. (Псковская область)	23-26	29-32	-6

Для получения корректного результата сравнение проводится с данными Шестого выпуска в силу того, что Седьмой выпуск носил итоговый (за 2014 г.) характер и был подготовлен по качественно иной методике.

Пояснительная записка

Общие тенденции

С началом 2015 г. рейтинг демонстрирует заметные изменения результатов сразу по нескольким исследовательским модулям (в первую очередь, это касается экспертных оценок и освещения деятельности глав регионов в СМИ), что определяет его более высокую динамику по сравнению с предыдущими выпусками рейтинга.

Основные изменения фиксируются внутри самих групп при численном выражении в пределах от 1 до 5 позиций (однако в отдельных, исключительных случаях, наблюдаются «скачки» до 11 позиций). Это предопределило, в том числе, смену губернаторами своих групп в пределах рейтинга. В частности, глава Башкортостана Р.Хамитов поднялся из II в I группу, глава Чувашской Республики М.Игнатьев перешёл из III группы во II группу, а губернатор Калининградской области Н.Цуканов – из группы IV в группу III. Кроме того, обратило на себя внимание перемещение из IIIгруппы в IV главы Еврейской автономной области А.Винникова.

Среди факторов, оказавших влияние на позиции губернаторов в рейтинге, эксперты выделяют:

1. Результативность экономической и финансовой политики в регионе, что приобретает особое значение в условиях кризиса. При этом данный выпуск нельзя в полной мере считать рейтингом антикризисной эффективности. В то же время эти факторы будут существенно влиять на динамику положения глав субъектов в этом году. По данным социологических исследований 62% граждан считают, в стране наступил экономический кризис (ФОМ — опрос «ФОМнибус» 10–11 января 2015 г. 43 субъекта РФ, 100 населенных пунктов, 1500 респондентов), а 23% выделили экономику как наиболее проблемную сферу для страны (всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 24-25 января 2015 г. Опрошено 1600 человек в 132 населенных пунктах).

2. Претензии правоохранительных органов и общественных организаций к региональным властям, связанные с коррупцией и конфликтом интересов (Позиция Кремля по этому вопросу была заявлена руководителем АП РФ С.Ивановым на недавнем семинаре-совещании: нам необходимо полностью исключить практику закупок для государственных и муниципальных нужд у аффилированных с властью структур. В том числе, у родственников, друзей и других приближенных к власти лиц).

3. Ставшие объектами внимания и критики со стороны общественных организаций и СМИ, факты расточительности и личной нескромности представителей руководства ряда регионов при организации новогоднего отдыха.

4. Факторы, влияющие на социальное самочувствие значительных групп населения: за период, который охватывает данное исследование, одной из наиболее актуальных тем такого рода стала проблема пассажирских пригородных перевозок.

Краткий обзор основных изменений по группам

Впервые за всю историю рейтинга произошла смена лидера. Первое место при небольшом отрыве от остальных занял губернатор Калужской области А.Артамонов (+1). Губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Кобылкин, ранее традиционно возглавлявший рейтинг, впервые опустился на вторую строчку (-1). Это связано, в том числе, с расследованием ОНФ, в ходе которого было установлено, что руководство региона слишком часто использует в своих интересах VIP-чартеры. При этом пресс-служба губернатора не смогла дать внятного объяснения данной ситуации.

Обращает на себя внимание заметный рост показателей главы Башкортостана Р.Хамитова (+5), что связано с успехами в экономике региона. И в первую очередь, с тем, что в результате перехода «Башнефти» под контроль государства республика получила часть акций компании. Данное обстоятельство позволило Р.Хамитову не только улучшить свой результат, но и перейти в группу губернаторов с «очень высоким» рейтингом.

Существенное (-9) ослабление позиций главы Краснодарского края А.Ткачёва связано с фактами коррупции, выявленными в регионе. 4 февраля в Краснодаре был арестован вице-губернатор В.Лукьянов. Его подозревают в нарушениях по статье 201 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Тогда же был арестован бывший вице-губернатор края А.Иванов. В.Лукьянов и А.Иванов в должности вице-губернатора курировали вопросы ТЭК и коммунального хозяйства. Для региона также характерна высокая (75% по отношению к собственным доходам) задолженность бюджета. В результате А.Ткачёв переместился в самый конец I группы.

Отдельно эксперты отметили укрепление позиций губернатора Тюменской области В.Якушева (поднялся на четвертую строчку, +4 позиции) в следствии появления новой модели системы государственного управления в сложносоставных субъектах РФ и понижение в рейтинге позиций губернатора Кемеровской области А.Тулеева (-3) из-за нарастающей в регионе неопределенности в части перспектив развития добывающих и перерабатывающих предприятий в условиях экономического кризиса.

Во II группе стремительный рост продемонстрировал губернатор Ленинградской области А.Дрозденко (+11). Как отмечают эксперты, по итогам года его область заметно укрепила свои экономические позиции, став регионом-донором и одним из немногих субъектов РФ, которому не грозит секвестр бюджета.

Ухудшение результатов губернатора Псковской области А.Турчака (-6) и руководителя Орловской области В.Потомского (-3) связано с критикой со стороны общественных организаций и СМИ нескромного личного поведения чиновников областных администраций. Также на рейтинг А.Турчака повлияло, имевшая значительный общественный резонанс, проблема с отменой пригородных электричек.

Примерами положительного роста является переход во II группу из III главы Чувашской Республики М.Игнатьева (+3). По мнению экспертов, это связано с его заметным вкладом в укрепление социально-экономической стабильности в регионе, в частности, с усилением контроля на потребительском рынке с целью сдерживания роста цен на социально значимые товары. И переход из IV группы в III группу губернатора Калининградской области Н.Цуканова. Эксперты отмечают тенденцию к более гибкому реагированию губернатора на проблемы региона.

В IV группе наибольшее внимание привлекло появление «новичка» — губернатора Еврейской автономной области А.Винникова (-8). По мнению экспертов, причиной являются коррупционные скандалы в регионе (в частности, досрочное прекращение 5 февраля полномочий главы Ленинского района ЕАО С.Лаврука после вступления в силу приговора суда по обвинению в получении взятки), проблемы в коммуникациях между властью и населением (выявление прокуратурой нарушений при работе с обращениями граждан), а также высокий уровень задолженности регионального бюджета.

В целом, учитывая данные по всем четырем группам, можно констатировать, что по сравнению с прошлым годом расстановка губернаторов в рейтинге претерпела заметные изменения. Последующие исследования помогут установить, насколько устойчивый и системный характер они носят.

Методика

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего».

Первый модуль — базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»:

От 50% — 15 баллов.

От 30% до 50% — 10 баллов.

Ниже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»:

От 30% — 15 баллов.

От 10% до 30% — 10 баллов.

Ниже 10% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?

Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:

От 50% — 15 баллов.

От 30% до 50% — 10 баллов.

Ниже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?

Учитывается вариант ответа «Хорошо»:

От 60% — 15 баллов.

От 40% до 60% — 10 баллов.

Ниже 40% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 3.

Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:

От 12 до 15 баллов экспертного опроса — 15 баллов в рейтинге.

От 9 до 12 баллов экспертного опроса — 10 баллов в рейтинге.

Ниже 9 баллов экспертного опроса — 5 баллов в рейтинге.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.

Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:

Денежные доходы превышают расходы — 5 баллов.

Денежные доходы равны расходам — 3 балла.

Денежные доходы уступают расходам — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субьектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:

Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?

Учитывается вариант ответа «хорошее»:

От 10% – 5 баллов.

От 5% до 10% — 3 балла.

Ниже 5% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»:

От 15% — 5 баллов.

От 10% до 15% — 3 балла.

Ниже 10% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.

Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).

При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.

Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:

• Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.
• Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
• Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.
• Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов.
• Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.
• Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла.
• Негатив – 0 баллов.

Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:

Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.

Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.

Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Список экспертов

ФИО	Должность
В.Н.Абрамов	Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта
К.А.Антонов	Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск
А.Г.Балыхин	Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта
Д.В.Березняков	Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления Сибирского института управления – филиал РАНХиГС
М.Ю. Виноградов	Президент фонда «Петербургская политика»
Е.Н.Волова	Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград
А.Н.Высоцкий	Заместитель директора исследовательской компании «КМГ»
А.С.Гагарин	Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург
Л.В. Давыдов	Руководитель Экспертного совета ФоРГО
Е.Г.Дьякова	Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН
Р.В.Евстифеев	Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС
С.Г.Еремеев	Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт-Петербург
С.Г.Зырянов	Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
В.В.Иванов	Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО
К.Э.Калачев	Руководитель «Политической экспертной группы»
Б.Г.Койбаев	Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета
С.Г.Комарицын	Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования «Текущий момент», г.Красноярск
Г.В.Косов	Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь
К.Н.Костин	Председатель Правления ФоРГО
П.Д.Ханас	Директор Дальневосточного консалтингового центра
А.Ю.Шемелёв	Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток
М.М.Шульга	Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета
И.Ф.Ярулин	Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета