Пояснительная записка к Тринадцатому выпуску Рейтинга эффективности губернаторов

Фонд развития гражданского общества представляет Тринадцатый выпуск Рейтинга эффективности губернаторов. Методика рейтинга построена на основе пяти тематических модулей.

Первый (базовый) модуль, объединяет социологические исследования Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) и экспертные оценки. Второй модуль основан на данных Федеральной службы государственной статистики РФ в части соотношения денежных доходов и расходов населения в регионе.

В Тринадцатом выпуске Рейтинга эффективности губернаторов впервые введен модуль социально-экономического положения субъектов РФ. Он основан на экспертной оценке следующих социально-экономических показателей регионов:

1) Объема валового регионального продукта (ВРП).

2) Объёма ВРП на душу населения.

3) Динамики уровня промышленного производства.

4) Уровня средней заработной платы.

5) Соотношения средней заработной платы к стоимости «потребительской корзины».

Модуль социально-экономического положения субъектов РФ заменил в Рейтинге эффективности губернаторов модуль, анализировавший показатели социального самочувствия граждан регионов России.

Четвёртый модуль основан на оценке населением экономической ситуации в субъектах РФ в рамках исследований Фонда «Общественное мнение». Наконец, в пятом модуле анализируется медиа-составляющая деятельности глав регионов России.

Также, в Тринадцатом выпуске рейтинга продолжил действовать дополнительный понижающий коэффициент — Фактор аффилированности, применяющийся в тех случаях, когда в отношении глав исполнительной власти регионов и/или их заместителей были данные СМИ и общественного контроля, касающиеся конфликтов интересов, злоупотребления служебными полномочиями, а также нарушений антикоррупционного законодательства, которые приводили к расследованиям правоохранительными органами и судебным решениям по этим составам.

Число участников рейтинга в Тринадцатом выпуске сократилось до 81. В рейтинге отсутствуют вновь назначенные высшие должностные лица Тульской и Тверской областей, Забайкальского края, Республики Северная Осетия. Они будут включены в рейтинг спустя два месяца после наделения полномочиями. Уменьшение числа участников рейтинга сказалась на незначительной корректировке позиций ряда глав субъектов РФ из Группы III, улучшивших свое положение в рейтинге на 2-3 позиции.

В Тринадцатом выпуске участники всех трёх групп продемонстрировали определенную динамику. В каждой из групп были зафиксированы изменения рейтинговых позиций. Их средние показатели составили +\- 2-3 пункта.

Показанный большинством руководителей регионов РФ рост позиций в Тринадцатом выпуске рейтинга не превышал 2-4 пунктов и определялся, прежде всего, традиционными модулями.

В Тринадцатом выпуске сменился лидер рейтинга. Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Н.Кобылкина, потерявшего в рейтинге один пункт, сменил губернатор Тюменской области В.В.Якушев, рост позиций которого в рейтинге составил два пункта.

Положительную динамику в отношении В.В.Якушева определили несколько факторов. Во-первых, Тюменская область в конце 2015 – начале 2016 гг., несмотря на сложную социально-экономическую ситуацию в стране, демонстрировала устойчивое экономическое положение. Во-вторых, правительство региона добилось снижения уровня долговой нагрузки. Так, у Тюменской области один из самых низких уровней госдолга среди всех регионов РФ. В-третьих, регион активно участвует в реализации политики замещения импортной продукции в области машиностроения (производство бурового оборудования).

Рост в рейтинге позиции главы Башкортостана Р.З.Хамитова (+3 пункта) определили социально-экономические факторы. Республика – один из лидеров в реализации политики замещения импортной продукции (прежде всего, в области химической промышленности). Кроме того, стабильное развитие демонстрировал промышленный сектор региона в целом, в особенности, цветная металлургия.

На улучшении позиций губернатора Еврейской автономной области А.Б.Левинталя (+3 пункта) сказалась активизация работы по введению в строй в регионе новых промышленных предприятий в сфере горнорудной промышленности (Кимкано-Сутарский ГОК), разработке месторождений полезных ископаемых и наращивание усилий по развитию социальной инфраструктуры.

В основе роста позиций в рейтинге губернатора Пензенской области И.А.Белозерцева (+4 пункта) лежат социально-экономические факторы. Правительство области активно решает проблемы ЖКХ и содействует обновлению социальной инфраструктуры. Высокие результаты регион показал и по традиционным модулям.

Показатели по традиционным модулям предопределили улучшение позиций в рейтинге губернатора Краснодарского края В.И.Кондратьева (+3 пункта), губернатора Камчатского края В.И.Илюхина (+2 пункта), губернатора Ростовской области В.Ю.Голубева (+2 позиции), главы Республики Крым С.В.Аксёнова (+2 пункта) и губернатора Ставропольского края В.В.Владимирова (+2 позиции).

Негативную динамику в отношении позиций высших должностных лиц в Тринадцатом выпуске не в последнюю очередь предопределила социально-экономическая ситуация в возглавляемых ими регионах. Так, снижение в рейтинге положения губернатора Приморского края В.В.Миклушевского (-2 пункта) определяется нерешенностью проблем в области социальной и транспортной инфраструктуры (в феврале-марте в регионе обрушилось два автомобильных моста), а также в сфере ЖКХ.

Понижение в рейтинге позиции главы Республики Мордовия В.Д.Волкова (-2 пункта) стало результатом неэффективной политики правительства региона в сфере ЖКХ. Мордовия оказалась не готова к отопительному сезону 2015-2016 гг. В республике осуществлялись незаконные ограничения подачи тепла и электроснабжения.

В случае с врио главы Республики Коми С.А.Гапликовым (-3 позиции) сказались как социально-экономические трудности, так и связанный с ними негативный информационный фон. Кроме того, на позициях главы региона негативно отразилась серия взрывов на шахте «Северная» 25-29 февраля 2016 г., которая привела к гибели шахтеров и спасателей, а также продемонстрировала критические проблемы, существующие в угольной промышленности республики.

Ухудшение в рейтинге положения главы Республики Карелия А.П.Худилайнена (-4 пункта) вызвано нарушением обязательств по организации переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что повлекло объявление ему выговора Президентом РФ.

К отрицательной динамике ряда высших должностных лиц привели действия региональных администраций на фоне резонансных событий, сформировавших негативный информационный фон. Так, на позициях губернатора Белгородской области Е.С.Савченко (-1 пункт) сказалось трагическое происшествие в городской больнице №2. В случае с губернатором Оренбургской области Ю.А.Бергом (-2 позиции) — продолжающиеся инциденты на трассе Оренбург — Орск. На понижение позиций в рейтинге губернатора Ульяновской области С.И.Морозова (-1 пункт) повлияли критика со стороны федерального руководства партии «Единая Россия» в нецелесообразности бюджетных трат и вмешательство в дела политических партий.

На позициях трех высших должностных лиц отрицательно сказался Фактор аффилированности. Речь идет о губернаторе Хабаровского края В.И.Шпорте, губернаторе Магаданской области В.П.Печёном и губернаторе Новгородской области С.Г.Митине.

В отношении В.И.Шпорта и В.П.Печёного был применен понижающий коэффициент -5 пунктов, в отношении С.Г.Митина – понижающий коэффициент -10 пунктов. При этом общее снижение В.И.Шпорта и В.П.Печёного в рейтинге составило по -3 пункта. Хабаровский край и Магаданская область демонстрируют положительные результаты социально-экономического развития, что фиксируется показателями традиционных модулей.

Применение понижающего коэффициента Фактора аффилированности в отношении губернатора Хабаровского края В.И.Шпорта продиктовано решением Центрального районного суда Хабаровска, отправившего под домашний арест министра строительства Хабаровского края А.Скоморохова и заместителя председателя правительства края С.Игнатовича. Чиновников подозревают в злоупотреблении должностными полномочиями и в соучастии либо пособничестве в совершении преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела стало подозрение в аффилированности чиновников с коммерческими структурами при распределении тендеров на строительные подряды.

В случае с губернатором Магаданской области В.П.Печёным применение понижающего коэффициента связано с решением Магаданского областного суда, приговорившего бывшего начальника Департамента строительства областной администрации В.Шоренко к 4 годам лишения свободы. Он был признан виновным в превышении должностных полномочий и злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия. Чиновник заключил два фиктивных государственных контракта с застройщиком с целью незаконного присвоения бюджетных средств. Ущерб от действий В.Шоренко составил 93 млн. руб.

Использование понижающего коэффициента Фактора аффилированности в отношении губернатора Новгородской области С.Г.Митина объясняется решением Новгородского районного суда, приговорившего бывшего первого заместителя главы администрации Новгородской области А.Шалмуева к 8 годам и 9 месяцам лишения свободы. Он был признан виновным в крупном хищении денежных средств, выделенных на ремонт дорог в регионе.

Рейтинг эффективности губернаторов. Тринадцатый выпуск

Первая группа — очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
1.	Якушев В.В. (Тюменская область)	96	↑ (+2)
2.	Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)	95	↓ (-1)
3.	Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)	94	↓ (-1)
4.	Артамонов А.Д. (Калужская область)	93	↑ (+1)
5-6.	Савченко Е.С. (Белгородская область)	92	↓ (-1)
5-6.	Тулеев А.Г. (Кемеровская область)	92
7.	Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)	91
8.	Орлова С.Ю. (Владимирская область)	90
9.	Кондратьев В.И. (Краснодарский край)	89	↑ (+3)
10.	Собянин С.С. (Город Москва)	88	↓ (-1)
11-12.	Илюхин В.И. (Камчатский край)	87	↑ (+2)
11-12.	Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)	87
13.	Шпорт В.И. (Хабаровский край)	86	↓ (-3)
14.	Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)	85	↑ (+3)
15.	Бочаров А. И. (Волгоградская область)	84
16.	Печёный В.П. (Магаданская область)	82	↓ (-3)
17.	Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан)	81	↓ (-1)
18-20.	Голубев В.Ю. (Ростовская область)	80	↑ (+2)
18-20.	Кожемяко О.Н. (Сахалинская область)	80	↓ (-1)
18-20.	Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург)	80	↑ (+1)
21.	Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)	79
22.	Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика)	78	↑ (+1)
23.	Дубровский Б. А. (Челябинская область)	77	↓ (-1)
24-25.	Воробьёв А.Ю. (Московская область)	76
24-25.	Гордеев А.В. (Воронежская область)	76

Вторая группа — высокий рейтинг (75-55 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
26-27.	Аксёнов С.В. (Республика Крым)	75	↑ (+2)
26-27.	Радаев В.В. (Саратовская область)	75
28.	Миклушевский В.В. (Приморский край)	74	↓ (-2)
29.	Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)	73	↑ (+1)
30-31.	Берг Ю.А. (Оренбургская область)	72	↓ (-2)
30-31.	Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия)	72
32-33.	Богомаз А.В. (Брянская область)	71
32-33.	Игнатьев М.В. (Чувашская Республика)	71	↑ (+2)
34.	Меркушкин Н.И. (Самарская область)	70	↓ (-1)
35.	Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва)	69	↑ (+2)
36-37.	Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия))	68	↓ (-2)
36-37.	Турчак А.А. (Псковская область)	68
38.	Коньков П.А. (Ивановская область)	67
39.	Владимиров В.В. (Ставропольский край)	66	↑ (+2)
40.	Орлов А.М. (Республика Калмыкия)	65	↓ (-1)
41.	Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ)	64
42-43.	Ковтун М.В. (Мурманская область)	63	↑ (+1)
42-43.	Королёв О.П. (Липецкая область)	63	↑ (+2)
44-45.	Жвачкин С.А. (Томская область)	62	↑ (+1)
44-45.	Ситников С.К. (Костромская область)	62	↑ (+1)
46.	Левинталь А.Б. (Еврейская автономная область)	61	↑ (+3)
47.	Козлов А.А. (Амурская область)	60
48.	Белозерцев И.А. (Пензенская область)	59	↑ (+4)
49.	Митин С.Г. (Новгородская область)	58	↓ (-10)
50-51.	Волков В.Д. (Республика Мордовия)	57	↓ (-2)
50-51.	Зимин В.М. (Республика Хакасия)	57
52.	Меняйло С.И. (Город Севастополь)	56	↓ (-1)

Третья группа — средний рейтинг (55-40 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
53.	Бердников А.В. (Республика Алтай)	55	↑ (+3)
54-55.	Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея)	54	↑ (+2)
54-55.	Шанцев В.П. (Нижегородская область)	54
56.	Наговицын В.В. (Республика Бурятия)	53	↓ (-2)
57.	Кувшинников О.А. (Вологодская область)	52	↑ (+2)
58-59.	Куйвашев Е.В. (Свердловская область)	51	↑ (+2)
58-59.	Никитин А.В. (Тамбовская область)	51	↑ (+2)
60-61.	Городецкий В.Ф. (Новосибирская область)	50	↑ (+2)
60-61.	Михайлов А.Н. (Курская область)	50	↑ (+2)
62-64.	Коков Ю.А. (Кабардино-Балкарская Республика)	49	↑ (+3)
62-64.	Орлов И.А. (Архангельская область)	49	↑ (+3)
62-64.	Островский А.В. (Смоленская область)	49	↑ (+3)
65-66.	Гапликов С.А. (Республика Коми)	48	↓ (-3)
65-66.	Ковалёв О.И. (Рязанская область)	48
67-68.	Белых Н.Ю. (Кировская область)	47	↑ (+2)
67-68.	Потомский В.В. (Орловская область)	47	↑ (+2)
69-70.	Карлин А.Б. (Алтайский край)	46	↑ (+2)
69-70.	Толоконский В.А. (Красноярский край)	46	↑ (+2)
71-72.	Кокорин А.Г. (Курганская область)	45	↑ (+2)
71-72.	Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл)	45	↑ (+2)
73.	Цуканов Н.Н. (Калининградская область)	44	↑ (+2)
74-75.	Левченко С.Г. (Иркутская область)	43	↑ (+3)
74-75.	Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика)	43	↑ (+3)
76-79.	Жилкин А.А. (Астраханская область)	42	↑ (+5)
76-79.	Морозов С.И. (Ульяновская область)	42	↓ (-1)
76-79.	Назаров В.И. (Омская область)	42	↑ (+1)
76-79.	Ястребов С.Н. (Ярославская область)	42	↑ (+6)
80.	Басаргин В.Ф. (Пермский край)	41	↑ (+1)
81.	Худилайнен А.П. (Республика Карелия)	40	↓ (-4)

В Тульской области, Забайкальском крае, Республике Северная Осетия и Тверской области произошла смена высших должностных лиц. В Тульской области 2 февраля 2016 г. вместо В.С.Груздева врио губернатора области назначен А.Г.Дюмин. В Забайкальском крае 17 февраля 2016 г. вместо К.К.Ильковского ио губернатора края назначена Н.Н.Жданова. В Республике Северная Осетия вместо Т.К.Агузарова 29 февраля 2016 г. врио главы республики назначен В.З.Битаров. В Тверской области 2 марта 2016 г. вместо А.В.Шевелёва ио губернатора области назначен И.М.Руденя. Для корректной оценки деятельности указанные высшие должностные лица будут включены в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями.

Динамика высших должностных лиц в Тринадцатом выпуске рейтинга высчитывалась по сравнению с данными Одиннадцатого выпуска. Двенадцатый выпуск рейтинга обобщал результаты четырёх регулярных выпусков рейтинга (№8, 9, 10, 11) за 2015 г.

Рейтинг эффективности губернаторов. Методика

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 55 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 55 до 40 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 40 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего» (в тринадцатом выпуске данная группа отсутствует).

Первый модуль — базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»:

От 50% — 15 баллов.

От 30% до 50% — 10 баллов.

Ниже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»:

От 30% — 15 баллов.

От 10% до 30% — 10 баллов.

Ниже 10% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?

Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:

От 50% — 15 баллов.

От 30% до 50% — 10 баллов.

Ниже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?

Учитывается вариант ответа «Хорошо»:

От 60% — 15 баллов.

От 40% до 60% — 10 баллов.

Ниже 40% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 5.

Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:

От 12 до 15 баллов экспертного опроса — 15 баллов в рейтинге.

От 9 до 12 баллов экспертного опроса — 10 баллов в рейтинге.

Ниже 9 баллов экспертного опроса — 5 баллов в рейтинге.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики РФ.

Конвертация данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:

Денежные доходы превышают расходы — 5 баллов.

Денежные доходы равны расходам — 3 балла.

Денежные доходы уступают расходам — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Третий модуль оценивает социально-экономическое положение субъектов РФ. Он основан на экспертной оценке следующих социально-экономических показателей регионов:

1) Объема валового регионального продукта (ВРП).

2) Объёма ВРП на душу населения.

3) Динамики уровня промышленного производства.

4) Уровня средней заработной платы.

5) Соотношения средней заработной платы к стоимости «потребительской корзины».

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:

Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?

Учитывается вариант ответа «хорошее»:

От 10% – 5 баллов.

От 5% до 10% — 3 балла.

Ниже 5% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»:

От 15% — 5 баллов.

От 10% до 15% — 3 балла.

Ниже 10% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум10 баллов.

Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в более чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).

При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.

Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:

Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.

Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.

Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

 Фонд развития гражданского общества (ФоРГО)