Рейтинг эффективности губернаторов. Шестой выпуск
Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный«Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.
Первая группа — очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
No |
Регион |
Итог |
Динамика |
1. |
Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) |
98 |
|
2-3. |
Артамонов А.Д. (Калужская область) |
96 |
|
2-3. |
Савченко Е.С. (Белгородская область) |
96 |
|
4-5. |
Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) |
95 |
|
4-5. |
Тулеев А.Г. (Кемеровская область) |
95 |
|
6-7. |
Гайзер В.М. (Республика Коми) |
94 |
|
6-7. |
Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) |
94 |
|
8-9. |
Собянин С.С. (Город Москва) |
93 |
|
8-9. |
Якушев В.В. (Тюменская область) |
93 |
|
10. |
Орлова С.Ю. (Владимирская область) |
92 |
|
11-12. |
Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) |
91 |
|
11-12. |
Печёный В.П. (Магаданская область) |
91 |
|
13. |
Шпорт В.И. (Хабаровский край) |
90 |
↑ (+3) |
14-16. |
Гордеев А.В. (Воронежская область) |
88 |
↓ (-2) |
14-16. |
Ткачёв А.Н. (Краснодарский край) |
88 |
↓ (-1) |
14-16. |
Бочаров А. И. (Волгоградская область) |
88 |
↑ (+1) |
17. |
Воробьёв А.Ю. (Московская область) |
85 |
↓ (-2) |
18-19. |
Дубровский Б. А. (Челябинская область) |
80 |
|
18-19. |
Кожемяко О.Н. (Амурская область) |
80 |
|
20-21. |
Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) |
78 |
|
20-21. |
Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) |
78 |
|
22. |
Илюхин В.И. (Камчатский край) |
77 |
↑ (+1) |
Вторая группа — высокий рейтинг (75 — 65 баллов)
No |
Регион |
Итог |
Динамика |
23-26. |
Бочкарёв В.К. (Пензенская область) |
75 |
|
23-26. |
Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) |
75 |
↓ (-4) |
23-26. |
Миклушевский В.В. (Приморский край) |
75 |
|
23-26. |
Турчак А.А. (Псковская область) |
75 |
|
27-29. |
Ерощенко С.В. (Иркутская область) |
74 |
|
27-29. |
Полтавченко Г.С. (город Санкт-Петербург) |
74 |
|
27-29. |
Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) |
74 |
|
30-33. |
Берг Ю.А. (Оренбургская область) |
73 |
↑ (+1) |
30-33. |
Зимин В.М. (Республика Хакасия) |
73 |
|
30-32 |
Меркушкин Н.И. (Самарская область) |
73 |
↑ (+1) |
33-34. |
Радаев В.В. (Саратовская область) |
72 |
|
33-34. |
Шанцев В.П. (Нижегородская область) |
72 |
↓ (-4) |
35-37. |
Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) |
71 |
↓ (-1) |
35-37. |
Голубев В.Ю. (Ростовская область) |
71 |
↑ (+1) |
35-37. |
Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) |
71 |
|
38-39. |
Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) |
70 |
↑ (+1) |
38-39. |
Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) |
70 |
↓ (-4) |
40-42. |
Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) |
69 |
|
40-42. |
Коньков П.А. (Ивановская область) |
69 |
|
40-42. |
Митин С.Г. (Новгородская область) |
69 |
|
43. |
Ильковский К.К. (Забайкальский край) |
68 |
↑ (+1) |
44-46. |
Бетин О.И. (Тамбовская область) |
67 |
↓ (-1) |
44-46. |
Наговицын В.В. (Республика Бурятия) |
67 |
|
44-46. |
Орлов А.М. (Республика Калмыкия) |
67 |
|
47-49. |
Бердников А.В. (Республика Алтай) |
66 |
↓ (-1) |
47-49. |
Волков В.Д. (Республика Мордовия) |
66 |
|
47-49. |
Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея) |
66 |
Третья группа — средний рейтинг (65 — 50 баллов)
No |
Регион |
Итог |
Динамика |
50. |
Груздев В.С. (Тульская область) |
65 |
|
51-52. |
Жвачкин С.А. (Томская область) |
64 |
|
51-52. |
Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) |
64 |
|
53-55. |
Владимиров В.В. (Ставропольский край) |
63 |
|
53-55. |
Ковтун М.В. (Мурманская область) |
63 |
|
53-55. |
Куйвашев Е.В. (Свердловская область) |
63 |
↑ (+2) |
56-58. |
Королёв О.П. (Липецкая область) |
62 |
|
56-58. |
Кувшинников О.А. (Вологодская область) |
62 |
|
56-58. |
Потомский В.В. (Орловская область) |
62 |
↑ (+2) |
59. |
Ковалёв О.И. (Рязанская область) |
61 |
|
60. |
Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика) |
60 |
↑ (+1) |
61-62. |
Морозов С.И. (Ульяновская область) |
59 |
↓ (-2) |
61-62 |
Ситников С.К. (Костромская область) |
59 |
↑ (+2) |
63-65. |
Городецкий В. Ф. (Новосибирская область) |
58 |
|
63-65. |
Михайлов А.Н. (Курская область) |
58 |
↓ (-1) |
63-65. |
Толоконский В. А. (Красноярский край) |
58 |
|
66. |
Орлов И.А. (Архангельская область) |
57 |
↓ (-1) |
67. |
Карлин А.Б. (Алтайский край) |
56 |
↑ (+1) |
68-69. |
Белых Н.Ю. (Кировская область) |
55 |
|
68-69. |
Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл) |
55 |
↓ (-1) |
70. |
Кокорин А.Г. (Курганская область) |
54 |
|
71-73. |
Назаров В.И. (Омская область) |
53 |
|
71-73. |
Островский А.В. (Смоленская область) |
53 |
↑ (+1) |
71-73. |
Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика) |
53 |
|
74-75. |
Винников А.А. (Еврейская автономная область) |
52 |
↓ (-1) |
74-75. |
Худилайнен А.П. (Республика Карелия) |
52 |
↑ (+1) |
76-77. |
Хорошавин А.В. (Сахалинская область) |
51 |
|
76-77. |
Жилкин А.А. (Астраханская область) |
51 |
↓ (-2) |
Четвертая группа — рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)
No |
Регион |
Итог |
Динамика |
78-79. |
Басаргин В.Ф. (Пермский край) |
50 |
|
78-79. |
Цуканов Н.Н. (Калининградская область) |
50 |
|
80. |
Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания) |
48 |
|
81. |
Ястребов С.Н. (Ярославская область) |
47 |
|
82. |
Шевелёв А.В. (Тверская область) |
46 |
В Брянской области произошла смена высшего должностного лица. Вместо Н.Денина 9 сентября 2014 г. исполняющим обязанности губернатора области назначен А.Богомаз. Для корректной оценки деятельности он будет включён в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями. Согласно данным Рейтинга эффективности губернаторов, показатель ушедшего в отставку Н.Денина был бы следующим: 81-82 место (47 баллов).
В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода.
Пояснительная записка
Общие тенденции
После завершения избирательной кампании и отмены понижающего коэффициента (КОЛ-фактора) рейтинг демонстрирует тенденцию к закреплению результатов практически по всем исследовательским модулям, что обеспечивает его консервативный характер. Основная динамика фиксируется внутри самих групп при численном выражении изменений в пределах от 1 до 3 позиций. Исключение составляет II группа, где динамика несколько выше – в пределах 4 позиций. Всё это объясняет и практически полное отсутствие примеров смены групп. Единственное исключение – переход губернатора Ненецкого АО И.Кошина из I группы во II. Его место в конце I группы занял переместившийся из начала II группы губернатор Камчатского края В.Илюхин.
Ситуация по группам
I группа
В I группе достаточно ярко проявляются консервативные тенденции. В неизменном виде по сравнению с предыдущим выпуском осталась не только «первая тройка», но и «первая десятка» рейтинга. Однако за пределами «десятки» фиксируется некоторая динамика. В частности, обращает на себя внимание снижение результатов А.Гордеева (Воронежская область, -2 позиции). Ключевым фактором, повлиявшим на его положение в рейтинге, стали проблемы с исполнением Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» и использованием средств Федеральной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Как отмечает ряд независимых экспертов, в Воронежской области больше половины из запланированных на 2013 г. расселений к октябрю 2014 г. не состоялось и при текущих показателях существует угроза, что регион может не успеть завершить работу по расселению аварийного фонда до 2017 года. Кроме того, в регионе фиксируются определенные проблемы с подготовкой к отопительному сезону. В частности, глава администрации города Семилуки С.Скорняков был вынужден уйти в отставку из-за того, что местная управляющая компания оказалась на грани банкротства, при этом чиновники проигнорировали встречу с жителями домов, которые данная компания обслуживала.
Для А.Воробьева (Московская область, -2) критичными стали вопросы к качеству муниципальных выборов в регионе, что стало предметом для обсуждения в ходе прошедшего заседания Совета при Президенте РФ по правам человека.
II группа
Во II группе фиксируется наибольшее число изменений. Именно в эту группу перешёл И.Кошин (Ненецкий АО), утративший 4 позиции и в результате покинувший I группу с очень высоким рейтингом. Это связано с тем, что И.Кошину не удалось обеспечить необходимый уровень консолидации политической элиты на региональном и муниципальном уровне. В частности, председателем Совета Нарьян-Мара избрана не подержанная городской конференцией и депутатской группой партии «Единая Россия» О.Пахомова, а возглавлявшая Совет предыдущего созыва О.Старостина, также представляющая «Единую Россию», однако выдвинувшая свою кандидатуру самостоятельно и вопреки позиции губернатора. Рядом аналитиков это было расценено как ослабление влияния И.Кошина на политическую ситуацию в административном центре округа. Кроме того, О.Старостина уже заявила, что властям города необходимо добиваться возвращения ряда полномочий, которые по инициативе губернатора решением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа с 2015 года переданы на окружной уровень.
Также на 4 позиции ухудшился результат В.Шанцева (Нижегородская область). Эксперты объясняют это продолжением развития ситуации вокруг конфликта интересов в окружении губернатора. В частности, речь идет о бывшем заместителе губернатора по строительству А.Аверине, которого прокуратура обвиняет в причастности (через свою бывшую тёщу) к деятельности компании «Строй- мост», одержавшей победу в конкурсах на строительство крупных инфраструктурных объектов в регионе. 24 сентября нижегородский областной суд отклонил апелляционную жалобу представителей А.Аверина и вице-губернатора В.Иванова на решение суда о неисполнении чиновниками антикоррупционного законодательства. Жалоба была подана на июньское решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода о признании бездействия В.Иванова по урегулированию конфликта интересов А.Аверина. Несмотря на это, 30 октября В.Иванов был вновь утвержден на должность вице-губернатора, первого заместителя главы региона.
III группа
В III группе в основном обращает на себя внимание позитивная динамика Е.Куйвашева (Свердловская область, +2), закрепившего свой успех от формирования внутриэлитного консенсуса в регионе. Та же причина способствовала укреплению позиций В.Потомского (Орловская область, +2), который успешно реализовал коалиционный сценарий с привлечением ведущих политических сил к выстраиванию механизма управления регионом, и С.Ситникова (Костромская область, +2).
В то же время, несмотря на успешное выступление на выборах губернатора 14 сентября 2014 г., ухудшил свои показатели А.Жилкин (Астраханская область, — 2). На рейтинг главы региона негативно повлияла серия коррупционных скандалов, в частности, задержание и возбуждение уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника управления муниципального имущества администрации г.Астрахани С.Салангина по статье 290 УК РФ («Получение взятки»)» и приговор в отношении отстраненного от должности мэра Астрахани М.Столярова, приговоренного к 10 годам лишения свободы и штрафу в 500 млн. рублей по той же статье. По мнению экспертов, данная ситуация свидетельствует о серьезном системном кризисе на уровне муниципального управления в области и в случае непринятия серьёзных мер со стороны главы региона способна ещё больше ослабить его позиции.
IV группа
IV группа рейтинга является наиболее консервативной. Никаких изменений как по позициям, так и по баллам в ней не фиксируется.
В целом, учитывая данные по всем четырем группам, можно предположить, что состав как лидеров, так и аутсайдеров рейтинга на конец года в целом определился.
Методика
Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.
При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего».
Первый модуль — базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.
В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:
Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?
Учитывается вариант ответа «довольны»:
От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 30% — 15 баллов.
От 10% до 30% — 10 баллов.
Ниже 10% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт- Петербурга — городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?
Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:
От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?
Учитывается вариант ответа «Хорошо»: От 60% — 15 баллов.
От 40% до 60% — 10 баллов.
Ниже 40% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 3.
Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:
От 12 до 15 баллов экспертного опроса — 15 баллов в рейтинге.
От 9 до 12 баллов экспертного опроса — 10 баллов в рейтинге.
Ниже 9 баллов экспертного опроса — 5 баллов в рейтинге.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.
Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:
Денежные доходы превышают расходы — 5 баллов.
Денежные доходы равны расходам — 3 балла.
Денежные доходы уступают расходам — 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда "Общественное Мнение" "Георейтинг", с использованием ответов на следующие вопросы:
Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?
Учитывается вариант ответа «хорошее»: От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% — 3 балла.
Ниже 5% — 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 15% — 5 баллов.
От 10% до 15% — 3 балла.
Ниже 10% — 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.
Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).
При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.
Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
- Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.
- Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов.
- Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.
- Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла.
- Негатив – 0 баллов.
Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:
Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.
Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.
Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Список экспертов
ФИО |
Должность |
В.Н.Абрамов |
Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта |
К.А.Антонов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск |
А.Г.Балыхин |
Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта |
Д.В.Березняков |
Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления Сибирского института управления –филиал РАНХиГС |
М.Ю. Виноградов |
Президент фонда «Петербургская политика» |
Е.Н.Волова |
Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград |
А.Н.Высоцкий |
Заместитель директора исследовательской компании «КМГ» |
А.С.Гагарин |
Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург |
Л.В. Давыдов |
Руководитель Экспертного совета ФоРГО |
Е.Г.Дьякова |
Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН |
Р.В.Евстифеев |
Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС |
С.Г. Еремеев |
Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт- Петербург |
С.Г.Зырянов |
Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при |
В.В. Иванов |
Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО |
К.Э. Калачев |
Руководитель «Политической экспертной группы» |
Б.Г.Койбаев |
Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета |
С.Г.Комарицын |
Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования«Текущий момент», г.Красноярск |
Г.В.Косов |
Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь |
К.Н. Костин |
Председатель Правления ФоРГО |
П.Д.Ханас |
Директор Дальневосточного консалтингового центра |
А.Ю.Шемелёв |
Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток |
М.М.Шульга |
Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета |
И.Ф.Ярулин |
Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета |