Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.

Первая группа — очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
1-2.	Артамонов А.Д. (Калужская область)	97
1-2.	Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)	97	↑ (+1)
3.	Савченко Е.С. (Белгородская область)	96	↓ (-1)
4-5.	Гайзер В.М. (Республика Коми)	95	↑ (+2)
4-5.	Якушев В.В. (Тюменская область)	95
6.	Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)	94	↓ (-1)
7-8.	Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)	93	↓ (-1)
7-8.	Тулеев А.Г. (Кемеровская область)	93	↑ (+1)
9.	Собянин С.С. (Город Москва)	92	↓ (-1)
10.	Орлова С.Ю. (Владимирская область)	91
11-12.	Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)	90
11-12.	Печёный В.П. (Магаданская область)	90
13.	Шпорт В.И. (Хабаровский край)	88
14.	Бочаров А. И. (Волгоградская область)	87
15.	Гордеев А.В. (Воронежская область)	86	↓ (-1)
16.	Дубровский Б. А. (Челябинская область)	85
17.	Кожемяко О.Н. (Сахалинская область)	84	Впервые в рейтинге
18.	Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика)	83	↑ (+1)
19-21.	Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан)	81
19-21	Воробьёв А.Ю. (Московская область)	81	↓ (-1)
19-21.	Илюхин В.И. (Камчатский край)	81	↑ (+2)
22.	Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)	80
23.	Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)	78	↑ (+1)
24.	Аксёнов С.В. (Республика Крым)	77	Впервые в рейтинге

Вторая группа — высокий рейтинг (75-60 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
25.	Ерощенко С.В. (Иркутская область)	75	↑ (+1)
26-27.	Миклушевский В.В. (Приморский край)	74	↓ (-2)
26-27.	Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург)	74
28-29.	Берг Ю.А. (Оренбургская область)	73	↑ (+1)
28-29.	Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)	73	↑ (+1)
30-31.	Голубев В.Ю. (Ростовская область)	72	↑ (+3)
30-31.	Меркушкин Н.И. (Самарская область)	72	↓ (-1)
32-33.	Радаев В.В. (Саратовская область)	71	↑ (+1)
32-33.	Турчак А.А. (Псковская область)	71	↓ (-3)
34-35.	Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия))	70	↑ (+1)
34-35.	Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия)	70	↑ (+3)
36.	Шанцев В.П. (Нижегородская область)	69	↓ (-1)
37-38.	Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва)	68	↑ (+2)
37-38.	Коньков П.А. (Ивановская область)	68	↑ (+2)
39-40	Зимин В.М. (Республика Хакасия)	67	↓ (-3)
39-40.	Митин С.Г. (Новгородская область)	67
41-43.	Богомаз А. В. (Брянская область)	66	↑ (+2)
41-43.	Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ)	66	↑ (+2)
41-43.	Орлов А.М. (Республика Калмыкия)	66	↓ (-2)
44.	Наговицын В.В. (Республика Бурятия)	65	↓ (-1)
45.	Меняйло С.И. (Город Севастополь)	64	Впервые в рейтинге
46-47.	Бердников А.В. (Республика Алтай)	63	↑ (+2)
46-47.	Игнатьев М.В. (Чувашская Республика)	63	↑ (+2)
48-49.	Волков В.Д. (Республика Мордовия)	62	↑ (+3)
48-49.	Жвачкин С.А. (Томская область)	62	↑ (+3)
50-51.	Груздев В.С. (Тульская область)	61	↓ (-1)
50-51.	Ильковский К.К. (Забайкальский край)	61	↓ (-4)

Третья группа — средний рейтинг (60-50 баллов)

№	Регион	Итог	Динамика
52-56.	Владимиров В.В. (Ставропольский край)	60
52-56.	Ковтун М.В. (Мурманская область)	60
52-56.	Королёв О.П. (Липецкая область)	60	↑ (+2)
52-56.	Куйвашев Е.В. (Свердловская область)	60
52-56.	Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея)	60	↓ (-1)
57-61.	Козлов А.А. (Амурская область)	59	Впервые в рейтинге
57-61.	Ковалёв О.И. (Рязанская область)	59	↓ (-1)
57-61.	Кувшинников О.А. (Вологодская область)	59	↓ (-3)
57-61.	Левинталь А.Б. (Еврейская автономная область)	59	Впервые в рейтинге
57-61.	Ситников С.К. (Костромская область)	59	↑ (+2)
62-66.	Городецкий В. Ф. (Новосибирская область)	58	↓ (-1)
62-66.	Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика)	58	↓ (-1)
62-66.	Михайлов А.Н. (Курская область)	58	↓ (-1)
62-66.	Морозов С.И. (Ульяновская область)	58	↓ (-1)
62-66.	Потомский В.В. (Орловская область)	58	↓ (-3)
67-68.	Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл)	57	↓ (-1)
67-68.	Орлов И.А. (Архангельская область)	57	↑ (+2)
69-71.	Назаров В.И. (Омская область)	56	↑ (+2)
69-71.	Островский А.В. (Смоленская область)	56	↑ (+2)
69-71.	Толоконский В. А. (Красноярский край)	56	↓ (-2)
72-73.	Белых Н.Ю. (Кировская область)	55	↓ (-4)
72-73.	Карлин А.Б. (Алтайский край)	55	↓ (-2)
74-77.	Кокорин А.Г. (Курганская область)	54	↓ (-3)
74-77.	Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика)	54	↓ (-3)
74-77.	Худилайнен А.П. (Республика Карелия)	54	↑ (+1)
74-77.	Цуканов Н.Н. (Калининградская область)	54	↑ (+1)
78-81.	Басаргин В.Ф. (Пермский край)	53	↑ (+2)
78-81.	Жилкин А.А. (Астраханская область)	53	↑ (+1)
78-81.	Шевелёв А.В. (Тверская область)	53	↑ (+2)
78-81.	Ястребов С.Н. (Ярославская область)	53	↑ (+2)

В Республике Северная Осетия-Алания, Краснодарском крае, Пензенской и Тамбовской областях произошла смена высших должностных лиц. В Республике Северная Осетия-Алания вместо Т.Д.Мамсурова 5 июня 2015 г. врио главы республики назначен Т.К.Агузаров. В Краснодарском крае вместо А.Н.Ткачёва 22 апреля 2015 г. врио губернатора края назначен В.И.Кондратьев. В Пензенской области 25 мая 2015 г. врио губернатора области вместо В.К.Бочкарёва назначен И.А.Белозерцев. Наконец, в Тамбовской области пост врио главы администрации области 25 мая 2015 г. вместо О.И.Бетина занял А.В.Никитин. Для корректной оценки деятельности указанные лица будут включены в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями.

Пояснительная записка

Общие тенденции

Девятый выпуск Рейтинга эффективности губернаторов Фонда развития гражданского общества сохраняет консервативную направленность и демонстрирует преемственность с выпусками второй половины 2014 года. Динамика рейтинга (в том числе внутри групп), как правило, носит линейный характер, её численные показатели колеблются преимущественно в пределах +\- 1-2 пунктов. Максимальные изменения показателей Девятого выпуска не превышают 4-х пунктов (два эпизода во II группе и один в III группе), а изменения в 3 пункта – 9 эпизодов (5 во II и 4 в III группах). Таким образом, наибольшую динамику показали участники II-й группы, в которой зафиксировано наибольшее количество изменений рейтинговых позиций, и частично III, в то время как I группа продолжает демонстрировать проявленную в предыдущих выпусках устойчивость.

Наиболее существенным итогом Девятого выпуска можно считать «исчезновение» из рейтинга IV группы (рейтинг ниже среднего).

По мнению экспертов, данный факт в значительной степени характеризует результативность политики федерального центра, направленной на повышение качества государственного управления, в первую очередь на уровне субъектов РФ (введение ограничения на пребывание в должности главы региона двумя сроками, продолжение курса на ротацию высших должностных лиц субъектов РФ, особенно в тех случаях, когда антирейтинг губернатора превышает показатели доверия к нему со стороны населения, приход к управлению регионами новых политиков, внедрение общественного контроля над губернаторами, включая обеспечение прозрачности государственных затрат на уровне субъектов РФ).

Формально же «исчезновение» IV группы объясняется тем, что у части ее бывших членов произошёл объективный рост ключевых рейтинговых показателей, и отставкой Главы Республики Северная Осетия-Алания Т.Мамсурова, ранее входившего в эту группу.

О повышении эффективности государственного управления в субъектах РФ свидетельствует и рост общих показателей рейтинга в среднеарифметическом балльном выражении (общее число баллов/количество участников рейтинга). Если в Первом выпуске данный коэффициент равнялся 66, то в Девятом выпуске он увеличился до 69. Кроме того, в Девятом выпуске наблюдается тенденция к уплотнению рейтинга, при котором различия в результатах между частниками внутри групп и между группами становятся менее резкими.

Также особенностью данного выпуска рейтинга является то, что в него впервые включены главы двух новых субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города Севастополя. Как показали результаты исследования, уровень эффективности руководителей воссоединённых с Россией регионов находится на довольно высоком уровне: С.Аксёнов (Республика Крым) — I группа, 24 место, С.Меняйло (город Севастополь) — IIгруппа, 45 место.

В результатах рейтинга нашел отражение и фактор приближающегося Единого дня голосования в субъектах РФ. Главы регионов, которые получили поддержку Президента РФ в контексте участия в будущих выборах, демонстрируют устойчивый рост рейтинговых позиций. По мнению экспертов, данная тенденция продолжится и в дальнейшем.

В Девятом выпуске сокращено число его участников. Причиной этого стала смена высших должностных лиц в ряде регионов, в частности, в Республике Северная Осетия-Алания, Краснодарском крае, Пензенской и Тамбовской областях. При этом вновь назначенные главы регионов не успели проработать в должности два месяца, необходимые для включения в рейтинг.

Среди факторов, оказавших влияние на позиции губернаторов в рейтинге, эксперты выделяют:

1. Фактор выборов. Как уже было отмечено ранее, те главы регионов, которые планируют принять участие в предстоящих осенью выборах и при этом получили поддержку со стороны главы государства, укрепляют свои позиции в рейтинге.

2. Ситуацию в области экономического развития регионов и уровень эффективности антикризисной политики руководителей субъектов РФ, включая реализацию курса на импортозамещение и поддержку предпринимательской активности.

3. Качество реализуемой социальной политики, включая решение таких острых вопросов, как переселение из аварийного жилья, ситуация с безработицей и своевременной выплатой заработной платы.

4. Уровень эффективности регионального руководства в кризисных ситуациях, ставших причиной серьёзных социальных проблем (лесные пожары, наводнения и т.п.).

5. Эпизоды, касающиеся злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц в субъектах РФ.

6. Резонансные факты, связанные с неэтичным поведением отдельных руководителей в отношении исторических событий и их символов, имеющих высокую общественную значимость.

Среди глав регионов, сменивших группу, можно выделить губернатора Ленинградской области А.Дрозденко (перешёл из II группы в I), главу Республики Мордовия В.Волкова (из III группы во II), губернатора Томской области С.Жвачкина (из III группы во II). Кроме того, из бывшей IV группы вIII перешли В.Басаргин (Пермский край), С.Ястребов (Ярославская область), А.Шевелёв (Тверская область).

Краткий обзор основных изменений по группам

В I группе, как показали результаты проведённого исследования, ситуация в целом продолжает оставаться стабильной. Однако, в данном выпуске впервые первое место в рейтинге разделили сразу два руководителя – губернатор Калужской области А.Артамонов и губернатор Ямало-Ненецкого АО Д.Кобылкин. Оба руководителя уже давно демонстрируют схожие рейтинговые показатели, так что в данном случае принципиально ситуация не изменилась.

Если говорить о динамике внутри группы, то в целом она носит спокойный характер. Наиболее заметные изменения показали глава Республики Коми В.Гайзер (+2, высокие показатели доверия и оценки работы со стороны жителей региона) и губернатор Камчатского края В.Илюхин (+2, успехи в решении социальных проблем, включая переселение из ветхого и аварийного жилья).

Примером слабовыраженной негативной динамики стал президент Республики Татарстан Р.Минниханов. На его позиции отразился ряд негативных публикаций в региональных СМИ, касающихся взаимоотношения государственных служащих и бизнеса.

Новички в I группе — губернатор Ленинградской области А.Дрозденко (+1, успехи в социально-экономической политике) и глава Республики Крым С.Аксёнов, получивший высокую оценку его работы со стороны жителей субъекта РФ.

Наибольшие изменения в Девятом выпуске рейтингапроизошли во II группе. Существенный рост по-прежнему показывает В.Голубев (Ростовская область, +3, высокий уровень доверия со стороны населения и успехи в решении гуманитарных проблем в приграничном регионе); рост показателей социального самочувствия обеспечили хорошие результаты В.Волкову (Республика Мордовия, +3), Ю.Евкурову (Республика Ингушетия, +3) и С.Жвачкину (Томская область, +3). При этом В.Волков и С.Жвачкин в Девятом выпуске смогли качественно улучшить свои результаты, перейдя из III группы во II.

В то же время, во II группе (в отличие от I), в динамике достаточно ярко проявился и негативный тренд. В частности, проблемы с лесными пожарами и скандалы со злоупотреблением должностными полномочиями региональными чиновниками отразились на рейтинге К.Ильковского (Забайкальский край, -4). Тема лесных пожаров и социальные проблемы (рост безработицы) повлияли также на результаты В.Зимина (Республика Хакасия, -3).

В III группе также достаточно четко обозначилась качественная динамика. Во-первых, из бывшей IV группы в III перешли В.Басаргин (Пермский край, +2), С.Ястребов (Ярославская область, +2) и А.Шевелёв (Тверская область, +2). У них зафиксирован определённый рост социологических показателей, характеризующих социальное самочувствие жителей регионов, и улучшение ситуации в информационном поле. А вот падение результатов по указанным параметрам отразилось на рейтинге В.Потомского (Орловская область, -3), Н.Белых (Кировская область, -4) и А.Соловьёва (Удмуртская республика, -3).

Рейтинг эффективности губернаторов. Методика

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 60 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 60 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего» (в девятом выпуске данная группа отсутствует).

Первый модуль — базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»:

От 50% — 15 баллов.

От 30% до 50% — 10 баллов.

Ниже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»:

От 30% — 15 баллов.

От 10% до 30% — 10 баллов.

Ниже 10% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?

Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:

От 50% — 15 баллов.

От 30% до 50% — 10 баллов.

Ниже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?

Учитывается вариант ответа «Хорошо»:

От 60% — 15 баллов.

От 40% до 60% — 10 баллов.

Ниже 40% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 3.

Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:

От 12 до 15 баллов экспертного опроса — 15 баллов в рейтинге.

От 9 до 12 баллов экспертного опроса — 10 баллов в рейтинге.

Ниже 9 баллов экспертного опроса — 5 баллов в рейтинге.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.

Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:

Денежные доходы превышают расходы — 5 баллов.

Денежные доходы равны расходам — 3 балла.

Денежные доходы уступают расходам — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субьектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:

Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?

Учитывается вариант ответа «хорошее»:

От 10% – 5 баллов.

От 5% до 10% — 3 балла.

Ниже 5% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»:

От 15% — 5 баллов.

От 10% до 15% — 3 балла.

Ниже 10% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.

Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).

При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.

Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:

• Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.
• Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
• Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.
• Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов.
• Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.
• Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла.
• Негатив – 0 баллов.

Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:

Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.

Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.

Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Список экспертов

ФИО	Должность
В.Н.Абрамов	Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта
К.А.Антонов	Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск
А.Г.Балыхин	Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта
Д.В.Березняков	Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления Сибирского института управления – филиал РАНХиГС
М.Ю. Виноградов	Президент фонда «Петербургская политика»
Е.Н.Волова	Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград
А.Н.Высоцкий	Заместитель директора исследовательской компании «КМГ»
А.С.Гагарин	Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург
Л.В. Давыдов	Руководитель Экспертного совета ФоРГО
Е.Г.Дьякова	Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН
Р.В.Евстифеев	Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС
С.Г. Еремеев	Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт-Петербург
С.Г.Зырянов	Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
В.В. Иванов	Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО
К.Э. Калачев	Руководитель «Политической экспертной группы»
Н.В.Киселева	Руководитель филиала ФоРГО г.Симферополь
Б.Г.Койбаев	Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета
С.Г.Комарицын	Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования «Текущий момент», г.Красноярск
Г.В.Косов	Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь
К.Н. Костин	Председатель Правления ФоРГО
В.П.Петров	Член Общественной палаты Республики Крым
С.А.Усов	Профессор кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г.Севастополе
П.Д.Ханас	Директор Дальневосточного консалтингового центра
А.Ю.Шемелёв	Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток
М.М.Шульга	Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета
И.Ф.Ярулин	Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета