1. Федеральная политика в отношении регионов

Ключевыми решениями в сфере региональной политики Кремля в октябре 2022 года стали указы президента № 756 и 757, создавшие особый правовой режим, способствующий усилению влияния губернаторов в вопросах безопасности и организации снабжения вооруженных сил. Знаковым в этом смысле стало и включение Сергея Собянина — как единственного представителя губернаторского корпуса — в состав Координационного совета при правительстве по обеспечению потребностей ВС РФ. Ранее Владимир Путин поручил мэру Москвы как главе комиссии Госсовета по направлению «Государственное и муниципальное управление» подключиться к обеспечению федеральной координации работы регионов в новых условиях.

Примечательно, что президент в ходе совещания с членами Координационного совета в начале ноября 2022 года отметил необходимость «обеспечить активную конкуренцию производителей и разработчиков» в сфере поставок для оборонных нужд. Такой подход предполагает не только конкуренцию между самими предприятиями, но и усиление роли губернаторов – как в обеспечении максимально благоприятных условий для работы производителей оборонной продукции, так и по продвижению этой продукции в работе с правительством и силовыми ведомствами.

В этой ситуации дополнительные конкурентные преимущества появляются у регионов, где руководство использует комплексный подход к налаживанию работы производств, значимых для снабжения военнослужащих (например, в Челябинской области особое внимание было уделено оперативному обеспечению таких предприятий необходимым сырьем и организации логистики, в том числе в рамках взаимодействия с соседними регионами), а также в субъектах, возглавляемых губернаторами, обладающими серьезными лоббистскими возможностями.

В регионах, главы которых такими возможностями не обладают, но где представлены значимые для снабжения военнослужащих предприятия, вероятен поиск руководством таких производств альтернативных каналов для более тесного взаимодействия с федеральным центром.  В зависимости от специфики внутриэлитной ситуации в каждом из подобных регионов может возрасти и влияние для коммуникации с Кремлем руководства заксобраний (можно отметить ситуацию с организацией вывоза угля в Хакасии, где в условиях ограниченных лоббистских возможности главы региона Валентина Коновалова с обращением к центру по этой проблеме выступил Верховный совет республики), а также федеральных парламентариев и — в ряде случаев — глав наиболее значимых муниципальных образований, в которых расположены такие производства. Вполне вероятно появление дополнительных механизмов взаимодействия профильных оборонных предприятий и правительства, а также в рамках деятельности «Единой России».

По существу это очередная проверкой навыков работы в чрезвычайных ситуациях для управленцев из индустриальных регионов, которая может повысить роль таких территорий в качестве доноров кадров для губернаторского корпуса и иных ключевых позиций в администрациях субъектов уже в перспективе  2024-2026 годов и, возможно,  для формирования руководства федеральных ведомств после президентской кампании 2024 года.

Президент акцентировал внимание на конкуренции не только производителей, но и разработчиков продукции для нужд силовых ведомств. Это предполагает  усиление конкуренции между регионами за привлечение федерального финансирования для действующих на местах научных и образовательных центров. При этом дополнительные преимущества получат территории, уже активно работавшие по поддержке таких структур на местах в предыдущие годы. Можно отметить, например, упоминание вице-премьером Дмитрием Чернышенко в ходе  встречи с Владимиром Путиным в октябре Новгородской инженерной школы, созданной по инициативе главы региона Андрея Никитина. Вероятно наращивание лоббистских усилий руководства регионов по развитию научно-образовательных центров (НОЦ) и активизации их взаимодействия с местными предприятиями (показательно развитие Западно-Сибирского НОЦ в Тюменской области, с которым в октябре было подписано соглашение о взаимодействии торгово-промышленных палат регионов, входящих в этот сложносоставной субъект Федерации).

Усиливается значение губернаторов не только в решении экономических задач, но и по реагированию на проблемы соблюдения социальных и иных прав мобилизованных и членов их семей. Показательно, что президент в ходе октябрьской встречи с избранными в 2022 году главами регионов призвал их «держать под постоянным контролем вопросы соблюдения законодательства» в этой сфере.

Это повышает уровень ответственности для кураторов социальных блоков и чиновников, отвечающих за внешние связи в региональных администрациях. Можно отметить, например, оперативную реакцию главы  Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрия Артюхова, принявшего решение о смене руководителя представительства региона в Тюменской области Виталия Аленина после жалоб в соцсетях на первых этапах проведения мобилизации по поводу проблем в работе представительства с мобилизованными из ЯНАО, размещенными в Тюмени. На фоне роста ответственности губернаторов по обеспечению вопросов безопасности вероятен рост аппаратного влияния вице-губернаторов и вице-премьеров региональных правительств, курирующих вопросы безопасности и взаимодействия с силовыми структурами. Таким образом, для региональных чиновников, курирующих эти сферы, появляются как дополнительные перспективы карьерного роста, так и риск более интенсивных ротаций в данных блоках уже 2023 году.

2. Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

Сохранение заданного еще весной 2022 года тренда на рост значения муниципальной повестки, усилившиеся риски для представителей элит, у которых есть интересы в сфере ЖКХ и стройкомплекса, выход на новый этап подготовки к избирательным кампаниям в регионах, где в 2023 годах предстоят выборы губернаторов, заксобраний и представительных органов административных центров – все эти факторы оказывали влияние на внутриэлитную ситуацию в регионах в октябре.

Муниципальная повестка приобретает дополнительное значение с учетом актуализации сезонных факторов риска (аварий на объектах коммунальной инфраструктуры, негативных информационных поводов в связи с проблемами по уборке улиц и магистралей от снега и льда) и по-прежнему активного обсуждения тем, связанных с сокращением избыточных и неочевидных расходов местных бюджетов. В этой ситуации усиливается критика в адрес губернаторов в связи с проблемами муниципального уровня даже в тех субъектах, где позиции глав ранее считались достаточно прочными (яркий пример — критика в адрес главы Волгоградской области Андрея Бочарова в связи с коммунальной аварией в административном центре региона).

Возрастает публичное внимание к деятельности глав муниципалитетов,  действия которых приводят уже не к переключению на них общественного недовольства, а становятся негативным фактором для глав субъектов  в случае их недостаточно оперативного реагирования на просчеты (в том числе имиджевого характера) в деятельности мэров. Такой тренд уже в конце 2022 – 2023 году может вести к росту интенсивности кадровых ротаций в руководстве муниципалитетов в регионах со сложным внутриэлитным балансом, а также к повышению шансов на занятие таких должностей руководителями, укорененными в соответствующих субъектах, а не кадров со стороны.

Примечательной стала отставка главы администрации Белгорода Антона Иванова (исполнял обязанности мэра с октября 2021-го, был утвержден в должности в декабре того же года) после неоднократной критики со стороны главы региона Вячеслава Гладкова (в том числе в связи с проблемами по обустройству подвалов для укрытия жителей от обстрелов), а также уход с поста врио мэра Владимира Александра Максимова, проработавшего в этой должности около месяца  (негативный резонанс получили планы довести его зарплату как первого замглавы администрации города до уровня главы муниципального образования).

Очевидно, что дальнейшая кадровая политика в отношении руководства административных центров зависит от внутриэлитного баланса в конкретном регионе. Так, Белгород стал примером назначения на пост врио главы города «внешнего» управленца  (карьера Валентина Демидова была ранее связана с Республикой Крым, где он на разных этапах возглавлял исполнительную власть в Армянске и Симферополе, а также работал министром экономического развития региона), во Владимире вероятным фаворитом в рамках конкурса на пост главы города считается врио вице-губернатора по внутренней политике Дмитрий Лызлов (сделавший карьеру в регионе и возглавлявший ранее аппарат заксобрания). Тем не менее можно отметить и общие тренды. Так, эти деятели — пример продвижения на посты глав административных центров управленцев с опытом либо участия в избирательных кампаниях (Валентин Демидов побеждал в борьбе  за пост городского головы Армянска на прямых выборах в 2007 и 2010 годах, а ранее – на выборах в Совет города в 2002 и 2006 году), либо  работы в сфере внутренней политики и наличия опоры в местных элитах (Дмитрий Лызлов считается членом команды главы регионального заксобрания Владимира Киселева, при этом брат претендента на пост главы Владимира Алексей Лызлов возглавляет Комитет заксобрания по вопросам местного самоуправления, законности, безопасности и правопорядку).

3. Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды: ноябрь-декабрь 2022 г.

1. Продолжение перестановок во внутриполитических блоках предвыборных (прежде всего протестных) регионов. Например, в конце октября покинул должность начальник департамента администрации губернатора и правительства Алтайского края по вопросам внутренней политики Юрий Проскурин (в регионе в 2023 году предстоят губернаторские выборы).

2. Новые шаги властей предвыборных регионов по укреплению позиций на муниципальном уровне на старте избирательных кампаний. Заметно обсуждение в ряде СМИ перспектив возможного роспуска думы Переславля-Залесского в связи с тем, что в конце октября 2022 года она не смогла принять решения о лишении депутатских мандатов Михаила Уварова-Корюгина и Романа Козлова по постановлению суда. В Ярославле и Владимире должны быть завершены конкурсные процедуры по выборам мэров этих городов (при этом в Ярославской и Владимирской областях в 2023 году предстоят выборы в заксобрания, в логике которых результативность работы глав административных центров будет иметь дополнительное политическое значение).

3. Активизация внутриэлитных конфликтов в тех административных центрах, где в 2023 году должны пройти выборы представительных органов. В частности, федеральный резонанс могут получить подобные процессы в Екатеринбурге, где многие наблюдатели ожидают активных шагов главы горадминистрации Алексея Орлова по укреплению позиций своей команды в Думе этого муниципального образования, а также усилий ряда игроков (прежде всего Виталия Кочеткова) по сохранению существующего влияния.

4. Проверки ситуации в сфере ЖКХ и результатов работ по обновлению коммунальной инфраструктуры (прежде всего после аварии в Волгограде, которая может стать поводом для проведения подобных расследований силами федеральных ведомств и в других регионах). Нельзя полностью исключать, что масштаб подобных расследований со временем может оказаться сопоставим с «трубным делом», в 2012 году коснувшимся ряда высокопоставленных фигур в Санкт-Петербурге.

5. Дальнейшие усилия федеральных властей по выстраиванию каналов обратной связи с населением. В логике решения этой задачи, вероятно, будет происходить усиление роли «Единой России». В качестве примера можно отметить обсуждение в ходе встречи секретаря Генсовета партии, Андрея Турчака и губернатора, секретаря отделения «Единой России» в Самарской области Дмитрия Азарова работы цифровой платформы «Народная программа», созданной в регионе для контроля жителей за реализацией инициатив партии большинства. Можно ожидать также заметный интерес представителей региональных элит и общественных организаций к праймериз «Единой России» в 2023 году (прежде всего в городах и регионах со сложной внутриэлитной конфигурацией или в субъектах РФ, где в 2021-2022 годах прошла замена губернаторов).

3. Рейтинг влияния глав субъектов РФ

Вхождение в состав России новых регионов, продолжение специальной военной операции, проведение частичной мобилизации и наделение глав субъектов дополнительными полномочиями в связи с угрозами безопасности, а также шаги по привлечению инвестиций, обсуждение поправок в законодательство, ситуация в сфере ЖКХ и резонансные расследования в отношении представителей элит входят в число факторов, повлиявших на позиции фигурантов рейтинга в октябре 2022 года.

Входят в число фигурантов рейтинга врио руководителей новых регионов: врио главы Донецкой народной республики Денис Пушилин (26-е место), врио главы Луганской Народной Республики Леонид Пасечник (41-е место), врио губернатора Запорожской области Евгений Балицкий (51-е место), врио губернатора Херсонской области Владимир Сальдо (56-е место).

После рабочих встреч с Владимиром Путиным укрепляются позиции губернатора Самарской области Дмитрия Азарова (с 5-го на 4-е место), главы Магаданской области Сергея Носова (с 64-го на 60-е место), а также выступившего на совещании президента с избранными главами регионов губернатора Калининградской области Антона Алиханова (с 11-го на 10-е место).  На фоне посещения Владимиром Путиным и главой Минобороны Сергеем Шойгу полигона в Рязанской области укрепляются позиции главы региона Павла Малкова (с 65-го на 61-е место).

Выигрышным для губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева (с 19-го на 18-е место) становится заявление вице-премьера Марата Хуснуллина о том, что в регионе исполнены все решения Наблюдательного совета Фонда развития территорий по поводу проблемных объектов долевого строительства.  После рабочей встречи с вице-премьером Александром Новаком, в ходе которой обсуждалась подготовка плана модернизации и повышения энергоэффективности систем теплоснабжения региона, укрепляются позиции главы Мурманской области Андрея Чибиса (с 47-го на 45-е место). Рабочая встреча с вице-премьером Дмитрием Чернышенко, в ходе которой обсуждалась в том числе подготовка к проведению в Ханты-Мансийске в 2023 году XIV международного IT-форума, приводит к позитивной динамике в рейтинге губернатора Ханты-Мансийского  автономного округа Натальи Комаровой (с 40-го на 38-е место).

Укрепляются позиции главы Кемеровской области Сергея Цивилева (16-го на 9-е место) после проведения в регионе Международного угольного форума «Угольная отрасль – новые реалии». Также для руководства региона становится одобрение Межведомственной рабочей группой по вопросам создания ОЭЗ и ТОР в моногородах планов по созданию Особой экономической зоны «Кузбасс».

Восходящий тренд затрагивает позиции глав ряда регионов, где был введен режим со средним уровнем реагирования: главы Республики Крым Сергея Аксенова (с 26-го на 21-е место), губернатора Курской области Романа Старовойта (с 28-го на 24-е место), главы Брянской области Александра Богомаза  (с 33-го на 28-е место), губернатора Севастополя Михаила Развожаева (с 41-го на 39-е место), главы Воронежской области Александра Гусева (с 50-го на 46-е место). В то же время незначительно теряет позиции губернатор Белгородской области Вячеслав Гладков (с 14-го на 15-е место). Теряет позиции губернатор Ростовской области Василий Голубев (с 30-го на 32-е место) – очевидно, на фоне обсуждения в прессе заметного уровня дефицита (около 1,9 млрд. рублей), заложенного в проекте бюджета Ростова-на-Дону на 2023 год.

Постановление Мещанского суда Москвы о заочном аресте Артема Усса становится проблемой для его отца, губернатора Красноярского края Александра Усса (с 24-го на 31-е место).

После масштабной коммунальной аварии в административном центре региона покидает группу с сильным влиянием губернатор Волгоградской области Андрей Бочаров (с 49-го на 59-е место). Покидает группу с сильным влиянием и губернатор Ивановской области Станислав Воскресенский (с 45-го на 55-е место) — на фоне резонансных сообщений в СМИ и соцсетях о нарушениях при проведении частичной мобилизации в регионе.

Ослабевают позиции губернатора Пермского края Дмитрия Махонина (с 22-го на 23-е место) — после обсуждения в прессе сообщений о критике в его адрес со стороны жителей региона, призванных на военную службу в рамках частичной мобилизации, с которыми он провел встречи в учебных центрах. Теряет позиции глава Республики Коми Владимир Уйба (с 76-го на 81-е место): негативный резонанс получило его высказывание о необходимости сократить «расходы, которые планировались на социальный, медицинский блоки» с целью поиска средств на закупку экипировки для мобилизованных — даже несмотря на подготовленное позже заявление пресс-службы правительства региона о том, что «все социальные обязательства перед населением будут выполнены в полном объеме».

Обсуждение поправок в Конституцию Дагестана, вызвавших критику со стороны ряда общественных деятелей республики, создало проблемное восприятие экспертами и медиа главы региона Сергея Меликова (с 27-го на 30-е место). Принятие закона о замене прямых выборов мэра Томска конкурсной процедурой создало мощный повод для критики в адрес губернатора Томской области Владимира Мазура (с 60-го на 68-е место) в медиа и элитах.

Проблемы с вывозом угля из Хакасии, ставшие поводом для обращения Верховного Совета республики к главе правительства, были интерпретированы многими наблюдателями как новое свидетельство ограниченных лоббистских возможностей главы региона Валентина Коновалова (с 84-го на 88-е место).

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в сентябре	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,71
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	2	2	8,02
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт-Петербург	3	3	7,59
Азаров Дмитрий Игоревич Губернатор Самарской области	4	5	7,29
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	5	4	7,21
Дюмин Алексей Геннадьевич Губернатор Тульской области	6	6	7,07
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	7	7	7,02
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	8	8	6,83
Цивилёв Сергей Евгеньевич Губернатор Кемеровской области	9	16	6,75
Алиханов Антон Андреевич Губернатор Калининградской области	10	11	6,67
Дрозденко Александр Юрьевич Губернатор Ленинградской области	11	9	6,55
Никитин Андрей Сергеевич Губернатор Новгородской области	12	10	6,53
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало-Ненецкого АО	13	12	6,50
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	14	13	6,47
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	15	14	6,41
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	16	15	6,39
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	17	17	6,37
Куйвашев Евгений Владимирович Губернатор Свердловской области	18	19	6,35
Кондратьев Вениамин Иванович Глава администрации (губернатор) Краснодарского края	19	18	6,33
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	20	21	6,30
Сильное влияние
Аксёнов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым	21	26	6,28
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	22	25	6,27
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	23	22	6,25
Старовойт Роман Владимирович Губернатор Курской области	24	28	6,23
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	25	20	6,21
Пушилин Денис Владимирович И.о. главы Донецкой Народной Республики	26	—	6,17
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	27	23	6,15
Богомаз Александр Васильевич Губернатор Брянской области	28	33	6,13
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	29	29	6,11
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	30	27	6,10
Усс Александр Викторович Губернатор Красноярского края	31	24	6,06
Голубев Василий Юрьевич Губернатор Ростовской области	32	30	6,00
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	33	35	5,98
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	34	31	5,95
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	35	32	5,93
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	36	34	5,92
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия-Алания	37	36	5,91
Комарова Наталья Владимировна Губернатор Ханты-Мансийского АО – Югра	38	40	5,90
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	39	41	5,87
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино–Балкарской Республики	40	37	5,80
Пасечник Леонид Иванович И.о. главы Луганской Народной Республики	41	—	5,76
Лимаренко Валерий Игоревич Губернатор Сахалинской области	42	38	5,74
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	43	43	5,73
Парфенчиков Артур Олегович Глава Республики Карелия	44	39	5,71
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	45	47	5,69
Гусев Александр Викторович Губернатор Воронежской области	46	50	5,63
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	47	46	5,60
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	48	44	5,57
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	49	42	5,55
Бурков Александр Леонидович Губернатор Омской области	50	48	5,53
Среднее влияние
Балицкий Евгений Витальевич И.о. губернатора Запорожской области	51	—	5,51
Темрезов Рашид Бориспиевич Глава Карачаево-Черкесской Республики	52	54	5,50
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	53	52	5,49
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	54	53	5,47
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	55	45	5,46
Сальдо Владимир Васильевич И.о. губернатора Херсонской области	56	—	5,43
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	57	55	5,42
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	58	51	5,40
Бочаров Андрей Иванович Губернатор Волгоградской области	59	49	5,38
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	60	64	5,35
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	61	65	5,33
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	62	56	5,31
Дегтярёв Михаил Владимирович Губернатор Хабаровского края	63	63	5,29
Егоров Максим Борисович Глава администрации Тамбовской области	64	58	5,26
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	65	59	5,23
Бездудный Юрий Васильевич Губернатор Ненецкого автономного округа	66	66	5,18
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	67	57	5,17
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	68	60	5,13
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	69	61	5,11
Артамонов Игорь Георгиевич Глава администрации Липецкой области	70	62	5,10
Калиматов Махмуд-Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	71	77	4,96
Кувшинников Олег Александрович Губернатор Вологодской области	72	67	4,95
Хорохордин Олег Леонидович Глава Республики Алтай	73	68	4,93
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	74	69	4,87
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	75	70	4,84
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	76	71	4,80
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	77	72	4,77
Островский Алексей Владимирович Губернатор Смоленской области	78	73	4,73
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	79	74	4,71
Паслер Денис Владимирович Губернатор Оренбургской области	80	75	4,69
Уйба Владимир Викторович Глава Республики Коми	81	76	4,66
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	82	78	4,59
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	83	79	4,55
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	84	80	4,51
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	85	81	4,49
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	86	82	4,33
Копин Роман Валентинович Губернатор Чукотского АО	87	83	4,27
Коновалов Валентин Олегович Председатель Правительства Республики Хакасия	88	84	3,92
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Губернатор Еврейской автономной области	89	85	3,80

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 26 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-85).

Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (портал «Региональные комментарии»), Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Колеров Модест (ИА REGNUM), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий),  Ханас Петр (Дальневосточный консалтинговый центр), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия),  Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2022 г.