1.Федеральная политика в отношении регионов  

1.Внесенный в Госдуму правительственный проект поправок в закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с одной стороны, развивает тренд на расширение политической ответственности губернаторов в период пандемии (именно региональные власти с учетом федеральных норм будут определять круг общественных мест и объектов, для посещения которых необходимы QR-коды), при этом дополнительно повышая административное влияние  системы Роспотребнадзора (именно  главные санитарные врачи регионов будут давать рекомендации по соответствующим ограничениям, при этом власти субъекта Федерации «обязаны в трехдневный срок принять меры, указанные в данных предложениях, или в случае несогласия с ними направить главному государственному санитарному врачу РФ свою позицию»).

На этом фоне в более выигрышной ситуации оказываются влиятельные губернаторы с заметными лоббистскими возможностями на федеральном уровне, которые могут добиться большего пространства для маневра по вопросам введения QR-кодов. Их коллеги с меньшим уровнем поддержки в Центре и более слабыми позициями в своих регионах, напротив, могут оказаться в намного более уязвимом положении, принимая непопулярные меры в данной сфере и при этом подвергаясь информационным атакам со стороны как оппонентов внутри своего субъекта РФ, так и федеральных игроков. В этих условиях для губернаторского корпуса может возрасти значение институтов, создающих для них дополнительные возможности по взаимодействию с федеральным центром – Госсовета и «Единой России». Характерно, что Владимир Путин в ходе совещания, состоявшегося 18 ноября 2021, прямо связал приоритеты в сфере социальной политики (в данном случае – темпы индексации пенсий) с инициативами, представленными им именно на съезде партии большинства. Это является еще одним косвенным свидетельством тренда на повышение роли партии в межвыборный период. Курс «Единой России» на усиление работы с регионами подтверждает и назначение на пост врио главы ЦИК Александра Сидякина. Сидякин получил опыт работы в качестве руководителя администрации главы Башкирии – региона со сложной внутриэлитной конфигурацией и этническим составом, а также в ходе избирательных кампаний, работая с разными типами территорий (включая субъекты Федерации из Сибирского, Северо-Западного, Центрального, Приволжского федеральных округов).

2. Среди шагов, предпринятых руководством страны после трагедии на шахте «Листвяжная» в Кемеровской области, показательна инициированная Владимиром Путиным в ходе совещания по ситуации в угольной отрасли Кузбасса ревизия реализации решений, принятых в 2010 году после аварии на шахте «Распадская». Не исключено, что в более отдаленной перспективе это приведет к более масштабному анализу руководством страны мер в сфере безопасности труда, социальных вопросов и экологии в связи с проблемами, затрагивающими индустриальные регионы в целом. Возможно, связанная с этой проблемой тема повышения ответственности крупного бизнеса в связи с рядом аспектов его присутствия в соответствующих регионах вновь актуализируется в политической повестке в конце весны – летом 2022 года, в период подготовки к Единому дню голосования (безусловно, базовой в ходе региональных и муниципальных кампаний является местная повестка, но и влияние наиболее актуальных федеральных тем на ее содержание стоит учитывать). «Единая Россия», проявившая пристальное внимание к этой проблеме, особенно в течение 2020-2021 годов (среди информационных поводов нынешнего ноября — принятие Госдумой в первом чтении законопроекта о ликвидации экологического ущерба собственниками промышленных предприятий, подготовленного представителями партии), вероятно, будет в дальнейшем развивать эту тему и в 2022 году.

3.Поставленный мэром Москвы Сергеем Собяниным вопрос привлечения на работу в столичном стройкомплексе большей доли специалистов из ближайших регионов (что предполагает определенное ограничение доли иностранных рабочих, занятых в отрасли) вполне соотносится с федеральными трендами (можно отметить заявления зампреда Совета безопасности Дмитрия Медведева  по вопросам миграционной политики и представленные им планы по проведению нескольких совещаний на эту тему). Подобный курс столичных властей (даже при условии постепенной его реализации) гарантирует рост интенсивности взаимодействия Москвы с руководством целого ряда регионов — не только входящих в Центральный федеральный округ. Возможно, это приведет и к расширению тематики, с которой Сергея Собянин работает на федеральном уровне, например, в качестве главы Комиссии Госсовета по направлению «Государственное и муниципальное управление».

4.Резонансным, особенно в арктических регионах, стало решение Владимира Путина назначить губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрия Артюхова председателем комиссии Госсовета по направлению «Молодежная политика». Этот шаг может быть частью тренда на подготовку федеральным центром дополнительных программ для молодежи из регионов. Можно отметить, что таким образом Кремль в некотором смысле возвращается к повестке президентской гонки-2018, когда Владимир Путин продемонстрировал внимание к разным сегментам молодежной аудитории – начав кампанию с участия во Всероссийском форуме добровольцев, а на завершающих ее этапах выступив на Всероссийском форуме рабочей молодежи в Нижнем Тагиле.

5.Говоря о возможных тенденциях региональной политики Кремля в декабре 2021 года,  стоит отметить влияние, которое может оказать на эту сферу подготовка и проведение большой пресс-конференции Владимира Путина. Кроме ожидаемых сюжетов, связанных с «повесткой пандемии» (включая ситуацию в системе здравоохранения на уровне субъектов Федерации), в ходе мероприятия могут быть затронуты проблемы, касающиеся экологии, аварийного и ветхого жилья, проблем малых и средних населенных пунктов. В свою очередь, работа президента с этими темами в рамках большой пресс-конференции может усилить внимание к этому кругу вопросов уже на уровне правительства, а также глав регионов в январе-феврале 2022 года, когда повестка, во многом, может определяться ключевыми событиями декабря предыдущего года.

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

Одной из ключевых сфер региональных внутриэлитных конфликтов в ноябре 2021 года по-прежнему оставалась ситуация в муниципальных образованиях. Можно выделить две значимые группы регионов, где такие конфликты происходят или могут перейти в открытую фазу в ближайшей перспективе.

1.Регионы, где смена главы состоялась в течение предыдущих двух лет. Наиболее резонансный пример — ситуация в Мурманске, где 30 ноября 2021 года Совет депутатов со второй попытки не смог провести назначение на должность главы администрации города. Возглавляющий регион Андрей Чибис был назначен на пост врио главы области в марте 2019 года, в сентябре того же года выиграв губернаторские выборы. Противоречия между руководством региона и «старыми» элитами региона дополнительно усилились весной 2021 года на фоне обращения губернатора в правоохранительные органы с просьбой проверить тогдашнего главу Мурманска Андрея Сысоева «на соответствие занимаемой должности». В декабре 2021 – январе 2022 года вероятны более активные шаги федеральных структур по урегулированию конфликта с более интенсивным давлением как на команду губернатора, так и на вовлеченные группы региональных элит — в том числе с использованием политических ресурсов «Единой России». Характерно, что слухи о возможной смене главы административного центра активизировались и в Калмыкии, действующий глава которой, Бату Хасиков, был также назначен на пост врио в марте 2019 года. Назначение на пост и.о. главы Элисты в сентябре 2019 года Дмитрия Трапезникова (ныне также возглавляющего город) привело к всплеску протестной активности. Появление подобных информационных поводов в регионах, где смена руководства произошла в 2019 году, связана с приближением середины сроков полномочий соответствующих губернаторов: в случаях, если внутриэлитные противоречия не удалось разрешить на более ранних этапах, усиливается давление региональных групп влияния на высших должностных лиц субъектов Федерации — либо активизируются кадровые перестановки в самих командах таких руководителей субъектов.

2.Регионы, где значимые избирательные кампании предстоят в 2022 году. Ярким примером является Ярославская область, где после смены губернатора становятся интенсивнее призывы к отставке мэра административного центра Владимира Волкова. Если в начале октября с требованием отставки Волкова выступили депутаты Госдумы от «Справедливой России – За правду» Анатолий Грешневиков, Анатолий Лисицын и Николай Бурляев, то в конце ноября 2021 году с таким же призывом обратился депутат муниципалитета Ярославля от «Единой России» Олег Ненилин. С критикой ситуации в транспортной сфере города выступил и врио главы региона Михаил Евраев. Безусловно, ротации в руководстве города в будущем ожидаемы, хотя стоит учитывать и острожную реплику врио губернатора о том, что «все оргвыводы будут сделаны позднее». Однако с учетом проведения в 2022 году не только губернаторской кампании, но и выборов депутатов муниципалитета Ярославля, а также традиции довольно интенсивных информационных кампаний, обычно сопровождающих политические конфликты в регионе, стоит ожидать плотного внимания к городской повестке, в том числе федеральных игроков, в течение всего периода до Единого дня голосования. Кроме того, в таких условиях всегда присутствует риски быстрого накопления антирейтинга новым руководством города, что может стать причиной сохранения осторожного подхода к перестановкам в местной администрации со стороны врио губернатора.

Вообще представители региональных элит, определяя свою стратегию в отношениях с губернаторами, будут ориентироваться на вероятность более масштабных ротаций среди глав регионов (в том числе, с возможностью проведения досрочных отставок руководителей наиболее проблемных территорий) осенью 2022 — зимой 2023 года, в период перехода к более активной подготовке к президентским выборам 2024 года. Поэтому можно ожидать дополнительного усиления информационных атак, роста протестной активности и иных форм давления на губернаторов регионов с затяжными внутриэлитными конфликтами уже с конца февраля – марта 2021 года. Специфика введения QR-кодов на подобных территориях может стать дополнительным поводом для активности групп региональных элит, ориентированных на ослабление позиций губернаторов или их вытеснение из соответствующих субъектов Федерации. При этом необходимость снижения напряженности в протестных регионах накануне начала практического применения этой меры по сдерживанию пандемии (переход к использованию QR-кодов  уже сам по себе требует тщательной подготовительной работы на местах для нейтрализации внутриполитических рисков) может мотивировать федеральный центр к более активным шагам по оперативному урегулированию подобных затяжных конфликтов, что будет способствовать в том числе повышению роли федерального руководства «Единой России» при проведении подобной работы.

3.Рейтинг влияния глав субъектов РФ 

Подготовка крупных международных мероприятий, внимание Кремля к развитию инфраструктурного и туристического потенциала регионов, антикоррупционные мероприятия властей, а также конфликты и противоречия на муниципальном уровне входят в число факторов, повлиявших на позиции фигурантов рейтинга в ноябре 2021 года. Нисходящий тренд затрагивает руководителей ряда дальневосточных регионов, а восходящий – руководителей, находящихся в статусе врио губернаторов. 

Проведение на федеральном уровне заседаний оргкомитетов по подготовке VI Международного арктического форума «Арктика – территория диалога» и 25-го Мирового энергетического конгресса, которые должны состояться в 2022 году в Санкт-Петербурге, способствуют укреплению влияния губернатора Северной столицы Александра Беглова (с 5-го на 3-е место).

Заметно укрепляются позиции Алексея Дюмина (с 9-го на 4-е место): возглавляемый им регион, в частности, получит инфраструктурный бюджетный кредит на сумму 2,7 млрд руб. на строительство автодорожного мостового перехода через реку Упу. Дополнительные политические очки губернатору Красноярского края Александру Уссу (с 16-го на 14-е место) приносят сообщения о готовности правительства одобрить выделение региону инфраструктурного бюджетного кредита на строительство метрополитена в краевом центре. Укрепляются позиции губернатора Новосибирской области Андрея Травникова (с 35-го на 27-е место): элитная ситуация в регионе после парламентских выборов стабилизируется. В группу с очень сильным влиянием переходит губернатор Курской области Роман Старовойт (с 21-го на 18-е место).

Обсуждение перспектив получения федерального финансирования на реконструкцию автодороги Кисловодск – Карачаевск становится выигрышным информационным поводом для главы Карачаево-Черкессии Рашида Темрезова (с 52-го на 50-е место, переходит в группу с сильным влиянием). После рабочей встречи с главой Совета Федерации Валентиной Матвиенко, а также на фоне обсуждения проекта строительства горнолыжного курорта «Лагонаки» (общий объем инвестиций может составить около 23 млрд. рублей) укрепляются позиции главы Адыгеи Марата Кумпилова (с 68-го на 64-е место).

Восходящий тренд развивается для врио глав регионов. Позитивным информационным поводом для врио губернатора Владимирской области Александра Авдеева (с 70-го на 68-е место) становится обращение с заявкой в Министерство культуры на получение федерального финансирования на реставрацию и ремонт памятников Владимиро-Суздальского музея-заповедника на общую сумму около 2 млрд. рублей. Также несколько укрепляются позиции врио главы Тамбовской области Максима Егорова (с 77-го на 76-е место) и врио губернатора Ярославской области Михаила Евраева (с 79-го на 78-е место).

На фоне резонансных криминальных происшествий в Подмосковье, а также жалоб граждан на временные проблемы с разблокированием социальных карт для пенсионеров, прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции, ослабевает губернатор Московской области Андрей Воробьев (с 4-го на 5-е место). Отказ ряда депутатов Госдумы от Татарстана поддерживать законопроект об общих принципах организации публичной власти в регионах, а также встретившее негативную реакцию части жителей решение властей субъекта Федерации о необходимости предъявления QR-кодов для поездок в общественном транспорте приводит к заметному ослаблению влияния главы республики Рустама Минниханова (с 3-го на 8-е место).

 

На фоне задержания директора Департамента потребительского рынка и сельского хозяйства Севастополя Вадима Кирпичникова по подозрению в превышении должностных полномочий значительно ослабевает и покидает группу с очень сильным влиянием глава города Михаил Развожаев (с 20-го на 29-е место). После ареста впоследствии отправленной в отставку министра культуры Республики Крым Веры (Арины) Новосельской продолжается нисходящий тренд  для главы региона Сергея Аксенова (с 27-го на 37-е место).

На фоне признания несостоявшимся конкурса на пост главы Саранска теряет позиции глава Мордовии Артем Здунов (с 24-го на 31-е место). Неудачные попытки выборов главы администрации областного центра ведут к ослаблению влияния губернатора Мурманской области Андрея Чибиса (с 34-го на 40-е место). Ослабевают позиции губернатора Ульяновской области Алексея Русских (с 42-го на 48-е место) — в том числе на фоне затянувшейся процедуры по выборам главы Димитровграда.

 

На фоне повлекшей человеческие жертвы аварии на шахте «Листвяжная» ослабевают позиции губернатора Кемеровской области Сергея Цивилева (с 38-го на 45-е место). Покидает группу с сильным влиянием глава Брянской области Александр Богомаз (с 49-го на 57-е место). Реплики Валентины Матвиенко по поводу сообщений о задержках зарплат педагогам, а также проблем с оплатой топлива для школьных автобусов в Ингушетии становятся негативным информационным поводом для главы региона Махмуда-Али Калиматова (с 63-го на 69-е место).

 

Нисходящий тренд затрагивает и руководителей ряда дальневосточных регионов, включая губернатора Приморского края Олега Кожемяко (с 15-го на 19-е место),  руководителя Сахалинской области Валерия Лимаренко (с 26-го на 30-е место), главу Якутии Айсена Николаева (с 30-го на 33-е место), губернатора Магаданской области Сергея Носова (с 33-го на 41-е место), главу Чукотки Романа Копина (с 78-го на 79-е место). Покидает группу с сильным влиянием губернатор Хабаровского края Михаил Дегтярев (с 48-го на 54-е место). Главными причинами ослабления влияния дальневосточными главами субъектов стали  топливный кризис и проблемы с поставками товаров.

 

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в октябре	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,11
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	2	2	9,05
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт-Петербург	3	5	7,94
Дюмин Алексей Геннадьевич Губернатор Тульской области	4	9	7,69
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	5	4	7,65
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	6	6	7,43
Азаров Дмитрий Игоревич Губернатор Самарской области	7	7	7,27
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	8	3	7,16
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	9	8	7,10
Алиханов Антон Андреевич Губернатор Калининградской области	10	10	6,97
Дрозденко Александр Юрьевич Губернатор Ленинградской области	11	12	6,92
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало-Ненецкого АО	12	11	6,88
Никитин Андрей Сергеевич Губернатор Новгородской области	13	13	6,80
Усс Александр Викторович Губернатор Красноярского края	14	16	6,72
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	15	14	6,68
Кондратьев Вениамин Иванович Глава администрации (губернатор) Краснодарского края	16	18	6,65
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	17	17	6,62
Старовойт Роман Владимирович Губернатор Курской области	18	21	6,59
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	19	15	6,57
Куйвашев Евгений Владимирович Губернатор Свердловской области	20	19	6,55
Сильное влияние
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	21	31	6,53
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	22	22	6,52
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	23	28	6,50
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	24	32	6,48
Комарова Наталья Владимировна Губернатор Ханты-Мансийского АО – Югра	25	29	6,45
Радаев Валерий Васильевич Губернатор Саратовской области	26	41	6,43
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	27	35	6,40
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	28	23	6,37
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	29	20	6,34
Лимаренко Валерий Игоревич Губернатор Сахалинской области	30	26	6,31
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	31	24	6,29
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	32	25	6,27
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	33	30	6,26
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	34	37	6,22
Голубев Василий Юрьевич Губернатор Ростовской области	35	39	6,20
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино–Балкарской Республики	36	36	6,17
Аксёнов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым	37	27	6,14
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	38	40	6,10
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	39	47	6,08
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	40	34	6,05
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	41	33	6,02
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	42	43	6,00
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия-Алания	43	45	5,87
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	44	59	5,82
Цивилёв Сергей Евгеньевич Губернатор Кемеровской области	45	38	5,72
Парфенчиков Артур Олегович Глава Республики Карелия	46	46	5,67
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	47	44	5,60
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	48	42	5,56
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	49	54	5,50
Темрезов Рашид Бориспиевич Глава Карачаево-Черкесской Республики	50	52	5,48
Среднее влияние
Артамонов Игорь Георгиевич Глава администрации Липецкой области	51	57	5,41
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	52	51	5,39
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	53	55	5,36
Дегтярёв Михаил Владимирович Губернатор Хабаровского края	54	48	5,33
Гусев Александр Викторович Губернатор Воронежской области	55	60	5,30
Бочаров Андрей Иванович Губернатор Волгоградской области	56	56	5,22
Богомаз Александр Васильевич Губернатор Брянской области	57	49	5,20
Любимов Николай Викторович Губернатор Рязанской области	58	50	5,17
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	59	58	5,15
Островский Алексей Владимирович Губернатор Смоленской области	60	53	5,11
Бурков Александр Леонидович Губернатор Омской области	61	67	5,07
Хорохордин Олег Леонидович Глава Республики Алтай	62	65	5,05
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	63	66	5,00
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	64	68	4,95
Кувшинников Олег Александрович Губернатор Вологодской области	65	61	4,90
Паслер Денис Владимирович Губернатор Оренбургской области	66	62	4,88
Бездудный Юрий Васильевич Губернатор Ненецкого автономного округа	67	74	4,85
Авдеев Александр Александрович И.о. губернатора Владимирской области	68	70	4,82
Калиматов Махмуд-Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	69	63	4,80
Уйба Владимир Викторович Глава Республики Коми	70	64	4,77
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	71	71	4,74
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	72	69	4,70
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Губернатор Еврейской автономной области	73	73	4,68
Васильев Игорь Владимирович Губернатор Кировской области	74	75	4,65
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	75	76	4,63
Егоров Максим Борисович И.о. главы администрации Тамбовской области	76	77	4,60
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	77	72	4,58
Евраев Михаил Яковлевич И.о. губернатора Ярославской области	78	79	4,55
Копин Роман Валентинович Губернатор Чукотского АО	79	78	4,51
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	80	82	4,49
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	81	80	4,46
Евстифеев Александр Александрович Глава Республики Марий Эл	82	81	4,44
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	83	84	4,42
Жвачкин Сергей Анатольевич Губернатор Томской области	84	83	4,40
Коновалов Валентин Олегович Председатель Правительства Республики Хакасия	85	85	4,00

 Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 26 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-85).

 Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Будуев Николай (политолог, Республика Бурятия), Гавычева Александра (портал «Региональные комментарии»), Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Климовский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецкий автономный округ),  Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Колеров Модест (ИА REGNUM), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий),  Ханас Петр (Дальневосточный консалтинговый центр), Цыганов Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия),  Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

 

АПЭК, 2021 г.