1.Федеральная политика в отношении регионов

Курс Владимира Путина на новую индустриализацию, развитие логистических коридоров, масштабное кадровое обновление, а также первые шаги в рамках подготовки к парламентской кампании 2026 года оказали влияние на региональную политику Кремля в июне 2024 года.

1.Одной из ключевых площадок, где задаются контуры региональной политики, остается Петербургский международный экономический форум. Среди ключевых элементов стратегии президента, нашедших отражение и в рамках повестки ПМЭФ-2024, можно выделить развитие логистических коридоров, а также активизацию работы со странами «Глобального Юга» (одним из маркеров того, что этот курс будет продолжен в ближайшие годы, является выбор Бахрейна в качестве страны-гостя будущего ПМЭФ-2025).

В этих условиях дополнительные конкурентные преимущества для привлечения инвесторов, а также федеральной господдержки сохранят регионы, на территории которых расположены ключевые транспортные узлы (в частности, в рамках «Северного морского пути», Международного транспортного коридора «Север-Юг», Международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай»), а также субъекты, имеющие исторические связи со странами «Глобального Юга» (в том числе ряд республик ЮФО, СКФО и ПФО).

В рамках «южного вектора» федеральной политики преимущества могут получить не только крупные регионы, возглавляемые руководителями с очень сильным влиянием (как Татарстан или Чеченская Республика), но и относительно небольшие по населению и территории субъекты, к которым также в этих условиях усиливается внимание инвесторов. Среди подобных примеров в рамках ПМЭФ-2024 отметим, например, соглашение о строительстве универсального склада продовольственных и непродовольственных товаров для компании Ozon в Энеме между властями Адыгеи и одной из компаний в ГК «Ромекс Group», предполагающее привлечение около 8 млрд руб инвестиций. На этом фоне сохраняется устойчивость позиций главы республики  Мурата Кумпилова (36-е место).

2.Задачи в сфере укрепления оборонного потенциала остаются факторами потенциального усиления лоббистских возможностей регионов-центров ОПК. Так, на фоне прошедшего в июне под председательством Владимира Путина  совещания по вопросам развития кораблестроения для обеспечения обороны и безопасности государства восходящий    тренд затрагивает позиции глав субъектов, являющихся важными центрами судостроения. Усиливается влияние губернатора Архангельской области Александра Цыбульского (с 34-го на 26-е место) и врио главы Калининградской области Алексея Беспрозванных (с 68-го на 64-е место), остаютсяся стабильно высокими позиции губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова (4-е место) и главы Приморского края Олега Кожемяко (9-е место).

Такой курс в ряде случаев может становится фактором усиления внимания федерального центра и к более проблемным регионам. Обратим внимание, например, на посещение в июне делегацией с участием курирующего судостроение помощника президента Николая Патрушева и замсекретаря Совбеза Сергея Вахрукова Онежского судостроительно-судоремонтного завода в Карелии (глава республики Артур Парфенчиков занимает 82-е место в рейтинге АПЭК за июнь).

Явное усиление акцента на поддержку судостроения (в том числе для оборонных нужд):

• может создать дополнительные кадровые лифты для руководства предприятий и чиновников из соответствующих регионов в 2025-2030 годах;
• стать стимулом для реализации новых проектов в этой сфере в регионах, где эта отрасль в недавнем прошлом не находилась в центре внимания (отметим возрождение судостроительного кластера в Москве);
• стать фактором более плотного внимания федеральных проверяющих структур к предприятиям отрасли и городам их присутствия (возможно, первая волна таких проверок придется уже на вторую половину 2024-2025 годы)

 3.Курс на новую индустриализацию предполагает дополнительное внимание федеральных властей к развитию необходимой инфраструктуры. Показательна, например, повестка прошедшей в июне рабочей встречи Владимир Путина с гендиректором, председателем правления ПАО «Россети» Андреем Рюминым, где обсуждался ввод электросетевых объектов, необходимых для реализации новых проектов как в ресурсодобывающей (Ковыктинское газоконденсатное и Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождения), так и в промышленной сфере  (Амурский газохимического комплекс).  На этом фоне укрепляются позиции глав регионов, в которых расположены эти объекты: губернатора Иркутской области Игоря Кобзева (с 64-го на 56-е место), главы Якутии Айсена Николаева (с 26-го на 18-е место, переходит в группу с очень сильным влиянием) и главы Амурской области Василия Орлова (с 84-го на 83-е место).

Характерно, что отдельный блок в рамках встречи президента и главы «Россетей» был посвящен развитию  «Московского энергетического кольца». Затрагивая эту тему, президент сослался на особое внимание к этой теме Сергея Собянина (1-е место) в связи со значением этого проекта для экономики региона. Прогноз АПЭК: в 2024-2030 годах активизируется взаимодействие федеральных властей с главами наиболее экономически значимых регионов не только по вопросам промышленного развития, но и для расширения энергетической и транспортной инфраструктуры.

4.Одним из ключевых в рамках региональной политики Кремля остается вопрос подготовки новых управленческих кадров.

В ходе прошедшей в режиме видеоконференции встречи с выпускниками 6-го потока программы развития кадрового управленческого резерва Высшей школы государственного управления РАНХиГС («школы губернаторов») президент отметил, что к подобным задачам следует подходить комплексно — в рамках развития «широкой общенациональной системы отбора и подготовки кадров», к которой он отнес и конкурс «Лидеры России», и проекты в рамках платформы «Россия – страна возможностей».

 5.Важным шагом в контексте начала подготовки к следующим парламентским выборам можно считать назначение на пост врио главы Генсовета «Единой России» полпреда президента в Уральском федеральном округе Владимира Якушева.

 Это кадровое решение в перспективе 2024-2026 года может предполагать усиление внимания «Единой России» к проблемным аспектам региональной повестки, включая сферу ЖКХ (как известно, Владимир Якушев ранее возглавлял профильное федеральное министерство).  Логичным становится развитие партийных структур, необходимых для проведения независимого мониторинга в этой сфере (тематических партпроектов и первичных отделений). Вероятно и усиление кадрового тренда на выдвижение кандидатами от партии в Госдуму следующего созыва большего числа управленцев и общественных деятелей, в настоящий момент работающих на региональном и муниципальном уровнях. Это становится дополнительным фактором внимания федеральных властей к региональным кампаниям 2024 года (в том числе к выборам в Мосгордуму: на старте кампании произошло заметное  обновление корпуса кандидатов от «Единой России»).

2.Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

 1.Ярко выраженный тренд на перемещение управленческих кадров между регионами затронул в июне как предвыборные, так и другие, прежде всего геостратегические субъекты Федерации.

Так, в Республике Алтай после назначения на пост врио главы региона Андрея Турчака (46-е место в рейтинге) и.о.вице-премьера-министра экономического развития региона стал до недавнего времени представлявший в Госдуме Алтайский край Александр Прокопьев. А на пост главы правительства Луганской народной республики перешел бывший глава Миасса  (Челябинская область) Егор Ковальчук.

В ряде случаев это может свидетельствовать об усилении роли ряда регионов в качестве доноров кадров — например, ранее с поста первого вице-губернатора той же Челябинской области на должность главы правительства Запорожья перешла Ирина Гехт. Среди регионов, которые вновь подтвердили подобную роль в ходе предыдущих кадровых назначений — и Тюменская область, с учетом назначения экс-главы ее административного центра  Руслана Кухарука на пост врио главы ХМАО.

Для самих регионов-«кадровых доноров» этот тренд может означать ускорение работы социальных лифтов, что должно оказать благоприятное влияние на внутриэлитный баланс в таких субъектах (снижая уровень межэлитной напряженности).

 Прогноз АПЭК: активное «горизонтальное» перемещение региональных кадров может стать частью подготовки к губернаторским ротациям 2025-2027 годов, в которых будут задействованы управленцы, ныне получающие опыт в новых или экономически проблемных регионах.

 2.Кадровые перестановки на старте губернаторских кампаний коснулись ряда регионов с протестным потенциалом. Так, в Оренбургской области был отправлен в отставку министр природных ресурсов, экологии и имущественных отношений региона Александр Самбурский, а в Калмыкии на работу в администрацию региона перешел глава администрации Элисты  Шафран Тепшинов. При этом позиции губернатора Оренбуржья Дениса Паслера в рейтинге АПЭК за июнь ослабевают (с 38-го на 41-е место), а главы Калмыкии Бату Хасикова укрепились незначительно (с 74-го на 73-е место).

 Прогноз АПЭК: в июле-августе 2024 года тренд на перестановки в региональных правительствах и руководстве административных центров продолжит развиваться в протестных регионах (прежде всего в Оренбургской области и, возможно, Забайкальском крае). Подобные решения могут иметь лишь ограниченное значение для нейтрализации информационных атак против наиболее уязвимых или вовлеченных во внутриэлитные конфликты губернаторов.

3.Прогноз АПЭК: антикоррупционные расследования во второй половине 2024 года, возможно, будут чаще затрагивать геостратегические территории, а также регионы, где губернаторские ротации (прежде всего с приходом руководителя из другой управленческой команды) состоялись в 2023-2024 годах.

В качестве примера первого тренда отметим задержание экс-мэра Нового Уренгоя и бывшего заместителя губернатора ЯНАО Андрея Воронова, а также дело в отношении руководителя Фонда капитального ремонта Калининградской области Олега Туркина.  Пример второго — задержание Владимира Куприянова, до 25 мая 2024 года занимавшего пост министра труда и социального развития Омской области (работал в этой должности с 2015 года).

Прогноз АПЭК: приоритетным направлением антикорруцпционной политики в ближайшие месяцы останутся сфера стройкомплекса (в том числе в сфере строительства транспортной инфраструктуры), распределения земель под застройку, ЖКХ, а также функционирования социальных учреждений. В число регионов, где во второй половине 2024 — начале 2025 года может быть проявлено дополнительное внимание силовых структур к чиновникам, работавшим там в составе предыдущих управленческих команд, вероятно, войдут Хабаровский край и Республика Алтай.

 3.Прогноз АПЭК. Ожидаемые тренды июля-августа 2024 года

  1.Прогноз АПЭК: системные установки деятелей Администрации президента, заданные в рамках закрытого семинара для вице-губернаторов по внутренней политике, состоявшегося на площадке Мастерской управления «Сенеж» в конце июня, могут иметь значение не только для модерации региональныз избирательных кампаний 2024 года, но и повлиять на оппозиционные кадровые лифты накануне парламентской кампании-2026. Как стало известно из медиа, федеральные кураторы внутренней политики ориентировали региональные власти на уход от традиций «эпохи сверхбольших результатов» основных кандидатов в ходе губернаторских кампаний. Такой курс может быть связан со стремлением федерального центра заранее выявить системных оппозиционных политиков, готовых выступать в качестве активных игроков на протестном поле, но являющихся конструктивными оппонентами региональных властей. Эта задача получает особое значение накануне ожидаемой масштабной смены политических поколений на оппозиционном фланге в 2024-2026 годах.

 2.Прогноз АПЭК: зоной наиболее активных публичных конфликтов в июле-августе 2024 года могут стать предвыборные регионы с высоким протестным потенциалом. Ярким примером в начале лета стал Забайкальский край, где кандидат в губернаторы от «Справедливой России — За правду» депутат Госдумы Юрий Григорьев подал заявление в Генпрокуратуру, заявив об имевшихся, по его мнению, нарушениях в рамках избирательной кампании. Кроме того, федеральный резонанс приобрела голодовка жителей находящегося в том же регионе города Борзя в связи с проблемами в сфере ЖКХ. На этом фоне позиции губернатора региона Александра Осипова дополнительно, хотя и незначительно, ослабевают (с 86-го на 87-е место). В зоне риска в рамках этого тренда могут оказаться также Оренбургская и, возможно, Курганская области. Кроме того, негативные информационные кампании могут вновь активизироваться и в некоторых патерналистских (например, Республике Тыва), и в электорально управляемых регионах (в Волгоградской области).

3.Теракты в Дагестане становятся фактором дополнительной актуализации повестки безопасности на региональном уровне. Этот вызов может заставить власти субъектов  в июле-августе 2024 года усилить меры по охране ключевых логических узлов, объектов транспортной и энергетической инфраструктуры, а также предпринять шаги по нейтрализации рисков в сфере охраны образовательных учреждений в рамках подготовки к новому учебному году. Безусловно, это будет способствовать укреплению влияния вице-губернаторов и региональных вице-премьеров, курирующих вопросы безопасности, но также — возможному стремлению федеральных властей инициировать ротации среди этих чиновников в регионах, которые будут представляться наиболее уязвимыми для таких рисков (прежде всего, в регионах ЮФО, СКФО и ПФО).

4.Внимание федеральных структур к проблемам в миграционной сфере будет мотивировать губернаторов вести работу по превентивному реагированию на риски в этой сфере. Среди примеров такой политики — ужесточение миграционного контроля в регионе по инициативе губернатора Челябинской области Алексея Текслера (7-е место в рейтинге). В  рамках этого тренда очевиден запрос на более тесное взаимодействие властей субъектов и силовых структур, но и на дополнительную ответственность глав муниципальных образований в этой сфере и, возможно, на их более активное вовлечение в выработку федеральной миграционной политики (прежде всего если речь идет о главах городов и районов из крупных агломераций).

5.Критика депутатами Госдумы реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» нацпроекта «Экология» в ряде регионов ПФО может быть частью тренда, с одной стороны, на более плотный контроль федерального центра за состоянием объектов водоотведения, с другой — на более активное вовлечение в такую работу как парламентариев, так и общественных организаций. Прогноз АПЭК: во второй половине 2024 года специальное внимание может проявлено  к заблаговременному мониторингу и тестированию объектов и инфраструктуры, необходимых для реагирования на паводки, — и коснуться ряда территорий Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

 

Глава субъекта Российской Федерации	Место в рейтинге	Место в рейтинге в мае	Средний балл
Очень сильное влияние
Собянин Сергей Семёнович Мэр города Москва	1	1	9,83
Кадыров Рамзан Ахматович Глава Чеченской Республики	2	2	8,06
Минниханов Рустам Нургалиевич Президент Республики Татарстан	3	3	7,80
Беглов Александр Дмитриевич Губернатор города Санкт – Петербург	4	4	7,41
Моор Александр Викторович Губернатор Тюменской области	5	5	7,11
Дрозденко Александр Юрьевич   Губернатор Ленинградской области	6	6	7,00
Текслер Алексей Леонидович Губернатор Челябинской области	7	7	6,97
Воробьев Андрей Юрьевич Губернатор Московской области	8	20	6,92
Кожемяко Олег Николаевич Губернатор Приморского края	9	9	6,90
Хабиров Радий Фаритович Глава Республики Башкортостан	10	10	6,86
Гладков Вячеслав Владимирович Губернатор Белгородской области	11	8	6,84
Котюков Михаил Михайлович Губернатор Красноярского края	12	11	6,79
Никитин Глеб Сергеевич Губернатор Нижегородской области	13	16	6,73
Никитин Андрей Сергеевич Губернатор Новгородской области	14	13	6,70
Пушилин Денис Владимирович Глава Донецкой Народной Республики	15	12	6,59
Аксенов Сергей Валерьевич Глава Республики Крым	16	14	6,58
Балицкий Евгений Витальевич Губернатор Запорожской области	17	15	6,52
Николаев Айсен Сергеевич Глава Республики Саха (Якутия)	18	26	6,51
Демешин Дмитрий Викторович Врио губернатора Хабаровского края	19	17	6,49
Пасечник Леонид Иванович Глава Луганской Народной Республики	20	18	6,48
Сильное влияние
Кондратьев Вениамин Иванович Губернатор Краснодарского края	21	25	6,44
Богомаз Александр Васильевич    Губернатор Брянской области	22	23	6,40
Руденя Игорь Михайлович Губернатор Тверской области	23	19	6,38
Меняйло Сергей Иванович Глава Республики Северная Осетия – Алания	24	21	6,37
Сальдо Владимир Васильевич Губернатор Херсонской области	25	31	6,36
Цыбульский Александр Витальевич Губернатор Архангельской области	26	34	6,34
Артюхов Дмитрий Андреевич Губернатор Ямало – Ненецкого АО	27	22	6,32
Малков Павел Викторович Губернатор Рязанской области	28	27	6,30
Развожаев Михаил Владимирович Губернатор города Севастополя	29	24	6,28
Здунов Артём Алексеевич Глава Республики Мордовия	30	33	6,23
Чибис Андрей Владимирович Губернатор Мурманской области	31	28	6,22
Лимаренко Валерий Игоревич      Губернатор Сахалинской области	32	30	6,19
Авдеев Александр Александрович Губернатор Владимирской области	33	32	6,16
Кухарук Руслан Николаевич Врио губернатора Ханты – Мансийского АО – Югра	34	—	6,13
Куйвашев Евгений Владимирович Губернатор Свердловской области	35	35	6,10
Кумпилов Мурат Каральбиевич Глава Республики Адыгея	36	36	6,08
Евраев Михаил Яковлевич Губернатор Ярославской области	37	40	6,04
Кузнецов Владислав Гариевич Губернатор Чукотского АО	38	42	6,02
Воскресенский Станислав Сергеевич Губернатор Ивановской области	39	39	6,01
Шапша Владислав Валерьевич Губернатор Калужской области	40	37	6,00
Паслер Денис Владимирович Губернатор Оренбургской области	41	38	5,98
Бусаргин Роман Викторович Губернатор Саратовской области	42	29	5,96
Ведерников Михаил Юрьевич Губернатор Псковской области	43	43	5,95
Бречалов Александр Владимирович Глава Удмуртской республики	44	47	5,93
Калиматов Махмуд – Али Макшарипович Глава Республики Ингушетия	45	44	5,91
Турчак Андрей Анатольевич Врио главы Республики Алтай	46	—	5,90
Бездудный Юрий Васильевич Губернатор Ненецкого автономного округа	47	50	5,88
Федорищев Вячеслав Андреевич Врио губернатора Самарской области	48	—	5,87
Артамонов Игорь Георгиевич Губернатор Липецкой области	49	46	5,85
Мазур Владимир Владимирович Губернатор Томской области	50	52	5,84
Среднее влияние
Русских Алексей Юрьевич Губернатор Ульяновской области	51	53	5,82
Темрезов Рашид Бориспиевич  Глава Карачаево – Черкесской Республики	52	49	5,81
Середюк Илья Владимирович    Врио губернатора Кемеровской области	53	58	5,80
Владимиров Владимир Владимирович Губернатор Ставропольского края	54	56	5,78
Голубев Василий Юрьевич      Губернатор Ростовской области	55	45	5,75
Кобзев Игорь Иванович Губернатор Иркутской области	56	64	5,73
Бочаров Андрей Иванович   Губернатор Волгоградской области	57	61	5,71
Соколов Александр Валентинович Губернатор Кировской области	58	55	5,70
Гусев Александр Викторович   Губернатор Воронежской области	59	69	5,68
Хоценко Виталий Павлович Губернатор Омской области	60	60	5,66
Травников Андрей Александрович Губернатор Новосибирской области	61	59	5,64
Махонин Дмитрий Николаевич Губернатор Пермского края	62	54	5,63
Клычков Андрей Евгеньевич Губернатор Орловской области	63	57	5,61
Беспрозванных Алексей Сергеевич   Врио губернатора Калининградской области	64	68	5,59
Томенко Виктор Петрович Губернатор Алтайского края	65	67	5,58
Мельниченко Олег Владимирович Губернатор Пензенской области	66	62	5,57
Филимонов Георгий Юрьевич Врио Губернатора Вологодской области	67	70	5,55
Коков Казбек Валерьевич Глава Кабардино – Балкарской Республики	68	76	5,54
Ситников Сергей Константинович Губернатор Костромской области	69	63	5,52
Смирнов Алексей Борисович Врио губернатора Курской области	70	73	5,50
Шумков Вадим Михайлович Губернатор Курганской области	71	72	5,48
Николаев Олег Алексеевич Глава Чувашской Республики	72	75	5,47
Хасиков Бату Сергеевич Глава Республики Калмыкия	73	74	5,45
Носов Сергей Константинович Губернатор Магаданской области	74	66	5,44
Цыденов Алексей Самбуевич Глава Республики Бурятия	75	65	5,43
Егоров Максим Борисович Глава Тамбовской области	76	78	5,40
Уйба Владимир Викторович Глава Республики Коми	77	85	5,39
Анохин Василий Николаевич Губернатор Смоленской области	78	79	5,37
Коновалов Валентин Олегович Глава Республики Хакасия	79	71	5,36
Зайцев Юрий Викторович Глава Республики Марий Эл	80	77	5,34
Миляев Дмитрий Вячеславович                                 Врио губернатора Тульской области	81	83	5,27
Парфенчиков Артур Олегович   Глава Республики Карелия	82	82	5,23
Орлов Василий Александрович Губернатор Амурской области	83	84	5,20
Гольдштейн Ростислав Эрнстович Губернатор Еврейской автономной области	84	88	5,17
Бабушкин Игорь Юрьевич Губернатор Астраханской области	85	80	5,12
Солодов Владимир Викторович Губернатор Камчатского края	86	87	5,08
Осипов Александр Михайлович Губернатор Забайкальского края	87	86	5,07
Меликов Сергей Алимович Глава Республики Дагестан	88	41	5,00
Ховалыг Владислав Товарищтайович Глава Республики Тыва	89	81	4,81

 

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В нем принимают участие 26 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-85).

  Список экспертов

Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Нижние Поволжье и Северный Кавказ), Гавычева Александра (Агентство политических и экономических коммуникаций),  Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Гращенков Илья (Центр развития региональной политики), Громский Алексей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Новгородская область), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Зубанов Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецком автономный округ), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Кузнецов Глеб (Экспертный институт социальных исследований), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Минчева Мария (консалтинговое агентство «Город»), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Подкопаева Елена (портал «Региональные комментарии»),  Трескин Вадим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Архангельская область), Туровский Ростислав  (Центр политических технологий),  Ханас Петр (Дальневосточный консалтинговый центр), Цыганков Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

АПЭК, 2024 г.