Возведение памятников и монументов в современной России становится трендом. В Санкт-Петербурге спорят о том, стоит ли установить огромный памятник Иисусу Христу, в Орле собирают подписи за и против установки монумента Ивану Грозному, а в Архангельске коммунисты очень хотят увековечить Иосифа Сталина. В День города, 6 августа, мэрия Омска планировала открыть бюст атамана Ермака.

Кому и зачем это нужно, читайте в обзоре «РК»

Олег Иванов:

— Любой император, военачальник, первопроходец – это фигура масштаба исторического. А в истории ничего однозначно плохого или хорошего нет.

Возьмем того же Ермака. Можно обсуждать то, насколько жесток был Ермак по отношению к коренным народам Сибири. Но, в то же время, Ермак – это собиратель земель русских, стабилизировавший «вертикаль власти» на отдаленных территориях империи. Что из этого важнее? Оставим этот бесконечный спор историкам. Но именно «герои былых времен» оставили нам в наследство сегодняшнюю Россию. Без них мы были бы свидетелями иного миропорядка.

Разумеется, любой исторический деятель развивал свою страну через кардинальные изменения, то есть через конфликт. Причем он шел на конфликт осознанно, пытался использовать его созидательный потенциал. Где конфликт – там жесткое столкновение противоположных позиций, острота которого сохраняется через века.

Поэтому власти надо очень аккуратно подходить к вопросу установки памятников. Цель памятника государственному деятелю — заставить людей сегодня почувствовать себя сопричастными великому событию, великой России, великому деятелю. Это объединительный, созидательный ресурс. Но если эта цель не достигается, значит, местная власть недостаточно поработала с местным активом.

Как конфликтолог, я считаю, что перед принятием таких решений необходимо проводить не только социологические и экспертные исследования, но и активно разъяснять свою позицию населению, не бояться спорных моментов и непростых разговоров.

В противном случае мы рискуем буквально «на пустом месте» получить серьезный социальный раскол.