Пресс-конференция Путина продлилась почти четыре часа. В этом году в конференции приняли участие 507 журналистов. Президент ответил на 55 вопросов: об отношениях с Западом, ситуации на Украине, пандемии и методах борьбы с ней, экономике страны, пенсиях, традиционных ценностях, иноагентах, пытках в тюрьмах и другие.

Дмитрий Журавлев:

– Региональной повестки в этот раз было, безусловно, больше, чем федеральной. Причем это во многом шло от президента, потому что он постоянно пытался задавать вопросы и модерировал процесс, поручая, кому дать слово. В этом смысле он уходил от федеральных каналов. Информация, идущая по вертикальным каналам, имеет свои особенности, которые невозможно преодолеть. Поэтому всегда нужна информация, идущая по параллельным каналам. Ни один начальник ведь не скажет: «Я дурак и плохо отработал». Все начальники пишут позитивные отчеты. Человек со стороны может высказать и негативное мнение, и они высказывались во время пресс-конференции.

При этом сама по себе региональная составляющая в этот раз мало отличалась от той, что была на предыдущих пресс-конференциях: региональная повестка у нас во многом одна и та же. Есть движение по каждому направлению, но сами направления не меняются. Это вопросы расселения ветхого и аварийного жилья, бюджетные отношения – все они прозвучали. Положительно, что этого было так много. Президенту явно необходимы дополнительные источники региональной информации. Плохо то, что журналисты часто подменяли собой региональные власти и банально, извините за выражение, клянчили деньги. На что, кстати, президент в свойственной ему манере – с юмором, чтобы никого не обидеть, – тоже обратил внимание.

Мне кажется, после большой пресс-конференции президента губернатору Алтайского края, скорее всего, зададут какие-то вопросы. Там же все-таки удалось получить формулировку по поводу отдельных муниципалитетов края – вот по ним и будут спрашивать. Вообще, в целом президент обычно формирует поручения по всем вопросам, которые ему задают. Вопрос же не в том, чтобы просто поменять одного руководителя на другого. Нужно менять худшего на лучшего. Если есть лучший, тогда в любом случае надо менять. А если нет, то какой смысл менять, даже если есть какие-то вопросы? Просто надо решать сами вопросы.