На совещании в Общественной палате (ОП) было предложено создать специальный межведомственный экспертный совет, члены которого могли бы анализировать информацию из регионов и стать посредниками в межнациональных конфликтах. На совещании в Общественной палате (ОП) было предложено создать специальный межведомственный экспертный совет, члены которого могли бы анализировать информацию из регионов и стать посредниками в конфликтах. В Федеральном агентстве по делам национальностей (ФАДН) пока сказали лишь, что готовы делиться с экспертами данными, «кроме секретных», передает «Коммерсант».

Валерий Коровин:

— По большому счету этнологов, способных разрешать сложные конфликты, в нашей стране в достаточном количестве нет. Мы до сих пор пользуемся советско-марксисткой системой разрешения конфликтов такого рода, а марксизм как прогрессистское, позитивистское и материалистическое учение модерна отрицает не только Бога, но и идентичность, происхождение человека. В марксизме оно считалось явлением преодоленным, человек рассматривался как автоматизированная биологическая единица, содержание которой – следствие воспитания, идеологического формирования. Отсюда, как следствие, стремление вынести принадлежность к народу или этносу за скобки обсуждения. Даже принадлежность к национальному государству, являющемуся строго политической категорией, преодолялась марксизмом, делящим человечество на два класса – класс труда и класс капитала, не взирая на границы национальных государств, глядя поверх их. Именно поэтому марксизм интернационален. При этом главное понятие, с помощью которого марксисты искусственно политизировали народы и этносы, работая на преодоление происхождения, – это понятие национальность. То есть это политическая форма адаптации народа под класс, под марксистскую идеологическую модель.

И вот национальность, как понятие, до сих пор является определяющим, используя его, мы до сих пор трактует все процессы в этой области через призму марксистского учения. Марксизм больше не актуален, даже модерн закончился, а мы продолжаем носиться с этой идеей. При этом мы подразумеваем под понятием национальность каждый своё. Под национальностью у нас в России подразумевают этническое происхождение, то есть принадлежность к тому или иному этносу. Например, национальность «чеченец». Под национальностью некоторые подразумевают народ, который по своей сути является полиэтничным, надэтническим явлением, объединенным общей культурой и религией. Например, национальность русский, а русские – это полиэтничный народ. Также национальностью у нас называют принадлежность к национальным республикам или национальным государствам. Например, национальность грузин. Но грузин – это и мегрел, и абхаз, и осетин, и аджарец, и всё многообразие идентичностей Грузии… Нет никакого универсального грузина, это политическая принадлежность. Таким образом, сейчас понятия этнос, народ и принадлежность к нации определяются одним термином – национальность. Для марксизма такая установка была понятна. Идентичность растворяли в плавильном котле классовой идеологии. А сейчас мы зачем определяём все эти явления одним понятием национальность, сваливая всё в кучу?

Естественно, что когда мы начинаем говорить о так называемых межнациональных отношениях, возникает сразу же полный понятийный коллапс. Один говорит: межнациональные отношения – это отношения между чеченцем и ингушом. Другой, что межнациональные отношения – это отношения между русскими и татарами, но в действительности, это отношения между народами. Третий не соглашается и утверждает, что это отношения между национальными государствами – например, Францией и Италией – international relation. И вот когда три человека начинают говорить о межнациональных отношениях, подразумевая под этим каждый своё, никакого диалога, а тем более экспертизы, урегулирования, и близко быть не может.

В этом вопросе нужно начинать сначала с азбуки. Потом уже можно будет составлять слова, с помощью которых будем договариваться. А все эти усилия, предложения, представляют из себя тщетные потуги что-нибудь решить без урегулирования понятийного аппарата в области этносоциологии, этнологии. При этом есть литература, где всё изложено, но никто читать её не хочет. Все привыкли обращаться к этой советской, кондовой терминологической модели. Ввиду этого я даже не хожу на круглые столы такой тематики. Там «национальность» на «национальности», а практического результата нет и быть не может.