ФЦП: регионы в заложниках у программ
Минфин РФ разработал два варианта секвестра бюджета на следующий год. Один сокращает расходы на 769,3 млрд руб. другой – на 1,3 трлн руб. В регионах опасаются, что могут пострадать федеральные целевые программы. Сегодня на средства ФЦП в регионах строятся недостающие им дороги и медицинские центры. Губернаторы, в свою очередь, намерены бороться за федеральные деньги. Так, глава Калининградской области Николай Цуканов лично отстаивал жизненно необходимые региону деньги и смог сохранить федеральный транш в полном виде. Подробнее о проблеме читайте в обзоре "РК"
Дмитрий Еловский:
— Федеральные целевые программы (ФЦП) — это довольно старый инструмент. Их стали активно использовать в 2000-х годах. В частности были запущены такие известные программы как «Жилище», «Развитие ОПК России до 2020 года» и т.д. Есть свои ФЦП у макрорегионов и регионов: по развитию ДВФО и Байкальского региона, Ингушетии, Калининградской области, Крыма, Курил, южных регионов.
В замысле ФЦП позволяют увязывать между собой действия многих ведомств, регионального, муниципального и федерального уровней, аккумулировать средства для решения конкретных задач. В реальности программный подход неоднократно критиковался, однако критика касалась скорее конкретных программ, в которых не удавалось добиться хоть какого-то эффекта, либо средства расходовались неэффективно.
Идеологически, сейчас Минфин исповедует программный подход и старается зашить максимум бюджетных расходов в ФЦП. Считается, что программный подход дает бОльшие возможности для планирования и контроля расходования средств. В то же время, постоянно возникают проблемы при освоении выделенных из бюджета средств. Часто регионы просто не успевают потратить деньги в срок. Иногда это происходит по той простой причине, что средства приходят в регионы тоже поздно: например, в декабре. Попробуйте потратить за месяц один-два миллиарда рублей. Регионы становятся заложниками сложного переговорного процесса: стройки приходится запускать задолго до поступления финансирования, а потом пробиваться в ФЦП. Пока бюджет деньги не отправил, их приходится занимать либо у коммерческих банков, либо и вовсе работы выполняются в кредит подрядчиками. Понятно, что подрядные организации компенсируют риски неоплаты, или задержек повышением цен на свои работы. Получается, что особенности исполнения ФЦП (даже без учета коррупции) приводят к дополнительным тратам налогоплательщиков.
Есть и проблема результатов и ответственности. Программный подход отличается от обычного «размазывания» средств по министерствам, ведомствам и регионам тем, что в ФЦП прописаны конкретные сроки, объекты, результаты и ответственные.
Например, в ФЦП развития Калининградской области зафиксированы 11 целевых индикаторов (среднедушевой доход, прирост количества рабочих мест и т.д.) по динамике изменения которых можно отслеживать исполнение программы. Проблема в том, что в российской бюрократической системе ответственные легко могут поменяться и не один раз (и каждый новый будет критиковать предыдущего), результаты можно «подтянуть» до целевых ориентиров, объекты строятся с огромными задержками, а критика качества их строительства стала уже обычным явлением.
Значит ли это, что идеология ФЦП не верна? Скорее нет: альтернативы все равно хуже. Поэтому программная идеология, скорее всего, останется главенствующей в работе финансового блока в ближайшее время. Конечно, они, как и остальные бюджетные расходы, будут подвергаться секвестру, что резко обострит борьбу между министерствами и регионами за получение средств по «своим» ФЦП.
