Сохранение прямых выборов мэра или отказ от них зависит не от обсуждения, а от того, насколько власть готова будет нести издержки и при одном сценарии, и при другом. Эти издержки можно считать в первую очередь экономическими. Ведь в условиях прямых выборов задачей власти будет избежать публичного конфликта между избранным главой администрации и вышестоящими органами, а такого рода торг всегда имеет экономическое измерение.

С другой стороны, при непрямых выборах экономическое измерение проблемы имеет отложенный характер. То есть этот экономический торг происходит не сразу после выборов, а тогда, когда, грубо говоря, гром грянет.

Это значит, что решение в данном случае прямо зависит от того, как планируется в принципе направлять трансферты на поддержку муниципалитетов. Если эти средства сейчас признаны достаточными, если они не подпадают под бюджетные ограничения, то можно предполагать, что центральная власть согласится на прямые выборы глав муниципалитетов. Если же сейчас бюджетное планирование проходит в жестких условиях, то можно предполагать, что власть проявит желание избежать прямых выборов для того, чтобы избежать прямого торга и прямых негативных экономических последствий. Мне кажется, в этой ситуации каких-то долгосрочных и стратегических соображений искать не следует.

Что же до самой проблемы в принципе, то ряду городов, начиная с определенного числа жителей, в первую очередь – областным центрам, на мой взгляд, стоило бы поддержать модель прямых выборов. Ведь это и есть реальное разделение ответственности, в каком-то смысле реальное разделение властей на региональном уровне и мощный канал для серьезной обратной связи.