Первый тезис по поводу состоявшихся региональных выборов – очевидное доминирование «Единой России» в политическом процессе. Причем доминирование восстановилось даже в тех регионах, где ранее «Единая Россия» реализовывала либо оппозиционные стратегии, либо стратегии коалиции. Я говорю об Иркутской области и о Великом Новгороде.

Второй тезис – изменение текущего соотношения сил, а главное, очевидное и заметное теперь изменение перспектив политических партий. ЛДПР становится партией №2. Прежде всего это заметно на Дальнем Востоке, но не только. Противостояние КПРФ и ЛДПР за роль партии №2 в ближайшее время еще будет заметным. Что касается «Справедливой России», то партия выступила более-менее ровно, но нигде не достигла максималистских политических целей, которые ставила. А результат СРЗП на выборах мэра Москвы можно считать неудачным. КПРФ очевидно проигравшая. Ставка была сделана на Хакасию. Там подтверждена роль Валентина Коновалова, но, во-первых, его результат далеко не триумфальный, притом что основной противник – Сергей Сокол – снялся с выборов. Во-вторых, большее количество мандатов у «Единой России» в Верховном совете Хакасии. Это лишает Коновалова тех политических возможностей, которые, казалось, были у него в кармане. Удаленный, не очень электорально значимый регион – в нем Коновалов победил. Но этим КПРФ пришлось расплатиться за Иркутск, а это очень существенная электоральная поляна – на мой взгляд, одна из самых важных. «Новые люди» перестали быть новыми – они вписались в политический процесс. В некоторых регионах у них весьма благоприятные результаты – та же Якутия. 14% для этой партии – серьезная победа. Неплохой результат у Даванкова в Москве – он полностью соответствует прогнозу АПЭК.

Третий тезис. С точки зрения выборов губернаторов результаты благоприятные. Даже там, где ожидались какие-то ситуации на грани второго тура, с неубедительными результатами – ничего этого мы не наблюдаем. Классические примеры – Якутия, Алтайский край. Но здесь есть риски в плане того, что в этих регионах в кампании участвовали малозаметные, малоузнаваемые политики. Некоторые из кандидатов снимались с выборов и поддерживали действующего губернатора, как в Алтайском крае. Эта конфигурация кампании управляемая. Однако иллюзия полной игрушечности кампании, которая у многих возникает, может сыграть здесь злую шутку. Но это всего лишь угрозы и риски. Кампании выиграны, нет претензий со стороны оппозиционных кандидатов, нет массива нарушений, а значит, результаты легитимны.

Четвертый тезис – по поводу ДЭГ. Во-первых, с помощью ДЭГ в Москве проголосовало огромное количество избирателей – 2,7 млн из 3,3 млн проголосовавших. Очевидно доверие к ДЭГ в силу прежде всего удобства. Жизнь как сервис, выборы как сервис. Люди используют различные сервисные механизмы – от доставки до портала mos.ru. Все это формирует доверие к ДЭГ. Я бы сказал, что главным фактором доверия к ДЭГ в Москве стало даже не отсутствие массива нарушений – их нет. Но главное в другом: на предыдущих выборах, где использовалось ДЭГ, радикальная оппозиция призывала не участвовать в ДЭГ, а голосовать в последний день на избирательных участках. Было принято считать в этой среде, что на ДЭГ значительная доля нарушений, а если прийти ногами, то этих нарушений удастся избежать. Теперь эти игроки отказались от такой стратегии, потому что осознали: их электорат даже больше, чем лояльный, пользуется ДЭГ, поскольку для этой среды, использующей различные сервисы, ДЭГ становится привычным. Слом прежней стратегии радикальной оппозиции – важный фактор для легитимизации дистанционного голосования. То есть оппозиция признает ДЭГ как механизм, который можно использовать, без манифестаций, но признает.

Пятый тезис. Не стоит связывать успехи ряда губернаторов, которые традиционно не обладают такой поддержкой – на Дальнем Востоке прежде всего, с величием их электорального послания или невероятной харизмой, проявившейся в ходе выборов. Эти успехи нужно связывать с патриотической мобилизацией, с ролью Владимира Путина и доверием к нему.

Из выступления на заседании клуба «РЕГИОН»