Комментируя выборы 14 сентября, хотелось бы отметить две очень характерных черты. Во-первых, везде с явным преимуществом на выборах глав регионов и выборах региональных законодательных собраний победила партия власти. Это закономерный результат, который свидетельствует о консолидации общества вокруг федеральной власти. На него существенно повлиял мировой кризис между Россией и странами Запада, вылившийся в открытый конфликт на Украине.

Консолидация эта — следствие внешнеполитических успехов федерального руководства страны, в частности, присоединения Крыма. "Единая Россия" получила ассоциированную поддержку, и её успех — следствие высоких рейтингов поддержки населением Президента Российской Федерации. Именно поэтому прогнозы оппозиции по поводу возможного второго тура в ряде регионов не сбылись. Вообще адекватный аналитик в сегодняшних условиях, когда рейтинги поддержки руководителей страны и связанных с ними глав регионов зашкаливают за 80%, не стал бы делать подобные прогнозы. Скорее это было самовнушение для самой оппозиции, а также элемент предвыборного самопиара. Тяжело идти на выборы, не имея никакой надежды. 

Второе — время единого дня голосования выбрано крайне неудачно. И об этом свидетельствует низкая явка на выборах. Большинство экономически активных граждан страны не смогли принять участие в выборах, поскольку в воскресные дни сентября многим гораздо актуальнее было поехать за город отдыхать. Можно сколько удобно винить обывателей, но как сказал один из великих, "с народом надо работать, с таким, какой он есть". Низкая явка ядра общества — экономически активных граждан, чьи запросы и потребности на самом деле лежат в основе запросов общества, — выхолащивает институт выборов, а реальный выбор делает меньшинство. Это пожилая часть общества, чьи запросы и потребности не соответствуют экономическим и социальным реалиям, а подвержены во многом сиюминутым эмоциональным всплескам.

В Москве меня поразила рекордно низкая явка, которая просто смяла реальную социологию. Например, результаты выборов в 21-ом округе. Но следует отметить, что московская власть неплохо подготовилась к выборам. Технология с общественными советниками хорошо сработала. Окружение мэра, видимо, правильно воспринимает основную идею демократии, поэтому и включило в свою команду (и правильно включила) представителей оппозиционных партий и так называемых независимых кандидатов. Но заметьте, все они перед этим выиграли предварительный праймериз 8 июня.

Все это говорит о том, что московская власть не только четко контролирует ситуацию в городе, но и учитывает в своих действиях влияние и политический вес своих политических оппонентов. Ей удалось сформировать парламент, который адекватно представляет интересы всех политических и общественных сил в городе, которые имеют хоть какой-нибудь значимый вес. И это очень дальновидно, так как впереди, я считаю, трудные времена, вызванные экономическим кризисом и эскалацией конфликта с Западом. Ответственность надо разделять.

Говоря про Питер, хотелось бы вспомнить опыт мэра Москвы — он не побоялся сам помочь главному оппозиционеру пройти муниципальный фильтр, закрывал глаза на нарушения во время кампании, и в результате победил в честной и открытой борьбе. Я бы на месте Полтавченко так же поступил с представителями "Справедливой России" и "Яблока". В Питере не было и не могло быть интриги на выборах. Зато сколько политических спекуляций, самопиара и кривотолков удалось бы избежать.

И еще хотелось бы отметить Челябинск. Сейчас роль наиболее политически активного региона заслуженно переходит к Уралу, там для экономически активного населения участие в политическом процессе имеет большую актуальность, и на это должна равняться вся страна. Это я о высокой явке на в Челябинске.