Власти Алтайского края и Республики Саха (Якутия) приняли решение о сохранении двухуровневой системы местного самоуправления. Напомним, что недавно ход ре­фор­мы мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в стране об­суж­дал­ся на встре­че пре­зи­ден­та Рос­сии Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на с ли­де­ра­ми пар­ла­мент­ских фрак­ций. Гла­ва го­су­дар­ства от­ме­тил, что по это­му во­про­су «надо по­ду­мать, по­смот­реть, по­то­му что уро­вень от­вет­ствен­но­сти даже в ма­лом по­сел­ко­вом рай­оне очень ва­жен».

Решения властей Якутии и Алтайского края сохранить двухуровневую систему местного самоуправления – это не саботаж федеральной реформы, а пример прагматичного подхода. Взвешены риски, сделан вывод, что формальное упрощение системы создаст намного больше проблем, чем решит. Для регионов с большими территориями, низкой плотностью населения и серьезными расстояниями между селами переход изначально нес риски дестабилизации социальной обстановки.

В национальных республиках поселенческий уровень МСУ – это не просто административная единица, а часть исторически сложившегося уклада и национальной идентичности. Ликвидация этого уровня была бы воспринята как посягательство на особый статус и традиции республики, что чревато уже не только социальным, но и этнополитическим напряжением. Проще говоря, губернаторы предпочли сохранить сложную, но работающую систему, чем получить красивый отчет для центра и трудноуправляемую конфликтную историю на своей территории.

Безусловно, реплика президента РФ Владимира Путина накануне стала для региональных глав спасительным политическим сигналом. До этого заявления любой губернатор, выступающий против одноуровневой системы, рисковал выглядеть минимум как ретроград, а максимум – как оппозиционер, идущий против федерального тренда. Теперь же сохранение двухуровневой модели можно вполне легитимно подавать не как сопротивление, а как такой почти творческий подход с учетом скидки на региональную специфику.

По тому же пути с высокой вероятностью пойдут регионы, обладающие схожими характеристиками: с большими территориями, сложной географией и низкой плотностью населения. Так или иначе мы видим, что российская политическая система на самом деле вполне может быть гибкой и адаптивной, когда речь заходит о сохранении контроля и купировании рисков. В центре на примере пилотных регионов сделали вывод, что отдельные риски от дестабилизации на местах выше, чем выгоды от формальной унификации. Тем более лишнее обострение не нужно накануне выборов в Госдуму. Проще оставить статус-кво, чем получить дополнительные очаги напряженности.