Прокуратура Воркуты вынесла протест на решение городского парламента, чтобы лица, замещающие муниципальные должности, сохраняли свои позиции на время службы в зоне СВО, пишет «Коммерсантъ». Решение совета депутатов Воркуты было принято после того,  как мэр города Ярослав Шапошников заявил о желании отправиться в зону боевых действий в качестве добровольца.

С юридической точки зрения есть достаточно большое количество запретов для различных категорий граждан, в том числе для лиц, замещающих государственные, муниципальные должности. Эти ограничения прежде всего направлены на то, чтобы люди, занимающие эти должности, не могли выстраивать схемы для получения дополнительного дохода.

В данном случае мэр Воркуты не является ни мобилизованным, ни военнослужащим, то есть можно предположить, что прокуратура рассматривает вопрос с точки зрения действующего законодательства, действующих норм – региональных и федеральных. Тут необходимо исходить не только из юридического вопроса, но и из политического. С учетом обозначенной важности СВО и всего, что с этим связано, никто не обязывал чиновников любого уровня лично идти и таким образом исполнять свой долг либо выказывать поддержку – каких-то нормативных актов нет, насколько мне известно.

Законодательство сейчас развивается достаточно динамично, предсказать дальнейшие пути тяжело, поэтому сказать, что прокуратура Воркуты права на 100%, на мой взгляд, можно будет только на том этапе, когда состоится судебное заседание или данная ситуация в итоге дойдет либо до вышестоящих судов (Верховный суд), либо до Госдумы, где признают существование проблемы, оценят массовость и решат, стоит ли вносить изменения в законодательство. Сохранение дохода распространяется не на все категории, исключения относятся к мобилизованным и близким к ним категориям (тем, кто участвует скорее в соответствии с обязанностью, чем с добровольным желанием).

Тут надо понимать, что проблема службы чиновников всех уровней в зоне СВО пока не носит массового характера. Будут ли вноситься изменения в действующие нормативные акты, сказать трудно. Тем не менее надо отметить, что какие-то преимущества, приоритеты для чиновников широким общественным мнением всегда воспринимаются достаточно критично.

В конкретном случае возникает вопрос, как чиновник и гордума, которая его поддержала будет далее отстаивать свое решение, пойдут ли они дальше. У гордумы, например, есть право выступить в региональном парламенте, соответственно, регпарламент, если сочтет тематику важной, может выступить с законодательной инициативой в Госдуме. Если этот случай будет носить единичный характер, то у меня большие сомнения, что станут принимать меры в сфере изменения нормативных актов, серьезного законодательного регулирования. Насколько мне известно, сейчас принимаются единичные нормативные акты в отношении конкретных лиц. Они не говорят об обязательном сохранении заработной платы и так далее, но говорят о сохранении определенного статуса. Видимо, пока прокуратура оценила, что нет необходимости оставлять за человеком место работы с точки зрения его доходов и так далее. Насколько я понимаю, как минимум на муниципальном уровне однозначной позиции нет.

Тут возникает вопрос, насколько чиновник заменим в своем статусе. Это уже оценивается на местном уровне.

Прокуратура тоже не может осуществлять самостоятельные движения без стыковки своей позиции с вышестоящими инстанциями. При этом она может изменить позицию, да и сам человек может принять определенные решения и отказаться от статуса чиновника, например.

С точки зрения своих прав доброволец сам определяет, может ли он себе позволить такое решение. При этом в свете приоритетности наличия добровольцев вопрос повышения гарантий (сохранение зарплаты, иных доходов и так далее) прорабатываться будет, однако явной актуальности нет.