Проблема, обозначенная Генпрокуратурой в обращении к Минстрою, в реальности представляет собой результат нескольких принципиально разнонаправленных процессов. 
С одной стороны, перед властью стоит задача по сокращению административных барьеров в строительстве, ускорению процедур согласования и уменьшение сроков строительства жилья, в конечном итоге. Вопрос избыточных согласований – извечная проблема для российской строительной отрасли на современной этапе её истории. Строительное сообщество всегда прилагало серьёзные лоббистские усилия для устранения избыточных административных барьеров. Поручение систематизировать и минимизировать перечень административных процедур в строительстве, содержавшееся в одном из программных «майских указов», определивших направления социально-экономической политики нового президентского срока Владимира Путина, было именно обращением к нуждам бизнеса. 
В этой связи, указание Генпрокуратуры на факты самовольного введения дополнительных админбарьеров на местном и региональном уровнях находится в русле борьбы за благоприятный инвестиционный климат в строительной отрасли, отвечая интересам застройщиков. 
С другой стороны, в некоторых случаях, как минимум, введение непредусмотренных федеральным регулятором процедур согласования является попыткой отстоять интересы потребителей и проконтролировать на уровне региона или муниципалитета качество построенного жилья (например, процедура комиссионной приёмки в Уфе). 
В частности, проблема качества весьма актуальна в отношении компаний, работающих для переселенцев из аварийного жилья. Поскольку жильё строится не для конкурентной продажи на рынке, а по целевым государственным и муниципальным программам, его качество и характеристики зачастую ниже качества выводимых на рынок новостроек. К сожалению, и застройщики, и власть на местах зачастую продолжают работать по тому принципу, что «граждане должны быть довольны, что им дали хоть что-то взамен прежнего аварийного жилья». Приходилось слышать такую фразу даже от представителя Общественной палаты РФ. Вместе с тем, некачественное жильё для переселенцев – удар по имиджу властей, дискредитация самой программы переселения и повод для социального недовольства. Неудивительно, что в отдельных регионах местные чиновники приходят к мысли о создании дополнительных контрольных механизмов. 
В этом смысле примечателен и интерес ОНФ к вопросам контроля качества и учёта интересов населения при реализации строительных проектов (по той же теме переселения из аварийки ОНФ работает уже достаточно давно). 
Реакция Минстроя на замечания Генпрокуратуры вполне понятна и является, в определённой мере, отражением обычной чиновничьей логики («есть проблемы на местах, в федеральном масштабе всё хорошо, следовательно, нет оснований для критики федерального министерства»). Генеральная прокуратура, фактически, ставит вопрос (при этом нельзя сказать, что это вопрос новый и неожиданный) о том, что Министерство строительства и ЖКХ не имеет инструментов мониторинга и контроля над ситуацией в строительной сфере в регионах и муниципалитетах. Не имеет ни в плане противодействия введению новых административных барьеров, вопреки федеральной ориентации на упрощение системы согласований, ни в плане, например, повышения эффективности региональных и муниципальных строительных программ и соблюдения интересов граждан в ходе их реализации.