Про­те­сты про­тив стро­и­тель­ства ки­тай­ско­го за­во­да бу­ти­ли­ро­ван­ной воды на бе­ре­гу Бай­ка­ла не удив­ля­ют, по­то­му что в Ир­кут­ской об­ла­сти очень мно­го пре­тен­зий у мест­ных жи­те­лей к ки­тай­ским пред­при­ни­ма­те­лям, пре­жде все­го из-за того, что ки­тай­ский биз­нес до­ста­точ­но за­кры­тый. Вы­го­до­при­об­ре­та­те­ля­ми от ки­тай­ско­го биз­не­са яв­ля­ют­ся, как пра­ви­ло, толь­ко сами ки­тай­ские пред­при­ни­ма­те­ли. Они ми­ни­ми­зи­ру­ют жест­ко упла­ту на­ло­гов в мест­ный бюд­жет, ста­ра­ют­ся на ра­бо­ту на­ни­мать по мак­си­му­му со­оте­че­ствен­ни­ков, и все день­ги остав­лять у сво­их. Это при­во­дит к тому, что для мест­но­го на­се­ле­ния, мест­но­го бюд­же­та прак­ти­че­ски ни­ка­кой поль­зы от по­яв­ле­ния ки­тай­ско­го биз­не­са нет.

Зато жи­те­ли ви­дят очень мно­го вре­да от при­сут­ствия ки­тай­ско­го биз­не­са, по­то­му что ки­тай­цы до­ста­точ­но воль­но об­ра­ща­ют­ся с эко­ло­ги­ей, и по­сле их де­я­тель­но­сти зем­ля де­ся­ти­ле­ти­я­ми не при­год­на для ис­поль­зо­ва­ния и жиз­ни; они очень мно­го му­со­рят и за­хлам­ля­ют тер­ри­то­рию, при этом ни­че­го не уби­ра­ют. Та­кое по­ве­де­ние биз­не­са со­вер­шен­но неуди­ви­тель­но, по­сколь­ку он не свя­зан ни­ка­ки­ми обя­за­тель­ства­ми на чу­жой тер­ри­то­рии, и к нему не предъ­яв­ля­ет­ся се­рьёз­ных тре­бо­ва­ний. Люди всё это ви­дят, по­это­му стро­и­тель­ство лю­бо­го пред­при­я­тия с уча­сти­ем ки­тай­ских де­нег, вы­зы­ва­ет, как пра­ви­ло, нега­тив­ную ре­ак­цию. Так по­лу­чи­лось и со стро­и­тель­ством за­во­да бу­ти­ли­ро­ван­ной воды на Бай­ка­ле.

У нас есть вся необ­хо­ди­мая за­ко­но­да­тель­ная база для того, что­бы ки­тай­ских пред­при­ни­ма­те­лей дер­жать под кон­тро­лем и в тех же ре­жи­мах, что и рос­сий­ских. То есть нуж­но про­сто при­ме­нить нор­ма­тив­ную базу, нуж­на жест­кая уста­нов­ка пра­во­охра­ни­те­лям «свер­ху» о том, что ки­тай­ский биз­нес не яв­ля­ет­ся ис­клю­че­ни­ем, «свя­щен­ной ко­ро­вой», а на­о­бо­рот, тре­бу­ет при­сталь­но­го вни­ма­ния. Нуж­но дать воз­мож­ность пра­во­охра­ни­тель­ным ор­га­нам, след­ствию на­чать раз­ма­ты­вать схе­мы по транс­гра­нич­ным фи­нан­со­вым по­то­кам меж­ду Рос­си­ей и Ки­та­ем, ко­гда на­лич­ные день­ги вы­во­зят­ся туда-сюда без вся­ко­го уче­та,  и непо­нят­но, как это про­ис­хо­дит. Необ­хо­ди­мо уже­сто­чить ми­гра­ци­он­ный кон­троль, что­бы не было та­ко­го, что вы­сла­ли ки­тай­ско­го биз­не­сме­на за на­ру­ше­ния, а он че­рез пол­го­да вер­нул­ся.

Нуж­но осмыс­лить, что жест­кий кон­троль ки­тай­ско­го биз­не­са – это не гло­баль­ный кон­фликт с Ки­та­ем. С ним у нас долж­ны оста­вать­ся парт­нер­ские, стра­те­ги­че­ские от­но­ше­ния, но это не зна­чит, что к ки­тай­ско­му биз­не­су не долж­ны при­ме­нять­ся тре­бо­ва­ния, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся к дру­гим. То есть дол­жен ра­бо­тать прин­цип, «друж­ба друж­бой, а день­ги врозь». Этот прин­цип ни­как не по­вли­я­ет на от­но­ше­ния с Ки­та­ем. Бо­лее того, сами ки­тай­цы как раз его при­дер­жи­ва­ют­ся: они очень хо­ро­шо уме­ют не сме­ши­вать по­ли­ти­ку с биз­не­сом.

Что ка­са­ет­ся непо­сред­ствен­но Бай­ка­ла, то по нему, как по осо­бо охра­ня­е­мо­му объ­ек­ту, при­ня­то боль­шое ко­ли­че­ство за­ко­нов и ре­гу­ли­ру­ю­щих ак­тов, и они очень ча­сто меж­ду со­бой не син­хро­ни­зи­ро­ва­ны и про­ти­во­ре­чат друг дру­гу. При этом ста­тус Бай­ка­ла в за­ко­но­да­тель­стве не очень хо­ро­шо про­пи­сан. В ре­зуль­та­те про­ис­хо­дят стран­ные пе­ре­ко­сы, ко­гда про­ку­ра­ту­ра, с од­ной сто­ро­ны, тре­бу­ет от глав по­се­ле­ний, при­знать неза­кон­ны­ми ре­ше­ния о вы­да­че зе­мель­ных участ­ков мест­ным жи­те­лям, так как Бай­кал – это охра­ня­е­мый объ­ект, что при­во­дит в шок мест­ных жи­те­лей. Но при этом ки­тай­цы ску­па­ют участ­ки вдоль Бай­ка­ла для стро­и­тель­ства неле­галь­ных го­сти­ниц, а та­к­же вы­да­ют­ся раз­ре­ше­ния на стро­и­тель­ство про­мыш­лен­ных объ­ек­тов на бе­ре­гу озе­ра, как в слу­чае с за­во­дом бу­ти­ли­ро­ван­ной воды.При этом го­да­ми не ре­ша­ет­ся во­прос ре­куль­ти­ва­ции от­хо­дов Бай­каль­ско­го цел­лю­лоз­но-бу­маж­но­го ком­би­на­та, ко­гда 6 млн от­хо­дов от­де­ле­ны от Бай­ка­ла тон­кой дам­бой, и, слу­чись зем­ле­тря­се­ние, всё это съе­дет в озе­ро.

То есть фе­де­раль­ная по­ли­ти­ка в от­но­ше­нии Бай­ка­ла очень про­ти­во­ре­чи­вая: с од­ной сто­ро­ны, всё за­пре­ща­ем, с дру­гой сто­ро­ны, не за­ме­ча­ем стро­и­тель­ство це­ло­го за­во­да. Со­от­вет­ствен­но, здесь про­сто нуж­но на­ве­сти по­ря­док, в первую оче­редь в нор­ма­тив­но-пра­во­вой базе — сде­лать её по­нят­ной и про­зрач­ной. И опре­де­лить­ся, на­ко­нец, стра­те­ги­че­ски с судь­бой Бай­ка­ла. Озе­ро яв­ля­ет­ся объ­ек­том ми­ро­во­го зна­че­ния, и Рос­сия несет за него от­вет­ствен­ность пе­ред ми­ром и бу­ду­щи­ми по­ко­ле­ни­ям. По­это­му фе­де­раль­ные вла­сти долж­ны опре­де­лить­ся, что они хо­тят от Бай­ка­ла. Если озе­ро – это стра­те­ги­че­ский за­пас­ник пи­тье­вой воды на бу­ду­щее, то там не надо ни­че­го стро­ить, нуж­но всё вы­чи­щать, уби­рать от­ту­да, вклю­чая лю­дей, ко­то­рых нуж­но пе­ре­се­лять, ведь они на­но­сят эко­ло­ги­че­ский ущерб озе­ру.

Либо Бай­кал мы счи­та­ем ис­точ­ни­ком ре­сур­сов, ко­то­рый мож­но ис­поль­зо­вать пря­мо сей­час, к при­ме­ру, про­да­вая воду. То­гда нуж­но всё жест­ко упо­ря­до­чить: стро­ить объ­ек­ты у озе­ра в со­от­вет­ствии с эко­ло­ги­че­ски­ми тре­бо­ва­ни­я­ми, мест­ные жи­те­ли долж­ны с это­го что-то по­лу­чать, глав­ным об­ра­зом ра­бо­чие ме­ста. Либо Бай­кал мы при­зна­ем ту­ри­сти­че­ской зо­ной, на ко­то­рую мы толь­ко во­зим ту­ри­стов. То­гда там мы стро­им ту­ри­сти­че­ские кла­сте­ры и опять же ду­ма­ем, как при этом не на­не­сти вред озе­ру. То есть стра­те­гия в от­но­ше­нии Бай­ка­ла долж­на быть по­нят­ной, а не как сей­час — од­но­вре­мен­но всё мож­но, и ни­че­го нель­зя.