Сложившаяся система отношений между федеральным центром и регионами не способствует повышению бюджетной самостоятельности субъектов. Когда регион из дефицитного становится профицитным (например, изыскивая доходы), он теряет поддержку центра – федеральный трансферт. В следствии чего растет нагрузка на региональный бюджет и трудно не растерять достижения, а также мотивацию на рост. Более того, заработки от «прорывной» деятельности таких регионов идут в Центр и прибыль из региона распределяется в пользу дотационных субъектов. Это также не способствует росту. С учетом этого, мотивировать регионы самостоятельно развиваться, реформировать систему бюджетирования таким образом, чтобы у субъектов появилась заинтересованность к пополнению регионального бюджета и к выходу из системы дотационного бюджета – необходимо.

На эту проблему уже обратили внимание не только в Совфеде, но в Минфине. Ведомство предлагало выделять финансирование тем регионам, которые когда-то боролись со своим дотационным статусом. Предполагалось, что в этом случае регион, повышая профицит бюджета, не только терял субсидии, но и получал дополнительное финансирование в виде безвозмездных грантов. Таким образом должна была формироваться мотивация к увеличению профицитной составляющей. Однако в полном объеме механизм так и не заработал – помешал кризис.

Безусловно, свои плюсы есть и в уже сформированной системе. Изначально система перераспределения средств из центра в регионы создавалась для того, чтобы снизить различные перепады в развитии, то есть позволить всем субъектам предоставлять госуслуги гражданам одного качества. К примеру, если сейчас все сто процентов налогов (включая НДПИ и налог на прибыль) оставить регионам, то менее десяти субъектов (ХМАО, ЯМАО, Тюменской, Сахалинской, Московской областей, Москвы, и СПб) увеличат благосостояние. Социально-экономические условия в остальных могут серьезно ухудшиться, что приведет социальному коллапсу.

Нужно понимать, что поспешные решения в этом вопросе могут привести к серьезным фундаментальным проблемам. Чтобы этого не произошло, реформируя сложившейся систему финансовых отношений между регионами и федеральным центром, нужно обратить внимание на ряд вопросов – правильно определить, какие налоги регионализировать (оставить за регионами), прописать четко систему распределения на всех трех уровнях власти (включая муниципальный) и уделить внимание коррупционной составляющей.

Какие налоги можно оставит за регионами, чтобы появилась мотивация к развитию? Как правило, основным региональным налогом является налог на доходы физических лиц – НДФЛ. Второй важный налог – имущественный налог. НДФЛ уже региональным и местным, но необходимо его привязать к месту жительства граждан, а не к месту расположения работодателя, децентрализуя его. Так как в случае крупных компаний НДФЛ уходит в крупные агломерации, например Москву. Если регионализировать имущественный налог появляется мотивация к улучшению среды, в которой будет жить больше граждан, строиться имущественных объектов и, следовательно, повышаться налог на имущество.

Некоторую пользу может принести и налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Закрепленный за регионами доход от налога выступит в виде дополнительной преференции для отдельно субъектов. Кроме того, в результате регионы будут заинтересованы в совершенствовании своей сырьевой базы – в плане переработки и так далее. Отсюда вытекает и серьезный минус – регион в большей степени будет заинтересован в развитии сырьевой базы, а не в развитии качества жизни граждан. Это еще раз указывает на то, что очень важно подойти к вопросу обдуманно.

Систему надо модернизировать и под муниципальный уровень, чтобы минимизировать перетоки средств. Например, если уборка мусора закреплена в регионе за муниципальным уровнем, то и средства за ним нужно оставлять. В этом случае главам регионов придется смириться с сильной позицией глав крупных муниципальных образований (в основном, городов) в субъекте. Ответственность должны будут нести на своем уровне как главы районов, так и губернаторы. Это, конечно, серьезный вызов региону. Однако региональные власти должны понимать, что реформа – не просто перераспределение средств в пользу субъекта – это перераспределение средств по всей системе вплоть до муниципалитетов. Это повысит оперативность управления, эффективность бюджетирования и увеличит договороспособность в субъектах. Поэтому это должно стать одной из целей в сбалансированной системе налогообложения.

Самое важное – в регионах необходимо бороться с коррупцией. Нужно, чтобы денежные средства дошли до граждан, а не наполнили карманы чиновников, как это было в Сахалинской области или Республике Коми. Поэтому, конечно, необходимо повышать эффективность антикоррупционной борьбы на этом уровне.

Уверен, если будет разработана эффективная система, будет повышено качество контроля за госрасходами на региональном уровне и обеспечено равенство в социальных правах граждан разных субъектов, то регионализация системы вполне логична и разумна. Но, опять же, Россия является федерацией согласно строю, а не особенностями бюджетного распределения. У нас, так называемая «разноуровневая федерация». Есть национальные республики, с которыми заключали отдельные соглашения, есть края и области, есть автономный корпус – типа ХМАО, ЯМАО, который входит в матрешку. Поэтому этот процесс требует очень серьезных, системных усилий. Цена простых решений и быстрых ошибок в этой сфере достаточно высока.